賴(lài)國(guó)慶審判團(tuán)隊(duì)
（課題組成員：賴(lài)國(guó)慶、胡建軍）
論文提要
我國(guó)合同法第一次規(guī)定了抵銷(xiāo)制度，但在民事訴訟法中對(duì)此無(wú)相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人在訴訟或執(zhí)行階段提出不同的抵銷(xiāo)請(qǐng)求的情況下法官一方面覺(jué)得于法無(wú)據(jù)，另一方面因?yàn)槲覈?guó)的民事訴訟理論對(duì)此精細(xì)的理論問(wèn)題缺乏深入的研究導(dǎo)致法官無(wú)法運(yùn)用民事訴訟理論對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行解決，從而致使法官對(duì)當(dāng)事人的相關(guān)請(qǐng)求往往不置與否。需要在對(duì)該基本理論問(wèn)題進(jìn)行相關(guān)分析為司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的此類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行理論指導(dǎo)。全文共7082字。
以下正文：
一、問(wèn)題的提出
“抵銷(xiāo)是指二人互負(fù)相同種類(lèi)債務(wù)，各使雙方債務(wù)在同等額內(nèi)相互消滅的法律制度”[1][1]。抵銷(xiāo)有利于節(jié)省交易成本和費(fèi)用，減少各種債務(wù)糾紛還具有擔(dān)保功能。故逐漸為各國(guó)民法加以規(guī)定。我國(guó)在《中華人民共和國(guó)合同法》第一次規(guī)定了抵銷(xiāo)制度，但民事訴訟法對(duì)在訴訟中抵銷(xiāo)權(quán)的行使無(wú)規(guī)定。從目前我國(guó)研究現(xiàn)狀看，學(xué)者們大都從實(shí)體法角度對(duì)抵銷(xiāo)有關(guān)問(wèn)題加以分析和探討，卻鮮有從訴訟法角度對(duì)此加以分析[2][2]。如甲起訴乙要求乙償還貨款100萬(wàn)元，乙能否在訴訟中主張民法上的抵銷(xiāo)權(quán)以抗拒原告的請(qǐng)求？或乙在主張抵銷(xiāo)后又以該自動(dòng)債權(quán)對(duì)甲提出另一訴訟，法院能否受理？如受理后該如何審理？又如甲起訴乙要求乙償還貨款100萬(wàn)元，乙則起訴甲要求甲返還借款150萬(wàn)元，甲能否在后訴中主張以其在前訴中的100萬(wàn)元債權(quán)主張抵銷(xiāo)？“但在我國(guó)審判實(shí)踐中，不少法院對(duì)訴訟中的抵銷(xiāo)采取否定態(tài)度，一般要求被告提出反訴，或者要求被告另行起訴”[3][3] 。
相反在大陸法系國(guó)家和地區(qū)如德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)該問(wèn)題在司法界和理論界都已進(jìn)行了較為廣泛的探討。關(guān)于被告的抵銷(xiāo)抗辯，討論的都不是“能”與“不能”的問(wèn)題，而是在肯定抵銷(xiāo)抗辯的前提下，進(jìn)一步討論訴訟中的抵銷(xiāo)抗辯的性質(zhì)及審判階段和執(zhí)行階段訴訟上抵銷(xiāo)的具體問(wèn)題。而我國(guó)不僅立法規(guī)定缺失而且理論研究也為空白，這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)訴訟上抵銷(xiāo)的有關(guān)問(wèn)題無(wú)所適從。由此可見(jiàn)，對(duì)訴訟上抵銷(xiāo)有關(guān)問(wèn)題加以分析與討論不僅有理論價(jià)值更有指導(dǎo)實(shí)踐的價(jià)值。本文試著首先對(duì)訴訟上抵銷(xiāo)有關(guān)的理論問(wèn)題作些分析，再對(duì)在審判階段和執(zhí)行階段有關(guān)訴訟上抵銷(xiāo)的具體問(wèn)題的解決作些探討。
二、訴訟上抵銷(xiāo)概念辨析
訴訟上抵銷(xiāo)是指被告于言詞辯論時(shí)才提出抵銷(xiāo)主張，其主張的方法有在承認(rèn)原告?zhèn)鶛?quán)存在的情況下單純?yōu)榈咒N(xiāo)，如甲起訴乙要求乙償還貨款100萬(wàn)元，乙在訴訟中以對(duì)甲享有的150萬(wàn)元債權(quán)主張抵銷(xiāo)，理論上稱(chēng)之為“單純的訴訟抵銷(xiāo)”；還有對(duì)于原告主張債權(quán)的存在一方面加以爭(zhēng)執(zhí)，另一方面為預(yù)備聲明的方式主張抵銷(xiāo)，如甲起訴乙要求乙償還貨款100萬(wàn)元，乙一方面主張債已清償，同時(shí)主張如法院認(rèn)定甲主張的債權(quán)存在，則以對(duì)甲享有的150萬(wàn)元債權(quán)抵銷(xiāo)甲的債權(quán)，在理論上稱(chēng)之為“預(yù)備的訴訟抵銷(xiāo)”。
對(duì)訴訟上抵銷(xiāo)這一概念的理解上應(yīng)該與“訴訟外抵銷(xiāo)”相區(qū)別。訴訟外抵銷(xiāo)是指被告在原告起訴前或起訴后在訴訟外向原告作出抵銷(xiāo)的意思表示，被告在訴訟中只是將已為抵銷(xiāo)的事實(shí)作為抗辯理由加以主張。此時(shí)抵銷(xiāo)的意思表示與實(shí)體法律效果已發(fā)生在先，當(dāng)事人在訴訟只是將其主張，這與在訴訟中主張債務(wù)已清償?shù)目罐q情形相同，在實(shí)踐中不難處理。因此本文僅就訴訟上抵銷(xiāo)相關(guān)問(wèn)題加以研究。
三、訴訟上抵銷(xiāo)法律性質(zhì)分析
訴訟上抵銷(xiāo)其實(shí)為在訴訟中行使民法上的抵銷(xiāo)權(quán)，“由于一方面涉及當(dāng)事人之間的民事關(guān)系，一方面又涉及當(dāng)事人和受理案件的人民法院之間的關(guān)系，涉及法院對(duì)案件的處理，所以這種以訴訟抗辯為目的的抵銷(xiāo)行為到底屬于什么性質(zhì)的行為，是純粹的民事行為，還是一種訴訟行為還是同時(shí)兼有這兩種性質(zhì)”[4][4]可謂是眾說(shuō)紛紜，但對(duì)此問(wèn)題的研究有助于正確解決一些具體的實(shí)踐問(wèn)題如可否允許預(yù)備聲明抵銷(xiāo)的問(wèn)題；原告已撤回起訴與實(shí)體上抵銷(xiāo)效果的存續(xù)問(wèn)題等問(wèn)題。因此有必要對(duì)訴訟上抵銷(xiāo)行為法律性質(zhì)的問(wèn)題加以分析與探討。關(guān)于訴訟上抵銷(xiāo)的法律性質(zhì)理論上有三種學(xué)說(shuō)：[5][5]
（一）私法行為說(shuō)（Die zivilistische Theorie）。又稱(chēng)實(shí)體法或雙重要件說(shuō)（Doppeltatbestand Theorie）.此說(shuō)認(rèn)為訴訟上抵銷(xiāo)行為亦屬民法上抵銷(xiāo)的法律行為，不因其在訴訟程序上行使而變其性質(zhì)為訴訟行為[6][6]，訴訟上抵銷(xiāo)系由實(shí)體法上的法律行為與訴訟行為雙重構(gòu)成要件合并而成。當(dāng)事人在訴訟上為抵銷(xiāo)主張時(shí)，一方面系以意思表示行使民法上的抵銷(xiāo)權(quán)，他方面系以訴訟上的陳述方法主張雙重實(shí)際關(guān)系發(fā)生消滅的法律效果，其在訴訟上所表示行為似僅為一行為，但實(shí)體法上發(fā)生抵銷(xiāo)的法律效果，在訴訟法上發(fā)生當(dāng)事人訴訟成敗結(jié)果及既判力之現(xiàn)象。在德國(guó)和日本，此說(shuō)為通說(shuō)。
（二）訴訟行為說(shuō)（Die prozessuale Theorie）。此說(shuō)認(rèn)為訴訟上抵銷(xiāo)系民事訴訟法上固有制度，是為被告于訴訟上向法院表示抵銷(xiāo)之訴訟行為。此種抵銷(xiāo)訴訟行為需法院為判決之后才能發(fā)生消滅債權(quán)的抵銷(xiāo)效果，從而若原告的訴訟未經(jīng)法院判決確定而終結(jié)，僅因原告撤回訴訟而終結(jié)者，被告所為訴訟上抵銷(xiāo)行為亦因訴訟撤回而成為無(wú)用的行為，當(dāng)事人的訴訟法律關(guān)系如有無(wú)效情形存在時(shí)，被告訴訟上抵銷(xiāo)行為亦因而無(wú)效。故自應(yīng)與實(shí)體法上抵銷(xiāo)法律行為有嚴(yán)格區(qū)分。
（三）折中說(shuō)（Die gemischte Theorie）。此說(shuō)又稱(chēng)混合說(shuō)。有二大要點(diǎn)：第一認(rèn)為訴訟上抵銷(xiāo)行為屬于雙重性質(zhì)行為，是私法行為與訴訟行為以外第三種行為，在概念上無(wú)法象私法行為說(shuō)理論將其分開(kāi)觀(guān)察，應(yīng)一并加以了解。第二認(rèn)為抵銷(xiāo)的法律后果發(fā)生不發(fā)生，在訴訟命運(yùn)未最后決定之前，一直成為未定狀態(tài)，也即訴訟上抵銷(xiāo)行為要件及效果必須同時(shí)兼具實(shí)體法及訴訟法雙重要件，如缺一，即全體均失其存在意義。
折中說(shuō)與私法行為說(shuō)主要區(qū)別：私法行為說(shuō)允許實(shí)體法上的抵銷(xiāo)效果與訴訟行為的法律效果分別而各自獨(dú)立存在，二者并無(wú)相互依賴(lài)關(guān)系。折中說(shuō)卻強(qiáng)調(diào)兩者不可分性。至于訴訟行為說(shuō)則在概念上排除私法行為的法律關(guān)系與法律效果。
筆者認(rèn)為，訴訟行為說(shuō)根本排除實(shí)體法律效果，這樣會(huì)導(dǎo)致“訴訟上抵銷(xiāo)之主張其實(shí)質(zhì)無(wú)任何實(shí)體法律效果為基礎(chǔ)之空洞訴訟行為也”[7][7]。試想如果被告在訴訟中主張抵銷(xiāo)無(wú)任何實(shí)體法律效果，那被告在訴訟中主張抵銷(xiāo)還有何意義，這種抵銷(xiāo)主張也不是抗辯了。我國(guó)大陸學(xué)者劉學(xué)在認(rèn)為采折中說(shuō)為宜?！耙?yàn)樵V訟中主張抵銷(xiāo)時(shí)，雖然在實(shí)體上具有讓對(duì)方當(dāng)事人的債權(quán)與抵銷(xiāo)債權(quán)在對(duì)等的數(shù)額內(nèi)予以消滅的目的。但在訴訟法上，該主張系以訴訟法的防御方法予以提出，其目的在于獲得勝訴的判決，而該防御方法未經(jīng)裁判之前，自然不能認(rèn)為能夠發(fā)生實(shí)體法上的抵銷(xiāo)效果，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為訴訟上抵銷(xiāo)的雙重性質(zhì)具有相互依存的關(guān)系”[8][8]。筆者認(rèn)為該觀(guān)點(diǎn)值的商榷。因?yàn)榈咒N(xiāo)乃是民法規(guī)定的債消滅原因之一，從民法角度看抵銷(xiāo)權(quán)乃是形成權(quán),即依一方當(dāng)事人抵銷(xiāo)的意思表示到達(dá)對(duì)方即可發(fā)生相應(yīng)法律效果。此外綜觀(guān)有關(guān)立法并無(wú)對(duì)抵銷(xiāo)意思表示的行使予以限制，無(wú)訴訟內(nèi)與訴訟外的區(qū)別。如認(rèn)為“該防御方法未經(jīng)裁判之前，自然不能認(rèn)為能夠發(fā)生實(shí)體法上的抵銷(xiāo)效果”。這種情況依臺(tái)灣學(xué)者介紹是早期的抵銷(xiāo)規(guī)定。故筆者贊同私法行為說(shuō)，因?yàn)樵撜f(shuō)符合現(xiàn)行實(shí)體法的規(guī)定，使得民法上抵銷(xiāo)的意思表示與向法院主張的訴訟行為兩者得以并存。
但如采此說(shuō)，需要對(duì)以下與訴訟上抵銷(xiāo)行為法律性質(zhì)有關(guān)的實(shí)踐具體問(wèn)題加以闡述：
第一，“預(yù)備的訴訟抵銷(xiāo)”中預(yù)備抵銷(xiāo)聲明問(wèn)題。如采私法行為說(shuō)，將會(huì)使預(yù)備抵銷(xiāo)無(wú)法成立。因?yàn)橐勒崭鲊?guó)實(shí)體法規(guī)定，抵銷(xiāo)不能附條件或期限并且依訴訟行為理論，訴訟行為也不應(yīng)附條件。
筆者認(rèn)為，此時(shí)的抵銷(xiāo)—外表單一行為—要分別從實(shí)體及訴訟上加以考慮。首先從訴訟行為看，一般訴訟行為不得附條件。因?yàn)椤霸诖箨懛ㄏ低ㄕf(shuō)認(rèn)為，由于后訴的訴訟行為是建立在先訴的訴訟行為之上，所以在訴訟中訴訟行為之間的關(guān)系必須確定，若訴訟行為附條件，則
該訴訟行為的效果不確定，對(duì)方當(dāng)事人和法院必須等待該訴訟行為附條件是否成就才可實(shí)施后訴的訴訟行為，這種情況不利于訴訟程序的順暢進(jìn)行并可導(dǎo)致訴訟的遲延”[9][9]?！霸V訟行為不附條件，但這種觀(guān)點(diǎn)只對(duì)依賴(lài)于訴訟外事件的情況適合，與此相反，使訴訟效果依賴(lài)于訴訟內(nèi)事件是容許的。如果訴訟無(wú)任何限制已經(jīng)開(kāi)始并且因而程序沒(méi)有處于不確定的懸浮狀態(tài)，因此，例如預(yù)備抵銷(xiāo)（Eventualaufrechnung）是毫無(wú)疑慮的”[10][10]，所以預(yù)備抵銷(xiāo)并沒(méi)有使訴訟程序處于不確定狀態(tài)，只不過(guò)只是法院最后才予以審查的抗辯而已；從實(shí)體法看也并沒(méi)有附條件，被告主張如法院認(rèn)定原告?zhèn)鶛?quán)存在就抵銷(xiāo)，而原告?zhèn)鶛?quán)的存在只是抵銷(xiāo)的實(shí)體要件之一，并不能看作是對(duì)抵銷(xiāo)意思表示附加的條件。
第二，原告已撤回起訴與實(shí)體上抵銷(xiāo)效果的存續(xù)問(wèn)題。訴訟行為說(shuō)認(rèn)為如采私法行為說(shuō)，在此情形將導(dǎo)致對(duì)被告不利，有違公平。因?yàn)楸桓嬉坏┰谠V訟中主張抵銷(xiāo)即發(fā)生抵銷(xiāo)效果，即使原告撤訴，被告也不能再起訴了。
但筆者認(rèn)為如果原告再起訴，被告則可以主張?jiān)谠V訟外抵銷(xiāo)的事實(shí)，以此抗辯原告請(qǐng)求。如果被告后來(lái)起訴原告，原告也可以在訴訟中主張?jiān)搨鶛?quán)在訴訟外已抵銷(xiāo)的事實(shí)，對(duì)雙方并無(wú)不公平。
第三，原告于言詞辯論未到庭，被告能否主張抵銷(xiāo)的問(wèn)題。依私法行為說(shuō)根據(jù)實(shí)體法規(guī)定，只有被告作出的抵銷(xiāo)意思表示為對(duì)方了解或到達(dá)對(duì)方后才發(fā)生抵銷(xiāo)效果。而依訴訟行為說(shuō)則不會(huì)產(chǎn)生這一問(wèn)題。支持私法行為說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為“被告向原告之抵銷(xiāo)意思表示，于法院將抵銷(xiāo)之主張內(nèi)容記載于言詞辯論筆錄時(shí)，即視為意思表示到達(dá)原告，意思表示之到達(dá)與否，不能以實(shí)際情形為斷，若原告有收受意思表示之可能，只因可歸責(zé)原告?zhèn)€人之事由以致無(wú)法收受者，亦應(yīng)認(rèn)為有意思表示之到達(dá)也”[11][11]。筆者認(rèn)為不能一概而論，應(yīng)區(qū)別原告是否有正當(dāng)理由，如原告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，則被告可以主張抵銷(xiāo)，抵銷(xiāo)主張記載于庭審筆錄的，視為抵銷(xiāo)意思表示到達(dá)原告。如原告有正當(dāng)理由未到庭的，則被告不得主張抵銷(xiāo)。這樣一方面是對(duì)原告無(wú)故不出庭后果的承擔(dān)，另一方面是為了保護(hù)原告的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利。
第四，如被告在訴訟中主張抵銷(xiāo)但后來(lái)有撤回該主張，實(shí)體法抵銷(xiāo)效果是否存在的問(wèn)題。因?yàn)橹鲝埖咒N(xiāo)是訴訟抗辯方法，可以撤回，如采訴訟行為說(shuō)，此時(shí)并不發(fā)生實(shí)體上抵銷(xiāo)的效果。但如采私法行為說(shuō)，實(shí)體上抵銷(xiāo)的效果并不因此受影響。法院如果認(rèn)定原告?zhèn)鶛?quán)存在，且無(wú)其他抗辯事由存在應(yīng)作出原告勝訴的判決，但被告的債權(quán)因被告在訴訟中主張抵銷(xiāo)而消滅。這似乎使得被告陷入困境：一方面抵銷(xiāo)作為訴訟抗辯方法，本可任意為之，另一方面卻在實(shí)體上陷入不利益。因此有學(xué)者認(rèn)為“這是私法行為說(shuō)最大理論破綻”[12][12]，為了對(duì)被告的利益加以保護(hù)，持私法行為說(shuō)的學(xué)者甚至主張“被告之抵銷(xiāo)主張，于訴訟上無(wú)法適時(shí)有效發(fā)生效力者，被告在民法上抵銷(xiāo)意思表示之法律效果亦例外地不發(fā)生”[13][13]但這種看法其實(shí)又動(dòng)搖了私法行為說(shuō)的理論基礎(chǔ)。
筆者認(rèn)為，被告主張抵銷(xiāo)后又撤回其抗辯主張，法院對(duì)此抗辯就無(wú)須審查，如果原告請(qǐng)求的債權(quán)無(wú)其他抗辯事由的存在，法院作出原告勝訴的判決是正確的。至于被告享有的債權(quán)因抵銷(xiāo)而消滅也是符合實(shí)體法規(guī)定的，原告與被告的債權(quán)本來(lái)也應(yīng)在同等額消滅，但由于被告撤回抵銷(xiāo)主張，法院作出了原告勝訴的判決，這只能看作被告是對(duì)其利益的放棄，故無(wú)須加以保護(hù)。這如同原告的債權(quán)被告已清償，但被告在訴訟中并不主張清償?shù)目罐q，法院仍應(yīng)作出原告勝訴的判決。
四、審判階段訴訟上抵銷(xiāo)有關(guān)問(wèn)題之分析
一般而言，如被告在訴訟上主張抵銷(xiāo)，法院并不難審理。法院首先應(yīng)審查原告主張的債權(quán)是否存在，如存在則應(yīng)審查是否對(duì)此債權(quán)有抗辯事由，這里須注意的是被告主張的抵銷(xiāo)抗辯是最后審查的抗辯事由，即如果存在其他抗辯事由則被告的抵銷(xiāo)抗辯就無(wú)須審查。在實(shí)踐中主要是對(duì)以下兩種訴訟上抵銷(xiāo)情形存在爭(zhēng)議：
Ａ型（先抵銷(xiāo)后訴求型）如甲起訴乙要求乙償還貨款100萬(wàn)元，乙一方面否認(rèn)甲主張的貨款另一方面又以甲欠其150萬(wàn)元借款為自動(dòng)債權(quán)主張抵銷(xiāo)。同時(shí)乙又起訴甲，要求甲返還借款150萬(wàn)元。
Ｂ型（先訴求后抵銷(xiāo)型）如乙起訴甲，要求甲償還借款150萬(wàn)元。甲又起訴乙，請(qǐng)求給付貨款100萬(wàn)元，但乙提出以前訴請(qǐng)求150萬(wàn)元為自動(dòng)債權(quán)提出抵銷(xiāo)之抗辯。
則在Ａ型乙能否提出后訴，在Ｂ型乙能否在后訴提出抵銷(xiāo)抗辯？
現(xiàn)主要有三種觀(guān)點(diǎn)即肯定說(shuō)、否定說(shuō)、折中說(shuō)[14][14]。
肯定說(shuō)認(rèn)為可以提起后訴或后訴中的抵銷(xiāo)抗辯，理由為：１、臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第253條（日本民事訴訟法第231條）所規(guī)定的一事不再理之原則，如要適用必須兩訴訟事件之訴訟標(biāo)的法律關(guān)系同一方可。因此訴訟中如以抗辯方式（即以攻擊防御方法）提出，就無(wú)一事不再理原則之適用，因此無(wú)論在Ａ型或Ｂ型中主張抵銷(xiāo)之抗辯概不適用一事不再理原則。２、抵銷(xiāo)抗辯乃抗辯方法之一，與訴之情形不同，在判決時(shí)其是否被斟酌并不確定，因?yàn)榈咒N(xiāo)抗辯是預(yù)備的抗辯，所以關(guān)于抵銷(xiāo)的審理判斷。首先應(yīng)確認(rèn)主債權(quán)之存在，進(jìn)而認(rèn)為無(wú)其他抗辯存在時(shí)，始予斟酌。如主債權(quán)不存在或有其他抗辯存在時(shí)就不予斟酌，是則就無(wú)理由禁止其提出抵銷(xiāo)之抗辯。３、在判決時(shí)，是否予以斟酌尚不明確之自動(dòng)債權(quán)，此時(shí)即以雙重起訴禁止之原則予以限制其提出抵銷(xiāo)抗辯就等于事實(shí)上侵害被告之防御自由，故不妥當(dāng)，被告的程序保障權(quán)會(huì)受到侵害。４、否定說(shuō)理由之一即兩訴訟會(huì)發(fā)生既判力之矛盾，這不是不可避免。若雙方當(dāng)事人都是一樣的則可當(dāng)事人與法院慎重進(jìn)行而避免。
否定說(shuō)即不允許提起后訴或抵銷(xiāo)抗辯，理由為：１、臺(tái)灣地區(qū)民訴法第100條第2項(xiàng)（日本民事訴訟法第199條）規(guī)定，對(duì)自動(dòng)債權(quán)亦擴(kuò)張既判力，即自動(dòng)債權(quán)經(jīng)過(guò)抵銷(xiāo)判決可以產(chǎn)生既判力，普通抗辯的判決都是無(wú)既判力的，而此為特別規(guī)定，據(jù)以防止二個(gè)先后判決既判力之矛盾，２、適用民訴法第253條（日本民訴法第231條）所規(guī)定一事不再理之原則，不應(yīng)理解為以訴訟標(biāo)的為基準(zhǔn)而系屬于法院之事件即訴或反訴，而應(yīng)理解為二個(gè)訴訟程序間為了排除程序之重復(fù)，所以應(yīng)注重“請(qǐng)求之基礎(chǔ)”即社會(huì)觀(guān)念上關(guān)于這兩個(gè)案件認(rèn)為其基礎(chǔ)關(guān)系是否類(lèi)似、一樣。如為一樣，則適用一事不再理，而不限于以訴之形式或抗辯之形式。３、二個(gè)事件之主要爭(zhēng)點(diǎn)共通就不應(yīng)準(zhǔn)許，此乃持“爭(zhēng)點(diǎn)效”觀(guān)點(diǎn)的新幸堂主張。４、認(rèn)為抵銷(xiāo)抗辯應(yīng)視為是“經(jīng)縮減之反訴”即認(rèn)為是未發(fā)展的反訴。
折衷說(shuō)，觀(guān)點(diǎn)不一有認(rèn)為Ａ型可以反訴，有人認(rèn)為不行，有人認(rèn)為Ｂ型可抗辯，有人認(rèn)為不可。
綜觀(guān)肯定說(shuō)與否定說(shuō)可以看出，肯定說(shuō)較注重形式論理，用現(xiàn)行的法規(guī)加以推論，具有一貫性，但往往難以說(shuō)明如何避免相互矛盾之判決。否定說(shuō)則主要注重避免相互矛盾之判決，但與現(xiàn)行立法體系及理論通說(shuō)不相符合。
筆者認(rèn)為持肯定說(shuō)為妥，因?yàn)榭隙ㄕf(shuō)有其理論依據(jù)及立法依據(jù)，但問(wèn)題是如采肯定說(shuō)如何防止發(fā)生相互矛盾之判決呢？筆者認(rèn)為在Ａ型即先抵銷(xiāo)后訴求型中，可以提出后訴，但此后訴必須中止審理，其審理有待于前訴經(jīng)法院審理的結(jié)果，以防止發(fā)生相互矛盾的判決。在Ｂ型即先訴求后抵銷(xiāo)型中，可以在后訴中提出抵銷(xiāo)抗辯，但如提出后，則前訴中止審理，前訴也要依據(jù)后訴審理的結(jié)果作出判決，這樣也有助于防止發(fā)生相互矛盾之判決。
五、執(zhí)行程序抵銷(xiāo)抗辯之分析
實(shí)踐中被告在審判程序中沒(méi)有主張抵銷(xiāo)而在執(zhí)行程序中主張抵銷(xiāo)或在審判程序中抵銷(xiāo)要件不具備，而在執(zhí)行程序中才出現(xiàn)抵銷(xiāo)適狀，從而被執(zhí)行人（債務(wù)人）才主張抵銷(xiāo)或其它機(jī)關(guān)組織制作的法律文書(shū)在法院執(zhí)行中債務(wù)人主張抵銷(xiāo)，這些抵銷(xiāo)主張能否允許？如允許該如何處理？對(duì)此問(wèn)題如依據(jù)我國(guó)大陸相關(guān)法律是無(wú)法處理的（當(dāng)然當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解除外）。而在德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此是有法律規(guī)定的。
在執(zhí)行程序中如何平衡執(zhí)行人和被執(zhí)行人（債務(wù)人和第三人）的利益一直為立法所重視，因此從程序上及實(shí)體上都給予了執(zhí)行救濟(jì)[15][15]。但我國(guó)“執(zhí)行救濟(jì)制度中僅有的執(zhí)行異議也規(guī)定得極不完善、科學(xué)，按照我國(guó)民訴法及有關(guān)司法解釋?zhuān)岢鰣?zhí)行異議主體僅限于案外人。債權(quán)人或債務(wù)人均不能提出執(zhí)行異議，若其權(quán)利受到損害，難以尋求救濟(jì)途徑…完善實(shí)體上的救濟(jì)途徑一是要建立債務(wù)人異議之訴和第三人異議之訴”[16][16]。而依大陸法系國(guó)家、地區(qū)立法在執(zhí)行程序中主張抵銷(xiāo)則依法可以提起債務(wù)人異議之訴。因?yàn)閭鶆?wù)人主張抵銷(xiāo)將會(huì)使執(zhí)行依據(jù)（臺(tái)灣稱(chēng)為執(zhí)行名義）所表彰之權(quán)利發(fā)生消滅（全部或部分）遂與實(shí)際存在之權(quán)利狀態(tài)不相符合，故可請(qǐng)求法院以判決排除該執(zhí)行依據(jù)之執(zhí)行力，不許據(jù)此實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。但執(zhí)行程序中主張抵銷(xiāo)有一問(wèn)題即如執(zhí)行依據(jù)為判決，則于既判力基準(zhǔn)時(shí)前有抵銷(xiāo)抗辯之理由，債務(wù)人未主張抵銷(xiāo)，執(zhí)行中可否再主張抵銷(xiāo)提出債務(wù)人異議之訴？該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)即是否違反“既判力的遮斷效或失權(quán)效”。[17][17]對(duì)此有不同看法，有否定說(shuō)和肯定說(shuō)[18][18]。
否定說(shuō)認(rèn)為發(fā)生抵銷(xiāo)適狀即發(fā)生異議之訴原因發(fā)生在前訴事實(shí)審言辭辯論前而債務(wù)人于訴訟中并未主張抵銷(xiāo)則不應(yīng)允許提起異議之訴。因?yàn)檫@將否定判決確定的事實(shí)，以免發(fā)生既判力相抵觸的情形，而肯定說(shuō)認(rèn)為抵銷(xiāo)并非雙方當(dāng)事人于債務(wù)適合抵銷(xiāo)時(shí)，當(dāng)然發(fā)生抵銷(xiāo)之效力，必當(dāng)事人之一方對(duì)他方為抵銷(xiāo)之意思表示始發(fā)生抵銷(xiāo)之效力，因此于前訴事實(shí)審言詞辯論終結(jié)前，雖然有抵銷(xiāo)適狀，但于言詞辯論終結(jié)后，始為抵銷(xiāo)之意思表示者，仍得提起本訴。我國(guó)大陸學(xué)者劉學(xué)在持否定說(shuō)認(rèn)為“肯定說(shuō)會(huì)否定確定判決之既判力；會(huì)因債務(wù)人惡意拖延訴訟行為遭受妨害；有債務(wù)人濫用權(quán)利之嫌?！盵19][19]
筆者持肯定說(shuō)，因?yàn)閺膶?shí)體上說(shuō)抵銷(xiāo)權(quán)系形成權(quán)，形成權(quán)乃因權(quán)利人一方行為而使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利，債務(wù)人雖在抵行名義成立前或言詞辯論終結(jié)前有可使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利，但于其后才為意思表示，如行使抵銷(xiāo)權(quán)則均應(yīng)看作為在執(zhí)行名義成立后才發(fā)生事由，為維護(hù)債務(wù)人利益，亦宜允許提出債務(wù)人異議之訴；還有其實(shí)允許債務(wù)人提出異議之訴也并
不一定會(huì)否定前訴判決之既判力，因?yàn)閭鶆?wù)人異議之訴在于排除該執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，不許據(jù)以實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行。此外，抵銷(xiāo)乃是最后的防御方法，如有其他防御方法存在，完全可在訴訟中不行使這最后之抗辯，從法律上講也沒(méi)有規(guī)定抵銷(xiāo)抗辯必須在訴訟中行使。所以宜采用
肯定說(shuō)。從現(xiàn)行實(shí)務(wù)看，也都采肯定說(shuō)。我國(guó)大陸民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（第一稿）第四百一十五條明確規(guī)定了“執(zhí)行債務(wù)人對(duì)執(zhí)行債權(quán)人的債權(quán)發(fā)生于執(zhí)行名義成立前，但于執(zhí)行名義成立后，主張抵銷(xiāo)的可以提出本訴?！盵20][20]
六、結(jié)語(yǔ)
訴訟上抵銷(xiāo)制度對(duì)于當(dāng)事人利用極為方便的制度，當(dāng)事人可利用對(duì)方訴訟的訴訟程序，以主張抵銷(xiāo)的方法為防御方法，一舉解決雙方互負(fù)債務(wù)的法律關(guān)系，不必另行起訴，因而節(jié)省人力及訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。但訴訟上抵銷(xiāo)與實(shí)體法上有關(guān)抵銷(xiāo)的規(guī)定與訴訟法上諸如訴訟系屬、既判力等基本理論問(wèn)題有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，因而無(wú)論在理論上還是實(shí)務(wù)上都是極為復(fù)雜的問(wèn)題，但對(duì)此問(wèn)題的分析與探討有助于我國(guó)民事訴訟理論研究的深入和民事訴訟立法的完善。
[21][1]王利明.合同法研究（第二卷）[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社 2003P356
[22][2]就筆者目前掌握的資料看，大陸專(zhuān)門(mén)論述訴訟抵銷(xiāo)問(wèn)題有：劉學(xué)在：《訴訟中的抵銷(xiāo)》（上）（下）載《法學(xué)評(píng)論》2003年（3）（4）期及耿林：《訴訟上抵銷(xiāo)的性質(zhì)》載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第3期
[23][3]耿林：《訴訟上的抵銷(xiāo)：抗辯與反訴》，載于《人民法院報(bào)》2003年9月26日
[24][4]耿林：《訴訟上的抵銷(xiāo)：抗辯與反訴》載于《人民法院報(bào)》2003年9月26日
[25][5]參見(jiàn) 陳榮宗：《訴訟上之抵銷(xiāo)》選自鄧玉波 楊建華主編《民事訴訟法論文選輯》五南圖書(shū)出版公司 1984年版第731-732頁(yè)
[26][6] 訴訟行為為民事訴訟法學(xué)基本概念，我國(guó)不僅立法上無(wú)規(guī)定且訴訟理論也很少涉及。但在德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)訴訟行為的理論研究較為深入，可以說(shuō)訴訟行為的重要性猶如實(shí)體法上的法律行為的重要性?！霸V訟主體之行為，構(gòu)成訴訟程序者，謂之訴訟行為?！V訟行為，為足生訴訟法上法律關(guān)系之發(fā)生、變更、消滅之原因，因此等行為相繼為之，訴訟程序乃隨之而開(kāi)始、發(fā)展或終結(jié)?！眳⒁?jiàn)王甲乙楊建華 鄭健才著《民事訴訟法新論》出版：王甲乙 楊建華 鄭健才 1998年版第105頁(yè)
[27][7]陳榮宗：《訴訟上之抵銷(xiāo)》，載于《鄧玉波 楊建華主編民事訴訟法論文選輯》，臺(tái)灣：五南圖書(shū)出版公司 1984年版第738頁(yè)
[28][8]劉學(xué)在：《論訴訟中的抵銷(xiāo)（上）》，載于《法學(xué)評(píng)論》2003年第3期第59頁(yè)。
[29][9]邵明：《民事訴訟行為要論》，載于《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期第103頁(yè)。
[30][10] [德]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M]周翠譯.北京:法律出版社 2003第168頁(yè)。
[31][11]陳榮宗：《訴訟上之抵銷(xiāo)》，《陳榮宗.民事訴訟法與訴訟標(biāo)的理論》，陳榮宗出版，1988年第292頁(yè)。
[32][12]陳榮宗：《訴訟上之抵銷(xiāo)》，《陳榮宗.民事訴訟法與訴訟標(biāo)的理論》，陳榮宗出版，1988年第294頁(yè)。
[33][13]陳榮宗：《訴訟上之抵銷(xiāo)》，《陳榮宗.民事訴訟法與訴訟標(biāo)的理論》，陳榮宗出版 1988年第294頁(yè)。
[34][14] 參見(jiàn)曹鴻蘭：《訴訟上抵銷(xiāo)與訴訟系屬之問(wèn)題》載臺(tái)北：《法學(xué)叢刊》1995年第4期第110頁(yè)
[35][15]從德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法看，程序救濟(jì)包括請(qǐng)求作為或不作為、聲明異議、執(zhí)行抗告和參與分配異議。實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)方法主要包括債務(wù)人異議之訴、第三人異議之訴和參與分配之訴等幾種方法。參見(jiàn)譚桂秋：《民事執(zhí)行原理研究》法制出版社 2001年版第377頁(yè)。
[36][16]鄒川寧：《民事強(qiáng)制執(zhí)行基本問(wèn)題研究》中國(guó)法制出版社2004年第121—122頁(yè)
[37][17]既判力，臺(tái)灣學(xué)者又稱(chēng)之為判決之實(shí)質(zhì)上確定力系指“判決發(fā)生形式上確定力后，就當(dāng)事人方面，關(guān)于判決內(nèi)容（實(shí)質(zhì)上）之確定的判斷，其后不得再就同一法律關(guān)系重新起訴或于他訴訟上，為與確定判決內(nèi)容相反之主張；就法院方面，后訴訟之裁判亦不得與確定判決內(nèi)容相抵觸”參見(jiàn)陳計(jì)男：《民事訴訟法論》（下）臺(tái)北：三民書(shū)局1994年版第60頁(yè)。既判力理論在大陸法系訴訟理論中占據(jù)重要之地位，在大陸法系民事訴訟理論中，訴權(quán)、訴訟標(biāo)的、起訴、一事不再理原則、辨論主義、處分權(quán)主義，上訴等都與既判力相聯(lián)系，所以有學(xué)者指出“在民事訴訟中，拋棄既判力理論和概念，就等于拆掉了一座橋的一個(gè)橋墩一樣，其重要性可想而知”參見(jiàn)張衛(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》成都出版社1993年版第348頁(yè)。既判力發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，以事實(shí)審言詞辯論時(shí)為準(zhǔn)，“既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)前，已存在之事實(shí)或攻擊、防御方法，當(dāng)事人皆得隨時(shí)提出或主張，故如當(dāng)事人于訴訟中未主張或未提出，即不得于他案執(zhí)為主張，此項(xiàng)既判力之效果謂之遮斷效或失權(quán)效”參見(jiàn)陳計(jì)男：《民事訴訟法論》（上）臺(tái)北：三民書(shū)局1994年版第60頁(yè)
[38][18]參見(jiàn)張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》臺(tái)北：三民書(shū)局 1998年版第161-162頁(yè)
[39][19] 參見(jiàn)劉學(xué)在：《訴訟中的抵銷(xiāo)》（下）載《法學(xué)評(píng)論》2003年第4期第54頁(yè)
[40][20]沈德詠：《強(qiáng)制執(zhí)行法起草案與論證第一冊(cè)》中國(guó)法制出版社2002年第130頁(yè)。
聯(lián)系客服
