導讀
觀點來源：《刑事審判參考》第817號
裁判觀點：該行為應(yīng)以侵占、盜竊還是搶劫罪定罪，主要是對所劫財物處于何人占有的狀態(tài)的理解，對共同居住情形下財物占有、控制的認定，應(yīng)當結(jié)合居住空間的私有性和整體性兩方面進行考量：
首先，各居住人基于財物所有權(quán)及生活空間的私密性，當然地占有各自生活空間內(nèi)的財物。
其次，由于共同居住空間的統(tǒng)一性，其對外是作為單一空間被整體評價，根據(jù)人們對于整體性空間安全的一般性認識，各共同居住人（無論寄住人還是共同承租人）均被視為整體空間財物的看管人。
本案中，行為人并非所劫財物的唯一占有人，其他在場同住人也具有看管的權(quán)利，行為人與同案人對該同住人采用暴力手段劫取財物的行為構(gòu)成搶劫罪。
觀點來源：《刑事審判參考》第814號
裁判觀點：行為人對被害人穿插實施多種、多次暴力行為致使被害人人身傷害后果的，該暴力行為對被害人的身心影響是相互疊加的，即整體上行為人的暴力侵害行為既是劫取被害人財物的手段，也是其強奸被害人的手段。
該行為導致結(jié)果發(fā)生屬于多因一果情形，被害人的重傷后果與行為人的搶劫行為、強奸行為都有刑法上的因果關(guān)系，將重傷后果在搶劫罪、強奸罪中分別予以評價，不屬于禁止重復評價情形。
觀點來源：《刑事審判參考》第793號
裁判觀點：《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定：“搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰”。
對于該規(guī)定應(yīng)著重審查該行為的時空條件，僅以其所輸賭資或者所贏賭債作為搶劫對象的行為，應(yīng)當發(fā)生在賭博現(xiàn)場。因為該情況下行為人對財物的權(quán)屬性質(zhì)存在模糊認識，不符合搶劫罪的主觀特征。
而離開現(xiàn)場后返回與在其他場所中進行搶劫的主觀故意是一致，應(yīng)當以搶劫罪定罪。對于“賭博現(xiàn)場”應(yīng)適度進行擴大解釋，如果時間上、空間上具有一定的接續(xù)性、鄰接性，即相隔時間不遠、相隔距離較近后返回的行為也應(yīng)認定為在賭博現(xiàn)場實施的行為。
觀點來源：《刑事審判參考》第793號
裁判觀點：《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定，僅以行為人所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象的，一般不以搶劫罪定罪處罰。在司法實踐中，不能強求行為人在慌亂之中搶回的數(shù)額剛好與自己所輸賭資或者所贏賭債的數(shù)額相等。應(yīng)以其是否明顯超出自己所輸賭資或者所贏賭債范圍為標準。
而本案中，行為人所輸賭資為200元，其搶走被害人財物1350元和手機一部，所搶現(xiàn)金數(shù)額明顯超出其所輸賭資，所搶手機更不屬于其所輸賭資，故行為人的該行為應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。
觀點來源：《刑事審判參考》第776號
裁判觀點：《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首；但在一審判決前又能如實供述的，應(yīng)當認定為自首。根據(jù)該規(guī)定，法律對如實供述的時間作了兩個節(jié)點規(guī)定：
一是自動投案后作出過如實供述的時間節(jié)點，一般為第一次訊問時間。
二是如實供述后又翻供的時間節(jié)點為一審判決前。
此中情形包含三層意思：第一層意思是，一審判決前的如實供述納入是否如實供述的評價，一審判決后的供述不再納入自首制度中如實供述的評價，但仍可以作為對其認罪態(tài)度的評價。第二層意思是，到案后即如實供述，一審判決前任何階段翻供，只要在一審判決前又恢復如實供述的，仍可認定為自首制度中的如實供述。第三層意思是，一審判決前還未重新回到如實供述的，先前的如實供述以及此后的供述均不再認定為如實供述。
故，行為人自動投案，如實供述犯罪事實，但在一審判決前翻供的，不能認定為自首。
觀點來源：《刑事審判參考》第764號
裁判觀點：駕駛機動車“碰瓷”是否認定為以危險方法危害公共安全罪，因法條只列舉了放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)四種典型行為，“其他危險方法”應(yīng)與上述行為的危害程度具有相當性。具體來說，應(yīng)從作案手段、危險結(jié)果等方面來進行考量。
對于那些利用道路混亂、機動車起步階段以及違規(guī)變道行駛等條件，在車流量小、行人稀少或道路進出口等路段，行車速度慢，駕車與被害車輛發(fā)生輕微碰撞，繼而要求對方賠償?shù)男袨椋荒芤砸晕ｋU方法危害公共安全罪論處。獲取財物的方式是準確認定“碰瓷”案件行為性質(zhì)的重要因素，本案中，行為人駕駛機動車“碰瓷”后，因敲詐不成，直接實施暴力搶劫被害人財產(chǎn)的行為構(gòu)成搶劫罪。
觀點來源：《刑事審判參考》第764號
裁判觀點：行為人為了獲取巨額錢款去澳門從事賭博活動，商議以競標為由向被害人“借款”，并作了具體分工，準備了槍支等作案工具，租賃房屋作為關(guān)押被害人的場所。可見，行為人明知被害人不會同意“借款”，從一開始就是以“借”為名實現(xiàn)非法占有的目的。
行為人以借錢為名采用暴力威脅手段，逼迫被害人給付錢財?shù)男袨橐褬?gòu)成搶劫罪。雖行為人在賭博盈利后歸還了被害人錢財并償付了利息，但該行為系搶劫既遂后的后續(xù)行為，減輕或避免被害人更大損失的行為，可作為酌定量刑情節(jié)予以考慮，但不影響行為人行為的性質(zhì)。
觀點來源：《刑事審判參考》第779號
裁判觀點：刑事案件中被告人在認罪后翻供的現(xiàn)象較為常見。對于沒有目擊證人且客觀性證據(jù)較為單薄的案件，供述對于證明案件事實尤為重要。對那些基于法律常識、生活經(jīng)驗或職業(yè)直覺產(chǎn)生的合理懷疑，要從有罪供述的真實性、翻供后無罪辯解的可信性、有利證據(jù)的可采性等方面入手，逐一排除疑點，最終形成對案件事實的準確認定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十三條的規(guī)定，“被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述”。對于翻供案件，應(yīng)當嚴格按照“案件事實清楚、證據(jù)確實、充分”的證明標準，通過正向肯定和反向否定的雙向分析，形成嚴密的證據(jù)體系，排除一切合理懷疑。
觀點來源：《刑事審判參考》第730號
裁判觀點：“吊模宰客”，是指一些地方形容不法分子以各種名目誘騙游客到酒吧、咖啡廳、KTV、美容院等場所消費、購物，通過抬高消費金額等手段謀取高額利潤，“吊模”則從消費金額中抽取一定比例的違法犯罪活動。對于該行為的性質(zhì)要從是否使用暴力、暴力程度的大小以及是否具有非法占有為目的等多方面進行分析。
對于行為人采用各種欺騙手段，不具有暴力或威脅的手段的，一般宜以詐騙罪定罪處罰；對于從事正常經(jīng)營的單位或個人，為增加盈利，采用“吊模宰客”的手段拉生意，為促成交易使用較輕暴力、脅迫手段，強買強賣，如果其經(jīng)營行為是基本正常的、穩(wěn)定的，則構(gòu)成強迫交易罪；行為人并非從事正常經(jīng)營，而是以經(jīng)營活動為幌子或誘餌，追求的主要不是商業(yè)利潤，而是商業(yè)利潤環(huán)節(jié)之外的他人財產(chǎn)，并且是通過暴力或威脅的方式取得，則構(gòu)成搶劫罪或敲詐勒索罪。
觀點來源：《刑事審判參考》第817號
