陸大偉，2018年6月14日寫作
本文注定無(wú)法發(fā)表在任何第三方法律平臺(tái)，一方面原因在于本文反對(duì)的對(duì)象太多，有些可能是被法律界稱為大咖、專家的人物。另一方面在于文章字?jǐn)?shù)，一般平臺(tái)對(duì)于文章的字?jǐn)?shù)有要求，像畢業(yè)論文一樣，因此如果一篇文章的水平很多高，即使是像張明楷親手寫的，但是字?jǐn)?shù)不多，并且以筆者的名義給某一法律類閱讀平臺(tái)投稿，估計(jì)百分之百被拒絕。還有一個(gè)原因，可能是很多平臺(tái)的編輯本身水平不足，投搞的是法學(xué)博士之類的，審查校對(duì)文章的編輯可能是司法考試都沒(méi)過(guò)的實(shí)習(xí)生，但是字?jǐn)?shù)少的原因，不是筆者不會(huì)扯蛋，而是作為一名按時(shí)收費(fèi)的法律工作人員，如果能用1分鐘的話解決問(wèn)題，而非要為了讓人感覺(jué)自己很專業(yè)而扯成1小時(shí)的話，很容易破產(chǎn)。
廢話不多說(shuō)，現(xiàn)轉(zhuǎn)入正題。目前筆者聽(tīng)了很多法律類的講座、論壇，發(fā)現(xiàn)很多講課者習(xí)慣于在PPT的開(kāi)頭進(jìn)行可視化圖表演示。例如某江蘇律師，講故意殺人罪方面的課題，他一般會(huì)通過(guò)圖表展示一下最近5年江蘇省地區(qū)故意殺人罪案例的趨勢(shì)，有的心細(xì)的，還會(huì)展示二審的、再審的故意殺人罪案例數(shù)量。下面聽(tīng)課的觀眾看到這些專業(yè)的圖表，一般會(huì)紛紛拿出手機(jī)進(jìn)行拍照，至于為何拍照，可能為了下課后仔細(xì)研究，也可能是以這個(gè)圖表為模板，以后自己出去講課用。
但是筆者一直有一個(gè)疑惑，講課者是如何統(tǒng)計(jì)到相關(guān)的案例數(shù)量的，并且是如何進(jìn)一步將案例按照不同類別再次分類的？帶著這個(gè)問(wèn)題，筆者在閱讀帶有案例統(tǒng)計(jì)的文章時(shí)，以及在參與相關(guān)講座時(shí)都特別注意關(guān)于如何統(tǒng)計(jì)的解說(shuō)。
經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的觀察，筆者發(fā)現(xiàn)，此類案例大多是在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”以及其他第三方案例數(shù)據(jù)庫(kù)平臺(tái)通過(guò)關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，然后根據(jù)檢索結(jié)果出現(xiàn)的數(shù)量，從而得出相關(guān)案例結(jié)果的，有的案例數(shù)據(jù)庫(kù)平臺(tái)甚至能自動(dòng)生成分析圖表。
這就出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題。通過(guò)關(guān)鍵詞檢索出來(lái)的案例，都可能是某一類案例的數(shù)量合集嗎？
答案是否定的。首先，案例統(tǒng)計(jì)，是一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，只有運(yùn)用正確的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法才能得出穩(wěn)妥的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。
統(tǒng)計(jì)的第一步，就是找樣本，要找到擬統(tǒng)計(jì)的對(duì)象，例如要統(tǒng)計(jì)南京律師男律師里有幾個(gè)超過(guò)200斤的，首先要找出南京的律師，然后還要把其中的男律師挑出來(lái)，不能把不男不女的律師挑出來(lái)，也不能把一個(gè)名稱叫“張亞男律師”的女律師當(dāng)成男律師。這一步如果出現(xiàn)問(wèn)題，那么下面再怎么搞都是扯蛋。
而案例統(tǒng)計(jì)的問(wèn)題基本出現(xiàn)在第一步。
以“裁判文書網(wǎng)”，為例，按照裁判文書公開(kāi)的規(guī)定，只有不涉及國(guó)家秘密等情形的案子才可能公開(kāi)。裁判文書公開(kāi)，離不開(kāi)工作人員把原本還沒(méi)有公開(kāi)的裁判文書傳到網(wǎng)上，一個(gè)人在2018年6月14日下午3點(diǎn)01分檢索了某一類案子，得出有20個(gè)此類案例，可能在3點(diǎn)05分時(shí)候網(wǎng)上又新傳了2個(gè)，在一個(gè)星期后，他在講課時(shí)稱某類案例有20個(gè)，這個(gè)結(jié)果就是錯(cuò)的。但是我們是無(wú)法讓法院的人在講課之前先不要傳的，所以說(shuō)，從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌戎v，為了避免此類問(wèn)題，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞皆跀?shù)據(jù)上表明檢索的來(lái)源，和檢索結(jié)束時(shí)的時(shí)間。
另一個(gè)問(wèn)題是，現(xiàn)實(shí)很多案例存在案由錯(cuò)誤，即判決書中使用的關(guān)鍵詞并不是正確的。例如某一案例，其正確的案由是勞務(wù)合同糾紛，當(dāng)事人的起訴狀上都寫“勞動(dòng)關(guān)系”這個(gè)關(guān)鍵詞，這個(gè)案子的結(jié)果是法院認(rèn)為雙方之間是勞動(dòng)關(guān)系，必須去仲裁，從而駁回。如果一個(gè)人在檢索最近3年的勞動(dòng)糾紛案例時(shí)，很可能把這類案例也包括在內(nèi)，因?yàn)檫@類案例中判決書里是包括“勞動(dòng)關(guān)系”這一關(guān)鍵詞的，但是實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人主張為勞動(dòng)關(guān)系，而真實(shí)情況卻不是勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。尤其是檢索結(jié)果中有上百案例時(shí)，統(tǒng)計(jì)者只有一個(gè)一個(gè)研究才能排除出此類案例，不然僅以檢索出來(lái)的案例數(shù)量作為某一類案例的數(shù)量，肯定是錯(cuò)誤的。此類“跑題”的案例其實(shí)很多，尤其是在當(dāng)事人沒(méi)找律師時(shí)，很容易形成此類案例。筆者將此類錯(cuò)誤的關(guān)鍵詞稱為“跑題關(guān)鍵詞”。
還有一種情況下是“歷史性關(guān)鍵詞”，即此類關(guān)鍵詞并不跑題，但是也和本案無(wú)關(guān)，屬于對(duì)以往事實(shí)的陳述。例如，在一個(gè)強(qiáng)奸罪中，當(dāng)事人信息記載中，可能記載了其以前曾經(jīng)因重婚罪被判過(guò)刑，如果一個(gè)人研究重婚罪的數(shù)量，以“重婚罪”為關(guān)鍵詞，肯定能檢索到這個(gè)“強(qiáng)奸罪”的判決書，這也導(dǎo)致了檢索結(jié)果的錯(cuò)誤。
對(duì)于“歷史性關(guān)鍵詞”的問(wèn)題，可以通過(guò)增加一個(gè)“案由分類”作為限制性檢索條件從而保證結(jié)果的錯(cuò)誤率降低。
對(duì)于“跑題關(guān)鍵詞”，筆者認(rèn)為通過(guò)“案由分類”也是無(wú)法排除的。因?yàn)槟壳?strong>似乎還沒(méi)有檢索工具能夠領(lǐng)會(huì)到判決書中的真實(shí)法律關(guān)系是什么，并且在此基礎(chǔ)上按照真實(shí)的法律關(guān)系變更原本立案時(shí)的案由分類的。
另外，在現(xiàn)實(shí)工作中，筆者還遇到拿到的紙質(zhì)判決書，和網(wǎng)上的判決書表述不一致的情況。另外，有的第三方平臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)是通過(guò)某一技術(shù)抓取“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”的數(shù)據(jù)庫(kù)，但是并沒(méi)有抓全，或者一些判決中會(huì)出現(xiàn)一些亂碼，如果統(tǒng)計(jì)者用第三方平臺(tái)來(lái)檢索，那么也是不全面的。當(dāng)然，問(wèn)題不僅僅只有上述這些。
這些問(wèn)題使得一個(gè)科學(xué)的、準(zhǔn)確的案例統(tǒng)計(jì)基本上無(wú)法完成。所以，我們?nèi)ヂ?tīng)課看到的很多案例圖表基本上不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模?strong>在數(shù)據(jù)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r下，如果演示者通過(guò)一些限制性詞語(yǔ)來(lái)說(shuō)明標(biāo)注一下數(shù)據(jù)是如何形成的，其結(jié)果也是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?/span>，但是可惜的是，目前筆者看到的案例統(tǒng)計(jì)，基本上一方面是看不出其案例是來(lái)源于哪里，以及通過(guò)什么方式檢索出來(lái)的。筆者認(rèn)為，此類問(wèn)題是態(tài)度問(wèn)題，作為律師或者其他法律職業(yè)共同體人員，應(yīng)該具備良好的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。盡管此類錯(cuò)誤，對(duì)講課主題或某一文章的主題影響不太大，但是其反映了一種科學(xué)的態(tài)度。如果法律人都是這種無(wú)所謂的態(tài)度，如何能在代理案件中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題呢？
(完)
【作者簡(jiǎn)介】
聯(lián)系客服
