為什么要確立監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度？

確立一套完善的監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度，既有充分的法理依據(jù)，又有迫切的現(xiàn)實(shí)需求。

剝奪失職父母監(jiān)護(hù)權(quán)的前提是確立一套能夠提供社會(huì)監(jiān)護(hù)的兒童福利保障體系。

從法理上，父母和子女的關(guān)系不僅是私法關(guān)系，也是公法關(guān)系

與中國(guó)傳統(tǒng)觀念認(rèn)為子女是父母的附屬品、所有物不同?，F(xiàn)代立法思想將子女視作與父母地位平等的家庭成員，其合法權(quán)益理應(yīng)受到保護(hù)和尊重。親子關(guān)系不僅為親子之間的私法關(guān)系，同時(shí)為國(guó)家所保護(hù)之公法關(guān)系。如父母對(duì)子女不盡其為父母的義務(wù)時(shí)或?yàn)E用其權(quán)利時(shí)，國(guó)家應(yīng)申請(qǐng)或依職權(quán)，予以干涉。

據(jù)此，世界各國(guó)普遍建立了監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度。當(dāng)監(jiān)護(hù)權(quán)被濫用或存在不利于未成年成長(zhǎng)的事由時(shí)，能夠啟動(dòng)司法程序要求變更監(jiān)護(hù)權(quán)或剝奪原監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，由法院另行指定監(jiān)護(hù)人。

在現(xiàn)實(shí)中，少部分父母并不具備監(jiān)護(hù)子女的能力和意愿

父母監(jiān)護(hù)自己的子女似乎是天經(jīng)地義，但這天然的監(jiān)護(hù)權(quán)并非不可剝奪。從貴州5男孩垃圾箱取暖中毒致死案到南京餓死女童案再到最近的貴州父母虐童案，一樁樁觸目驚心的案例都有著相似之處：父母并不總是愛(ài)心、奉獻(xiàn)、責(zé)任的化身，總有少部分的父母并不具備監(jiān)護(hù)子女的能力和意愿。

盡管從數(shù)量上來(lái)看，這些極度不負(fù)責(zé)父母只占極少數(shù)，但這極少數(shù)的父母可能對(duì)其子女造成極大的傷害。只有剝奪這些嚴(yán)重失職的父母的監(jiān)護(hù)權(quán)力，才能使其未成年子女遠(yuǎn)離傷害。

中國(guó)早已有剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)相關(guān)法條，但形同虛設(shè)

事實(shí)上，中國(guó)現(xiàn)行的法律早已明文規(guī)定可以適時(shí)剝奪失責(zé)父母的監(jiān)護(hù)權(quán)：

根據(jù)《民法通則》第二十條，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益時(shí)，可以要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任的或是申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人；2006年，新修訂的《未成年人保護(hù)法》的司法保護(hù)部分新增加了第53條“父母或其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。被撤銷監(jiān)護(hù)資格的父母應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用?！?/font>

但這些法規(guī)條文過(guò)于寬泛、模糊，操作性不強(qiáng)，使其在很大程度上是形同虛設(shè)，被稱為“僵尸法條”。

剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)為何成為“僵尸法條”？

剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)被寫入法律條文20多年來(lái)，全國(guó)無(wú)一例剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)案件進(jìn)入司法程序。剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)，為何難以實(shí)施？

現(xiàn)有法律條文模糊空泛，責(zé)任界定不清

正如前文所述，中國(guó)現(xiàn)有的剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)相關(guān)法規(guī)的操作性不強(qiáng)。一方面，沒(méi)有確定父母的哪些具體行為屬于“不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益，也沒(méi)有明確定義何種情況屬于“經(jīng)教育不改”，這種定義上的模糊造成監(jiān)管困難；另一方面，“有關(guān)人員或有關(guān)單位”這樣的空泛描述使得監(jiān)管責(zé)任界定不清。而責(zé)任界定不清的直接后果就是一涌而上或者相互推諉。

與中國(guó)相反，一些西方國(guó)家就剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)問(wèn)題出臺(tái)了專門的法規(guī)，做出了細(xì)致的規(guī)定。以美國(guó)的《兒童虐待和處遇法案》為例，其規(guī)定：公民遇到疑似兒童虐待個(gè)案的情形都有向兒童福利機(jī)構(gòu)舉報(bào)的義務(wù)，醫(yī)生、護(hù)士、教師、警察遇到相關(guān)情況時(shí)負(fù)有法定舉報(bào)義務(wù)，未舉報(bào)者以失職論，部分州立法將法定義務(wù)舉報(bào)人擴(kuò)展到了全體公民，將虐童者置于“人民戰(zhàn)爭(zhēng)的汪洋大?！敝?。

中國(guó)傳統(tǒng)觀念認(rèn)為虐童問(wèn)題只是“家事”。

在美國(guó)等西方國(guó)家，民眾主動(dòng)舉報(bào)虐童事件的積極性很高，這不僅是法律規(guī)定的驅(qū)使，更是一種文化引導(dǎo)的自覺(jué)。即便是未成年，也享有和其父母平等的權(quán)利，這樣的觀念深入人心。而在中國(guó)的文化里，自古就是“清官難斷家務(wù)事”，父母虐待子女被歸為家事的范疇。

中國(guó)政法大學(xué)民法研究所副所長(zhǎng)劉智慧曾直言，中國(guó)民法中的監(jiān)護(hù)制度長(zhǎng)期留有空白，主要原因在于中國(guó)在立法和司法理念上普遍認(rèn)為，未成年人監(jiān)護(hù)是“家事”而非“國(guó)事”。

法律界的專業(yè)人士尚且如此，普通民眾更不必言。在許多人心中，父母給予了子女生命，自然對(duì)其子女有“生殺予奪”的大權(quán)，外人不便干涉。在日常生活中即使發(fā)現(xiàn)了嚴(yán)重的虐童現(xiàn)象，至多只會(huì)予以勸解，鮮少有人會(huì)上報(bào)到有關(guān)的監(jiān)管部門，這使得中國(guó)的受虐待兒童通常難以得到及時(shí)的救助。

剝奪失職父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，孩子該去哪兒？

剝奪失職父母監(jiān)護(hù)權(quán)的前提是確立一套能夠提供社會(huì)監(jiān)護(hù)的兒童福利保障體系。

中國(guó)目前缺乏國(guó)家監(jiān)護(hù)制度

世界許多國(guó)家都建立了專門的兒童維權(quán)機(jī)構(gòu)，并由法律賦予執(zhí)法權(quán)。美國(guó)在1909年即在聯(lián)邦政府設(shè)立兒童局，每年預(yù)算經(jīng)費(fèi)達(dá)90億美元，擁有大量調(diào)查員及律師，許多州和市也成立了相應(yīng)的機(jī)構(gòu)；日本成立專門的兒童和家庭局，并成立中央兒童福利理事會(huì)協(xié)調(diào)相關(guān)事務(wù)；香港政府社會(huì)福利署設(shè)立了專門的兒童保護(hù)服務(wù)組，香港警務(wù)處也設(shè)立了兒童虐待政策組和調(diào)查組等。

反觀中國(guó)大陸，盡管承擔(dān)未成年權(quán)益維護(hù)職能的監(jiān)管機(jī)構(gòu)眾多。如民政系統(tǒng)的兒童福利院體系、教育系統(tǒng)的未成年人保護(hù)辦公室、共青團(tuán)系統(tǒng)的青少年權(quán)益維護(hù)部、婦聯(lián)的婦女兒童權(quán)益維護(hù)站等。但這些機(jī)構(gòu)都不是執(zhí)法部門，對(duì)于未成年權(quán)益受侵害案件，只能介入調(diào)解或向有關(guān)部門反映情況。而作為執(zhí)法部門的公安只受理違反治安管理或達(dá)到刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)的案件。沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的、專門的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，單從法律條文上下工夫，恐怕效果有限。

甚至這些兒童福利機(jī)構(gòu)本身就存在傷害兒童的可能。2011年《新世紀(jì)》周刊曾有封面報(bào)道，湖南邵陽(yáng)計(jì)生部門為收取社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，將“非法”嬰幼兒強(qiáng)行抱走，送入邵陽(yáng)福利院，統(tǒng)一改姓“邵”。福利院與人販子互相勾結(jié)，收買嬰幼兒，并將其變?yōu)椤皸墜搿?，送入涉外收養(yǎng)渠道，從中牟利。

剝奪父母監(jiān)護(hù)易，解決孩子安置難

剝奪父母的監(jiān)護(hù)權(quán)后，孩子該去哪兒？在香港，如果發(fā)現(xiàn)兒童被其父母虐待，法官可以視兒童的情況做出如下幾種裁決：一是將兒童寄養(yǎng)在其他家庭；二是將兒童送到社會(huì)福利機(jī)構(gòu)，如兒童之家、福利院等；三是兒童可以繼續(xù)在原家庭生活，但必須接受社會(huì)福利署監(jiān)管，接受社工定期來(lái)訪，避免暴力事件再發(fā)生等。這些解決方案背后既有政府福利機(jī)構(gòu)的力量，也有民間慈善機(jī)構(gòu)的身影，共同構(gòu)建出一套完整兒童福利體系。

而在中國(guó)大陸地區(qū)，根據(jù)《未成年人保護(hù)法》，只有“孤兒、無(wú)法查明其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的以及其他生活無(wú)著的未成年人”，才由民政部門設(shè)立的兒童福利機(jī)構(gòu)收留撫養(yǎng)。政府提供的福利保障范圍有限，而一些社會(huì)性的福利機(jī)構(gòu)管理又極為混亂。在社會(huì)監(jiān)護(hù)缺位的情況下，僅僅剝奪失職父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，有可能將其孩子推向更糟糕的生活狀況。

別因制度配套的不到位使“保護(hù)孩子”變成了“傷害孩子”

“對(duì)拒不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任、嚴(yán)重傷害未成年人的監(jiān)護(hù)人，行政干預(yù)的核心就是通過(guò)人民法院提起訴訟剝奪監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)。這樣做不是為了剝奪親權(quán)，而是通過(guò)為未成年人設(shè)置法律底線，對(duì)類似行為起到震懾作用。”民政部社會(huì)事務(wù)司司長(zhǎng)張世峰說(shuō)。

毫無(wú)疑問(wèn)，通過(guò)刑事司法制度威懾那些試圖傷害子女的父母必要而迫切，但更重要的是通過(guò)民事司法制度確立兒童福利制度，保護(hù)兒童獲得一個(gè)健康、安全和充滿愛(ài)的家庭環(huán)境。畢竟，剝奪失職父母監(jiān)護(hù)權(quán)的根本目的是保護(hù)孩子。

剝奪了失職父母的監(jiān)護(hù)權(quán)僅僅只是保護(hù)孩子的第一步，必須有配套的制度設(shè)置解決剝奪失職父母監(jiān)護(hù)權(quán)之后的一系列問(wèn)題，才能避免對(duì)孩子造成二次傷害。