【刑事法庫(kù)】創(chuàng)辦宗旨
傳播刑事領(lǐng)域理論熱點(diǎn),分享辦案實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)技巧
總結(jié)類案裁判規(guī)則要旨,權(quán)威解讀最新法律法規(guī)
詳細(xì)解析熱點(diǎn)疑難問(wèn)題,定期發(fā)布兩高指導(dǎo)案例
【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有,僅供學(xué)習(xí)參考之用,禁止用于商業(yè)用途,若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益,煩請(qǐng)告知,我們將立即刪除 。來(lái)源:《檢察日?qǐng)?bào)》,2021年5月11日第7版。作者:陳珍建,四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院原檢委會(huì)專職委員;吳宇星,簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院檢察官助理
投稿郵箱:anpine@163.com 商務(wù)合作微信號(hào):anpine
王某與蘇某(與被害人周某是熟人)共謀搶劫周某的手機(jī)并予以變賣。二人到場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)有人在毆打周某,王某隨即參與伙同毆打,蘇某站在一旁觀看,以便趁機(jī)劫取手機(jī)。其間,王某安排蘇某前去劫取周某手機(jī),如果對(duì)方不給則繼續(xù)暴力索要。蘇某向周某索要手機(jī)及密碼,周某以為蘇某系旁觀的熟人,擔(dān)心手機(jī)被搶或被摔壞,便將手機(jī)交給蘇某(暫時(shí)保管),但拒絕告知密碼。之后,王某再次找到周某,以暴力威脅索得該手機(jī)密碼,并將手機(jī)變賣,所得錢款與蘇某共同消費(fèi)。
2020年8月13日,法院認(rèn)定王某搶劫既遂,判處其有期徒刑三年,并處罰金4000元。蘇某為未成年人,系初犯,情節(jié)輕微,且真誠(chéng)悔罪積極賠償后得到被害人諒解,檢察機(jī)關(guān)未對(duì)其提起公訴。
本案因其他無(wú)關(guān)人員介入共同毆打被害人,致使王某、蘇某取得手機(jī)這一環(huán)節(jié)似乎表現(xiàn)為“非暴力”性(強(qiáng)行劫取意圖并未明顯告知被害人),導(dǎo)致如何定性存在不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為,王某和蘇某的行為構(gòu)成侵占罪。主要理由是:二人雖然共謀搶劫周某的手機(jī),但蘇某實(shí)際獲得手機(jī)時(shí),并沒(méi)有使用暴力或以暴力相威脅,而是利用了周某被群毆產(chǎn)生的誤會(huì)“自愿交出”;周某交出手機(jī)并非基于明知被搶劫而不敢反抗,而是擔(dān)心被搶劫或摔壞交給熟人暫時(shí)保管。王某、蘇某將“保管”的手機(jī)變賣拒不歸還,其行為構(gòu)成侵占罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為,王某與蘇某的行為構(gòu)成搶劫罪。主要理由是:本案的定性應(yīng)從王某與蘇某的共同犯意、行為全程以及暴力群毆與獲得財(cái)物的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行整體評(píng)價(jià),而不能將蘇某“非暴力”取得財(cái)物這一情節(jié)剝離開(kāi)來(lái)作為定性的依據(jù)。從整體上看,王某與蘇某共同搶劫的犯意始終沒(méi)有改變,為劫取財(cái)物實(shí)施了暴力行為或以暴力相威脅(強(qiáng)行索要密碼);周某在被群毆的情況下出于擔(dān)心而“交出”手機(jī)具有被迫性、無(wú)奈性,并不改變王某與蘇某強(qiáng)行獲取手機(jī)的行為性質(zhì)。
筆者同意第二種意見(jiàn)。具體理由如下:
一是王某與蘇某共同搶劫的犯意始終沒(méi)有改變。犯意是行為人主觀方面的重要內(nèi)容,是犯罪構(gòu)成四要件的重要組成部分,在很大程度上引導(dǎo)、制約著行為實(shí)施;不同的犯意可能導(dǎo)致不同的定性。在實(shí)施此罪的過(guò)程中,如果犯意發(fā)生轉(zhuǎn)化,則可能由此罪變?yōu)楸俗?。本案中,王某、蘇某事前共謀形成了搶劫周某手機(jī)的犯意;事中王某伙同他人對(duì)周某實(shí)施毆打?yàn)榻偃∈謾C(jī)創(chuàng)造條件,之后又以暴力相威脅索取密碼提升手機(jī)變賣的價(jià)值,強(qiáng)行取得手機(jī)的犯意始終沒(méi)有改變。蘇某作為王某的同案人,借助周某被群毆處于無(wú)助境地的時(shí)機(jī)和熟人的便利獲得手機(jī),之后又按原計(jì)劃將該手機(jī)變賣,證明其并沒(méi)有產(chǎn)生為周某“保管”手機(jī)的意圖,與王某共同實(shí)施搶劫的犯意并沒(méi)有發(fā)生改變。
二是王某與蘇某共同暴力劫取財(cái)物侵犯了周某的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。評(píng)價(jià)一個(gè)行為是否屬于搶劫行為,應(yīng)當(dāng)考察該行為是否具備暴力性與強(qiáng)制性。本案中,王某為了實(shí)現(xiàn)強(qiáng)行劫取他人財(cái)物的目的,伙同他人對(duì)周某進(jìn)行毆打,并強(qiáng)制帶至較偏僻地點(diǎn),在一定程度上限制周某的人身自由,直接侵犯了周某的人身權(quán)利。同時(shí),王某利用蘇某與周某的熟人關(guān)系,安排蘇某向周某索要手機(jī)和密碼,并親自以暴力相威脅索要密碼,侵犯了周某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
表面看,蘇某獲取手機(jī)沒(méi)有使用暴力,似乎僅侵犯了周某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是,從共同犯罪的視角考察,蘇某與王某不僅具有共同的犯意,而且互相配合的行為具有共同的目的指向(將周某的手機(jī)據(jù)為己有),我們必須從整體上進(jìn)行評(píng)價(jià),不能把基于分工的不同行為割裂開(kāi)來(lái)單獨(dú)評(píng)價(jià)。事實(shí)上,王某等人的群毆行為給周某帶來(lái)財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)可能受到傷害的強(qiáng)大壓力,蘇某利用這種壓力和熟人身份獲取財(cái)物實(shí)現(xiàn)犯罪目的。因此,王某與蘇某(不是蘇某單獨(dú)取得財(cái)物)取得財(cái)物與多人暴力毆打之間存在不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。
三是周某在被群毆的情況下出于擔(dān)心而“交出”手機(jī)具有被迫性、無(wú)奈性,并不改變王某與蘇某強(qiáng)行獲取手機(jī)的行為性質(zhì)。王某、蘇某著手實(shí)施犯罪行為時(shí),介入了不認(rèn)識(shí)也無(wú)關(guān)聯(lián)的另外幾個(gè)人對(duì)周某進(jìn)行報(bào)復(fù)性毆打。雖然目的各異,但王某參與伙同毆打,并借其他多人毆打之勢(shì),明顯使周某增加了壓力感和恐懼感。而且,王某等人對(duì)周某的暴力侵害具有持續(xù)性,使周某的人身和隨身財(cái)物(重點(diǎn)是手機(jī))一直處于隨時(shí)被損害的危險(xiǎn)境地。當(dāng)熟人蘇某索要手機(jī)時(shí),周某基于對(duì)自身和財(cái)物安全的擔(dān)心交出手機(jī),實(shí)屬被迫和無(wú)奈之舉。雖然周某交出手機(jī)的意圖與蘇某取得手機(jī)的意圖南轅北轍,但并不改變王某與蘇某強(qiáng)行獲取手機(jī)的行為性質(zhì)。而且,蘇某始終沒(méi)有代周某暫時(shí)“保管”手機(jī)的意圖,將手機(jī)變賣不屬于侵占“保管物”。
聯(lián)系客服