記者李鵬飛通訊員梁永剛程婉俠

    基本案情

    謝某曾因犯搶劫罪被判處有期徒刑三年，刑滿釋放后沒有痛改前非，反而開著黑出租車動(dòng)起了歪念頭。

    2014年8月20日凌晨，謝某伙同陳某在長(zhǎng)途汽車站以出租車載客到某鄉(xiāng)鎮(zhèn)為名，駕車將王某及兩個(gè)孫子拉到安徽碭山縣城，索要車費(fèi)2000多元錢，王某要求下車，謝某不給開門。當(dāng)時(shí)已是凌晨3時(shí)30分，路上沒人，王某帶著兩個(gè)八九歲的孫子，怕謝、陳兩人加害孫子，就把身上帶的590元錢全部拿了出來，謝某拿出70元給王某，然后讓他下車。

    2014年8月30日凌晨2時(shí)，謝、陳二人以去商丘市為名，駕車將王某甲、何某夫妻二人帶至山東單縣一樹林內(nèi)，索要車費(fèi)一萬元。何某哀求說自己只是打工的，婆婆死了回家奔喪，沒有那么多錢。謝、陳二人把價(jià)格降到7000元，并說：“你們要是不給錢，就把你們拉回去在我朋友的賓館等著，讓你們家人來送錢，不送來錢你們走不掉?！闭f著就掉頭開車往回走。王某甲怕謝、陳二人把他們關(guān)起來害死，就說自己的銀行卡上有4000元錢，請(qǐng)求留一點(diǎn)讓他們回去奔喪。謝、陳二人同意給他們留1000元辦喪事，由謝某在車上看著何某，陳某帶著王某甲到自動(dòng)取款機(jī)取了3000元錢，然后把被害人拉到一個(gè)偏僻的地方讓他們下車，開車逃走。

    爭(zhēng)議焦點(diǎn)

    本案事實(shí)清楚，關(guān)鍵問題是對(duì)謝某、陳某的行為如何定性，在案件處理過程中存在以下三種意見：

    1.第一種意見認(rèn)為,謝某、陳某以出租載客為名，索要高額車費(fèi)，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

    2.第二種意見認(rèn)為,謝某、陳某的行為意在使被害人陷入困境，不得不將錢財(cái)交給他們，構(gòu)成敲詐勒索罪。

    3.第三種意見認(rèn)為,謝某、陳某在犯罪過程中實(shí)施脅迫行為，劫取被害人錢財(cái)，構(gòu)成搶劫罪。

    判決結(jié)果

    近日，夏邑縣人民法院判處被告人謝某犯搶劫罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；被告人陳某犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣6000元，作案車輛和犯罪所得予以沒收。該判決現(xiàn)已生效。

    綜合分析

    本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是謝某、陳某的行為到底構(gòu)成何罪。

    謝某、陳某的行為不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪

    夏邑縣人民檢察院公訴科檢察官劉永剛認(rèn)為，強(qiáng)迫交易罪，是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

    最高人民法院2005年6月8日《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》指出：從事正常商品買賣、交易或者勞動(dòng)服務(wù)的人，以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差不大錢物，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰；以非法占有為目的，以買賣、交易、服務(wù)為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差懸殊的錢物的，以搶劫罪定罪處刑。被告人謝某、陳某駕駛汽車以出租載客為名，以提供服務(wù)為幌子，采取脅迫手段向乘客索要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于合理價(jià)位的車費(fèi)，不應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪。

    謝某、陳某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪

    搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力脅迫或其他令被害人不能抗拒的方法，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。搶劫罪最顯著的特點(diǎn)表現(xiàn)為兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”，即當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫手段，當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物。

    敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索公私財(cái)物的行為。敲詐勒索罪客觀方面表現(xiàn)為以威脅或者要挾的方法向公私財(cái)物的所有人或者持有人強(qiáng)索財(cái)物的行為。嫌疑人實(shí)施敲詐勒索行為與受害人交付財(cái)物行為之間一般有個(gè)時(shí)間差，即嫌疑人實(shí)施威脅或要挾行為之后，要求受害人于指定日期內(nèi)交付錢財(cái)，否則就會(huì)實(shí)施于受害人不利的行為，致其聲譽(yù)受損或造成其他損害。受害人之所以事后交付財(cái)物，主要是處于威脅或要挾的內(nèi)容于己不利，害怕張揚(yáng)，出于破財(cái)免災(zāi)的息事寧人心理而支付錢財(cái)。這也是敲詐勒索罪與搶劫罪的顯著區(qū)別。

    謝某、陳某的行為構(gòu)成搶劫罪

    夏邑縣人民法院法官穆全宏認(rèn)為，本案中被告人謝某、陳某以出租載客為名，在凌晨時(shí)分駕車將被害人帶至陌生地帶，使其處于孤立無援的地位，當(dāng)場(chǎng)采用言語恐嚇、禁止下車等方式，造成心里恐慌，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行索要高額車費(fèi)，迫使他人交出與合理費(fèi)用相差懸殊的現(xiàn)金，是以非法占有公私財(cái)物為目的，而不是以不合理的價(jià)格完成交易，其行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫。