在昨晚齊魯臺(tái)的“啦呱”節(jié)目中，“小么哥”播出的一段視頻讓人心酸又無(wú)奈。在屏幕上看到，山東濱州市沾化縣壩上村的王建玲大嫂,那真是額頭緊煞,眉眼緊鎖,鼻子發(fā)酸,嘴唇發(fā)軟,整張臉都擰成了一個(gè)大大的字:冤!大嫂說(shuō)了,“俺這可不是一般的冤,簡(jiǎn)直比竇娥還要冤?！薄鞍臣依陷吷佥厸](méi)丟這種人，俺不會(huì)做惡事壞事，光想著救人的事?！?
原來(lái)在半年前，王大嫂騎著三輪去買(mǎi)菜，進(jìn)了菜市場(chǎng)，“俺正挑著菜，聽(tīng)見(jiàn)一聲'俺那娘啊’的叫喊，忙回頭一看，認(rèn)得！原來(lái)是同村一個(gè)嫂子。”身后倒下的這位正是王大嫂的同村村民郭美芝。按照王大嫂的說(shuō)法，對(duì)方到底怎么倒下的，她壓根就不知道，不過(guò)，既是親戚又是鄰居的，不能撒手不管啊，就二話沒(méi)說(shuō)把郭美芝抬上自己的三輪車(chē)，一路奔向醫(yī)院?！熬热艘o啊，她腿都那樣了，再說(shuō)咱是一個(gè)村的鄰居，還喊她一聲嫂子，俺尋思不就送到醫(yī)院?jiǎn)?，回?lái)再買(mǎi)菜也行?！?
在王大嫂看來(lái)，自己這可是做了一件大善事，必將受到全村人贊揚(yáng)，可干巴巴盼了幾個(gè)月，贊揚(yáng)沒(méi)聽(tīng)到一句，反倒收到了一張法院的傳票，原告正是郭美芝。起訴理由是，買(mǎi)菜當(dāng)天，王大嫂的三輪車(chē)撞壞了她。滿臉委屈的王大嫂說(shuō)，“說(shuō)實(shí)在的，咱不指望她謝俺，俺尋思這是做好事，人家得感激不盡，沒(méi)想到她弄到這個(gè)地步。”按照王大嫂的說(shuō)法，郭美芝明顯是恩將仇報(bào)，明明是自己救了她，她卻反咬一口，賴上一把。
不過(guò)，最終結(jié)果卻大大出乎一家人的預(yù)料，法院判王大嫂敗訴，要賠償原告郭美芝各種費(fèi)用10180.10元。對(duì)于這個(gè)判決，王大嫂至今都不能認(rèn)同。為了證明自己所言非虛，王大嫂帶上記者來(lái)到了當(dāng)時(shí)出事的現(xiàn)場(chǎng)，可因間隔時(shí)間太長(zhǎng)，到市場(chǎng)轉(zhuǎn)了一圈，也沒(méi)有人能回想起半年前的情景?！鞍巢恢溃硾](méi)見(jiàn)。”“時(shí)間太長(zhǎng)了，都忘了?！辈贿^(guò)聽(tīng)完王大姐的訴說(shuō)，市場(chǎng)內(nèi)所有的商戶都得出了一個(gè)同樣的結(jié)論，“這年頭，好人實(shí)在不好做”?！安皇菦](méi)好人，他就不敢救?！薄艾F(xiàn)在是，都害怕惹麻煩，好人不能當(dāng)了?！薄鞍痴f(shuō)你就好管閑事，以后就看著別管了?！?
看著這段視頻，聽(tīng)著大家伙的議論，讓人很自然地聯(lián)想起“南京彭宇案”，說(shuō)得是2006年11月20日上午，南京市彭宇稱下車(chē)時(shí)見(jiàn)徐壽蘭老太太摔倒，喚來(lái)其親屬一起送該老人到醫(yī)院，還墊付了200元醫(yī)藥費(fèi)。但到了2007年1月4日，徐老太將彭宇告上了法庭，9月3日，判決的結(jié)果是彭宇應(yīng)賠償40%損失費(fèi)計(jì)45876.36元。根據(jù)南京市鼓樓區(qū)人民法院的推理，彭宇送徐老太上醫(yī)院的行為“純屬做賊心虛”。
還有一起典型的類似事件是，在2008年8月21日下午，鄭州小伙李凱強(qiáng)見(jiàn)宋老太摔倒，上前將其扶起。然而，宋老太卻說(shuō)自己的腰被他撞傷了，要他賠醫(yī)藥費(fèi)。鄭州二七區(qū)法院判決：由于事故無(wú)法查證過(guò)錯(cuò)，根據(jù)公平原則，由李凱強(qiáng)承擔(dān)老太太的“損失合理部分”的50%，在15日內(nèi)支付給老太太7．9萬(wàn)余元。
“扶一扶，扶出金錢(qián)四萬(wàn)五；幫一幫，幫出病患七萬(wàn)九”，實(shí)在令人心寒。只是，如果一旦讓“不是大家不想幫，而是不敢?guī)汀毙纬缮鐣?huì)風(fēng)氣，再遇到有需要救助的人，都不去伸手相助，而是躲著走，任其自生自滅，那還算人類社會(huì)嗎？！
記得30年前可從沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)這種事，而恰恰相反，聽(tīng)到的看到的都是向雷鋒同志學(xué)習(xí)，做好事，不留名?！?a style="COLOR: #000" class="tiexueinnerlink" target="_blank">雷鋒出差一千里，好事做了一火車(chē)”。而現(xiàn)在？我們的社會(huì)到底怎么了？
山東省陽(yáng)信縣國(guó)土資源局 邱海昌
嗨!又一起彭宇案!!! |
88歲的杜老漢摔倒后，因?yàn)楣钦奂由细腥?，不幸在七個(gè)月后逝世。
杜老漢的家屬認(rèn)為，老人去世和當(dāng)初的摔傷不無(wú)關(guān)系。但是在事發(fā)當(dāng)時(shí)，只有老人和一位小學(xué)生在場(chǎng)。為此，杜老漢的家屬起訴說(shuō)，小學(xué)生撞倒老人，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。而小學(xué)生的父母則辯解說(shuō)，是老人自己不小心摔倒的，小學(xué)生是經(jīng)過(guò)時(shí)去攙扶。
日前，同安區(qū)法院針對(duì)這起現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人作證的案件作出了一審判決。
老漢摔倒 只有小學(xué)生站旁邊
據(jù)了解，那位小學(xué)生姓陳，在同安區(qū)念書(shū)。他和摔倒的杜老漢都是同安五顯鎮(zhèn)店仔村人。陳同學(xué)的爺爺陳老**杜老漢是兩家相鄰，中間就一條巷道。這條巷道，也是陳同學(xué)往返學(xué)校的主要通道。
去年1月4日中午，杜老漢的大兒媳婦林女士經(jīng)過(guò)巷口時(shí)，看到杜老漢摔倒在巷道的水溝里，當(dāng)時(shí)，陳同學(xué)就站在旁邊。林女士趕緊上前，和隨后趕到的陳同學(xué)奶奶等人將杜老漢扶起。
次日，杜老漢被送往醫(yī)院。經(jīng)鑒定，他的傷殘等級(jí)為八級(jí)。6月13日，當(dāng)?shù)卮逍l(wèi)生所人員到杜老漢家治療，診斷為右下肢骨折，并伴有感染癥狀。8月17日，杜老漢不幸去世。
杜老漢死后，他的家人將陳同學(xué)及其父母告上法庭。杜家起訴說(shuō)，杜老漢是被陳同學(xué)撞倒在地，才造成受傷，因此陳家要賠償。但陳家說(shuō)，杜老漢是自己不小心摔倒的，陳同學(xué)是要去上學(xué)時(shí)發(fā)現(xiàn)杜老漢躺在水溝里，主動(dòng)上前攙扶，根本沒(méi)有撞倒杜老漢。
私了便條 能否當(dāng)成法庭證據(jù)
杜老漢摔倒時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)只有他本人和陳同學(xué)，因此案件缺乏目擊證人。雙方各執(zhí)一詞，案件一時(shí)陷入僵局。
幸好，在庭審中，法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，去年1月8日，陳老漢曾寫(xiě)了一張便條交給杜家。這條便條上寫(xiě)著:“經(jīng)征求良招意見(jiàn)，不報(bào)警私了，一切由我自負(fù)?！标惱蠞h還在便條上簽了字。
1月10日，杜家也寫(xiě)了一張收據(jù)交給陳老漢。收據(jù)載明:“今收到陳家現(xiàn)金壹仟伍佰元正，因其孫撞倒杜老漢造成骨折?！?
但是，這兩張私了便條與付款收據(jù)能否作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)呢?
據(jù)陳同學(xué)父母說(shuō)，這是杜家利用他們夫妻不在家時(shí)，威脅陳老漢簽下的，杜家還寫(xiě)了一張字據(jù)要陳老漢照抄寫(xiě)下來(lái)。
法官認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)時(shí)，在場(chǎng)的僅杜老**陳同學(xué)。陳同學(xué)尚年幼，杜老漢也已年邁，未能正常表述事發(fā)經(jīng)過(guò)。陳老漢作為陳同學(xué)的長(zhǎng)輩，在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場(chǎng)，從其出具的私了便條和其提供的收據(jù)內(nèi)容分析，應(yīng)視為陳老漢確認(rèn)了陳同學(xué)撞倒杜老漢的事實(shí)?！?
法官判決 原告被告責(zé)任各半
至于杜老漢的死因，由于杜老漢死后未作尸檢，因此不能明確其死亡的真正原因。
法官?gòu)陌讣?shí)際情況綜合分析說(shuō)，首先，杜老漢已88歲高齡，各器官均已老化，是一主要原因;其次，杜老漢生病期間，其家人未將其送到醫(yī)院進(jìn)行規(guī)范治療，加重了杜老漢病情，也是其中一原因;第三，杜老漢的摔傷骨折導(dǎo)致行動(dòng)不便，也是其體質(zhì)降低的一個(gè)原因。可見(jiàn)，杜老漢摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因，結(jié)合本案實(shí)際，本院確定杜老漢的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。
法官還認(rèn)為，陳同學(xué)對(duì)杜老漢的摔傷結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)，但杜老漢的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過(guò)錯(cuò)，故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此判決認(rèn)定被告陳同學(xué)與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。因此，判決陳同學(xué)的父母賠償12655元。
聯(lián)系客服
