“股票漲的時(shí)候，買的人反而更多，這違反了價(jià)格定理了嗎？”

　　“嗯，我想不是的。價(jià)格定理說的是，在其他條件不變的情況下，價(jià)格越高，需求量（買的人）越少。股市里的"追漲殺跌"是因?yàn)轭A(yù)期發(fā)生了變化。也就是說，預(yù)期導(dǎo)致了需求曲線的移動(dòng)，而不是在需求曲線上移動(dòng)……”

　　這個(gè)對(duì)話發(fā)生在我報(bào)考博士的面試中。這個(gè)問題很簡(jiǎn)單，本科經(jīng)濟(jì)學(xué)的前幾次課就會(huì)講到。不過，它也經(jīng)常被人忘記，所以才又會(huì)出現(xiàn)在博士的考試中。

　　得感謝這個(gè)提問者，他是我的師兄，直到今天，我在看到很多觀點(diǎn)時(shí)，還是會(huì)在第一時(shí)間想起這個(gè)對(duì)話。

　　前段時(shí)間應(yīng)邀點(diǎn)評(píng)一篇文章，文章用很多數(shù)據(jù)說明，人民幣升值對(duì)抑制國(guó)內(nèi)通脹沒什么用，反而可能推動(dòng)物價(jià)走高。最明顯的是，2005年7月到2008年9月間，人民幣保持可控升值，而這段時(shí)間中國(guó)經(jīng)濟(jì)也在經(jīng)歷溫和通脹。更不用說，2008年9月，人民幣匯率相對(duì)穩(wěn)定后，物價(jià)反而進(jìn)入了下行通道。在2010年6月“匯改”重啟后，物價(jià)從7月份反而加速上漲。

　　簡(jiǎn)單地看，人民幣越升值，國(guó)內(nèi)物價(jià)漲得越快；不升值了，物價(jià)反而下來了。升值和物價(jià)上漲出現(xiàn)了反常的正相關(guān)關(guān)系。這也就是，大家談?wù)摵芏嗟娜嗣駧?#8220;對(duì)內(nèi)貶值，對(duì)外升值”并存的現(xiàn)象。

　　此外，在2005~2008年間人民幣升值時(shí)期，出口的迅猛增加也可以證明，升值沒有像教科書說的那樣，會(huì)抑制出口、增加進(jìn)口。

　　總而言之，人民幣升值非但沒有出現(xiàn)我們期望的效果，反而加劇了通脹，甚至出口還增加了。

　　其實(shí)，之所以出現(xiàn)這些“悖論”，是因?yàn)闆]有注意到“其他條件不變”這個(gè)前提。人民幣升值的同時(shí)，通脹壓力是在走高，出口也在明顯增加，但這并不意味著升值非但不能抑制通脹，反會(huì)加劇通脹和經(jīng)濟(jì)失衡。通脹壓力上升、出口增加，更可能是其他因素導(dǎo)致的，如果沒有人民幣升值的對(duì)沖，通脹率可能會(huì)更高、出口也會(huì)增加得更快。

　　從統(tǒng)計(jì)的意義上，如果要看升值和通脹、升值與出口的關(guān)系，同樣要想辦法在“其他條件不變”的情況下來看。也就是說，要控制住影響通脹或出口的其他因素之后，再看升值的影響。

　　舉例來說，北大的張帆和余淼杰教授最近用規(guī)模以上企業(yè)大樣本資料的研究發(fā)現(xiàn)：控制住其他因素之后，在升值期，盡管全部企業(yè)的平均產(chǎn)值和利潤(rùn)率持續(xù)上升，但出口占總產(chǎn)值的比例則一直在下降；并且，幾乎所有行業(yè)的出口率都出現(xiàn)了下降，最明顯的是紡織服裝業(yè)。如果不做這樣詳細(xì)的考察，而只是簡(jiǎn)單地看升值和出口的關(guān)系，就會(huì)得到兩者正相關(guān)的悖論。

　　而如果升值對(duì)出口沒影響，我們就很難理解為什么那么多的學(xué)者和企業(yè)認(rèn)為，升值會(huì)明顯降低出口企業(yè)的利潤(rùn)，甚至?xí)斐善飘a(chǎn)倒閉。我們也可以設(shè)想一下，如果人民幣一次性升值100%，出口會(huì)怎樣？出口還可能增長(zhǎng)嗎？一次性升值之所以更容易看出對(duì)出口的影響，正是因?yàn)檫@時(shí)做到了其他條件不變！

　　在升值和通脹的關(guān)系上也是如此。人民幣2005年和2010年的兩次“匯改”，都是在通脹壓力出現(xiàn)的背景下啟動(dòng)的，在某種程度上，人民幣升值成為了緩解國(guó)內(nèi)通脹壓力過大的一種途徑。人民幣所謂的“內(nèi)貶外升”從表面上看，像是升值的同時(shí)，物價(jià)也在走高，升值對(duì)抑制通脹沒作用。但其實(shí)，“內(nèi)貶”和“外升”是人民幣真實(shí)匯率上升的兩個(gè)途徑。這兩個(gè)現(xiàn)象同時(shí)出現(xiàn)一點(diǎn)也不奇怪，也不能說明，升值對(duì)抑制國(guó)內(nèi)通脹就不起作用。

　　最近，我接觸到的一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)中國(guó)未來的通脹抱有很大的擔(dān)憂。他把當(dāng)前的中國(guó)和上世紀(jì)70年代的日本相比較。

　　在上世紀(jì)70年代，日本出現(xiàn)了日元明顯升值和國(guó)內(nèi)高通脹并存的局面。他認(rèn)為，中國(guó)在發(fā)展階段和本幣升值壓力等方面和當(dāng)時(shí)的日本接近，因而即便人民幣持續(xù)升值，國(guó)內(nèi)仍面臨高通脹風(fēng)險(xiǎn)。我覺得，盡管他注意到了一些條件是相似的，但至少忽視了一個(gè)地方：上世紀(jì)70年代的高通脹是全球性的，這與當(dāng)時(shí)的貨幣政策失當(dāng)和石油危機(jī)沖擊有關(guān)。而今天，主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體面臨著通縮而不是通脹的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，上世紀(jì)70年代的日本通脹在很大程度上是一個(gè)全球現(xiàn)象，主要不是日元升值的結(jié)果。

　　筆者還注意到一位作者提出了一個(gè)“加息悖論”：即一般情況下，加息能抑制通脹；但在特定條件下，加息反而助長(zhǎng)通脹。并解釋說，這兩句話如同說人類跳高極限是2.4米，但在特定條件下（例如吃了興奮藥或在太空），人類跳高極限是3米或更高。

　　這個(gè)所謂“加息悖論”和股市里的“追漲殺跌”是不是很像一回事呢？它們分別是預(yù)期人民幣會(huì)繼續(xù)升值或者股票會(huì)繼續(xù)上漲造成的。但這并不能說，是加息本身抬升了國(guó)內(nèi)的通脹。并且，在我看來，并沒有令人信服的證據(jù)表明，是因?yàn)榧酉⒉盼舜笠?guī)模熱錢的流入，推升了國(guó)內(nèi)的流動(dòng)性，進(jìn)而制造了通脹壓力?？粗乩⒌臒徨X到底有多少，無人可知。但從基于各種口徑的估算看，熱錢的規(guī)模遠(yuǎn)沒有達(dá)到可以影響中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的地步，相比國(guó)內(nèi)的貨幣信貸供應(yīng)來說，熱錢或許影響了預(yù)期，但對(duì)CPI到底能影響多少呢？