文 _ 孫宇凡（愛丁堡大學(xué)社會(huì)學(xué)博士在讀，公眾號(hào)“社會(huì)學(xué)理論大缸”創(chuàng)辦人）

2021年，社會(huì)理論研究領(lǐng)域呈現(xiàn)出回溯挖掘與前沿探索共進(jìn)、學(xué)院內(nèi)反思與學(xué)院外觀察并行的趨勢(shì)，具體體現(xiàn)在四個(gè)方面。第一，理論學(xué)界一向重視對(duì)社會(huì)理論經(jīng)典的解讀，但近年來關(guān)于“經(jīng)典化”的討論也逐漸興起，即關(guān)注一些作品或人物是受到了哪些學(xué)院內(nèi)與學(xué)院外因素的影響，最后成為或沒有成為社會(huì)學(xué)學(xué)科的經(jīng)典名著或大師的。今年，理論研究者們集中探討了被長(zhǎng)期忽視的杜波依斯（W. E. B. Du Bois），希望將其帶入社會(huì)理論經(jīng)典作家之列。第二，德國(guó)社會(huì)理論界近年有多篇對(duì)魏瑪共和國(guó)和納粹時(shí)期學(xué)術(shù)與政治關(guān)系的討論，豐富了英語學(xué)界對(duì)“后韋伯時(shí)刻”社會(huì)理論進(jìn)展與分化的理解。第三，在法國(guó)社會(huì)理論界，盡管布迪厄（Pierre Bourdieu）引導(dǎo)的社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究依然強(qiáng)盛，但是“后布迪厄”的理論資源與成果也在浮現(xiàn)，尤其以受拉伊爾（Benard Lahire）啟發(fā)的研究為代表。第四，社會(huì)理論也以時(shí)代診斷為重任，開始探討算法社會(huì)的理論意義與經(jīng)典作家之間的關(guān)聯(lián)，其中涉及算法對(duì)社會(huì)成員的排序分類以及如何理解機(jī)器與機(jī)器之間的關(guān)系等新領(lǐng)域。

“經(jīng)典化”與杜波依斯

社會(huì)學(xué)從不忘記自己的開山祖師和經(jīng)典傳統(tǒng)，例如在19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)初奠定社會(huì)學(xué)學(xué)科基本問題與整體格局的“古典三大家”——韋伯（Max Weber）、涂爾干（Emile Durkheim）和馬克思（Karl Marx）。但是，從事社會(huì)理論研究的學(xué)者也難免自問：為什么我們一定要讀他們而非別人？這個(gè)問題涉及的不再是對(duì)“經(jīng)典”的解讀，而是理解“納入”與“排除”的“經(jīng)典化”（canonization）過程。

2021年恰逢《古典社會(huì)學(xué)學(xué)報(bào)》（Journal of Classical Sociology）創(chuàng)刊20周年，創(chuàng)刊主編特納（Bryan Turner）和現(xiàn)任主編蘇森（Simon Susen）共同發(fā)布了一份20周年報(bào)告。相較于創(chuàng)刊宣言關(guān)注“社會(huì)學(xué)的碎片化”（2001）、10周年報(bào)告關(guān)注“在當(dāng)代社會(huì)探討古典社會(huì)學(xué)的意義”（2011），這次的20周年報(bào)告聚焦思考“經(jīng)典化”的歷程——他們不僅提到英國(guó)、美國(guó)和其他歐洲各國(guó)的經(jīng)典化歷程各不相同，也提出了反思“超越西方經(jīng)典”的號(hào)召。

對(duì)“超越西方經(jīng)典”的反思源于近十年來社會(huì)學(xué)經(jīng)典作家陣營(yíng)的一個(gè)明顯變化：將杜波依斯經(jīng)典化。杜波依斯是哈佛大學(xué)歷史上第一位黑人博士，也是社會(huì)學(xué)第一個(gè)學(xué)派“亞特蘭大學(xué)派”的創(chuàng)建者、泛非主義的重要推手。他比韋伯晚4年、比涂爾干晚10年出生，但比他們都多活了40多年，逝世于加納。這樣的種族身份、跨時(shí)段生命與公共參與，使得他發(fā)展出對(duì)于種族與階級(jí)、帝國(guó)主義與資本主義的不同理解。

盡管不同學(xué)科對(duì)杜波依斯的思想一直都有討論（Reed，1997；Fields，2002），但2021年就任美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)主席的莫里斯（Aldon Morris）于2015年出版的《被否定的學(xué)者：杜波依斯與現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的誕生》（The Scholar Denied: W. E. B. Du Bois and the Birth of Modern Sociology），明顯推動(dòng)了歐美社會(huì)學(xué)更廣泛地接受這位被忽視的學(xué)者。愛爾蘭社會(huì)學(xué)家肖恩瑞（Seán ó Riain，forthcoming）在2021年發(fā)表論文回顧自己的求學(xué)與研究歷程，指出自己在20世紀(jì)90年代赴美讀博時(shí)并沒有接受過有關(guān)杜波依斯思想的教育。但如今，肖恩瑞教授已經(jīng)將他視為社會(huì)學(xué)學(xué)科變遷的重要指標(biāo)，也將其納入自己的教學(xué)計(jì)劃之中。杜波依斯及受其啟發(fā)的視角，同樣受到兩位英國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的關(guān)注。他們共同出版了《殖民主義與社會(huì)理論》（Colonialism and Modern Social Theory）一書，探討了古典社會(huì)理論研究中長(zhǎng)期被忽視的殖民與帝國(guó)方面的思想，例如托克維爾對(duì)阿爾及利亞殖民主張。（Bhambra and Holmwood，2021）除了熟悉的馬克思、韋伯等人，這本書也將杜波依斯納入其中。

目前，關(guān)于杜波依斯的討論正呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的擴(kuò)散趨勢(shì)。僅就2021年來看，關(guān)于他的社會(huì)學(xué)論文多達(dá)幾十篇，涉及科學(xué)社會(huì)學(xué)（Besek，2021）、種族社會(huì)學(xué)（Segre，2021）、時(shí)間社會(huì)學(xué)（Davidson，2021）、死亡社會(huì)學(xué)（Puri，2021）以及著名期刊《社會(huì)問題》（Social Problems）出版的一期杜波依斯研究特刊，更不用提《杜波依斯評(píng)論》（Du Bois Review: Social Science Research on Race）的專門研究。當(dāng)社會(huì)學(xué)界逐步“封圣”一位被長(zhǎng)期忽視、有著不同的問題意識(shí)的社會(huì)學(xué)家時(shí)，我們對(duì)“何為經(jīng)典”的本質(zhì)化理解也隨之松動(dòng)。這種松動(dòng)的極端則是認(rèn)為經(jīng)典之所以成為經(jīng)典，是時(shí)代所致、語境所限，甚至可能是歷史推動(dòng)的隨意結(jié)果。（Connell，1997）即使從學(xué)科的角度，這樣的“經(jīng)典化”也只是為了維護(hù)學(xué)科的象征性、融合性和合法性的需要而已。（Connell，1997）

直至布洛維（Michael Burawoy）今年發(fā)表了兩篇論文，學(xué)界才開始從理論角度理解這一經(jīng)典化運(yùn)動(dòng)。布洛維認(rèn)為，如果將這種語境論的經(jīng)典化理解繼續(xù)發(fā)展下去，經(jīng)典將是隨意可棄的。但我們也看到，直至今日，社會(huì)學(xué)家還在閱讀韋伯、馬克思、涂爾干，這不是已經(jīng)說明他們超越時(shí)代與語境了嗎？布洛維（Burawoy，2021a）指出，“語境觀”只說明了經(jīng)典理論的學(xué)科功能與歷史背景，并沒有說明經(jīng)典本身是什么。為此，他的主張是：關(guān)于杜波依斯的經(jīng)典化，我們可以建立理論間的對(duì)話，并致力于經(jīng)典的重建。

布洛維的對(duì)話/重建觀引導(dǎo)他發(fā)展出了杜波依斯和涂爾干、韋伯和馬克思之間的理論對(duì)話。他指出，相較于涂爾干，杜波依斯同樣探討了社會(huì)分工議題，但由于其對(duì)美國(guó)黑人處境的特別關(guān)注，他更多地看到了強(qiáng)制性分工中的種族壓迫；相較于韋伯，杜波依斯同樣關(guān)注現(xiàn)代社會(huì)的理性化和官僚化趨勢(shì)，但是他沒有那么悲觀，反而寄希望于廢除私有財(cái)產(chǎn)，建立工業(yè)民主的社會(huì)主義；相較于馬克思，杜波依斯同樣關(guān)注資本主義與階級(jí)議題，但更加關(guān)注資本主義中的種族與殖民剝削要素。（Burawoy，2021a，2021b）通過這樣的經(jīng)典對(duì)話，布洛維指出，“重建”的社會(huì)學(xué)經(jīng)典能夠引導(dǎo)我們填補(bǔ)以往的盲點(diǎn)，從殖民與種族視角重新思考社會(huì)學(xué)對(duì)資本主義的研究，補(bǔ)充社會(huì)學(xué)作為道德科學(xué)的烏托邦視角等等。（Burawoy，2021a）

重返德國(guó)的“后韋伯時(shí)刻”

如果說，上一部分關(guān)于杜波依斯的“經(jīng)典化”討論屬于學(xué)院“內(nèi)史”，那么這一部分關(guān)于德國(guó)社會(huì)理論的前沿研究則更像“外史”。一般來說，德國(guó)社會(huì)理論的魅力在于它繼承了觀念論傳統(tǒng)，探討人類理性與社會(huì)批判的洞察力與抽象力，因此社會(huì)理論教材會(huì)將韋伯、哈貝馬斯（Jürgen Habermas）等人的著作列入經(jīng)典。然而，如果我們僅僅把德國(guó)社會(huì)理論史化約為幾位英雄的史詩，我們便容易忽視其他時(shí)刻的理論狀況。當(dāng)美國(guó)社會(huì)學(xué)正在將關(guān)注種族、階級(jí)與殖民視角的杜波依斯加以經(jīng)典化，德國(guó)社會(huì)學(xué)卻仍然有太多盲點(diǎn)時(shí)刻。遺憾的是，由于美國(guó)社會(huì)學(xué)家更多關(guān)注自己的社會(huì)學(xué)史，整個(gè)英文學(xué)界對(duì)德國(guó)社會(huì)理論史了解甚少。（例外見Steinmetz，2017）不過，就2021年來看，多個(gè)刊物發(fā)表了德國(guó)社會(huì)學(xué)史研究，尤其關(guān)注了“后韋伯時(shí)刻”的學(xué)科發(fā)展。同時(shí)，由于“后韋伯時(shí)刻”恰逢魏瑪共和國(guó)執(zhí)政、納粹興起和第二次世界大戰(zhàn)，社會(huì)學(xué)和政治的關(guān)系成了這方面研究的焦點(diǎn)。

首先，“后韋伯時(shí)刻”的德國(guó)社會(huì)理論格局已經(jīng)多元化。雖然從今日來看，韋伯在社會(huì)理論界具有巨大的影響，但是在韋伯身后的20年內(nèi)，他的影響并不如今日想象。格魯妮（Barbara Grüning，2021）從政治取向上劃分了馬克思主義、保守派甚至傾向納粹的陣營(yíng)以及自由派社會(huì)學(xué)家，韋伯的傳統(tǒng)繼承人只是自由派陣營(yíng)的一部分。莫比烏斯（Stephan Moebius，2021: 25—35）分別考察了兩次世界大戰(zhàn)期間科隆、海德堡、柏林、萊比錫、漢堡、法蘭克福等地的社會(huì)學(xué)建制與教授傾向，指出當(dāng)時(shí)的學(xué)界“守門人”是發(fā)展式社會(huì)學(xué)的維澤（Leopold von Wiese），但這種影響力更可能是通過期刊和組織建制發(fā)展出來的。相較來看，各地的社會(huì)學(xué)各有特色，比如柏林和不倫瑞克的社會(huì)學(xué)更關(guān)注美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)研究，因而我們關(guān)于韋伯理論影響的教科書式印象可能需要更正。

其次，隨著納粹時(shí)代的到來，德國(guó)社會(huì)理論界產(chǎn)生了重要轉(zhuǎn)變。與納粹的興起相伴隨的，是社會(huì)學(xué)保守取向的興起。斯科特（Alan Scott）和賴夫（Silvia Rief）頗有創(chuàng)見地指出，在德語圈社會(huì)學(xué)界的中心城市維也納，韋伯的“對(duì)手”施潘（Othmar Spann）占據(jù)了統(tǒng)治地位。他拒絕現(xiàn)代性、經(jīng)驗(yàn)研究和價(jià)值中立的主張，認(rèn)同社會(huì)整體大于且高于個(gè)體的整體主義觀點(diǎn)，并希望以黑格爾、謝林傳統(tǒng)下的浪漫主義為基礎(chǔ)，將泛日耳曼主義、德國(guó)民族主義以及天主教勢(shì)力主張結(jié)合起來。從政治局勢(shì)來看，斯潘之所以能興起，也因?yàn)楫?dāng)時(shí)的教育部當(dāng)局有意栽培，希望借此制約自由派和馬克思主義兩派的學(xué)術(shù)勢(shì)力。斯科特和賴夫指出：二戰(zhàn)后的德國(guó)社會(huì)理論致力于批判經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義，但是在兩次世界大戰(zhàn)之間的這段時(shí)間里，經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義卻成為革命的力量，因?yàn)樽笈蓪W(xué)者認(rèn)為，以經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和社會(huì)調(diào)查為基礎(chǔ)的研究能夠和施潘等人的形而上學(xué)主張劃清界限。（Scott and Rief，2021）

再者，在納粹時(shí)代，社會(huì)學(xué)家開始做出不同的政治選擇，影響了學(xué)界格局。莫比烏斯區(qū)分出納粹時(shí)代的社會(huì)學(xué)家的三種選擇：內(nèi)部移民、流亡或者為納粹服務(wù)。（Moebius，2021：45—47）與韋伯親近的著名學(xué)者（如滕尼斯）選擇了第一種，霍克海默等馬克思主義社會(huì)學(xué)家選擇了第二種，但也有不少社會(huì)理論家選擇了第三種。格魯妮以納粹派社會(huì)理論家羅特哈克（Erich Rothacker）為例，指出他在魏瑪共和國(guó)時(shí)期一直沒辦法進(jìn)入韋伯留下的學(xué)術(shù)圈，學(xué)術(shù)生涯也不穩(wěn)定，但在希特勒興起之后投誠(chéng)效忠，學(xué)術(shù)聲譽(yù)和官方職位并進(jìn)，因?yàn)樗睦碚搶⒎N族、生活方式和民族的生存空間三者結(jié)合起來，符合納粹的利益訴求。（Grüning，2021）

邁向“后布迪厄社會(huì)學(xué)”？

除了回顧和反思社會(huì)理論史中的遺珠，我們還可以將目光投向當(dāng)代學(xué)者。在當(dāng)代社會(huì)理論作者群中，布迪厄是一位獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)研究者。相較于哈貝馬斯繼承與發(fā)展德國(guó)的觀念論與批判理論傳統(tǒng)，吉登斯（Anthony Giddens）將現(xiàn)象學(xué)、馬克思主義、象征互動(dòng)論等社會(huì)理論融合起來，布迪厄卻一直從事經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)研究，尤其是教育、文學(xué)社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域。因此，他直到40多歲才在回顧自己的民族志研究基礎(chǔ)上，提出一些純粹的理論主張。（Schmitz，2018）布迪厄的理論觀點(diǎn)是這樣的：社會(huì)成員所具有的性情傾向，可以稱為慣習(xí)（habitus），是在社會(huì)中的各種場(chǎng)域里形成的；所謂的場(chǎng)域就是相對(duì)自主的社會(huì)小世界，比如文學(xué)界、教育界等。在這些界別式的場(chǎng)域中，社會(huì)成員要爭(zhēng)奪能夠積累、能夠證明自己合法身份的資本，比如文化資本與經(jīng)濟(jì)資本等；這些競(jìng)爭(zhēng)與積累的資本證明了自己在這些場(chǎng)域中的地位位置，影響了自己的慣習(xí)。（約阿斯、克諾伯，2021：ch.15）

社會(huì)理論二十講

[德] 漢斯·約阿斯  沃爾夫?qū)た酥Z伯 / 著

鄭作彧 / 譯

上海人民出版社 2021

也正是這種貼近經(jīng)驗(yàn)研究的特點(diǎn)，使得布迪厄在當(dāng)代社會(huì)學(xué)里接受度很高。有學(xué)者依照統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)指出，布迪厄已經(jīng)超越韋伯、涂爾干，成為最有影響力的社會(huì)學(xué)家。（Korom，2020）也有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了從1979年到2013年，人名“布迪厄”已經(jīng)出現(xiàn)在3005篇論文的主題（包括標(biāo)題、摘要和關(guān)鍵詞）中。（Santoro, Gallelli and Grüning，2018：20）很多社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)分支都因布迪厄掀起了辯論，比如在文化社會(huì)學(xué)中，精英究竟是傾向于區(qū)分出自己的高雅文化品味，還是逐漸變得“雜食化”（Bennett et al.，2009）的爭(zhēng)論被頻繁提起。在2021年的學(xué)術(shù)發(fā)表中，我們依然能夠看到“布迪厄概念”的頻繁出現(xiàn)：例如出現(xiàn)在關(guān)于中國(guó)精英的品味研究（Li，2021），土耳其中產(chǎn)階級(jí)的飲食習(xí)慣（Yalva? and Haz?r，2021），以及青年社會(huì)學(xué)的代際效應(yīng)討論（Roberts and France，2021）和社會(huì)空間理論（Liu，2021）等研究中。

但是，“布迪厄社會(huì)學(xué)”的大規(guī)模流行，使得其理論框架解釋力的局限性也更輕易地暴露出來。學(xué)界同仁開始思考究竟能否，以及應(yīng)該如何超越布迪厄（例如關(guān)于慣習(xí)概念的反思，見Bouzanis and Kemp，2020）?；蛘哌M(jìn)一步講：社會(huì)學(xué)如何才能進(jìn)入“后布迪厄”時(shí)代？

在布迪厄的法國(guó)后輩中，已經(jīng)有一些學(xué)者得到了英美學(xué)界關(guān)注，例如博爾坦斯基（Luc Boltanski），但既能夠像布迪厄那樣具有跨分支潛力，又和布迪厄框架有所聯(lián)結(jié)，還能夠克服布迪厄理論缺點(diǎn)的理論家，當(dāng)屬拉伊爾（Benard Lahire）。遺憾的是，目前拉伊爾的英譯本并不多（Lahire，2003，2011，2019，2020）。不過，英國(guó)的布迪厄理論推手阿特金森（Will Atkinson，2021）近年轉(zhuǎn)向引進(jìn)與發(fā)展拉伊爾思想并發(fā)展經(jīng)驗(yàn)研究，并在今年于《歐洲社會(huì)理論學(xué)報(bào)》（European Journal of Social Theory）發(fā)表論文專門介紹拉伊爾與布迪厄間思想關(guān)系。

對(duì)比來看，拉伊爾將布迪厄的“場(chǎng)域—慣習(xí)”關(guān)系改造為“脈絡(luò)—傾向”（contexts-dispositions）關(guān)系，因?yàn)椴嫉隙蛄?xí)于研究精英的再生產(chǎn)，但拉伊爾關(guān)注的是“寒門出貴子”的另類可能；布迪厄關(guān)注的場(chǎng)域具有成人視角，以各種社會(huì)界別為主，將人只看作是場(chǎng)域中的存在，但拉伊爾找回了被布迪厄忽視的家庭因素，關(guān)注個(gè)人成長(zhǎng)；布迪厄指出的是場(chǎng)域?qū)€(gè)人慣習(xí)具有的決定性作用，但是拉伊爾認(rèn)為個(gè)人在多種場(chǎng)域也具有多重慣習(xí)，因此二者的相互多重性導(dǎo)致了相互自主性；布迪厄重視的是社會(huì)空間里的斗爭(zhēng)故事，拉伊爾關(guān)注的是個(gè)人成長(zhǎng)的傳記故事；布迪厄理論解釋的典型人物是在法國(guó)文學(xué)界中尋找定位的福樓拜，但拉伊爾理論的典型形象是沒有進(jìn)入文學(xué)界、飽受家庭困擾但依然文學(xué)出眾的卡夫卡。總的來說，拉伊爾作為“后布迪厄理論”的代表，既拓展了解釋的靈活性，又保持了和布迪厄思考的連續(xù)性。（Lahire，2011，2019）

暫且不論阿特金森對(duì)拉伊爾的不滿，他自己近年的研究也受到拉伊爾的影響。例如，他在撰寫梵高的社會(huì)學(xué)傳記時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)梵高藝術(shù)品味的形成不能用布迪厄式場(chǎng)域（如藝術(shù)界）來解釋，因?yàn)殍蟾叩钠肺陡鄟碜运募彝ソ逃龑?duì)宗教、自然與藝術(shù)三者結(jié)合的追求，因而不同于當(dāng)時(shí)印象學(xué)派關(guān)注城市風(fēng)貌，他對(duì)農(nóng)村自然圖景情有所鐘。（Atkinson，2020）

拉伊爾啟發(fā)下的經(jīng)驗(yàn)研究在多個(gè)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中涌現(xiàn)，尤其是其關(guān)注個(gè)人傳記的視角被許多研究借鑒。以2021年發(fā)表的研究為例，進(jìn)行全球化研究的社會(huì)學(xué)家指出，先前的海外教育經(jīng)驗(yàn)不一定會(huì)形成后續(xù)的跨國(guó)職業(yè)流動(dòng)，因?yàn)檫@類群體有可能僅將跨國(guó)生活品味作為一種信念傾向而非行動(dòng)傾向。（Carlson and Scheickert，2021）同樣和職業(yè)研究相關(guān)，也有學(xué)者關(guān)注的是警察文化，他們想了解為什么有的警察形成了較強(qiáng)的道德承諾，而有的警察則不會(huì)。該研究也從傳記傾向的分析視角，指出前一類警察，更可能在成為警察之前沒有成功實(shí)現(xiàn)向上的社會(huì)流動(dòng)，因而將該道德承諾作為強(qiáng)化身份認(rèn)同的方式。（Pichonnaz，2021）此外，教育社會(huì)學(xué)者也發(fā)現(xiàn)，有過城市生活經(jīng)歷、面對(duì)過多元宗教群體的大學(xué)生，在遭遇同輩的污名化時(shí)能夠更加自如地去應(yīng)對(duì)。（Nimer，2021）

算法時(shí)代的社會(huì)理論洞察與盲點(diǎn)

面向當(dāng)代前沿的探索，不僅在于從社會(huì)理論內(nèi)部挖掘與應(yīng)用更完整有力的思想資源（例如關(guān)于后布迪厄時(shí)代的思考），也在于如何回應(yīng)最新的時(shí)代。盡管關(guān)于我們的時(shí)代診斷沒有定論（例如金融資本主義、平臺(tái)資本主義等），但是社交媒體、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、信用體系等方面的共同基礎(chǔ)設(shè)施——算法，絕對(duì)是不容忽視的對(duì)象。如果從算法角度理解我們這個(gè)時(shí)代，社會(huì)理論創(chuàng)新會(huì)有什么樣的趨勢(shì)呢？就2021年的學(xué)術(shù)發(fā)表來看，值得關(guān)注的是兩位學(xué)者：來自加州大學(xué)伯克利分校的富爾卡德（Marion Fourcade）教授和哥本哈根商學(xué)院社會(huì)學(xué)家博世（Christian Borch）。

富爾卡德將算法社會(huì)的社會(huì)學(xué)分析落腳點(diǎn)放在了“階序化”（ordinalization）（Fourcade，2016）或“階序化公民權(quán)”（ordinal citizenship）的概念上（Burrell and Fourcade，2021），希望整合分散在平臺(tái)、金融、社交媒體等領(lǐng)域的諸類社會(huì)學(xué)研究，頗有潛力。首先，她延續(xù)英國(guó)社會(huì)理論家馬歇爾關(guān)于現(xiàn)代公民權(quán)發(fā)展的理論——18世紀(jì)以民事權(quán)利（如言論自由）為主、19世紀(jì)以政治權(quán)利（如選舉權(quán)）為主以及20世紀(jì)以社會(huì)權(quán)利（如福利服務(wù)）為主，進(jìn)一步指出算法時(shí)代的公民權(quán)的三個(gè)變化：以精算主義的統(tǒng)計(jì)公平為中心，而不是以公民團(tuán)結(jié)的社會(huì)公平為中心；以市場(chǎng)契約關(guān)系為導(dǎo)向，而不是以國(guó)家協(xié)商為導(dǎo)向；以個(gè)體化的生命政治為導(dǎo)向，而不再以普遍主義成員地位為導(dǎo)向。（Fourcade，2021）

其次，圍繞這三個(gè)變化，富爾卡德指出算法社會(huì)下自動(dòng)化拜物教及其階序化問題。算法的自動(dòng)化拜物教會(huì)認(rèn)為，人類參與決策被認(rèn)為是不公平的、低效的，而算法分發(fā)與決策系統(tǒng)被視為公平和高效的。（Burrell and Fourcade，2021）但是，這樣看似公平的算法的決策核心卻在于排序：如何通過數(shù)據(jù)反饋形成優(yōu)先級(jí)、排名與評(píng)分系統(tǒng)，而被評(píng)對(duì)象不只是商家，更包括每一個(gè)公民的日常軌跡與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。（Burrell and Fourcade，2021）因此，傳統(tǒng)意義上公民權(quán)的爭(zhēng)取，可以大致看作是如何讓富有的白人男性權(quán)利拓展到其他膚色、性別和收入群體，其基礎(chǔ)主張是包容與普通性；但是算法社會(huì)下公民權(quán)的拓展與使用，雖然將越來越多的人納入進(jìn)來，但又形成了新的等級(jí)制與分類制，并且每一種等級(jí)與分類都蘊(yùn)含著道德與管制力量，例如將一個(gè)人在征信系統(tǒng)得分與他/她的保險(xiǎn)額度、貸款申請(qǐng)聯(lián)系起來。（Fourcade and Kealy，2013）

對(duì)階序化與自動(dòng)化的崇拜會(huì)掩蓋算法的偏見與勞動(dòng)力參與。（Burrell and Fourcade，2021；Fourcade，2021）一方面，算法的設(shè)計(jì)與提升需要大量的勞動(dòng)力參與，例如視頻內(nèi)容審核、軟件質(zhì)量評(píng)分、更正數(shù)字地圖等。另一方面，大量的社會(huì)學(xué)研究關(guān)注到算法如何強(qiáng)化了性別、種族、階級(jí)等方面的社會(huì)偏見。

最后，富爾卡德認(rèn)為算法社會(huì)使得改變不平等的現(xiàn)狀變得愈發(fā)困難。（Burrell and Fourcade，2021；Fourcade，2021）一方面，不同于馬克思時(shí)代的大工廠，如今的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)分散了勞動(dòng)力，強(qiáng)化了勞動(dòng)力之間的競(jìng)爭(zhēng)，難以形成工人團(tuán)結(jié)。另一方面，階序化統(tǒng)治形成的生命政治監(jiān)管，使得公民不得不在日常生活（如駕駛、飲食等）各方面服從算法的要求。

相較于富爾卡德關(guān)注人與算法機(jī)器之間的關(guān)系，博世則發(fā)現(xiàn)了被社會(huì)學(xué)家忽視的核心議題：機(jī)器與機(jī)器的關(guān)系。（Borch，forthcoming）在博世看來，算法社會(huì)研究往往將重點(diǎn)放在算法對(duì)人的偏見與統(tǒng)治上，但是如今的算法已經(jīng)在機(jī)器學(xué)習(xí)的技術(shù)條件下形成了只有算法或機(jī)器彼此互動(dòng)的世界，其中最典型的是證券市場(chǎng)的高頻交易。

傳統(tǒng)上，我們對(duì)證券市場(chǎng)的想象是交易員在大廳中忙碌的圖景。但如今，金融科技公司通過大規(guī)模的硬件投資（如跨洋的光纖傳輸專線），以機(jī)器學(xué)習(xí)的方式自動(dòng)生成和迭代目標(biāo)函數(shù)和交易規(guī)則，進(jìn)行微秒級(jí)的快速交易。紐約交易所也認(rèn)識(shí)到社會(huì)學(xué)家在理解這種機(jī)器行為時(shí)所扮演的角色。2013年，紐約證券交易所就聯(lián)合社會(huì)學(xué)界舉辦過一次主題為“把社會(huì)學(xué)帶進(jìn)紐約證券交易所”的研討會(huì)。該研討會(huì)邀請(qǐng)了愛丁堡大學(xué)的麥肯齊（Donald MacKenzie）等社會(huì)學(xué)家，高度肯定了近30年來社會(huì)學(xué)家在理解金融邏輯中發(fā)揮的重要作用，但如今金融業(yè)已經(jīng)進(jìn)入高頻交易取向的機(jī)器自動(dòng)化時(shí)代，面對(duì)新的商業(yè)機(jī)遇和監(jiān)管挑戰(zhàn)，希望社會(huì)學(xué)家能夠協(xié)助分析。不過，盡管高頻交易研究已經(jīng)有一些社會(huì)學(xué)成果，但是其中僅有較少作品能上升到和社會(huì)學(xué)經(jīng)典作家對(duì)話的層次（MacKenzie，2021）。不過，對(duì)機(jī)器與機(jī)器關(guān)系的理論討論剛剛起步，博世的作品也更像是推薦一些可能有利于我們延伸思考的作家清單，而非系統(tǒng)和完整的研究。

首先，博世認(rèn)為一些有影響力的社會(huì)理論已經(jīng)難以理解機(jī)器與機(jī)器之間關(guān)系的這種現(xiàn)象。比如，拉圖爾（Bruno Latour）是科技與社會(huì)研究領(lǐng)域的當(dāng)紅人物，但是博世發(fā)現(xiàn)拉圖爾更關(guān)心的是人與非人對(duì)象之間關(guān)系，而難以理解機(jī)器之間關(guān)系。同樣的，盡管早期關(guān)于交易所的社會(huì)學(xué)研究重視交易員間人際關(guān)系對(duì)交易行為的影響，符合格蘭諾維特的“嵌入性”概念預(yù)期，但是由于自動(dòng)交易不再是人機(jī)互動(dòng)、人人互動(dòng)，而是機(jī)器間的匿名化互動(dòng)，彼此都確定不了對(duì)手是誰，因此沒辦法再應(yīng)用格蘭諾維特的概念。

其次，博世認(rèn)為盧曼（Niklas Luhmann）的系統(tǒng)理論和戈夫曼（Erving Goffman）的互動(dòng)秩序理論，仍然適用于理解機(jī)器間關(guān)系。在他看來，盧曼的思想將溝通從人類的心理意識(shí)中分離出來，只關(guān)注系統(tǒng)之間的溝通，有利于理解機(jī)器學(xué)習(xí)作為操作上封閉、但環(huán)境上依賴的獨(dú)立運(yùn)作系統(tǒng)。換言之，盧曼的理論能夠?qū)⑽覀兊?注意力轉(zhuǎn)向機(jī)器之間的溝通行為，而不再僅僅爭(zhēng)論面前的這臺(tái)機(jī)器與算法是否足夠像人類一樣智能。博世也指出，戈夫曼關(guān)于人與人面對(duì)面互動(dòng)中的策略分析，在一定程度上仍適用于對(duì)機(jī)器之間關(guān)系的討論，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)在進(jìn)行算法交易的情況下，某一機(jī)器仍然會(huì)通過偽裝性買入或賣出令其它機(jī)器的策略與目標(biāo)函數(shù)受到誤導(dǎo)。

最后，博世特別指出一些社會(huì)理論的有限適用性。以2010年5月6日“閃電崩盤”事件為例，當(dāng)時(shí)道瓊斯指數(shù)大幅下跌事件可能是高頻交易導(dǎo)致的。但是，如果要解釋這樣的現(xiàn)象，當(dāng)代社會(huì)學(xué)關(guān)于集體行為的理解又都預(yù)設(shè)了人類有追求正義的目標(biāo)和個(gè)體理性，不夠適用于分析相互匿名的、自動(dòng)生成目標(biāo)函數(shù)與交易規(guī)則的機(jī)器群體。而早期社會(huì)學(xué)關(guān)于群氓之流的分析（例如塔爾德、涂爾干）雖看似可用，但這類研究往往以集體情感與集體暴力等角度理解集體行為的動(dòng)力，又沒辦法在機(jī)器算法中找到對(duì)等物，因此也不適合直接借用分析。

結(jié)語

綜合來看，2021年社會(huì)理論研究的發(fā)展趨勢(shì)再次提醒人們拋開對(duì)理論研究的誤解：社會(huì)理論研究并非抱定繼承下來的、教材書指定的經(jīng)典作家進(jìn)行文本解讀，而是不斷重新挖掘社會(huì)理論史盲點(diǎn)，在學(xué)術(shù)與政治之間、被忽視的作家與受重視的作家之間穿梭，并不斷重建經(jīng)典。同時(shí)，社會(huì)理論學(xué)者也展望未來，既嘗試引進(jìn)新的思想家、完善對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)現(xiàn)象的解釋力，也希望根據(jù)算法時(shí)代的新型特征反思既有的理論框架并進(jìn)行新的理論探索。