城市的生命肌理具有變化性、不間斷性和無(wú)完結(jié)性，其進(jìn)化演變?cè)醋浴拔镔|(zhì)載體—經(jīng)濟(jì)活動(dòng)—精神文化”三大資源層有機(jī)整合而產(chǎn)生的價(jià)值更新。從循環(huán)經(jīng)濟(jì)的角度看，城市的發(fā)展必將遵循以“資源—城市價(jià)值—資源再利用—城市價(jià)值再生”雙向流動(dòng)為特征的閉合發(fā)展模式。

解讀西方，追朔舊區(qū)改造根源？


“釜底抽薪”：城市經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)重組，原有城市建設(shè)區(qū)因“失血”而荒廢


城市復(fù)興理論思潮的形成和發(fā)展最早源自西方國(guó)家，尤其是在十八、十九世紀(jì)快速擴(kuò)張的工業(yè)城市，如英國(guó)、德國(guó)、美國(guó)等。在二次世界大戰(zhàn)后，西方國(guó)家經(jīng)歷了急速的社會(huì)變革，通過(guò)大規(guī)模的制造業(yè)生產(chǎn)、資源型開(kāi)發(fā)迅速完成工業(yè)化，給社會(huì)創(chuàng)造了豐富的財(cái)富，稅收、公共服務(wù)和福利、居民生活水平的急速提升促使城市經(jīng)濟(jì)活動(dòng)重心發(fā)生了轉(zhuǎn)移，由傳統(tǒng)制造業(yè)、運(yùn)輸業(yè)和倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)為主轉(zhuǎn)向金融、貿(mào)易、科技、信息與文化為主。而城市地理位置的不可更改性，物質(zhì)載體的不可移動(dòng)性，不能快速適應(yīng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的時(shí)空變化，從而造成城市衰退，主要表現(xiàn)為工廠(chǎng)大量倒閉，失業(yè)人口劇增，大量人口外遷，導(dǎo)致地區(qū)市場(chǎng)進(jìn)一步萎縮，價(jià)值降低，直至荒廢。因此，最早實(shí)踐城市復(fù)興的區(qū)域大多為 “老工業(yè)區(qū)”，如德國(guó)魯爾制造業(yè)基地、美國(guó)銹帶、瑞士溫特圖爾蘇爾澤工業(yè)區(qū)和蘇黎世工業(yè)區(qū)改造，“依托水域資源和生產(chǎn)運(yùn)輸條件的區(qū)域”如：英國(guó)倫敦碼頭區(qū)改造、日本橫濱MM'21地區(qū)，“資源開(kāi)發(fā)區(qū)”，如法國(guó)北加來(lái)海峽地區(qū)等等。




“城市蔓延”：城市化發(fā)展過(guò)程中，資源價(jià)值開(kāi)發(fā)失調(diào)而造成規(guī)模不經(jīng)濟(jì)


自然資源、土地、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、文化都是城市創(chuàng)造財(cái)富價(jià)值的資本。工業(yè)化時(shí)代，主要是激發(fā)城市內(nèi)部生產(chǎn)力，以經(jīng)濟(jì)本位發(fā)展為目標(biāo)，并未考慮各城市資源的協(xié)調(diào)發(fā)展，城市在遞減效率中無(wú)限擴(kuò)張，同時(shí)也帶來(lái)了許多的城市問(wèn)題。如地中海城市巴塞羅那，是西班牙的文化古城和最大海港，在1830年工業(yè)化發(fā)展后，人口迅速增長(zhǎng)，變成一個(gè)大都市，但受自然條件限制用地越來(lái)越緊張，而郊區(qū)化運(yùn)動(dòng)使富有階層都外流，出現(xiàn)“城市空心化”，舊城財(cái)政收入和經(jīng)濟(jì)面臨危機(jī)；另一方面在城市功能不斷擴(kuò)大的過(guò)程中，中心地區(qū)功能過(guò)度擁擠，工作和生活環(huán)境質(zhì)量下降，同時(shí)城市邊緣新區(qū)則普遍面臨交通和其它基礎(chǔ)設(shè)施的匱乏。城市運(yùn)營(yíng)效率降低，城市資源價(jià)值流失。


由此可見(jiàn)，西方國(guó)家的舊城改造是在經(jīng)歷了工業(yè)化和城市化階段之后，對(duì)城市經(jīng)濟(jì)功能的更新再造和城市精神文明的復(fù)興延續(xù)，從而使得整個(gè)社會(huì)從宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境，城市建設(shè)、城市形象到民計(jì)民生均走向良性的循環(huán)。


舊城改造，中西方價(jià)值再造的差異


對(duì)比中西方舊城改造，其動(dòng)因及改造機(jī)制均有所不同：


西方：一場(chǎng)自上而下 “以可持續(xù)發(fā)展為核心”的全方位社會(huì)運(yùn)動(dòng)


[ 是政府牽頭，有計(jì)劃性制定相關(guān)政策，并自上而下由中央至地方，官方部門(mén)至非官方部門(mén)，非盈利團(tuán)體至商業(yè)機(jī)構(gòu)建立一種新社會(huì)的多方參與，多元合作的內(nèi)在機(jī)制，對(duì)區(qū)域人力資源、物質(zhì)資源、文化資源進(jìn)行可持續(xù)的重組創(chuàng)新 ]


簡(jiǎn)單的說(shuō)，西方的舊城改造是在物質(zhì)載體——經(jīng)濟(jì)活動(dòng)——精神文化三個(gè)層面上進(jìn)行全面的循環(huán)更新，內(nèi)涵豐富、目標(biāo)廣泛。而在行為主體上，更多是政府牽頭，有計(jì)劃性制定相關(guān)政策，并自上而下由中央至地方，官方部門(mén)至非官方部門(mén)，非盈利團(tuán)體至商業(yè)機(jī)構(gòu)建立一種新社會(huì)的多方參與，多元合作的內(nèi)在機(jī)制，對(duì)區(qū)域人力資源、物質(zhì)資源、文化資源進(jìn)行可持續(xù)的重組創(chuàng)新。簡(jiǎn)單看兩個(gè)例子：


英國(guó)倫敦：“合作機(jī)制創(chuàng)新、資源內(nèi)部更新”引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)多贏(yíng)


英國(guó)倫敦是一個(gè)典型以城市復(fù)興來(lái)引導(dǎo)城市規(guī)劃、行政管理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)責(zé)任等各層面提升的城市。以倫敦碼頭為例，其開(kāi)發(fā)建設(shè)由政府全資投入的“倫敦碼頭開(kāi)發(fā)有限公司”（LDDC）進(jìn)行運(yùn)作。政府給項(xiàng)目公司設(shè)定了明確的目標(biāo)和權(quán)利，該公司擁有規(guī)劃?rùn)?quán)、公共基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)改造權(quán)，并擁有直接聯(lián)通中央政府資源的渠道。但地方行政職能、公屋分配、教育統(tǒng)籌、醫(yī)療管理等權(quán)利保留給地方政府，LDDC可通過(guò)設(shè)立各類(lèi)基金的方式協(xié)助、促進(jìn)地方政府改善這些工作。并設(shè)立退出機(jī)制，在整個(gè)區(qū)域開(kāi)發(fā)建設(shè)走向正軌時(shí)，LDDC撤出，相地方政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交工作及相關(guān)內(nèi)容。這樣，通過(guò)項(xiàng)目公司充分調(diào)動(dòng)了商業(yè)運(yùn)作、資金資源，并梳理和更加明晰了地方行政機(jī)構(gòu)在城市建設(shè)管理中的義務(wù)和責(zé)任，兩者（政府和項(xiàng)目公司）在不同時(shí)期進(jìn)行角色分工協(xié)作。


另外，倫敦碼頭改造不僅僅在基礎(chǔ)設(shè)施現(xiàn)行建設(shè)上投入大量資金，還非常注重對(duì)原區(qū)域內(nèi)失業(yè)工業(yè)提供免費(fèi)培訓(xùn)，使他們獲得重新就業(yè)的新技能，還有對(duì)地區(qū)住房及社會(huì)健康與福利的重視，如LDDC對(duì)社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施（包括公屋、醫(yī)療中心、教育培訓(xùn)結(jié)構(gòu)）的投入達(dá)平均每平方公里100萬(wàn)英鎊。從區(qū)域內(nèi)部循環(huán)來(lái)講，是有效的最大化當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力技能水平和就業(yè)崗位，提升人居環(huán)境，減緩了貧富差距、社會(huì)動(dòng)蕩、種族沖突、擁擠等社會(huì)問(wèn)題，使整個(gè)區(qū)域發(fā)展走向良性循環(huán)。（如下表）

巴塞羅那：“公共空間更新和節(jié)慶活動(dòng)”引導(dǎo)城市內(nèi)涵和形象價(jià)值的再創(chuàng)造


與英國(guó)、德國(guó)等工業(yè)化國(guó)家在舊區(qū)改造上注重新經(jīng)濟(jì)模式、物質(zhì)創(chuàng)造不同，巴塞羅那的舊區(qū)改造歷程更側(cè)重于對(duì)城市形象、精神文明等軟性資源的再塑造上。歸納起來(lái)，巴塞羅那的城市舊區(qū)改造經(jīng)歷了兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是在20世紀(jì)80年代，主要進(jìn)行“定點(diǎn)式”城市公共空間和城市空間建筑的恢復(fù)；第二個(gè)階段是在92年奧運(yùn)會(huì)之后，以“世界文化論壇”活動(dòng)帶動(dòng)的又一輪城市改造。

奧運(yùn)之前的7年時(shí)間巴塞羅那對(duì)2772座建筑進(jìn)行翻新，并注重城市“廣場(chǎng)、公園、步道”的建設(shè)，建設(shè)了450個(gè)市政公園，既保存了老城哥特區(qū)建筑文化遺產(chǎn)，又改善了城市環(huán)境和品位。這些改造在1992年奧運(yùn)會(huì)后，有效轉(zhuǎn)化成高附加值的城市魅力價(jià)值，提升了巴塞羅那在世界城市競(jìng)爭(zhēng)中的綜合實(shí)力和影響力。而后，巴塞羅那將以文化和公共空間建設(shè)為核心的城市設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)理念與“世界文化論壇”相結(jié)合，完成了濱海區(qū)域的改造和再開(kāi)發(fā)，巴塞羅那成為名揚(yáng)四海的世界文化交流都心。


中國(guó)：一場(chǎng)自下而上“以物質(zhì)開(kāi)發(fā)建設(shè)為核心”的城市化運(yùn)動(dòng)


[ 中國(guó)的舊城改造多以開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)，項(xiàng)目開(kāi)發(fā)運(yùn)作為單位進(jìn)行的，主要集中在物質(zhì)層面的更新和價(jià)值再造 ]


在過(guò)去十年的城市建設(shè)中，國(guó)內(nèi)大多數(shù)城市的舊區(qū)改造進(jìn)行的都是一種“推土機(jī)式”的改造計(jì)劃，伴隨其的是大規(guī)模的“拆遷、居民動(dòng)遷、歷史風(fēng)貌的破壞和喪失”。可以說(shuō)“城中村改造”是中國(guó)獨(dú)有的，“大拆大建、剃光頭”造成城市文化缺失，“千城一面”現(xiàn)象在中國(guó)是最普遍的。


近年來(lái)，隨著“歷史文化保護(hù)”的社會(huì)呼聲日漸擴(kuò)大，部分城市開(kāi)始轉(zhuǎn)變舊城改造的模式，開(kāi)始注重城市建設(shè)中文化價(jià)值的延續(xù)和塑造。但從開(kāi)發(fā)主體和影響力的角度來(lái)看，中國(guó)的舊城改造多以開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)，項(xiàng)目開(kāi)發(fā)運(yùn)作為單位進(jìn)行的，主要集中在物質(zhì)層面的更新和價(jià)值再造。具體表現(xiàn)在以下三種方式：


一種是“老建筑更新改造+功能置換+現(xiàn)代商業(yè)運(yùn)作”的開(kāi)發(fā)模式，以上海新天地、上海思南路的小別墅、青島榮成路租界地老建筑改造等為代表。該種模式主要是通過(guò)以老建筑重新裝修改造為物質(zhì)載體，改變?cè)泄δ?，賦予其新的商業(yè)功能，并引入現(xiàn)代的商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理運(yùn)作的模式。


該種模式要真正實(shí)現(xiàn)效益（商業(yè)效益、社會(huì)品牌效益）不僅需要高額的改造費(fèi)用，如新天地僅6萬(wàn)平方米，改造費(fèi)用達(dá)14億元，還必須擁有強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)管理，新天地在早期不顧成本，以極優(yōu)惠政策引進(jìn)品牌商家才能有今天如此成功的“新天地”。由于是開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)，雖然實(shí)現(xiàn)了上海石庫(kù)門(mén)民居的文化價(jià)值重塑、商業(yè)價(jià)值提升，并成為上海的一張名片，但與西方的文化復(fù)興改造仍有較大的差別，它只是實(shí)現(xiàn)價(jià)值在物質(zhì)載體層面的流動(dòng)：當(dāng)初瑞安集團(tuán)是以公益性質(zhì)的人工湖以及綠地為代價(jià)從盧灣區(qū)政府拿到了太平橋地區(qū)52公頃土地，其主要盈利還來(lái)自于“新天地”品牌效應(yīng)，帶動(dòng)周邊房地產(chǎn)價(jià)值提升，從最開(kāi)始的每平方米8000-10000元，到后來(lái)均價(jià)每平方米4萬(wàn)元。


另一種是“原地重建新建筑+文化主題經(jīng)營(yíng)”的開(kāi)發(fā)模式，以成都武侯祠“三國(guó)文化區(qū)”、“寬窄巷子”，蘇州“山塘街”等為代表。該種模式主要是以區(qū)域原有的傳統(tǒng)文化為靈魂貫穿整體，以仿古設(shè)計(jì)建筑為載體，進(jìn)行主題性的商業(yè)活動(dòng)經(jīng)營(yíng)。


第三種，則是現(xiàn)今流行的以“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)+產(chǎn)業(yè)類(lèi)歷史景觀(guān)改造”的開(kāi)發(fā)模式，以上海8號(hào)橋、蘇州河，深圳蛇口創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園等為代表。該模式以充分挖掘產(chǎn)業(yè)類(lèi)歷史建筑的文化更新價(jià)值，對(duì)建筑進(jìn)行功能轉(zhuǎn)變和適宜性改造，并以此為物質(zhì)載體，引入新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。


從以上三種模式可以看出，中國(guó)的舊城改造雖然也涉及到物質(zhì)改造、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和文化延續(xù)，但由于其操作主要是開(kāi)發(fā)商為主導(dǎo)、單個(gè)案例的應(yīng)用，政府規(guī)劃統(tǒng)籌、行政職能缺位。在中國(guó)，一個(gè)能提升整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)力，使城市自我循環(huán)，滾動(dòng)更新，內(nèi)涵豐富、多元化的“舊城改造”尚未形成，其價(jià)值再造的社會(huì)影響力更加有限。


對(duì)國(guó)內(nèi)舊城改造“新模式”的思考與探索


宏觀(guān)層面，以“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”牽頭的全方位整合改造


綜合東西方舊城改造的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，作者認(rèn)為要使城市發(fā)展進(jìn)入“資源—城市價(jià)值—資源再利用—城市價(jià)值再生”的良性循環(huán)，必須揮動(dòng)政府與市場(chǎng)的雙指揮棒，圍繞一個(gè)核心，自上而下進(jìn)行規(guī)劃控制、政策設(shè)計(jì)、貫徹監(jiān)督，運(yùn)用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)杠桿實(shí)現(xiàn)社會(huì)全方位的整合與合作，從有機(jī)更新到有機(jī)秩序，從物質(zhì)提高到精神文明建設(shè)，實(shí)現(xiàn)城市的可持續(xù)發(fā)展。


鑒于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的多元化、延展性和滲透性特征，國(guó)內(nèi)現(xiàn)可將“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的理論在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域和層面進(jìn)行運(yùn)用，不僅僅在開(kāi)發(fā)建設(shè)環(huán)節(jié)，更是與國(guó)計(jì)民生、社會(huì)體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展整合實(shí)踐，令城市煥發(fā)生機(jī)和活力，激發(fā)人們的創(chuàng)意潛能、創(chuàng)造全新的思維形式和生活形式，使城市充滿(mǎn)魅力、動(dòng)力、活力和磁力。


實(shí)操層面，采用 “不動(dòng)遷原住居民”的微循環(huán)開(kāi)發(fā)模式


在大規(guī)劃先行控制下，實(shí)施局部區(qū)域的有機(jī)改造，保留原有的道路網(wǎng)絡(luò)、對(duì)舊居民房屋進(jìn)行修繕改造。保留原住居民的生活習(xí)慣，政府先期進(jìn)行“綠地、水、電、氣、管網(wǎng)”基礎(chǔ)設(shè)施和廣場(chǎng)空間等市政設(shè)施投入，改善原住居民生活環(huán)境，激發(fā)老百姓對(duì)房屋自身修繕的積極性。在此基礎(chǔ)上，再引入市場(chǎng)運(yùn)作模式，對(duì)原有房屋進(jìn)行修繕工作，提倡原住居民參與投資，明晰產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，從而獲得政府、開(kāi)發(fā)商、原居民的多方共贏(yíng)。