案號：（2019）皖10民終604號
子非魚小編編輯，轉載請注明來源
基本事實
汪某于2009年11月進入某人民法院從事廚師工作。2014年1月8日，雙方簽訂法院職工食堂勞務協(xié)議，期限一年，期滿需續(xù)簽的，乙方（汪某）同等條件優(yōu)先。
甲方（法院）每月支付乙方勞務費6000元（含食堂其他人員費用支出，均由乙方自行聘請）；乙方及聘用人員相關險費由乙方自行繳納或承擔。爭議處理方式為向仲裁部門申請仲裁。
2014年12月31日，雙方繼續(xù)簽訂區(qū)法院職工食堂勞務協(xié)議，期限為一年至2015年12月31日，并加注“如2015年期間甲方搬離xx路188號協(xié)議另定”，其他基本內容同前。2016年2月21日，雙方續(xù)訂一年至2016年12月31日，勞務費用增加至7000元；2017年1月1日雙方續(xù)訂1年。上述合同內容中均未約定獎金事項。
2018年1月1日，雙方續(xù)訂一年至2018年12月31日。同時確定用工工資為7000元并加注“如乙方需要另聘人員，聘用人員的工資、保險、待遇由乙方?jīng)Q定支付，與甲方無關”，此外還新增如下內容：乙方享受的五險一金待遇（以區(qū)社保中心計算為準），甲方于合同終止之日以貨幣補償形式一次性支付給乙方；2018年度加班費以乙方每月300元計算；乙方在合同期內不再享受本院其他聘用人員除五險一金以外的福利待遇。
2018年5月3日，法院與汪某達成協(xié)議。協(xié)議載明：“2009年11月至2017年12月，汪某個人在法院從事廚師工作，期間汪某沒有享有五險一金（養(yǎng)老金、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險、住房公積金）福利待遇，因該筆費用不能補交進入社保，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，達成如下（補）協(xié)議”。協(xié)議中確定由用人單位一次性補償乙方2009年11月至2017年12月底的五險費用64938元（以區(qū)社保中心計算為準）；同時還約定：鑒于甲方已對乙方在2009年11月至2017年12月期間就乙方的五險一金及加班費等問題達成協(xié)議，并按協(xié)議約定補償?shù)轿?，故雙方就上述期間的五險一金及加班費等問題不再有任何爭議。
汪某向某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交仲裁申請書，該委逾期未受理。
一審法院認為
本案主要爭議焦點為雙方系勞動關系亦或勞務關系及汪某的各項主張是否成立。
關于雙方之間的法律關系。根據(jù)2018年5月3日雙方簽訂的協(xié)議書法院一次性補償汪某五險一金待遇及加班費，該項目均為僅勞動者享有的勞動待遇，應當認定用人單位追認雙方為勞動關系，同時2018年法院繼續(xù)補償汪相關待遇，故應當認定法院與汪某之間自2009年11月至2018年12月雙方之間存在勞動關系。
關于經(jīng)濟賠償金與違約金。雙方在2018年1月1日簽訂的用工合同第五條調整的涉及提前解除合同的違約責任，而該合同為固定期限合同，雙方合同系期限屆滿終止，不存在用人單位違反解除的情形，故該兩項主張沒有事實依據(jù)，不予支持。鑒于汪某同意在該項主張不成立的前提下按照經(jīng)濟補償金處理，且法院在該合同屆滿前以實際行為表明不再續(xù)約，故法院應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。汪某在法院工作9年2個月，應按照9個半月的上一年度平均月工資標準支付經(jīng)濟補償金即7000元/月×9.5月=66500元。
關于失業(yè)補助及退休待遇賠償。雙方已經(jīng)就五險一金事宜達成協(xié)議，汪某已就自己的民事權利作出處分，權利已因達成協(xié)議而消滅，再次向法院主張缺乏依據(jù)，構成重復主張，有違誠實信用原則，不予支持。
關于其他爭議。有關是否應當簽訂無固定期限勞動合同的問題，因汪某的主張不涉及該事項，不再審查。
汪某不服，提前上訴。
二審法院認為
關于法院是否存在違法解除勞動合同的情形。汪某主張其于2019年1月25日向法院發(fā)出書面通知，要求簽訂無固定期限勞動合同且符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，法院拒絕簽訂無固定期限勞動合同屬違法解除勞動合同，應支付經(jīng)濟賠償金。經(jīng)查，在汪某發(fā)出該通知之前，雙方當事人之間的勞動合同已于2018年12月31日到期而自然終止。在雙方勞動關系已經(jīng)終止后，對汪某提出的簽訂無固定期限勞動合同的要求，法院予以拒絕并未違反法律規(guī)定，汪某要求支付經(jīng)濟賠償金于法無據(jù)。
關于法院是否因未及時為汪某繳納社保而需賠償其退休待遇，是否應當補足欠繳的社保費用。首先，汪某要求法院補足欠繳社保的訴請不屬于法院受理范圍；其次，要求補足欠繳社保與要求賠償退休待遇存在矛盾，若可以補繳社保則無需賠償退休待遇。經(jīng)查，汪某在法院工作期間的社保已無法補繳，因法院未依法及時為汪某繳納養(yǎng)老保險，導致其達到法定退休年齡后無法自行補繳社保而不能領取養(yǎng)老保險金。
故汪某的損失的計算基礎應是其原本可領取的養(yǎng)老保險金。因社保繳納基數(shù)及養(yǎng)老保險金發(fā)放標準是隨著社會經(jīng)濟發(fā)展不斷調整的，無法計算出精確的數(shù)額。
故對汪某本應自行續(xù)繳的數(shù)額本院以某區(qū)職工平均工資為基數(shù)計算至其補足十五年最低繳費年限時為止，參照其繳至2015年4月時賬戶中應有的繳費數(shù)額計算出大致的養(yǎng)老保險金發(fā)放標準，并綜合考量法院與汪某各自應承擔的繳納數(shù)額及人均預期壽命等因素，對法院給汪某造成的社會保險待遇損失酌定為12.1萬元,扣除已支付的社保補償75242.09元，法院還應支付45757.91元。
高院認為
（一）關于經(jīng)濟賠償金。汪某于2009年11月進入法院從事廚師工作。2014年1月8日至2018年1月1日，汪某與法院共5次訂立一年期勞動合同，最后一次合同期限至2018年12月31日。2018年12月3日，法院通知汪某“經(jīng)研究決定，2019年始本院食堂將通過招標方式購買服務型外包為干警提供服務，也歡迎你的參與?！钡裟巢⑽刺岢錾暾垍⑴c，且在2018年12月31日勞動合同到期前，也未向法院提出訂立無固定期限勞動合同。故現(xiàn)有證據(jù)不能證明汪某與法院已經(jīng)訂立了無固定期限勞動合同，雙方的勞動合同于2018年12月31日到期之后終止。法院不存在違法解除或終止勞動合同的情形，原審判決未支持汪某支付經(jīng)濟賠償金的請求，并無不當。
（二）關于社會保險待遇損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！北景钢?，汪某在法院工作期間的社保已無法補繳，因法院未依法及時為汪某繳納社保，導致其達到法定退休年齡后無法自行補繳社保而不能領取養(yǎng)老保險金，對此，法院應承擔賠償責任。二審法院在綜合考量后，對法院給汪某造成的社會保險待遇損失酌定為12.1萬元,扣除已支付的社保補償75242.09元，認定法院還應支付45757.91元，并無不當。
綜上，裁定如下：駁回汪某的再審申請。
溫馨提示
