法院可以成為勞動爭議案件中的被告嗎？
當然可以，法院也是民事主體，可以作為民事案件中的被告。
《勞動合同法》第二條第二款規(guī)定，國家機關(guān)、與其建立勞動關(guān)系的勞動者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，依照本法執(zhí)行。
也即法院可以成為勞動關(guān)系中的用人單位，與招用的無公務員編制的人員發(fā)生的爭議為勞動爭議。發(fā)生勞動爭議，經(jīng)過勞動仲裁進入法院程序，法院以用人單位的身份可以作為被告。
那么，法院自己作為被告，又是發(fā)生在本轄區(qū)內(nèi)的案件，法院不能自己審理自己，因此，法院整體要回避，案件將由其他法院審理。
本案中，作為被告的法院是黃山市屯溪區(qū)人民法院，一審的審理法院是安徽省休寧縣人民法院。
人民法院作為專業(yè)的審判機關(guān)，勞動爭議又是基層法院最為常見的案件，有專業(yè)的勞動爭議的審判人員，出現(xiàn)這種勞動爭議，并且還敗訴了，實在是不應該，說明該法院在用工風險的把控上出現(xiàn)了問題。
有意思的是，本案中法院委托了律師代理案件。
【案例來源】
安徽省黃山市中級人民法院（2019）皖10民終604號民事判決書
【案情簡介】
2009年11月，汪某進入屯溪區(qū)人民法院從事廚師工作。期間，雙方簽訂過五次勞務協(xié)議。
2018年5月3日，屯溪區(qū)人民法院與汪某達成協(xié)議。協(xié)議載明：“2009年11月至2017年12月，汪某在法院從事廚師工作，期間汪某沒有享有五險一金福利待遇，因該筆費用不能補交進入社保，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，達成如下（補）協(xié)議”。
協(xié)議中確定由用人單位一次性補償乙方2009年11月至2017年12月底的五險費用64938元；同時還約定：鑒于甲方已對乙方在2009年11月至2017年12月期間就乙方的五險一金及加班費等問題達成協(xié)議，并按協(xié)議約定補償?shù)轿?，故雙方就上述期間的五險一金及加班費等問題不再有任何爭議。
2018年12月3日，屯溪區(qū)人民法院通知汪某“經(jīng)研究決定，2019年始本院食堂將通過招標方式購買服務型外包為干警提供服務，也歡迎你的參與。”
2018年12月24日，屯溪區(qū)人民法院核定汪某2018年度五險一金12095.09元，并于2019年1月9日支付。
2019年3月22日，汪某向屯溪區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交仲裁申請書，該委逾期未受理，訴至法院。
汪某的訴訟請求：支付經(jīng)濟賠償金133000元；違約金10000元；失業(yè)金及求職補助21736元；年休假待遇96551.72元；2009年12月至2010年10月的雙倍工資22000元。
【安徽省休寧縣人民法院認為】
一、關(guān)于雙方之間的法律關(guān)系。
根據(jù)2018年5月3日雙方簽訂的協(xié)議書，屯溪區(qū)人民法院一次性補償汪某五險一金待遇及加班費，該項目均為僅勞動者享有的勞動待遇，應當認定用人單位追認雙方為勞動關(guān)系。
同時，2018年屯溪區(qū)人民法院繼續(xù)補償汪某相關(guān)待遇，故應當認定屯溪區(qū)人民法院與汪某之間自2009年11月至2018年12月雙方之間存在勞動關(guān)系。
二、關(guān)于經(jīng)濟賠償金與違約金。
雙方在2018年1月1日簽訂的用工合同第五條調(diào)整的涉及提前解除合同的違約責任，而該合同為固定期限合同，雙方合同系期限屆滿終止，不存在用人單位違法解除的情形，故該兩項主張沒有事實依據(jù)，不予支持。
鑒于汪某同意在該項主張不成立的前提下按照經(jīng)濟補償金處理，且屯溪區(qū)人民法院在該合同屆滿前以實際行為表明不再續(xù)約，故屯溪區(qū)人民法院應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。
三、關(guān)于年休假待遇。
依照《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，對職工應休未休的年休假天數(shù)，用人單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。
用人單位未安排勞動者年休假權(quán)利，侵害的是勞動者的休假權(quán)利，支付未休年休假報酬是用人單位法定義務，故適用一般時效規(guī)定，不適用勞動報酬的特殊時效。屯溪區(qū)人民法院未提交證據(jù)證明其已經(jīng)安排汪某年休假，應當給予其相應年休假待遇即另付200%期間工資。
四、關(guān)于2009年12月至2010年10月的雙倍工資。
該項主張與年休假待遇一致，系用人單位應簽未簽勞動合同所承擔的懲罰性法律責任，不屬于勞動報酬，故汪某主張時已明顯超過仲裁時效，用人單位的時效抗辯成立。本項訴請，不予支持。
五、關(guān)于失業(yè)補助及退休待遇賠償。
雙方已經(jīng)就五險一金事宜達成協(xié)議，汪某已就自己的民事權(quán)利作出處分，權(quán)利已因達成協(xié)議而消滅，再次向屯溪區(qū)人民法院主張缺乏依據(jù)，構(gòu)成重復主張，有違誠實信用原則，不予支持。
判決：屯溪區(qū)人民法院支付汪某經(jīng)濟補償金、年休假待遇共計76155.17元；駁回汪某的其他訴訟請求。
汪某不服，提起上訴。
【黃山市中級人民法院認為】
一、屯溪區(qū)人民法院是否存在違法解除勞動合同的情形。
汪某主張其于2019年1月25日向屯溪區(qū)人民法院發(fā)出書面通知，要求簽訂無固定期限勞動合同且符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，屯溪區(qū)人民法院拒絕簽訂無固定期限勞動合同屬違法解除勞動合同，應支付經(jīng)濟賠償金。
經(jīng)查，在汪某發(fā)出該通知之前，雙方當事人之間的勞動合同已于2018年12月31日到期而自然終止。
在雙方勞動關(guān)系已經(jīng)終止后，對汪某提出的簽訂無固定期限勞動合同的要求，屯溪區(qū)人民法院予以拒絕并未違反法律規(guī)定，汪某要求支付經(jīng)濟賠償金于法無據(jù)。
二、屯溪區(qū)人民法院是否因未及時為汪某繳納社保而需賠償其退休待遇，是否應當補足欠繳的社保費用。
首先，汪某要求屯溪區(qū)人民法院補足欠繳社保的訴請不屬于法院受理范圍；
其次，要求補足欠繳社保與要求賠償退休待遇存在矛盾，若可以補繳社保則無需賠償退休待遇。
經(jīng)查，汪某在屯溪區(qū)人民法院工作期間的社保已無法補繳，因屯溪區(qū)人民法院未依法及時為汪某繳納養(yǎng)老保險，導致其達到法定退休年齡后無法自行補繳社保而不能領(lǐng)取養(yǎng)老保險金。
故汪某的損失的計算基礎(chǔ)應是其原本可領(lǐng)取的養(yǎng)老保險金。因社保繳納基數(shù)及養(yǎng)老保險金發(fā)放標準是隨著社會經(jīng)濟發(fā)展不斷調(diào)整的，無法計算出精確的數(shù)額。
故對汪某本應自行續(xù)繳的數(shù)額本院以屯溪區(qū)職工平均工資為基數(shù)計算至其補足十五年最低繳費年限時為止，參照其繳至2015年4月時賬戶中應有的繳費數(shù)額計算出大致的養(yǎng)老保險金發(fā)放標準，并綜合考量屯溪區(qū)人民法院與汪某各自應承擔的繳納數(shù)額及人均預期壽命等因素，對屯溪區(qū)人民法院給汪某造成的社會保險待遇損失酌定為12.1萬元,扣除已支付的社保補償75242.09元，屯溪區(qū)人民法院還應支付45757.91元。
三、年休假待遇適用何種時效規(guī)定
因應休而未休的年休假期間的月工資已正常支付，該工作期間的勞動報酬已經(jīng)支付，而按規(guī)定應支付的加倍工資是對勞動者休假權(quán)利的補償，故一審判決適用一般仲裁時效并無不當。
判決：屯溪區(qū)人民法院支付汪某經(jīng)濟補償金、年休假待遇共計76155.17元；屯溪區(qū)人民法院支付汪某社會保險待遇損失12.1萬元，扣除已支付的75242.09元，屯溪區(qū)人民法院實際應支付45757.91元。
