就指稱問(wèn)題來(lái)說(shuō)，最令人困惑的一個(gè)問(wèn)題就是語(yǔ)句的指稱應(yīng)該是什么？真值作為語(yǔ)句的邏輯值能不能同時(shí)又是語(yǔ)句的所指？一個(gè)句子所包含的語(yǔ)詞的指稱能不能決定該語(yǔ)句的指稱？語(yǔ)句的指稱和它所包含的語(yǔ)詞的指稱是不是同屬于對(duì)象世界？本文下面將以剖析弗雷格真值外延理論為依據(jù)，同時(shí)結(jié)合維特根斯坦在這個(gè)問(wèn)題上的看法，就這里所提出的若干問(wèn)題做一點(diǎn)與傳統(tǒng)的或當(dāng)今的主流觀點(diǎn)不太相同的分析和闡述。
一
弗雷格在《論涵義和指稱》①一文中談到句子的涵義和指稱時(shí)首先提出了這樣的問(wèn)題：“一個(gè)句子包含著一個(gè)思想，②應(yīng)該把這個(gè)思想看作是它的涵義，還是看作它的指稱？”[1]91弗雷格指出，對(duì)于一個(gè)句子來(lái)說(shuō)，當(dāng)我們用指稱相同而涵義不同的另一個(gè)語(yǔ)詞代替這個(gè)句子中的某一個(gè)語(yǔ)詞時(shí)，這個(gè)句子的涵義會(huì)發(fā)生變化，但是這并不影響這個(gè)句子的指稱。比如，我們用“昏星”代替句子“晨星是一個(gè)被太陽(yáng)照著的物體”中的“晨星”，就會(huì)形成“昏星是一個(gè)被太陽(yáng)照著的物體”這樣一個(gè)句子。由于“昏星”和“晨星”涵義不同而指稱相同，所以，前后兩個(gè)句子也是涵義不同而指稱相同。句子涵義的變化與句子指稱的不變說(shuō)明“思想不能是句子的指稱”。[1]96
這里，弗雷格用語(yǔ)詞涵義變且指稱不變從而引起語(yǔ)句涵義變而指稱不變的情況區(qū)別了一個(gè)語(yǔ)句的思想和它的指稱，由此，弗雷格用語(yǔ)句所包含的語(yǔ)詞的指稱引出了語(yǔ)句的指稱。這是他在這篇論文中第一次試圖用語(yǔ)詞的指稱來(lái)說(shuō)明語(yǔ)句的指稱，而這一說(shuō)明則恰恰形成了他下文進(jìn)一步論證語(yǔ)句指稱問(wèn)題的伏筆。
既然思想不是句子的指稱，而只是句子的涵義，那么，句子的指稱應(yīng)該是什么呢？
弗雷格的進(jìn)一步分析是從句子中包含的有涵義而無(wú)指稱的語(yǔ)詞切入的。他舉例說(shuō)，在“奧德賽在沉睡中被放到伊薩卡的岸上”這句話中，由于我們無(wú)法確定其中的語(yǔ)詞“奧德賽”的指稱對(duì)象，因此也就無(wú)法確定整個(gè)語(yǔ)句是否有一個(gè)指稱。但是，認(rèn)為“奧德賽在沉睡中被放到伊薩卡的岸上”這句話是真的或者是假的的人，實(shí)際上等于首先承認(rèn)了其中的語(yǔ)詞“奧德賽”不僅是有涵義的，而且也是有指稱的。凡是認(rèn)為語(yǔ)詞“奧德賽”有涵義而無(wú)指稱的人都不會(huì)肯定或否定這個(gè)句子。顯然，一個(gè)句子的真或假與組成這個(gè)句子的語(yǔ)詞的指稱是密切聯(lián)系的。弗雷格說(shuō)，我們一般在使用語(yǔ)句的過(guò)程中實(shí)際上是關(guān)心句子中包含的語(yǔ)詞到底有沒(méi)有指稱的，因此我們一般也承認(rèn)并且要求句子本身有一個(gè)指稱，即它或者是真的，或者是假的?！耙虼耍瑢?duì)于我們來(lái)說(shuō)，追求真就是努力從意義推進(jìn)到指稱?！倍?，“對(duì)于一個(gè)句子而言，當(dāng)涉及其組成部分的指稱時(shí)，才需要尋找指稱，而且當(dāng)且僅當(dāng)我們尋問(wèn)真值時(shí)，才是這種情況?！?/span>[1]96-97由此他得出的結(jié)論就是：一個(gè)句子的真假正是這個(gè)語(yǔ)句的指稱。
但是，弗雷格的這種證明實(shí)在是非常牽強(qiáng)的。
第一，我們可以把弗雷格的上述證明概括為“當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)語(yǔ)句所包含的語(yǔ)詞有指稱，一個(gè)語(yǔ)句才有真假”這樣一個(gè)命題。從這個(gè)命題我們看到的只是一個(gè)語(yǔ)句所包含的語(yǔ)詞的指稱與這個(gè)語(yǔ)句真假之間的關(guān)系，而并不一定就是語(yǔ)詞的指稱與語(yǔ)句的指稱之間的關(guān)系。即使我們承認(rèn)，一個(gè)語(yǔ)句如果包含了無(wú)指稱語(yǔ)詞該語(yǔ)句就沒(méi)有真假，但這與這個(gè)語(yǔ)句有沒(méi)有指稱以及它的指稱是什么仍然是完全不同的兩個(gè)問(wèn)題。我們既然可以根據(jù)一個(gè)語(yǔ)句所包含的語(yǔ)詞有無(wú)指稱來(lái)判定一個(gè)語(yǔ)句有沒(méi)有真假，那么我們同樣也可以根據(jù)一個(gè)語(yǔ)句是不是有指稱來(lái)判定一個(gè)語(yǔ)句有沒(méi)有真假，而且我們還可以根據(jù)一個(gè)語(yǔ)句的指稱是否符合實(shí)際來(lái)判定一個(gè)語(yǔ)句是真的還是假的。這里，語(yǔ)句的指稱是一回事，語(yǔ)句指稱的真假顯然又是另一回事。“語(yǔ)句的真假就是語(yǔ)句的指稱”這種觀點(diǎn)顯然只能算做是弗雷格對(duì)該問(wèn)題的一種處理建議，而并不是一條被證明了的真理。
第二，語(yǔ)詞的所指在某個(gè)可能世界中有存在與不存在的情況，語(yǔ)句的所指則在某個(gè)可能世界中有真和假的情況。語(yǔ)詞所指的對(duì)象在某個(gè)可能世界中存在與不存在的情況并不等于語(yǔ)詞的指稱本身，而只是人們?cè)谒枷敕矫鎸?duì)語(yǔ)詞指稱情況的一種認(rèn)定；語(yǔ)句所指的真和假顯然也并不應(yīng)該等同于語(yǔ)句的指稱本身，而應(yīng)該是人們?cè)谒枷敕矫鎸?duì)語(yǔ)句指稱情況的一種認(rèn)定。如果能夠把真或假作為語(yǔ)句的指稱，那么同樣道理我們也可以把對(duì)象在某個(gè)可能世界中的存在與不存在作為語(yǔ)詞的指稱。對(duì)語(yǔ)詞與語(yǔ)句指稱的這樣一種解釋顯然是將語(yǔ)言表達(dá)式的指稱抽象到了一種不僅高于指稱對(duì)象本身，而且也高于語(yǔ)言表達(dá)式本身的語(yǔ)言層次。因?yàn)閮H就語(yǔ)句來(lái)說(shuō)，一個(gè)語(yǔ)句的真假是對(duì)一個(gè)語(yǔ)句所陳述情況的判定，它的語(yǔ)言相對(duì)于這個(gè)語(yǔ)句本身來(lái)說(shuō)必定高一個(gè)層次；而一個(gè)語(yǔ)句的指稱則是該語(yǔ)句的所指對(duì)象，它的語(yǔ)言相對(duì)于這個(gè)語(yǔ)句本身來(lái)說(shuō)必定低一個(gè)層次。③這里涉及到三個(gè)語(yǔ)言層次，而如果把屬于思想認(rèn)定方面的真值做為語(yǔ)句的指稱，那就是把第一層次的語(yǔ)言和第三層次的語(yǔ)言混淆起來(lái)了。這樣一來(lái)將必然導(dǎo)致判定結(jié)果與被判定對(duì)象的混淆，并且最終導(dǎo)致認(rèn)識(shí)與被認(rèn)識(shí)對(duì)象的混淆。
第三，當(dāng)我們進(jìn)一步分析“當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)語(yǔ)句所包含的語(yǔ)詞有指稱，一個(gè)語(yǔ)句才有真假”這個(gè)命題時(shí)不難發(fā)現(xiàn)該命題本身也是存在問(wèn)題的。事實(shí)上，一個(gè)語(yǔ)句所包含的語(yǔ)詞有沒(méi)有指稱并不能必然決定一個(gè)語(yǔ)句有沒(méi)有真假。例如“金山是不存在的”這句話中的“金山”在現(xiàn)實(shí)世界中并沒(méi)有指稱對(duì)象，但是這句話本身難道就沒(méi)有真假嗎？奧地利學(xué)者邁農(nóng)曾經(jīng)試圖利用引入假設(shè)對(duì)象的方法來(lái)解決這類句子的真假問(wèn)題。按照邁農(nóng)的觀點(diǎn)，“金山”、“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”、“飛馬”、“圓的正方形”這樣一些語(yǔ)詞雖然在現(xiàn)實(shí)世界中不存在其所指對(duì)象，但是人們可以假定它們都代表了對(duì)象。羅素認(rèn)為，邁農(nóng)理論的錯(cuò)誤在于他是“把任何在語(yǔ)法上正確的指示詞組都當(dāng)作了一個(gè)對(duì)象，”[2]54說(shuō)“金山是不存在的”又假定金山存在，這樣就出現(xiàn)了“金山是存在的又是不存在的”這樣自相矛盾的判斷。不過(guò)羅素也認(rèn)為一個(gè)語(yǔ)句所包含的語(yǔ)詞有沒(méi)有指稱并不能構(gòu)成該語(yǔ)句有沒(méi)有真假的充要條件?；趯?duì)摹狀詞的分析，羅素指出，從語(yǔ)法形式看“金山是不存在的”似乎表達(dá)的是原子命題，但是從邏輯形式上分析，“金山是不存在的”實(shí)際上是一個(gè)分子命題，它可以分析成是：“就x的一切值來(lái)說(shuō)，‘x是金的而且是一座山’這個(gè)命題函項(xiàng)是假的”。羅素還說(shuō)，“人們會(huì)提出，‘法國(guó)國(guó)王是禿頭’這句話應(yīng)該是毫無(wú)意義的；但是因?yàn)樗黠@是假的，所以它并非是一句毫無(wú)意義的話?！?/span>[3]按照羅素的這種分析方法來(lái)看，即使“奧德賽在沉睡中被放到伊薩卡的岸上”這個(gè)語(yǔ)句中的語(yǔ)詞“奧德賽”有涵義而無(wú)指稱，但是對(duì)于這個(gè)語(yǔ)句來(lái)說(shuō)，“因?yàn)樗黠@是假的”，所以它仍然是有真值可言的。對(duì)于這樣的語(yǔ)句我們同樣也可以把它們分析成一個(gè)表達(dá)分子命題的命題函項(xiàng)。雖然羅素本人并不反對(duì)句子的指稱就是其真值，但是羅素對(duì)包含摹狀詞之語(yǔ)句的這種分析結(jié)論對(duì)于認(rèn)為語(yǔ)句之真假就是語(yǔ)句之指稱的真值外延論者來(lái)說(shuō)也就意味著一個(gè)語(yǔ)句所包含的語(yǔ)詞的指稱并不能必然決定該語(yǔ)句的指稱。
弗雷格自己也意識(shí)到，在把句子的指稱解釋為句子真值的同時(shí)必然會(huì)導(dǎo)致一些令人難以接受的問(wèn)題，比如：“一方面，所有真句子就有相同的指稱，另一方面所有假句子也有相同的指稱。由此，我們看出，在句子的指稱上，所有的細(xì)節(jié)都消失了?！?/span>[1]98-99這種情況，與不同的語(yǔ)詞符號(hào)及其涵義對(duì)應(yīng)的多種多樣的指稱對(duì)象顯然差別太大了。弗雷格也擔(dān)心，如果這樣來(lái)看，那么我們對(duì)于句子的理解就似乎太簡(jiǎn)單了。為此他提出的辯解是：語(yǔ)句的涵義是多種多樣的，在現(xiàn)實(shí)中僅僅知道一個(gè)句子的指稱而不知道其涵義是不可能的，而句子的涵義本身就包括了它能夠具有真假值的條件；我們不能只講句子的真值，因?yàn)椋菢訉⒛ㄈピS多“細(xì)節(jié)”；我們也不能不講句子的真值，因?yàn)椤凹兯枷氩荒芴峁┱J(rèn)識(shí)”；“只有思想與其指稱，即與其真值一起才能提供認(rèn)識(shí)；判斷可以理解為從思想到真值的推進(jìn)?！?/span>[1]99弗雷格以為，這樣一來(lái)句子指稱簡(jiǎn)單性的問(wèn)題也就解決了。但是，弗雷格的這種論述顯然等于是在用語(yǔ)句涵義的多樣性來(lái)代替語(yǔ)句指稱的多樣性。
雖然句子的涵義本身決定句子的指稱從而在這種意義上它包括了句子能夠具有真假值的條件，但是句子的涵義并不等同于句子的指稱，用句子涵義的多樣性來(lái)遮掩把語(yǔ)句的真假作為語(yǔ)句的指稱后出現(xiàn)的語(yǔ)句指稱簡(jiǎn)單性的荒唐，從而為句子指稱簡(jiǎn)單性的成立提供合理性證明，這種做法顯然是在偷換概念。既然語(yǔ)詞涵義是多樣的并且由此決定的語(yǔ)詞的指稱也是多樣的，而語(yǔ)句涵義是多樣的，為什么由此決定的語(yǔ)句的指稱就不能也是多樣的呢？
二
對(duì)于復(fù)合句指稱問(wèn)題的處理，弗雷格仍然沿用了他用語(yǔ)句組成部分的指稱來(lái)說(shuō)明語(yǔ)句指稱的方法。由于把句子的真值當(dāng)作了句子的指稱，所以他認(rèn)為復(fù)合句的真值也僅僅是由作為其組成部分的簡(jiǎn)單句的真值所決定的；而且他還認(rèn)為，用真假值相同的簡(jiǎn)單句對(duì)復(fù)合句中的簡(jiǎn)單句進(jìn)行替換并不會(huì)改變?cè)瓘?fù)合句的真假值。
但是，復(fù)合句與簡(jiǎn)單句不同。如果說(shuō)語(yǔ)詞作為簡(jiǎn)單句的組成部分，其指稱還屬于對(duì)象世界并且這種指稱在對(duì)象世界中具有多樣性的話，那么按照弗雷格的理論，簡(jiǎn)單句作為復(fù)合句的組成部分，其指稱卻只有真和假兩種情況。因此，作為復(fù)合句組成部分的簡(jiǎn)單句的指稱既失去了語(yǔ)言指稱對(duì)象世界的特性，又缺乏象簡(jiǎn)單句的組成部分—語(yǔ)詞那樣的在指稱方面的多樣性。這樣一來(lái)，豐富多彩的復(fù)合句就被抽象成了只剩下真假兩種情況的干巴巴的語(yǔ)句，就連它的組成部分也同樣是這種情況。這樣的指稱還能夠是自然語(yǔ)言中復(fù)合句的所指嗎？
在自然語(yǔ)言中，用真假值相同的簡(jiǎn)單句對(duì)復(fù)合句中的簡(jiǎn)單句進(jìn)行替換并不會(huì)改變?cè)瓘?fù)合句的真假，這其實(shí)只是有些邏輯學(xué)家們的一廂情愿。這種一廂情愿的情況最明顯的莫過(guò)于這些邏輯學(xué)家們?yōu)閷?shí)質(zhì)蘊(yùn)涵怪論所做的種種并不成功的辯解。
實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵難以解釋的主要是下面兩個(gè)蘊(yùn)涵怪論：1.假語(yǔ)句蘊(yùn)涵任何語(yǔ)句。2.真語(yǔ)句被任何語(yǔ)句所蘊(yùn)涵。
弗雷格曾經(jīng)列舉了這樣一個(gè)蘊(yùn)涵語(yǔ)句：“如果太陽(yáng)現(xiàn)在已經(jīng)升起，那么天空烏云密布”。
但是正是這樣一個(gè)看上去似乎毫無(wú)條件聯(lián)系的蘊(yùn)涵語(yǔ)句，弗雷格在他的文章中卻用了下面這樣一個(gè)腳注來(lái)對(duì)它進(jìn)行了解釋：“也可以這樣表達(dá)我們的句子的思想：‘要么太陽(yáng)現(xiàn)在還未升起，要么天空烏云密布’，由此可以看出，應(yīng)該如何理解這種句子的聯(lián)系”。[1]108這個(gè)腳注說(shuō)明，一個(gè)蘊(yùn)涵語(yǔ)句要有意義，首先它的前后件之間必須具有某種條件聯(lián)系，這個(gè)條件聯(lián)系也就是該蘊(yùn)涵句所指稱的某種事態(tài)關(guān)系。正因?yàn)橛小耙刺?yáng)現(xiàn)在還未升起，要么天空烏云密布”為前提，所以才有“如果太陽(yáng)現(xiàn)在已經(jīng)升起，那么天空烏云密布”的成立。用真假值相同的另外一些簡(jiǎn)單句對(duì)組成該蘊(yùn)涵句的簡(jiǎn)單句進(jìn)行替換，假如替換后的部分根本就沒(méi)有任何條件聯(lián)系，那么替換后的復(fù)合句就根本不可能表現(xiàn)原復(fù)合句所指的事態(tài)關(guān)系，這就必然會(huì)導(dǎo)致改變?cè)瓘?fù)合句的真假。
況且，對(duì)于有的復(fù)合句來(lái)說(shuō)，我們即使并不知道其組成部分語(yǔ)句的真假，這種復(fù)合句仍然可以或者是真的，或者是假的。因?yàn)閺?fù)合句主要是對(duì)語(yǔ)句間的事態(tài)關(guān)系進(jìn)行陳述：如果這種事態(tài)關(guān)系在對(duì)象世界中存在，那它就是真語(yǔ)句；而如果這種事態(tài)關(guān)系在對(duì)象世界中不存在，那它就是假語(yǔ)句。對(duì)于這種復(fù)合句，我們實(shí)際上是無(wú)法用真假值相同的簡(jiǎn)單句對(duì)其組成部分進(jìn)行替換的。比如，就拿“如果太陽(yáng)現(xiàn)在已經(jīng)升起，那么天空烏云密布”來(lái)說(shuō)，在提出這個(gè)條件句的時(shí)候，提出者可能并不肯定當(dāng)時(shí)到底太陽(yáng)有沒(méi)有升起，也不肯定當(dāng)時(shí)是不是天空烏云密布。這種情況下，它所反映的就僅僅只是該語(yǔ)句前后件之間具有的一種充分條件聯(lián)系。而在根本就不知道這個(gè)條件句前后件真假的情況下，我們又該如何用真假值相同的簡(jiǎn)單句對(duì)它們進(jìn)行替換呢？
弗雷格在提出復(fù)合句的真值完全由作為其組成部分的語(yǔ)句的真值決定的思想后，又特意指出對(duì)于有些復(fù)合句的從句來(lái)說(shuō)，它們并不一定是真值或不限于真值。這包括：
第一，從句在只表達(dá)一個(gè)思想的一部分時(shí)，不指真值。例如：“哥白尼認(rèn)為，行星的軌道是圓圈。”[1]100這里，對(duì)于整句的真來(lái)說(shuō)，從句“行星的軌道是圓圈”是真是假無(wú)關(guān)重要，這里從句的指稱并不是我們通常講的真假，而只是具有一種間接的指稱；而從這個(gè)從句的指稱來(lái)說(shuō)，它指的也就是我們通常講的意義、思想。又如：“發(fā)現(xiàn)行星軌道是橢圓狀的那個(gè)人，死于貧困之中?！?/span>[1]102這里，從句“發(fā)現(xiàn)行星軌道是橢圓狀的那個(gè)人”的指稱也不是真值，而是開(kāi)普勒，它只是表達(dá)了原句思想中的一部分；而單獨(dú)來(lái)看這個(gè)從句，它并沒(méi)有表達(dá)一個(gè)完整的思想。
第二，在從句的意義除包括一個(gè)思想外還包括另一個(gè)思想的一部分時(shí)，盡管從句指稱一個(gè)真值，卻不限于這個(gè)真值。例如：“由于冰比水輕得多，所以它漂在水上?！边@個(gè)句子包含這樣三個(gè)思想：(1)冰比水輕得多；(2)如果某物比水輕得多，則它漂在水上；(3)冰漂在水上。這里，思想(3)包含在思想(1)與思想(2)中，因此，不需要明確地說(shuō)出來(lái)。但是無(wú)論是思想(1)與思想(2)的結(jié)合，還是思想(2)與思想(3)的結(jié)合，都不會(huì)產(chǎn)生上面那個(gè)句子的意義。原因是“在‘由于冰比水輕得多’這個(gè)句子中，不僅表達(dá)了我們的第一個(gè)思想，而且也表達(dá)了我們的第二個(gè)思想的一部分。因此我們不能把這個(gè)從句簡(jiǎn)單地代之以另一個(gè)具有相同真值的從句”。[1]111
之所以出現(xiàn)上面的復(fù)雜情況，完全是由于把句子的真值當(dāng)作句子的指稱所導(dǎo)致的。承認(rèn)句子的真值就是句子的指稱，又要對(duì)某些句子的指稱做另外特殊的處理，這就使得真值外延論在句子指稱的解釋上出現(xiàn)了若干不同的方法和結(jié)果。其實(shí)不僅上面列舉的復(fù)合句的從句不是真值或不限于真值，甚至我們可以說(shuō)，對(duì)于自然語(yǔ)言中的所有復(fù)合句，我們都不能把它們的真值簡(jiǎn)單理解為是完全由組成它們的分句的真值所唯一決定的。和蘊(yùn)涵句一樣，一個(gè)復(fù)合句要有意義，首先組成它的簡(jiǎn)單句之間必須具有該復(fù)合句所表示的某種特定聯(lián)系，這個(gè)特定聯(lián)系反映的就是該復(fù)合句所指的某種特定的事態(tài)關(guān)系。假如這種事態(tài)關(guān)系沒(méi)有了，那么僅靠其中簡(jiǎn)單句的真假是不能必然決定一個(gè)復(fù)合句的真假的。比如：“2+2等于4并且雪是白的”是一個(gè)用“并且”這個(gè)聯(lián)結(jié)詞聯(lián)結(jié)的復(fù)合句，而假如這里的“2+2等于
但是，由于現(xiàn)代邏輯是以弗雷格的真值外延論為基礎(chǔ)的，所以它認(rèn)為，即使“2+2等于
三
弗雷格的真值外延論對(duì)現(xiàn)代邏輯和現(xiàn)代哲學(xué)產(chǎn)生的影響是巨大的。可以說(shuō)，把真值作為語(yǔ)句的指稱早已成為現(xiàn)代邏輯和某些現(xiàn)代哲學(xué)流派的基本主張。即使是20世紀(jì)50年代以來(lái)產(chǎn)生的內(nèi)涵語(yǔ)義學(xué)，它同樣也并沒(méi)有否定真值外延論。比如，內(nèi)涵語(yǔ)義學(xué)的代表人物丘奇就說(shuō)過(guò)：“語(yǔ)句被當(dāng)作一種名稱，其所指是語(yǔ)句的真值(即真或假)，其涵義是語(yǔ)句表達(dá)的命題”。[4]這足以說(shuō)明，澄清語(yǔ)句的指稱問(wèn)題對(duì)現(xiàn)代邏輯和現(xiàn)代哲學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展有多么重要！
其實(shí)，維特根斯坦早已意識(shí)到了真值外延論所存在的問(wèn)題。所以，他在《邏輯哲學(xué)論》一書(shū)中不僅指出了命題所指的事實(shí)與命題真假的不同，而且還對(duì)弗雷格所講的“真值”概念直接提出了批評(píng)。他說(shuō)：“可用一個(gè)比喻來(lái)說(shuō)明真這個(gè)概念：設(shè)想白紙上有一個(gè)黑斑塊：通過(guò)指明這紙上的每一點(diǎn)是黑的還是白的，就可描述這個(gè)斑塊的形狀。一個(gè)點(diǎn)是黑的的事實(shí)，相應(yīng)于一個(gè)肯定的事實(shí)，一個(gè)點(diǎn)是白(非黑)的事實(shí)，則相應(yīng)于一個(gè)否定的事實(shí)。如果我在紙面上指出一個(gè)點(diǎn)(即弗雷格所謂的真值)，這就相應(yīng)于一個(gè)為判斷而提出的假定，如此等等。但是為了能夠說(shuō)出一個(gè)點(diǎn)是黑的或者白的，我必須首先知道一個(gè)點(diǎn)在什么情況下稱為黑的和在什么情況下稱為白的：為了能夠說(shuō)；‘p’為真(或者假)，我必須規(guī)定在何種情況下我稱‘p’為真，并由此而規(guī)定這命題的意義”。(4.063)[5]④這也就是說(shuō)，假如離開(kāi)了命題所指稱的事實(shí)、實(shí)在，我們對(duì)命題真假的判定將無(wú)從談起。針對(duì)弗雷格的真值外延觀點(diǎn)，維特根斯坦明確指出，“弗雷格在解釋他的概念記號(hào)系統(tǒng)的記號(hào)時(shí)以真值條件為出發(fā)點(diǎn)，是完全正確的。但是弗雷格對(duì)真值概念的解釋是錯(cuò)誤的：如果‘真’和‘假’真的是對(duì)象，而且是～p等等中的主目，那么依照弗雷格的方法，～p的意義就根本是未確定的。”(4.431)
其實(shí)，從維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》對(duì)語(yǔ)句和世界關(guān)系的論述，我們不難發(fā)現(xiàn)在這位偉大哲人的筆下，語(yǔ)句的指稱應(yīng)該是什么。按照維特根斯坦的意思，實(shí)際上他所講的構(gòu)成世界的事態(tài)或事實(shí)就是語(yǔ)句的指稱，而真值并不是語(yǔ)句的所指對(duì)象。維特根斯坦認(rèn)為，就命題所反映的世界的事實(shí)來(lái)說(shuō)，事實(shí)可以包含另外的事實(shí)，或者不包含另外的事實(shí)，前者是復(fù)合事實(shí)，后者是原子事實(shí)。原子事實(shí)也叫事態(tài)，它屬于基本事實(shí)。他說(shuō)，每個(gè)作為事實(shí)的復(fù)合物歸根結(jié)底都是由簡(jiǎn)單物構(gòu)成的，“即使世界無(wú)限復(fù)雜，因此每個(gè)事實(shí)都是由無(wú)限多個(gè)事態(tài)組成，而且每個(gè)事態(tài)由無(wú)限多個(gè)對(duì)象組合起來(lái)，那也仍然必須有諸對(duì)象和事態(tài)?！?/span>(4.2211)與此相應(yīng)，他認(rèn)為，圖示原子事實(shí)的命題就是原子命題，而圖示復(fù)合事實(shí)的命題則是分子命題。
根據(jù)維特根斯坦的思想，我們從邏輯哲學(xué)的角度完全可以正確地去說(shuō)明語(yǔ)句的指稱，而不必拘泥于弗雷格的真值外延論。因此。本文的結(jié)論是：語(yǔ)句的指稱就是各種各樣不同的事態(tài)或事實(shí)，而事態(tài)或事實(shí)最終又表現(xiàn)為各種各樣不同的關(guān)系。一個(gè)原子命題的指稱是簡(jiǎn)單物與簡(jiǎn)單物之間的關(guān)系，一個(gè)復(fù)合命題的指稱是事態(tài)與事態(tài)(或事實(shí)與事實(shí))之間的關(guān)系。原子命題的真假就是看原子命題所陳述的名稱與名稱之間的關(guān)系是不是符合對(duì)象世界中簡(jiǎn)單物與簡(jiǎn)單物之間的關(guān)系；復(fù)合命題的真假就是看復(fù)合命題所陳述的命題與命題之間的關(guān)系是不是符合對(duì)象世界中事態(tài)與事態(tài)(或事實(shí)與事實(shí))之間的關(guān)系。因此，語(yǔ)句的指稱和它所包含的語(yǔ)詞的指稱一樣同屬于對(duì)象世界。判定語(yǔ)句的真假就是看語(yǔ)句所表達(dá)的命題陳述的情況是不是符合對(duì)象世界的實(shí)際情況，而真值只不過(guò)是人們對(duì)語(yǔ)句與事態(tài)或事實(shí)是否相符的一種判定結(jié)果。
（原載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年1期。）
聯(lián)系客服
