国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

從弗雷格之謎及信念之謎看心靈內(nèi)容與語(yǔ)義內(nèi)容的關(guān)系
蕢益民（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所）（載于《世界哲學(xué)》2006年第6期）

提要：本文介紹討論了直接指稱(chēng)理論家們對(duì)弗雷格之謎及信念之謎的解答，他們的解答的主要策略是堅(jiān)持一個(gè)專(zhuān)名的描述型的心靈內(nèi)容與這個(gè)專(zhuān)名的語(yǔ)義內(nèi)容無(wú)關(guān)。我用具體的例子以及相關(guān)的幾個(gè)論證爭(zhēng)辯說(shuō)他們的這種策略是有缺陷的，心靈內(nèi)容與語(yǔ)義內(nèi)容之間復(fù)雜的關(guān)系不應(yīng)被過(guò)分簡(jiǎn)單化。克里普克在《命名與必然性》中對(duì)傳統(tǒng)的描述理論進(jìn)行了令人信服的批判，他指出一個(gè)專(zhuān)名的意義不能由一個(gè)或幾個(gè)摹狀詞給出?！?】克里普克的工作之后，大多數(shù)哲學(xué)家放棄了傳統(tǒng)描述理論轉(zhuǎn)而接受直接指稱(chēng)理論，根據(jù)這種理論，一個(gè)專(zhuān)名的意義或語(yǔ)義內(nèi)容就是在這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界中作為此專(zhuān)名指稱(chēng)的那個(gè)物理對(duì)象。但是直接指稱(chēng)理論主要面臨兩大類(lèi)型的困難：第一類(lèi)困難來(lái)自空名問(wèn)題，【2】第二類(lèi)困難來(lái)自說(shuō)話(huà)者的命題態(tài)度問(wèn)題。本文將集中討論第二類(lèi)困難，這類(lèi)困難的要點(diǎn)是，在直接指稱(chēng)理論的框架下，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)理性說(shuō)話(huà)者會(huì)同時(shí)接受和反對(duì)位于兩個(gè)語(yǔ)句中的同一個(gè)語(yǔ)義命題，弗雷格之謎和信念之謎就是對(duì)這一令人困惑的現(xiàn)象的生動(dòng)表述。本文希望通過(guò)對(duì)這兩個(gè)難解之謎的討論和分析來(lái)對(duì)心靈內(nèi)容與語(yǔ)義內(nèi)容的關(guān)系問(wèn)題作一個(gè)初步的探討。
關(guān)鍵詞：弗雷格之謎、信念之謎、心靈內(nèi)容、語(yǔ)義內(nèi)容、直接指稱(chēng)理論

一、弗雷格之謎

在其影響深遠(yuǎn)的名著《論含義和指稱(chēng)》一文中，【3】弗雷格提出了下列這個(gè)對(duì)所有意義理論的挑戰(zhàn)：給定兩個(gè)專(zhuān)名“a”和“b”，如果“a=b”是真的，那么“a=b”和“a=a”怎么會(huì)在“認(rèn)知價(jià)值”（cognitive value）方面或者說(shuō)是在認(rèn)知信息內(nèi)容方面有所不同呢？很明顯地它們?cè)谶@方面確實(shí)是不同的，因?yàn)榈谝粋€(gè)陳述是后天才可知的因此是能給我們新信息的，相反第二個(gè)陳述是先天就可知的因此是不能給我們新信息的。然而，假設(shè)“a=b”表達(dá)了“a”的指稱(chēng)和“b”的指稱(chēng)的同一性關(guān)系，并且“a=a”表達(dá)了“a”的指稱(chēng)和它自己的同一性關(guān)系；那么如果“a=b”是真的，它表達(dá)的就是和“a=a”所表達(dá)的完全相同的同一性關(guān)系。感覺(jué)上這似乎意味著“a=b”和“a=a”應(yīng)該傳達(dá)同一條認(rèn)知信息，但是很清楚地它們傳達(dá)的認(rèn)知信息是不同的。因此我們就有了這個(gè)被后人稱(chēng)為“弗雷格之謎”的問(wèn)題。

弗雷格自己提出了他著名的關(guān)于意義的含義理論（sense theory）來(lái)解決上述的問(wèn)題。按照弗雷格的理論，盡管“a=b”和“a=a”都表達(dá)了同一對(duì)對(duì)象的同一個(gè)同一性關(guān)系，但這并不意味著它們就蘊(yùn)含同一條認(rèn)知信息。第一個(gè)陳述是含有新信息的因?yàn)樗怯?#8220;a”和“b”的不同的含義所構(gòu)成的；第二個(gè)陳述是不含有新信息的因?yàn)樗怯?#8220;a”的相同的含義所構(gòu)成的。這就解釋了為什么這兩個(gè)陳述會(huì)表達(dá)兩條不同的認(rèn)知信息。

但是直接指稱(chēng)理論家們卻不能采用弗雷格上述的解答，因?yàn)楦鶕?jù)他們的理論，一個(gè)專(zhuān)名所貢獻(xiàn)的唯一的語(yǔ)義信息就是它的指稱(chēng)，因此弗雷格的作為純概念表現(xiàn)方式的含義對(duì)他們來(lái)說(shuō)是不可能成為專(zhuān)名所貢獻(xiàn)的語(yǔ)義信息的一部分的。在克里普克之后，在專(zhuān)名領(lǐng)域最有影響的工作來(lái)自薩蒙（Nathan Salmon）和索姆斯（Scott Soames），他們倆個(gè)也是直接指稱(chēng)理論最堅(jiān)定、最重要的捍衛(wèi)者。他們倆對(duì)弗雷格之謎和信念之謎的解答也是最引人注目的。盡管在不同的理論框架中展開(kāi)，但是他們倆的解答的主要思想是一致的，因此我在這里將集中介紹和評(píng)論薩蒙的解答?！?】

薩蒙首先對(duì)弗雷格之謎的結(jié)構(gòu)作了深入的分析，他指出弗雷格之謎是由下列三個(gè)關(guān)鍵元素所組成的：

第一，構(gòu)成性（compositionality）原則：如果一條一條的信息都是復(fù)雜的抽象存在體，并且有兩條信息p和q具有相同的結(jié)構(gòu)以及相同的構(gòu)成方式但它們卻是兩條不同的信息，那么它們一定有一個(gè)相對(duì)應(yīng)的組成部分是不同的，否則的話(huà)它們應(yīng)該是完全相同的信息。

第二，弗雷格法則：如果兩個(gè)陳述語(yǔ)句S和S’具有完全相同的認(rèn)知信息內(nèi)容，那么S是含有新信息的（即能增加我們知識(shí)的）當(dāng)且僅當(dāng)S’是含有新信息的。

第三，一個(gè)次要的論證前提：給定兩個(gè)專(zhuān)名“a”和“b”，“a=b”是含有新信息的且后天真的，而“a=a”是不含新信息的且先天真的?！?】

薩蒙分析說(shuō)挑戰(zhàn)構(gòu)成性原則是沒(méi)有用的，而弗雷格法則只是萊布尼茨法則的一個(gè)特例，因此是無(wú)法駁斥的。所以薩蒙為直接指稱(chēng)理論解決弗雷格之謎的策略是挑戰(zhàn)看上去顯而易見(jiàn)的那個(gè)次要的論證前提，即“a=b”是含有新信息的而且是后天真的。

薩蒙強(qiáng)調(diào)在解決弗雷格之謎時(shí)區(qū)分下列兩個(gè)不同的概念是至關(guān)重要的。第一個(gè)概念是一個(gè)語(yǔ)句在一個(gè)特定的場(chǎng)合下被使用時(shí)所含有的信息內(nèi)容，這是一個(gè)語(yǔ)義的概念。第二個(gè)概念是這個(gè)語(yǔ)句在被一個(gè)說(shuō)話(huà)者具體說(shuō)出時(shí)所傳遞的信息，這是一個(gè)實(shí)用的概念。當(dāng)我們宣稱(chēng)一個(gè)語(yǔ)句的基本功能就是蘊(yùn)含信息時(shí)，我們實(shí)際上是在談?wù)撛谡Z(yǔ)義意義上蘊(yùn)含的信息（semantically encoded information）；而這是和在實(shí)用意義上傳遞的信息（pragmatically imparted information）完全不同的。 薩蒙用一些具體的例子來(lái)解釋后一個(gè)概念：

（1）在某些場(chǎng)合中，我們可以從一個(gè)人打噴嚏、抹鼻涕中得知他感冒了。這個(gè)人的行為可以說(shuō)是在實(shí)用的意義上傳遞了某種信息，薩蒙爭(zhēng)辯說(shuō)假定這個(gè)人打噴嚏、抹鼻涕的行為有語(yǔ)義內(nèi)容是荒唐的。

（2）讓我們考慮下列這個(gè)用阿拉伯?dāng)?shù)字和羅馬數(shù)字所表達(dá)的數(shù)字方程：“5＝V”。如果某人只熟悉其中的一個(gè)數(shù)字系統(tǒng)，那么這個(gè)方程就在實(shí)用的意義上傳遞了這樣一條非瑣碎的信息：他不知道的那個(gè)數(shù)字符號(hào)是數(shù)字五的符號(hào)。然而被“5＝V”在語(yǔ)義意義上蘊(yùn)含的信息和被“5＝5”在語(yǔ)義意義上蘊(yùn)含的信息是完全一樣的，即五這個(gè)數(shù)字和它本身是同一的。

在澄清了對(duì)他的策略來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的“在實(shí)用意義上傳遞的信息”這一概念后，薩蒙提出了下面這樣四個(gè)觀點(diǎn)來(lái)作為他對(duì)弗雷格之謎在直接指稱(chēng)理論框架中的解答。

第一個(gè)觀點(diǎn)，在通常情形下，一個(gè)語(yǔ)句的在語(yǔ)義意義上蘊(yùn)含的信息和它被某人說(shuō)出時(shí)在實(shí)用意義上傳遞的信息是一致的，但是兩者是可以不同的。在這個(gè)語(yǔ)句在語(yǔ)義意義上蘊(yùn)含的信息之外，一個(gè)具體說(shuō)話(huà)者在說(shuō)出這個(gè)語(yǔ)句時(shí)可能會(huì)使用這個(gè)語(yǔ)句在實(shí)用意義上傳遞關(guān)于這個(gè)說(shuō)話(huà)者的信念、意圖、態(tài)度等等其它的更進(jìn)一步的信息。

第二個(gè)觀點(diǎn)，不可否認(rèn)，“a=b”似乎明顯地含有新信息而“a=a”明顯地不含新信息。實(shí)際上，“a=b”的一次具體地被說(shuō)出比“a=a”的一次具體地被說(shuō)出（在實(shí)用意義上）傳遞了更有價(jià)值的信息。例如，前者傳遞了非瑣碎的語(yǔ)言學(xué)信息，即關(guān)于語(yǔ)句“a=b”是真的信息，進(jìn)一步地也傳遞了專(zhuān)名“a”和“b”是同指稱(chēng)的信息。但是這些都是在實(shí)用意義上被傳遞的信息，而不是在語(yǔ)義意義上被蘊(yùn)含的信息。

第三個(gè)觀點(diǎn)，如果我們把“a=b”和“a=a”這兩個(gè)語(yǔ)句的關(guān)于在實(shí)用意義上傳遞的信息的令人驚訝的不同抽象掉的話(huà)，這兩個(gè)語(yǔ)句就很有可能在語(yǔ)義意義上蘊(yùn)含著完全相同的信息，也就是關(guān)于“a”的指稱(chēng)和它自己同一的那條信息。至少事實(shí)并不是象弗雷格之謎所假定的那樣肯定，即我們直覺(jué)上強(qiáng)烈感到的這兩個(gè)語(yǔ)句在“認(rèn)知價(jià)值”上的差別不完全是關(guān)于在實(shí)用意義上傳遞的信息的差別，而是與在語(yǔ)義意義上蘊(yùn)含的信息有關(guān)的差別。

第四個(gè)觀點(diǎn)，實(shí)際上弗雷格之謎作為一種對(duì)直接指稱(chēng)理論的反對(duì)意見(jiàn)有一種竊取論題（begging the question）之疑，因?yàn)楦鶕?jù)直接指稱(chēng)理論“a=b”在語(yǔ)義意義上就是僅蘊(yùn)含了關(guān)于“a”的指稱(chēng)和它自身同一的這一條信息。因此在直接指稱(chēng)理論的框架中，在語(yǔ)義上這個(gè)語(yǔ)句（即“a=b”）就是不含新信息的且先天可知的，因?yàn)樗恼Z(yǔ)義命題就是那個(gè)作為指稱(chēng)的物理對(duì)象位于等號(hào)的兩端。而這個(gè)語(yǔ)句的含有新信息的且后天可知的表面現(xiàn)象完全是來(lái)源于它在實(shí)用意義上傳遞的信息。如果弗雷格之謎想要成功地駁倒直接指稱(chēng)理論，那么我們需要一個(gè)更進(jìn)一步的論證來(lái)顯示由“a=b”所傳遞的信息真的是在語(yǔ)義意義上蘊(yùn)含的信息?！?】

下面是我對(duì)薩蒙的論證策略的批評(píng)。在上述的第一個(gè)觀點(diǎn)中，薩蒙暗示關(guān)于一個(gè)具體的說(shuō)話(huà)者的信念、意圖、態(tài)度等心靈狀態(tài)的信息都是在實(shí)用意義上傳遞的信息。接下來(lái)在第二個(gè)觀點(diǎn)中，薩蒙在沒(méi)有任何論證的情況下聲稱(chēng)“a=b”僅僅傳遞了關(guān)于這個(gè)語(yǔ)句是真的且專(zhuān)名“a”和“b”同指稱(chēng)的信息，而這都只是非語(yǔ)義的、實(shí)用的信息。

我認(rèn)為“a=b”實(shí)際上傳遞的信息比薩蒙上面所提到的信息要多很多。一個(gè)能力合格的說(shuō)話(huà)者往往明白專(zhuān)名“a”是指具有p1、p2等等特性的那個(gè)對(duì)象而專(zhuān)名“b”是指具有q1、q2等等特性的那個(gè)對(duì)象。因此她會(huì)明白“a=b”表示具有p1、p2等等特性的那個(gè)對(duì)象就是具有q1、q2等等特性的那個(gè)對(duì)象。在這種意義上我們可以說(shuō)這個(gè)語(yǔ)句，如果是真的話(huà)，會(huì)增加說(shuō)話(huà)者的知識(shí)。換句話(huà)說(shuō)，將來(lái)這個(gè)說(shuō)話(huà)者會(huì)把“a”（和“b”）理解為指稱(chēng)具有p1、p2等等特性以及q1、q2等等特性的那個(gè)對(duì)象。所以說(shuō)“a=b”傳達(dá)了比“a”和“b”同指稱(chēng)更多的信息?，F(xiàn)在的問(wèn)題是這些額外的信息是否都總是在實(shí)用意義上傳遞的信息，如果真的都只是實(shí)用的信息，那么這一點(diǎn)也不會(huì)給薩蒙的論證造成什么影響。

因?yàn)槲疑厦嫣岬降念~外的信息是關(guān)于一個(gè)說(shuō)話(huà)者的某些信念的，那么根據(jù)薩蒙的建議，是不是這些關(guān)于說(shuō)話(huà)者的命題態(tài)度的信息都只是與語(yǔ)義無(wú)關(guān)的、僅僅是實(shí)用的信息呢？我認(rèn)為不是這樣的，讓我用一個(gè)具體的例子來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。讓我們假想有一個(gè)父親正在晴朗的夜空下教他兩歲大的兒子湯姆“暮星”（Hesperus）這個(gè)詞的意思。父親指著天空的某個(gè)位置說(shuō)：“暮星就是那個(gè)東西的名字，它是一顆行星。”剛學(xué)會(huì)了二加三等于五，小湯姆迫不及待地問(wèn)：“那么暮星她知道二加三等于五嗎？”“它不知道的！”父親回答完后又接著說(shuō)道：“暮星每晚都在天空的那個(gè)固定位置出現(xiàn)，但是我們昨晚看不見(jiàn)它因?yàn)樽蛲磉@兒下雨。”最后父親還順便提到暮星是羅伯特大叔最喜愛(ài)的星星。

在這個(gè)故事里，湯姆現(xiàn)在有了五個(gè)關(guān)于“暮星”的信念：

（b1）暮星就是那個(gè)東西，它是一顆行星。

（b2）暮星不知道二加三等于五。

（b3）暮星每晚都在天空的那個(gè)固定位置出現(xiàn)。

（b4）昨晚這兒看不見(jiàn)暮星，因?yàn)樘煜掠辍?br>
（b5）暮星是羅伯特大叔最喜歡的星星。

從直覺(jué)上來(lái)說(shuō)，（b1）、（b2）這兩條信息似乎是與語(yǔ)義相關(guān)的（semantically relevant）的信息，因?yàn)槿绻姓f(shuō)話(huà)者相信暮星不是一顆行星而是一只小白兔的話(huà)，或者一個(gè)說(shuō)話(huà)者相信暮星知道二加三等于五的話(huà)，我們會(huì)說(shuō)這個(gè)說(shuō)話(huà)者對(duì)“暮星”這個(gè)專(zhuān)名的理解是有語(yǔ)義缺陷的（semantically defective）。而另一方面，（b4）、（b5）似乎是兩條與語(yǔ)義無(wú)關(guān)的（semantically irrelevant）信息，或者說(shuō)它們的確是在實(shí)用意義上被傳遞的信息。所以薩蒙關(guān)于所有有關(guān)說(shuō)話(huà)者的信念、意圖、態(tài)度等等的信息都是非語(yǔ)義的、實(shí)用的信息的論斷是有問(wèn)題的。因此薩蒙需要提供一個(gè)進(jìn)一步的論證來(lái)支持他關(guān)于“a=b”和“a=a”這兩個(gè)語(yǔ)句的認(rèn)知差別整個(gè)都是來(lái)源于在實(shí)用意義上傳遞的信息的論點(diǎn)。我的觀點(diǎn)是：“a=b”可能會(huì)增加一個(gè)說(shuō)話(huà)者關(guān)于這兩個(gè)專(zhuān)名的信念，而從直覺(jué)上來(lái)說(shuō)，有些信念是和語(yǔ)義相關(guān)的，從而并不是在實(shí)用意義上傳遞的信息。

接下來(lái)我將進(jìn)一步提供三個(gè)論證或者說(shuō)是理由來(lái)支持我們關(guān)于象（b1）、（b2）這樣的信息是與語(yǔ)義相關(guān)的信息的直覺(jué)。換句話(huà)說(shuō)，下面的這三個(gè)論證是用來(lái)進(jìn)一步分析解釋為什么一個(gè)說(shuō)話(huà)者的信念是可能與語(yǔ)義有關(guān)的。

建立在指稱(chēng)識(shí)別（reference identification）上的論證：讓我們假設(shè)上面故事中的小湯姆因?yàn)槟撤N不巧的原因形成了關(guān)于“暮星”這個(gè)專(zhuān)名的如下的錯(cuò)誤信念：他堅(jiān)信暮星不是一顆行星而是一只象超人一樣可以在天空飛翔的超級(jí)小白兔，而這只超級(jí)小白兔每晚都固定地浮在天空的那個(gè)位置。讓我們假設(shè)湯姆在他整個(gè)童年都堅(jiān)定地持有這個(gè)信念，這種心靈狀態(tài)的一個(gè)后果就是無(wú)論任何時(shí)候，當(dāng)湯姆面對(duì)以一種正確的方式呈現(xiàn)在他面前的暮星這個(gè)對(duì)象本身時(shí)，他都會(huì)拒絕識(shí)別這個(gè)對(duì)象為“暮星”這個(gè)專(zhuān)名的指稱(chēng)，因?yàn)闇芬罁?jù)他的堅(jiān)定信念只會(huì)識(shí)別某個(gè)會(huì)飛的超級(jí)小白兔為“暮星”這個(gè)專(zhuān)名的指稱(chēng)。因此湯姆的這種類(lèi)型的錯(cuò)誤信念會(huì)造成在指稱(chēng)識(shí)別方面大量的（massive）、有規(guī)律的、（regular）、始終如一的（consistent）錯(cuò)誤。因?yàn)橹阜Q(chēng)識(shí)別是與語(yǔ)義緊密相關(guān)的核心課題，所以這就從一個(gè)方面解釋了為什么我們會(huì)有如此強(qiáng)烈的直覺(jué)感到湯姆的這種錯(cuò)誤信念是與語(yǔ)義相關(guān)的錯(cuò)誤。

建立在語(yǔ)言學(xué)推理（linguistic inferences）上的論證：這次讓我們假設(shè)湯姆持有下列錯(cuò)誤的信念：暮星知道（是作為一個(gè)有意識(shí)的生靈的那種知道，不是作為一臺(tái)計(jì)算機(jī)的那種知道）二加三等于五。湯姆一直堅(jiān)定地持有這個(gè)錯(cuò)誤的信念，后來(lái)他又了解到一個(gè)有意識(shí)的懂得數(shù)學(xué)的生靈也能感到痛苦、饑餓、快樂(lè)、悲傷等等。結(jié)果就是湯姆會(huì)堅(jiān)持在思辨論理中做出下面這樣的語(yǔ)言學(xué)推理：如果有人傷害她，暮星會(huì)感到疼痛。如果許多天吃不到食物，暮星會(huì)感到饑餓。如果她的好朋友離開(kāi)了她，暮星會(huì)感到悲傷等等。由此可見(jiàn)這種類(lèi)型的錯(cuò)誤信念會(huì)在語(yǔ)言學(xué)推理上造成大量的、有規(guī)律的、始終如一的錯(cuò)誤。非常可信的是我們語(yǔ)言社區(qū)強(qiáng)加在我們語(yǔ)言實(shí)踐中的各種推理上的語(yǔ)義規(guī)范是一種與語(yǔ)義有關(guān)的現(xiàn)象，因此這也就從另一個(gè)角度說(shuō)明了我們?yōu)槭裁磿?huì)在直覺(jué)上強(qiáng)烈地感到某種類(lèi)型的錯(cuò)誤信念是一種與語(yǔ)義相關(guān)的錯(cuò)誤，而不僅僅是一種實(shí)用意義上的錯(cuò)誤。

建立在信念之網(wǎng)（web of beliefs）上的論證：從上面的分析中我們可以看到如果一個(gè)說(shuō)話(huà)者持有關(guān)于一個(gè)專(zhuān)名的范疇性的、核心的錯(cuò)誤信念，那么結(jié)果就是她的關(guān)于這個(gè)專(zhuān)名的信念之網(wǎng)就會(huì)有大面積的災(zāi)難性的錯(cuò)誤。而且她的關(guān)于這個(gè)專(zhuān)名的信念之網(wǎng)會(huì)和我們社區(qū)的關(guān)于這個(gè)專(zhuān)名的正確的信念之網(wǎng)如此地不同，以至于我們會(huì)覺(jué)得非常地不方便去繼續(xù)把她當(dāng)作是關(guān)于這個(gè)專(zhuān)名的一個(gè)能力合格的說(shuō)話(huà)者。換句話(huà)說(shuō)，我們會(huì)感到非常地不方便去把她的大面積的災(zāi)難性的錯(cuò)誤當(dāng)作是與語(yǔ)義無(wú)關(guān)的錯(cuò)誤。

另一方面，如果一個(gè)說(shuō)話(huà)者只是持有類(lèi)似（b4）、（b5）這樣的邊緣（peripheral）性的錯(cuò)誤信念，那么她仍然可能擁有關(guān)于這個(gè)專(zhuān)名的和我們社區(qū)正確的信念之網(wǎng)足夠相近的信念之網(wǎng)。因此這樣邊緣性的錯(cuò)誤信念不會(huì)導(dǎo)致說(shuō)話(huà)者在諸如指稱(chēng)識(shí)別、語(yǔ)言學(xué)推理等方面犯大量的、有規(guī)律的、始終如一的錯(cuò)誤。這也就解釋了為什么我們?cè)谥庇X(jué)上感到邊緣性的信念錯(cuò)誤是與語(yǔ)義無(wú)關(guān)的。

因此我的結(jié)論是，在面對(duì)弗雷格之謎的挑戰(zhàn)時(shí)，薩蒙為直接指稱(chēng)理論所做的辯護(hù)至少是不完全的，因?yàn)樗麖膩?lái)沒(méi)有論證由“a=b”所傳達(dá)的信息確實(shí)是與語(yǔ)義無(wú)關(guān)的并且完全是在實(shí)用意義上傳遞的信息。如果我上面的例子和三個(gè)后續(xù)論證是有道理的話(huà)，那么薩蒙需要給出其它可信的論證才能支持他的斷言。

另外，薩蒙在他論述的第四個(gè)觀點(diǎn)中指出要使弗雷格的策略能成功地駁倒直接指稱(chēng)理論，我們需要一個(gè)進(jìn)一步的論證來(lái)證明由“a=b”所表達(dá)的信息總是有在語(yǔ)義意義上蘊(yùn)含的信息，我完全同意薩蒙的這個(gè)觀點(diǎn)。對(duì)弗雷格之謎的最終解答是一個(gè)復(fù)雜的課題，我們可以留到以后再研究。

二、信念之謎

和弗雷格之謎密切相關(guān)的是在命題態(tài)度的歸屬（propositional attitude attributions）方面同指稱(chēng)（co-referential）專(zhuān)名不能相替換的問(wèn)題，即所謂的信念之謎或者更一般地說(shuō)是命題態(tài)度之謎。假設(shè)S（a）是包含專(zhuān)名a的一個(gè)陳述語(yǔ)句，a和b是兩個(gè)同指稱(chēng)的專(zhuān)名，在S（a）中，我們用b替換a然后把所得語(yǔ)句記作

S（b）。根據(jù)前面提到的構(gòu)成性原則及直接指稱(chēng)理論，S（a）和S（b）應(yīng)該在語(yǔ)義意義上蘊(yùn)含同一條信息，換句話(huà)說(shuō)，它們具有相同的語(yǔ)義命題。

下面是兩個(gè)似乎非常顯而易見(jiàn)的論證前提（或者說(shuō)是假定）：

論證前提I：如果兩個(gè)語(yǔ)句S和S’蘊(yùn)含著同一個(gè)語(yǔ)義命題，那么某人相信S當(dāng)且僅當(dāng)她同時(shí)相信S’。

論證前提II：如果兩個(gè)語(yǔ)句S和S’蘊(yùn)含著同一個(gè)語(yǔ)義命題，那么S和S’有相同的真值。

但是令人困惑的是，如果直接指稱(chēng)理論是對(duì)的話(huà)，那么這兩個(gè)看上去幾乎不言自明的論證前提在信念的語(yǔ)境中就會(huì)常常被侵犯。讓我們來(lái)看一個(gè)這方面最常見(jiàn)的例子。

（a）露易斯?萊恩（Lois Lane）相信超人會(huì)飛。

（b）露易斯?萊恩相信克拉克?肯特（Clark Kent）會(huì)飛。

根據(jù)直接指稱(chēng)理論，語(yǔ)句“超人會(huì)飛”（記作S）和“克拉克?肯特會(huì)飛”（記作S’）蘊(yùn)含了同一個(gè)語(yǔ)義命題，因?yàn)榘措娪啊冻恕返那楣?jié)，超人就是克拉克?肯特。因此由論證前提I，露易斯?萊恩相信S當(dāng)且僅當(dāng)她相信S’。但是直覺(jué)上我們感到她相信S但卻不相信S’。類(lèi)似地根據(jù)直接指稱(chēng)理論，（a）和（b）這兩個(gè)信念語(yǔ)句蘊(yùn)含了同一個(gè)語(yǔ)義命題，所以由論證前提II我們得出（a）和（b）應(yīng)該具有相同的真值，但是直覺(jué)上我們覺(jué)得（a）是真的但（b）卻不是真的。

面對(duì)信念之謎所造成的困難，薩蒙是這樣來(lái)為直接指稱(chēng)理論辯護(hù)的。首先，他建議說(shuō)信念關(guān)系不是傳統(tǒng)所說(shuō)的只涉及信念持有者和語(yǔ)句的語(yǔ)義命題的一種二元關(guān)系，而是一種三元關(guān)系，因?yàn)樗鼘?shí)際涉及三個(gè)元素：信念持有者、語(yǔ)句的語(yǔ)義命題、及語(yǔ)義命題呈現(xiàn)給信念持有者的方式。薩蒙把這個(gè)三元信念關(guān)系記為BEL。有了BEL這個(gè)新概念，薩蒙接下來(lái)解釋說(shuō)：“A相信P”這個(gè)語(yǔ)句可以被分析為（存在X）【A通過(guò)X的方式獲知P并且信念關(guān)系BEL（A，P，X）存在】；另外“A不相信P”可以被分析為（存在X’）【A通過(guò)X’的方式獲知P并且信念關(guān)系BEL（A，P，X’）不存在】。這樣分析起來(lái)，A完全可能在以X的方式獲知P時(shí)相信P而在以另一種X’的方式獲知P時(shí)卻不相信同一個(gè)語(yǔ)義命題P。

在上面的例子中，我們直覺(jué)上覺(jué)得（a）和（b）有不同的真值，但薩蒙辯解說(shuō)這只是因?yàn)槲覀兊闹庇X(jué)受信念持有者獲知同一個(gè)語(yǔ)義命題的不同方式的影響，而這種獲得語(yǔ)義命題的不同的描述型的方式是與語(yǔ)義無(wú)關(guān)的。因此從嚴(yán)格的語(yǔ)義學(xué)意義上來(lái)說(shuō)，（a）是真的當(dāng)且僅當(dāng)（b）是真的，而我們的所謂直覺(jué)可以被上述的非語(yǔ)義的、實(shí)用的理論機(jī)制解釋掉（explain away）?！?】

我們可以從許多方面來(lái)質(zhì)疑薩蒙對(duì)信念之謎的解答，但是為了緊緊圍繞本文的主題，下面我只從一個(gè)方面提出批評(píng)意見(jiàn)。薩蒙上述解答的關(guān)鍵是聲稱(chēng)信念持有者獲知同一個(gè)語(yǔ)義命題的不同的描述型的方式是與語(yǔ)義無(wú)關(guān)的、實(shí)用的信息。這和他對(duì)弗雷格之謎的解答的關(guān)鍵策略是一模一樣的，即宣稱(chēng)一些描述型的信息是非語(yǔ)義的、實(shí)用的信息。在這里我們只要稍作修改就可以用類(lèi)似的例子顯示他這種相同策略的問(wèn)題。假設(shè)露易斯?萊恩因某種原因（比如被有特異功能的人完全操控）堅(jiān)信作為“超人”的指稱(chēng)的那個(gè)對(duì)象具有和孫悟空一樣的特性（她知道關(guān)于孫悟空的一切相關(guān)信息），并且她相信作為“克拉克?肯特” 的指稱(chēng)的那個(gè)對(duì)象具有和世界上第一頭被克隆的羊一樣的特性（她知道關(guān)于這頭羊的一切相關(guān)信息）。在這種可能情形下，（a）仍然是對(duì)的而（b）仍然是錯(cuò)的（因?yàn)樗嘈艑O悟空會(huì)飛而那頭被克隆的羊不會(huì)飛），但是這里我們感到信念持有者獲知所謂同一個(gè)語(yǔ)義命題的不同的描述型方式本身是和語(yǔ)義有關(guān)的，因?yàn)槲覀冇X(jué)得這時(shí)露易斯?萊恩對(duì)這兩個(gè)專(zhuān)名的理解都是有語(yǔ)義缺陷的。上節(jié)的三個(gè)關(guān)于指稱(chēng)識(shí)別、語(yǔ)言學(xué)推理、及信念之網(wǎng)的支持性論證可以平行地用來(lái)解釋我們?cè)谶@里的直覺(jué)。由此可見(jiàn)，和弗雷格之謎的情形一樣，薩蒙對(duì)信念之謎的解答有一個(gè)關(guān)鍵的缺陷，因此他的解答至少是不完全的。

三、心靈內(nèi)容和語(yǔ)義內(nèi)容

關(guān)于一個(gè)說(shuō)話(huà)者或信念持有者涉及一個(gè)專(zhuān)名的描述型的心靈內(nèi)容和這個(gè)專(zhuān)名的語(yǔ)義內(nèi)容的關(guān)系問(wèn)題，我們看到了兩種截然不同的觀點(diǎn)。根據(jù)傳統(tǒng)的意義描述理論，描述型的心靈內(nèi)容可以完全決定語(yǔ)義內(nèi)容，因?yàn)閺奈覀兩鐓^(qū)的能力合格的說(shuō)話(huà)者的心靈內(nèi)容中我們可以得出關(guān)于一個(gè)專(zhuān)名的一個(gè)或幾個(gè)摹狀詞，而這一個(gè)或幾個(gè)摹狀詞就能給出專(zhuān)名的語(yǔ)義內(nèi)容。克里普克運(yùn)用了可能世界語(yǔ)境現(xiàn)象、不同的合格說(shuō)話(huà)者擁有不同的信念狀態(tài)的現(xiàn)象、以及指稱(chēng)確定的歷史因果現(xiàn)象成功地論證了這種觀點(diǎn)是不對(duì)的，即描述的心靈內(nèi)容不能完全決定語(yǔ)義內(nèi)容。

在克里普克的工作之后，薩蒙和索姆斯等哲學(xué)家從傳統(tǒng)理論的一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端，他們認(rèn)為就專(zhuān)名而言描述的心靈內(nèi)容與語(yǔ)義內(nèi)容之間沒(méi)有任何關(guān)系。作為新的意義理論的直接指稱(chēng)理論從表面上看很難解釋空名現(xiàn)象、弗雷格之謎現(xiàn)象、以及信念之謎現(xiàn)象，但是薩蒙和索姆斯通過(guò)將“描述的心靈內(nèi)容和語(yǔ)義內(nèi)容毫無(wú)關(guān)系”這一觀點(diǎn)貫徹到底的策略，似乎也可以在直接指稱(chēng)理論的框架中連貫地解釋這些困難的現(xiàn)象。本文的目的是采用一些進(jìn)一步的現(xiàn)象，如指稱(chēng)識(shí)別的大面積錯(cuò)誤現(xiàn)象、語(yǔ)言學(xué)推理的大面積錯(cuò)誤現(xiàn)象、以及信念之網(wǎng)現(xiàn)象來(lái)辯論說(shuō)他們的這種極端策略是有缺陷的，因?yàn)椴⒉皇撬械拿枋鲂偷男撵`內(nèi)容都是與語(yǔ)義無(wú)關(guān)的、實(shí)用的信息，至少有某些描述型的心靈內(nèi)容是與語(yǔ)義內(nèi)容相關(guān)的。

那么心靈內(nèi)容和語(yǔ)義內(nèi)容之間究竟是一種什么樣的關(guān)系呢？有沒(méi)有一種對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答可以完美地解釋上面提到的所有的語(yǔ)言實(shí)踐中的困難現(xiàn)象呢？這些問(wèn)題有待我們進(jìn)一步的研究。最后需要強(qiáng)調(diào)的是，心靈內(nèi)容和語(yǔ)義內(nèi)容的關(guān)系問(wèn)題不僅局限于專(zhuān)名，也涉及到自然種類(lèi)詞、現(xiàn)象概念詞等其它類(lèi)型的詞項(xiàng)。并且這個(gè)問(wèn)題和狹義內(nèi)容及廣義內(nèi)容、內(nèi)容因果性、內(nèi)容的自我知識(shí)、二維語(yǔ)義學(xué)等重要課題都是密切相關(guān)的，因此心靈內(nèi)容與語(yǔ)義內(nèi)容的關(guān)系問(wèn)題是目前分析哲學(xué)中一個(gè)非常關(guān)鍵的課題。

注釋：

【1】Kripke, S. Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980.

【2】關(guān)于空名問(wèn)題，請(qǐng)參見(jiàn)我在《世界哲學(xué)》雜志2005年第6期上的文章《空名問(wèn)題的幾種解答》。

【3】Frege, G. “On Sense and Reference”, in Translations from the Philosophical Writings (trans), P. Geach and M. Black, Oxford: Basil Blackwell, 1952.

【4】關(guān)于他們倆的工作，請(qǐng)參見(jiàn)：

Salmon, N. Frege’s Puzzle, Cambridge, MA: MIT Press, 1986.

Soames, S. Beyond Rigidity The Unfinished Semantic Agenda of Naming and Necessity, Oxford: Oxford University Press, 2002.

【5】Salmon 1986, pp. 55-57.

【6】Salmon 1986, pp. 59-79.

【7】關(guān)于Salmon這方面論述的關(guān)鍵性細(xì)節(jié)，請(qǐng)參見(jiàn)Salmon1986， pp.115-116.