| 原告：福建省龍巖港鵬燈飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱燈飾公司)。
2007年3月22日下午15:20分左右，第三人唐青龍?jiān)邶垘r市東肖開(kāi)發(fā)區(qū)燈飾公司工地三樓搭模板時(shí)，突降大雨、刮大風(fēng)，唐青龍為避雨跑下二樓樓梯口時(shí)摔倒致頭部受傷，后送市博愛(ài)醫(yī)院治療。該醫(yī)院出具的疾病證明書(shū)載明：“重度顱腦損傷：1．廣泛腦挫裂傷；2．腦疝；3．多發(fā)顱骨骨折；4．顱內(nèi)多發(fā)血腫；5．枕部皮膚挫裂傷；6．亞急性硬膜外血腫。”第三人之父唐代學(xué)向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告對(duì)唐代學(xué)提供的證據(jù)材料進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十九條及工傷認(rèn)定辦法第十四條之規(guī)定，按法律程序通知原告對(duì)第三人不屬工傷進(jìn)行舉證。原告在行政程序中未提出與第三人不存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，也未申請(qǐng)勞動(dòng)部門(mén)仲裁。被告遂依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第一款之規(guī)定，作出認(rèn)定第三人屬工傷事故的責(zé)任認(rèn)定書(shū)。原告對(duì)此不服，向龍巖市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。龍巖市人民政府作出龍政復(fù)決[2007]2號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持被告作出的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，遂提起行政訴訟。
原告燈飾公司訴稱，個(gè)體戶劉法軍承攬了東肖開(kāi)發(fā)區(qū)原告廠房工地的搭模板業(yè)務(wù)。在建設(shè)過(guò)程中，其雇用的搭模工唐青龍(即第三人)在工地三樓搭模板時(shí)，因臺(tái)風(fēng)和突降大雨，唐青龍?jiān)谶`章未戴安全帽，且采取措施不當(dāng)?shù)那闆r下，為避雨在下樓過(guò)程中摔倒受傷。原告本著救死扶傷、治病救人的人道主義精神，考慮到唐青龍和劉法軍的實(shí)際困難，事后與劉法軍及唐青龍之父唐代學(xué)簽訂了三方協(xié)議。該協(xié)議明確表明了劉法軍承攬人的身份和應(yīng)負(fù)的責(zé)任。被告在行政復(fù)議答辯中也已明確了劉法軍屬原告廠房工地木工項(xiàng)目承攬人的事實(shí)。但被告卻聽(tīng)信唐青龍的一面之詞，對(duì)申請(qǐng)人的答辯置之不理，不作深入調(diào)查，作出錯(cuò)誤的工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定唐青龍系原告的職工，屬工傷。原告認(rèn)為，被告認(rèn)定唐青龍為工傷缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。唐青龍雖是在原告的東肖廠房工地作業(yè)時(shí)摔傷，但不能就此認(rèn)定唐青龍就是工傷。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人是否屬于工傷，不僅要審查當(dāng)事人是否是在工作場(chǎng)所、工作時(shí)間、因工作原因而受到事故傷害等法定情形，而且要審查當(dāng)事人與該單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系。唐青龍雖是在原告的工地受到事故傷害，但因唐青龍不是原告的雇工，唐青龍不屬于工傷，其損失依法應(yīng)由他的雇主劉法軍承擔(dān)。被告認(rèn)定唐青龍是原告的職工，其在事故中所受的傷害為工傷，顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告所作的工傷認(rèn)定決定，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告保障局辯稱，根據(jù)勞動(dòng)法第九條規(guī)定，被告具有對(duì)唐青龍是否屬工傷作出行政確認(rèn)的行政主體資格，作出的工傷認(rèn)定決定行政行為的權(quán)限合法。被訴的工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確。程序符合法律、法規(guī)的規(guī)定。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人唐青龍述稱，其是原告公司的職工，是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受傷的。被訴工傷認(rèn)定決定是在事實(shí)清楚、依據(jù)充分、適用法律法規(guī)正確的基礎(chǔ)上作出的，應(yīng)予以維持。
宣判后，原告燈飾公司不服一審判決，向龍巖市中級(jí)人民法院提起上訴稱：1．原判認(rèn)定上訴人與第三人存在勞動(dòng)合同關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)；2．被上訴人未在法定期限內(nèi)提交據(jù)以作出被訴具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件，應(yīng)依法認(rèn)定被上訴人所作的具體行政行為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)。請(qǐng)求二審法院：1．撤銷(xiāo)原判；2．撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定；3．二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
福建省龍巖市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，對(duì)原審判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)，并認(rèn)為：根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十七條第一款、第二款的規(guī)定，被上訴人龍巖市勞動(dòng)和社會(huì)保障局具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)職工發(fā)生事故傷害是否屬工傷作出行政確認(rèn)的法定職權(quán)，故其對(duì)唐青龍摔傷的事故進(jìn)行認(rèn)定，行政主體適格。從本案被上訴人提供的證據(jù)來(lái)看，上訴人認(rèn)可了其與劉法軍簽定的內(nèi)部承攬合同，結(jié)合第三人自2004年9月起在上訴人工地上從事木工勞動(dòng)的情況，足以認(rèn)定上訴人和第三人之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)者在生產(chǎn)勞動(dòng)中所受事故傷害應(yīng)受法律保護(hù)。工傷保險(xiǎn)條例第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案被上訴人接到第三人直系親屬的申請(qǐng)后，進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，在上訴人放棄舉證的情況下，依法作出屬于工傷認(rèn)定的確認(rèn)．事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，法院依法予以維持。上訴人要求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定的理由不能成立，法院依法不予支持。據(jù)此，依照行政訴訟法第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
[評(píng)析]
目前，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系這種用工制度在我國(guó)也還大量存在，由此引起的勞動(dòng)者與用工單位之間的權(quán)利、義務(wù)沖突難以避免，工傷事故也呈逐年上升趨勢(shì)，工傷認(rèn)定的問(wèn)題顯得尤其重要。故筆者就本案爭(zhēng)議的幾個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)行分析，并提出工傷立法完善的幾點(diǎn)思考。
一、第三人唐青龍與原告是否存在勞動(dòng)法律關(guān)系
勞動(dòng)法律關(guān)系是指勞動(dòng)法律規(guī)范在調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系過(guò)程中形成的法律上的勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)法律關(guān)系的主體一方是勞動(dòng)者，另一方是用人單位，即依法招用、管理勞動(dòng)者，支付勞動(dòng)報(bào)酬，并能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的組織。本案第三人唐青龍是否屬原告的職工、雙方是否存在勞動(dòng)法律關(guān)系，是本案認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵問(wèn)題。原告訴稱，原告將搭模板工程承攬給劉法軍，第三人唐青龍系劉法軍雇用的工人，并非原告所雇用，唐青龍與原告不存在勞動(dòng)法律關(guān)系。但事實(shí)上，劉法軍系原告的員工，其與原告簽訂的是內(nèi)部承攬合同，劉法軍對(duì)外沒(méi)有獨(dú)立的承建業(yè)務(wù)自主經(jīng)營(yíng)的資格，不具備用工主體資格，所以該用工主體的責(zé)任理應(yīng)由原告承擔(dān)；且第三人唐青龍自2004年9月開(kāi)始就在原告工地從事木工工作，形成了事實(shí)上的勞動(dòng)法律關(guān)系，雖然勞動(dòng)合同在2005年3月5日才簽訂，但原告與第三人已形成事實(shí)上的勞動(dòng)法律關(guān)系。所謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位與勞動(dòng)者沒(méi)有訂立書(shū)面合同，但雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第(2)項(xiàng)之規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛”，屬于勞動(dòng)法第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，何況原告在行政程序中亦未提出與第三人不存在勞動(dòng)法律關(guān)系的任何證據(jù)。因此，第三人唐青龍應(yīng)屬于原告的員工，雙方存在勞動(dòng)法律關(guān)系，為此本案被告保障局確認(rèn)原告與第三人之間存在勞動(dòng)法律關(guān)系是正確的。
二、第三人唐青龍是否屬于工傷的法律認(rèn)定
工傷又稱為職業(yè)傷害、工作傷害，是指勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的事故傷害和職業(yè)病傷害。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第三人唐青龍?jiān)谠鏌麸椆镜墓さ厣蠌氖麓钅０宓哪竟すぷ鲿r(shí)，在避雨下樓過(guò)程中不慎摔傷，導(dǎo)致多發(fā)顱骨骨折及顱內(nèi)多發(fā)血腫等傷殘疾病，完全符合工傷保險(xiǎn)條例關(guān)于工傷事故認(rèn)定的條件。但依照工傷保險(xiǎn)條例第三章及勞動(dòng)和社會(huì)保障部工傷認(rèn)定辦法第十九條的規(guī)定，工傷認(rèn)定是一種依申請(qǐng)的行政行為，同時(shí)，申請(qǐng)還必須符合工傷保險(xiǎn)條例第十七條規(guī)定的申請(qǐng)時(shí)限。本案被告根據(jù)第三人直系親屬在法定時(shí)限內(nèi)提出的申請(qǐng)，依法作出屬于工傷事故的責(zé)任認(rèn)定，是依據(jù)客觀事實(shí)所作出的工傷認(rèn)定，因此，本案依法維持被告保障局作出的工傷認(rèn)定決定是正確的。
但目前我國(guó)對(duì)雇主責(zé)任、雇工責(zé)任的法律規(guī)定還存在一定的不足，對(duì)于相同性質(zhì)的類似案件，不同法院不同的法官作出的判決結(jié)果出現(xiàn)不盡相同的問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)于工傷事故究竟屬于哪種民事侵權(quán)行為的性質(zhì)，理論界也有不同的主張。一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于一般侵權(quán)行為；一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于特殊侵權(quán)行為；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為工業(yè)事故致企業(yè)職工人身傷害，符合高度危險(xiǎn)作業(yè)性質(zhì)，應(yīng)概括在民法通則第一百二十三條規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)行為里。所以有人并不主張對(duì)這類案件進(jìn)行工傷認(rèn)定，而只要求按一般民事侵權(quán)賠償?shù)木葷?jì)渠道來(lái)解決這類工傷賠償問(wèn)題，也是因?yàn)楫?dāng)前很大一部分用人單位未對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工傷保險(xiǎn)投保，一旦發(fā)生事故，有些承受能力有限的用人單位就無(wú)法通過(guò)工傷保險(xiǎn)來(lái)替代自己的責(zé)任，導(dǎo)致采取不承認(rèn)受害者是其雇員或不給予簽訂書(shū)面合同使工傷認(rèn)定部門(mén)無(wú)法認(rèn)定的結(jié)局。為此，筆者認(rèn)為，為了進(jìn)一步健全工傷認(rèn)定的法律制度，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：第一，應(yīng)進(jìn)一步完善我國(guó)的現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)制度，設(shè)立拒絕投保的懲罰措施；第二，應(yīng)盡快建立范圍更大、覆蓋面更廣的社會(huì)保障體系，將包括農(nóng)民工在內(nèi)的各類勞動(dòng)者統(tǒng)一納入其中；第三，對(duì)建筑、煤礦采掘等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，在參加工傷保險(xiǎn)的同時(shí)，還應(yīng)辦理意外傷害保險(xiǎn)，這樣勞動(dòng)者受傷后的合法權(quán)益才能得到充分保護(hù)。
三、我國(guó)工傷賠償立法需要進(jìn)一步完善的幾點(diǎn)思考
首先，有必要在工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)損害的適用關(guān)系上作出明確規(guī)定。由于我國(guó)目前工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯偏低，因而各地法院的觀點(diǎn)不一，有人主張采用兼得模式較能保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但筆者認(rèn)為，兼得模式雖然對(duì)發(fā)生工傷事故的勞動(dòng)者比較有利，但就其制度作通盤(pán)、全局考慮，也存在不妥當(dāng)之處。理由是：第一，工傷保險(xiǎn)制度創(chuàng)設(shè)的目的主要在于替代雇主的侵權(quán)責(zé)任，其中有部分替代或全部替代，在制度設(shè)計(jì)上表現(xiàn)為補(bǔ)充和免除模式。如果允許工傷勞動(dòng)者在工傷保險(xiǎn)給付之外還可以向雇主請(qǐng)求全部損害賠償，則與工傷保險(xiǎn)制度創(chuàng)設(shè)的初衷和目的不相符合；第二，工傷勞動(dòng)者就同一傷害獲得雙份補(bǔ)償，從社會(huì)角度而言，屬于對(duì)社會(huì)資源及有限保險(xiǎn)基金的浪費(fèi)；第三，將工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低作為雙份利益的理論基礎(chǔ)并不是邏輯的必然。因?yàn)榧热还ｋU(xiǎn)待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低，應(yīng)該設(shè)法將其標(biāo)準(zhǔn)隨著生活水平的提高予以增加，而不應(yīng)通過(guò)建立雙份利益制度來(lái)給予救濟(jì)。所以筆者認(rèn)為，在當(dāng)前中國(guó)國(guó)情之下，宜采用補(bǔ)充模式。
其次，有必要拓寬工傷的認(rèn)定范圍。我國(guó)現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)條例將工傷風(fēng)險(xiǎn)種類歸納為十類：(1)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；(2)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到事故傷害的；(3)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工：作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；(4)患職業(yè)病的；(5)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；(6)在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的；(7)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；(8)在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；(9)職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的；(10)法律、行政法規(guī)規(guī)定當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。但國(guó)際勞工組織早在1964年就制定了《工傷事故和職業(yè)病津貼公約》和《工傷事故和職業(yè)病津貼建議書(shū)》，為建立工傷保險(xiǎn)確立了執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。所以我國(guó)應(yīng)當(dāng)研究如何使工傷風(fēng)險(xiǎn)盡可能與國(guó)際勞工組織的有關(guān)規(guī)定相一致，進(jìn)一步拓寬工傷認(rèn)定范圍。
作者單位：福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院 |
