按照歐洲中世紀(jì)至19世紀(jì)的通說(shuō)，物權(quán)變動(dòng)需要"名義加形式"方能成就，所謂"名義(titulus)"指某種正當(dāng)化物權(quán)變動(dòng)的法律關(guān)系，而"形式(modus)"指交付。這種分析方法要求物權(quán)變動(dòng)效果的發(fā)生需要以有效原因行為的存在為前提，這一點(diǎn)上與羅馬法并沒(méi)有太大的差別。按照德國(guó)學(xué)者的說(shuō)法，直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)行為與作為原因的債權(quán)行為為各自獨(dú)立的兩個(gè)行為，物權(quán)行為效力并不受債權(quán)行為的影響，即物權(quán)的無(wú)因性。物權(quán)無(wú)因性是為了保護(hù)買受人和第三人的利益。例如:買賣在支付標(biāo)的物后，買賣契約因意思表示有瑕疵而致無(wú)效或者被撤消，而物權(quán)行為效力不受影響，買受人對(duì)標(biāo)的物仍保有所有權(quán)，喪失所有權(quán)的出賣人只能以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求賠償。如買受中沒(méi)有第三人的情況下，不當(dāng)?shù)美菢?biāo)的物本身，產(chǎn)生返還義務(wù);如果第三人情況下，標(biāo)的物已交付第三人，第三人因此而享有所有權(quán)，買受人只返還其所得價(jià)金。
德國(guó)法學(xué)家薩維尼在19世紀(jì)前期通過(guò)對(duì)羅馬法交付規(guī)則的無(wú)因化解釋，尤其是通過(guò)對(duì)羅馬法非債清償規(guī)則的擴(kuò)張?jiān)忈?，逐漸創(chuàng)設(shè)了現(xiàn)代意義上的物權(quán)行為理論。在1840年出版的《當(dāng)代羅馬法體系》一書中，他寫道:"私法上契約……首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并有廣泛適用。交付(Tradition)具有一切契約之特征，是一個(gè)真正的契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付，他方面包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。此項(xiàng)物權(quán)契約常被忽視，例如在買賣契約，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記Tradition之中亦含有一項(xiàng)與買賣契約完全分離，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約。"
薩維尼提出此項(xiàng)理論后，受到了德國(guó)法學(xué)界的重視，并為1900年德國(guó)民法典所采納。后世從薩維尼思想中發(fā)展出一系列對(duì)德國(guó)民法物權(quán)體系具有決定意義的原則，這些原則成為物權(quán)行為理論的重要組成部分:(1)分離原則。指對(duì)應(yīng)物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分，物權(quán)行為和債權(quán)行為作為各自獨(dú)立的法律行為，在法律體系上也必須區(qū)分。(2)抽象原則。抽象原則又分所謂內(nèi)在抽象和外在抽象。內(nèi)在抽象指物權(quán)行為內(nèi)容不以債權(quán)行為為組成部分，其確定也無(wú)須依賴于債權(quán)行為內(nèi)容的確定。外在抽象指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無(wú)效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效和被撤銷。至于所謂物權(quán)變更的形式主義原則或公示要件主義原則，并非物權(quán)行為理論的內(nèi)容，某些國(guó)內(nèi)學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上的論述是不正確的。
相比其他法律模式，物權(quán)無(wú)因性對(duì)第三人利益的保護(hù)最為優(yōu)厚，而對(duì)出讓人的利益保護(hù)十分薄弱。例如，出賣人在交付標(biāo)的物后，買賣契約因意思表示有瑕疵而致無(wú)效或者被撤消，而物權(quán)行為效力不受影響，買受人對(duì)標(biāo)的物仍保有所有權(quán)，喪失所有權(quán)的出賣人只能以不當(dāng)?shù)美?/a>請(qǐng)求返還所有權(quán)。如果第三人在返還所有權(quán)之前有償受讓標(biāo)的物，則無(wú)論其是否對(duì)先手買賣的瑕疵知情，都能合法取得標(biāo)的物所有權(quán)，出賣人只能向買受人尋求救濟(jì)。
除德國(guó)外，物權(quán)行為理論的追隨者尚有中國(guó)臺(tái)灣省等。
一些學(xué)者認(rèn)為無(wú)因性理論妨害了交易的公正，理由有:
(1)在買受人將物出賣給第三人，而第三人為惡意時(shí)，出賣人也無(wú)法要求第三人返還原物，而只能返還不當(dāng)?shù)美?/a>，這一點(diǎn)違背公正原則。
(2)買受人如果以此物為其債權(quán)人設(shè)置擔(dān)保物權(quán)，按照物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原理。出賣人也無(wú)權(quán)取回原物 ，而只能要求賠償損失，這對(duì)出賣人不利。
(3)法院如果對(duì)該物強(qiáng)制執(zhí)行，出賣人也不能提出執(zhí)行異議，這也對(duì)出賣人不利。
(4)如果買受人被宣告破產(chǎn)，那么出賣人也無(wú)法提出別除權(quán)。
(5)如果繼承人為上述處分后，第三人根據(jù)繼承人的處分取得了物權(quán)。根據(jù)無(wú)因性理論在繼承有錯(cuò)誤的情況下，財(cái)產(chǎn)無(wú)法從第三人處適用。
(6)如果物權(quán)在第三人處滅失，買受人也可不負(fù)責(zé)任。
他們認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性在保護(hù)交易中第三人的同時(shí)，過(guò)度損害了出賣人的利益，違背交易活動(dòng)中的公平正義原則。在他們看來(lái)，善意取得制度能夠達(dá)到無(wú)因性保護(hù)第三人合理信賴的目標(biāo)。善意取得制度的基本原理是，對(duì)交易中的第三人是否進(jìn)行保護(hù)，取決于第三人對(duì)前手的交易瑕疵是否知情，不知情的則為善意取得，否則不能。
物權(quán)行為理論的支持者們認(rèn)為，善意取得制度"本身有許多固有的缺陷難以克服，是不能替代"物權(quán)行為無(wú)因性"理論的。他們提出了以下理由:
(1)主觀善意的要求與物權(quán)公示原則的基本功能不協(xié)調(diào)。物權(quán)行為理論的支持者認(rèn)為，善意取得制度的首要缺陷是在于它弱化了物權(quán)公示的效力，弱化了不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)占有交付在現(xiàn)實(shí)生活中所發(fā)揮的作用。根據(jù)物權(quán)公示原則建立的物權(quán)，在客觀上具有正確性推定的效力，即以登記的物權(quán)為正確的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，以占有的物權(quán)推定為正確的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)物權(quán)上權(quán)利秩序的司法保護(hù)，并達(dá)到保護(hù)第三人利益的目的。根據(jù)這一原則，第三人在取得物權(quán)時(shí)對(duì)前手交易的瑕疵不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。但善意取得制度恰恰違背了這一規(guī)則，要求第三人對(duì)其前手交易的瑕疵負(fù)擔(dān)保責(zé)任。這一責(zé)任對(duì)物權(quán)公示原則損害很大，它使得不動(dòng)產(chǎn)登記，動(dòng)產(chǎn)交付的推定作用基本上無(wú)從體現(xiàn)。
實(shí)際上在善意取得制度中，判斷"善意"與否，一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)就是是否存在可合理信賴的占有或登記表象。對(duì)于物權(quán)變動(dòng)需登記的財(cái)產(chǎn)，只要存在登記表象，則除非對(duì)真正權(quán)利狀況明知，均為善意。對(duì)于不需登記的財(cái)產(chǎn)，如果存在占有表象，則除非對(duì)真正權(quán)利狀況明知或有其他交易上的重大疏失，也為善意。這比物權(quán)行為理論支持者主張的"客觀公示完全等同于實(shí)際權(quán)利"的僵化規(guī)則要合理得多。因此，上述理由明顯不能成立。
(2)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不適用善意取得規(guī)則。物權(quán)行為理論的支持者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度中的不動(dòng)產(chǎn)登記簿，建立起了對(duì)一切人公開的法律基礎(chǔ)。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記簿是國(guó)家建立的法律文件，而且它同時(shí)是一個(gè)公開的法律文件，在這樣的法律基礎(chǔ)上的權(quán)利取得，當(dāng)然是一種善意的取得。既然登記簿是向社會(huì)上所有的人公開的，那么任何人都不能以沒(méi)有看到登記作用為抗辯理由。因?yàn)樯埔庵贫仁且缘谌瞬恢闉榭罐q理由的。現(xiàn)在登記簿已經(jīng)向社會(huì)公開了，第三人因此失去該抗辯事由。法律就是以此為基礎(chǔ)來(lái)建立不動(dòng)產(chǎn)交易次序，即使登記過(guò)程有瑕疵或登記的權(quán)利有錯(cuò)誤，那么針對(duì)第三人而言是應(yīng)該發(fā)生法律效力的。所以在建立了完善的登記制度后，善意取得制度的理論基礎(chǔ)以不復(fù)存在，善意取得制度在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法制度中間不再發(fā)揮作用。
該論點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)善意取得制度中的善意判斷標(biāo)準(zhǔn)完全不了解的結(jié)果，在第一點(diǎn)里已有充分說(shuō)明，茲不贅述。應(yīng)當(dāng)指出的是，所謂"善意取得不適用于不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)適用公信原則"的論斷，系源自中國(guó)臺(tái)灣省《民法典》和《土地法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得和不動(dòng)產(chǎn)登記"絕對(duì)效力"的分別規(guī)定，本無(wú)絲毫法理根據(jù)，顧為兩岸學(xué)者輾轉(zhuǎn)注釋，竟成共同的學(xué)術(shù)教條，漢語(yǔ)法學(xué)界理論能力之有待提高，可見(jiàn)一斑。
(3)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得的實(shí)踐作用逐漸消退。物權(quán)行為理論的支持者認(rèn)為，善意取得實(shí)際上是依法賦予第三人一個(gè)針對(duì)原所有人追奪的抗辯權(quán)，然而第三人抗辯是否能成功，則必須有足夠的證據(jù)說(shuō)明其善意。但第三人依照什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定呢?目前還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法。正是根據(jù)這一點(diǎn)，德國(guó)法學(xué)家認(rèn)為，雖然善意取得原則曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)很好的作用，而且在當(dāng)代社會(huì)有時(shí)還要利用這一原則的價(jià)值，但該原則在當(dāng)代社會(huì)的作用只能越來(lái)越小，它必須從以往廣泛適用的角度中退出來(lái)。在動(dòng)產(chǎn)制度中，有些場(chǎng)合下雖然要適用善意取得制度，但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，如果達(dá)到強(qiáng)化對(duì)第三人利益保護(hù)的目的，或者說(shuō)以此為出發(fā)點(diǎn)的話，就必須強(qiáng)化動(dòng)產(chǎn)交付的公信力，或者說(shuō)強(qiáng)化占有的推定作用。依次觀點(diǎn)，善意取得制度在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的作用肯定會(huì)越來(lái)越小。法律只能按照"占有的權(quán)利正確性推定作用"原則來(lái)處理無(wú)權(quán)處分問(wèn)題，即使處分人無(wú)處分的權(quán)利，但在第三人根據(jù)其占有的情景取得物上權(quán)利時(shí),法律應(yīng)該保護(hù)第三人的取得.這就物權(quán)行為理論的作用。
該觀點(diǎn)對(duì)于善意取得制度在現(xiàn)代民法中作用退化的論斷，純屬主觀臆斷，不足為憑。除開存在具有公信力的登記的情況，第三人善意的判斷，本來(lái)就必須按照不同情形具體判斷，沒(méi)有一刀切的模式，這正是善意取得制度靈活性、合理性和公平性的根源，強(qiáng)行要求善意第三人的判斷必須有"統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)"，不過(guò)是概念法學(xué)"法律自動(dòng)售貨機(jī)"思維模式的殘余。
(4)善意取得制度自身不周密的缺陷。物權(quán)行為論者認(rèn)為，善意取得制度設(shè)計(jì)中有一個(gè)很大的缺陷，就是它不能把依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)與事實(shí)行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)最終區(qū)分開來(lái)。比如，甲將一物出賣給乙，而乙又將其出賣給第三人丙，各自均以發(fā)生交付。在甲和乙之間的合同有瑕疵，而甲提出撤消合同并主張返還原物的情況下，第三人丙因?yàn)槠?a target="_blank">物權(quán)取得為善意取得，丙所取得的所有既受到保護(hù)而不受甲的追奪。善意取得對(duì)丙的保護(hù)的缺陷恰恰就發(fā)生在其保護(hù)的理論基礎(chǔ)上:丙此時(shí)取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)是事實(shí)行為而不是法律行為。如依次說(shuō)，則中斷了丙取得物權(quán)的法律關(guān)系，即丙與乙之間的法律關(guān)系，這樣，就在法律上剝奪了丙在其與乙之間的法律關(guān)系有瑕疵時(shí)的撤消權(quán)。因?yàn)?，丙的取得是事?shí)行為取得，而事實(shí)行為是不能撤消的。所以善意取得制度對(duì)第三人的利益保護(hù)的設(shè)計(jì)是不周密的。但是，如果堅(jiān)持丙與乙的法律關(guān)系仍然的存在，就能夠保護(hù)丙的利益。在堅(jiān)持該法律存在的情況下，就又恢復(fù)到了物權(quán)行為理論的交易結(jié)構(gòu)分析，即按照區(qū)分原則和無(wú)因性原則處理上來(lái):丙與乙之間債法上的法律關(guān)系存在，其瑕疵仍然可以救濟(jì)。救濟(jì)的方式。即根據(jù)無(wú)因性原則確定的主張不當(dāng)?shù)美?/a>請(qǐng)求權(quán)的方式。
該觀點(diǎn)認(rèn)為，善意取得制度必然會(huì)導(dǎo)致取得人與無(wú)權(quán)處分人之間的合同關(guān)系無(wú)效，這是不正確的。無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題和善意取得適用與否的問(wèn)題沒(méi)有絲毫聯(lián)系。在承認(rèn)善意取得的情況下，既可以認(rèn)為無(wú)權(quán)處分合同因前權(quán)利人不追認(rèn)而無(wú)效(如中國(guó)現(xiàn)行法)，也可以認(rèn)為其無(wú)效僅可由取得人主張(法國(guó)法)，也可以認(rèn)為其完全有效(德國(guó)法、日本法、英美法)，還可以認(rèn)為其部分有效(違約責(zé)任部分有效)部分無(wú)效(物權(quán)變動(dòng)部分無(wú)效)。
(5)善意取得制度只能在物權(quán)公示原則下發(fā)揮作用。如上所述，善意取得制度具有一定得積極意義，但是其根本缺陷是根據(jù)第三人的主觀心態(tài)來(lái)確定其應(yīng)否得到保護(hù)，這一點(diǎn)在法理上和實(shí)踐上均有所不足。因此，在德國(guó)民法典以及后來(lái)的一些民法典中，均在首先明確物權(quán)公示原則的大前提下，肯定了善意取得制度;同時(shí)這些法典還根據(jù)公示原則對(duì)羅馬法以來(lái)的主觀善意的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了更新，使其能夠符合公示原則的要求。
該觀點(diǎn)指出了善意取得原則和公示原則存在密切聯(lián)系，是正確的，但認(rèn)為善意取得只能在公示原則下發(fā)揮作用，則夸大了公示原則的功能。實(shí)際上，善意信賴所涉及的不僅有權(quán)利表象的"公示"，還有權(quán)利表象在具體交易情境下的可信賴度，即"私示"，只有既考慮公示又考慮私示，一般和個(gè)別兼顧，才能設(shè)計(jì)合理的規(guī)則。
對(duì)無(wú)因性理論的支持者進(jìn)一步認(rèn)為，對(duì)無(wú)因性的上述批評(píng)是不合理的，違背了物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則，理由如下:
(1)違背了物權(quán)公示原則，企圖繞過(guò)物權(quán)公示的法律事實(shí)，將債權(quán)變動(dòng)當(dāng)作物權(quán)變動(dòng)的直接原因，其本質(zhì)仍然是把債權(quán)法上的原因當(dāng)作物權(quán)變動(dòng)的原因。
實(shí)際上，這一反批評(píng)意見(jiàn)是明顯不合理的。在債的內(nèi)容為變動(dòng)物權(quán)義務(wù)的條件下，債權(quán)意思表示本身就內(nèi)在地包含著物權(quán)變動(dòng)的意思內(nèi)容，將債權(quán)變動(dòng)作為物權(quán)變動(dòng)的直接原因、決定性原因，無(wú)任何不妥之處。倒是不分情況不分場(chǎng)合，純從概念分割出發(fā)，硬要在任何情形下都搞一個(gè)"獨(dú)立"的物權(quán)變動(dòng)原因的思維方式，不可理喻。
(2)這些批評(píng)忽略了對(duì)沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的第三人的保護(hù)。他們看不到第三人常常沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而原權(quán)利人常常有過(guò)錯(cuò)的客觀事實(shí)，對(duì)第三人保護(hù)提出了違背交易常規(guī)的要求。原權(quán)利作為物權(quán)的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)盡到一定的注意義務(wù)。
該反批評(píng)意見(jiàn)將"第三人"等同于"善意第三人"，并以某些主觀臆斷的"事實(shí)"(第三人在交易中"常常"沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而權(quán)利人"常常"有過(guò)錯(cuò))為由，將交易中的注意義務(wù)和交易風(fēng)險(xiǎn)全部從第三人身上轉(zhuǎn)嫁到權(quán)利人身上，實(shí)際上使物權(quán)人處于比非物權(quán)人還劣的地位，極不合理。
綜上可見(jiàn)，物權(quán)行為理論的硬傷甚多，無(wú)法成立。
2007年《物權(quán)法》第15條區(qū)分了導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的合同的生效和物權(quán)變動(dòng)本身的效力，但并未認(rèn)可"物權(quán)行為"的存在。相反，該條將買賣等德國(guó)民法列為"債權(quán)合同"的合同稱為"有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同"，反而承認(rèn)了買賣等合同的直接或間接物權(quán)效力。第25條至27條則采兩可表述，未明確有關(guān)"法律行為""約定"的性質(zhì)?？偟膩?lái)說(shuō)，《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)行為理論持回避態(tài)度。
(1)'分離原則'(Trennungsprinzip)。該原則的意義是，德國(guó)法將權(quán)利主體移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的交付義務(wù)的法律行為(一般為債法上的契約或稱之為合同)與其完成物權(quán)的各種變動(dòng)的行為作為兩個(gè)法律行為，而不是一個(gè)法律行為;前者為原因行為，后者為物權(quán)行為。因?yàn)檫@兩個(gè)行為各自有其獨(dú)立的意思表示和成立方式，因此他們是分離的兩個(gè)不同的法律事實(shí)。依此分離原則，德國(guó)民法實(shí)現(xiàn)了物權(quán)法與債權(quán)法及其他民法制度在法學(xué)理論上的徹底的明確的劃分，因?yàn)槲餀?quán)從此有了自己獨(dú)特的設(shè)立、變更和終止的法律根據(jù)，即'合意Einigung'。"
"(2)'抽象原則'(Abstraktionsprinzip)。抽象原則的意義，指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無(wú)效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效和撤銷。這就是說(shuō)，物的履行的效力已經(jīng)從債務(wù)關(guān)系的效力中被'抽象'出來(lái)。抽象原則是依據(jù)分離原則進(jìn)行推理的必然結(jié)果，因物的履行根基于物的合意，而不是根基于原因行為(如債的合同)，所以物的履行行為是物的合意的結(jié)果，而不是原因行為的結(jié)果。故物的履行行為(比如動(dòng)產(chǎn)的交付)的效力只與物的合意成因果關(guān)系。根據(jù)抽象原則，當(dāng)原因行為被撤銷時(shí)(比如一個(gè)買賣合同被宣布無(wú)效時(shí))，依此原因行為所為的物的履行行為(比如出賣人將標(biāo)的物交付給買受人的行為)卻不能當(dāng)然無(wú)效，因?yàn)楫?dāng)事人之間的物的合意并未失效，物的取得人因此而取得之物權(quán)不能隨之而撤銷。"
聯(lián)系客服
