復(fù)雜的軍事裝備，往往包含著許多互相矛盾的需求和設(shè)計(jì)。在這種情況下，性能取舍非常關(guān)鍵，如果選擇錯(cuò)誤，甚至對幾十年后的實(shí)戰(zhàn)結(jié)果都造成負(fù)面影響。
俄羅斯分析家就認(rèn)為，蘇聯(lián)的步兵戰(zhàn)車設(shè)計(jì)在一開始就存在問題，過分強(qiáng)調(diào)重要性并不高的“水上浮渡”能力，導(dǎo)致裝甲防護(hù)變得“讓人不舒服”。
軍事分析家葉夫根尼·費(fèi)多羅夫在TOPWAR網(wǎng)站撰文指出，1966年誕生的蘇聯(lián)第一款步兵戰(zhàn)車BMP-1，催生了后續(xù)各種BMP戰(zhàn)車，包括BMP-2和BMP-3，乃至BMD-1/2/3/4傘兵戰(zhàn)車，BTR-60/70/80裝甲車，幾乎都要求具備“水上浮渡”能力，但這種原始設(shè)計(jì)要求至今備受爭議。
費(fèi)多羅夫指出，步兵戰(zhàn)車作為運(yùn)輸和戰(zhàn)斗載具，主要功能是為機(jī)械化步兵提供與坦克密切協(xié)同的機(jī)動(dòng)和戰(zhàn)斗能力。因此，步兵戰(zhàn)車伴隨坦克作戰(zhàn)時(shí)，同樣考慮面對相同等級(jí)的火力打擊。然而，無論是BMP步兵戰(zhàn)車、BMD傘兵戰(zhàn)車還是BTR裝甲車，裝甲防護(hù)都非常薄弱。
為了提升乘員生存力，BMP-1/2步兵戰(zhàn)車還將發(fā)動(dòng)機(jī)前置，靠發(fā)動(dòng)機(jī)抵擋一次正面攻擊，但隨后就會(huì)癱瘓，變成固定靶子。至于側(cè)面防護(hù)更是脆弱不堪，甚至無法抵擋小口徑炮彈。
BMP步兵戰(zhàn)車防護(hù)薄弱，關(guān)鍵原因是由于必須考慮“水上兩棲浮渡”的要求，車體重量被嚴(yán)格限制。以BMP-1為例，戰(zhàn)斗全重僅13.3噸，BMP-3也只有18.7噸，傘兵戰(zhàn)車BMD-1更是只有10噸。除了各種必要設(shè)備后，留給BMP步兵戰(zhàn)車的裝甲設(shè)計(jì)重量可說是微乎其微。
為此費(fèi)多羅夫發(fā)出質(zhì)疑，如果當(dāng)年不考慮這種“讓戰(zhàn)車游泳”的選項(xiàng)，那么俄軍現(xiàn)有步兵戰(zhàn)車和裝甲運(yùn)兵車能夠增加多少噸裝甲？當(dāng)前的俄烏戰(zhàn)爭，以及幾十年里的其他局部戰(zhàn)爭，很可能會(huì)有上千輛步兵戰(zhàn)車和裝甲車可以避免被擊毀的命運(yùn)，挽救的士兵生命也數(shù)以千計(jì)。
費(fèi)多羅夫認(rèn)為，讓步兵戰(zhàn)車具備“水上浮渡”能力，其實(shí)是核戰(zhàn)爭環(huán)境下的要求。在核戰(zhàn)爭環(huán)境下，蘇聯(lián)坦克和步兵戰(zhàn)車都被設(shè)計(jì)為“末日戰(zhàn)車”，不需要考慮太多的后勤保障，要求能夠獨(dú)立闖過放射性污染等惡劣環(huán)境。因此，不需要工兵建造浮橋的“水上浮渡”能力，就變成了每一輛步兵戰(zhàn)車和裝甲車的基本設(shè)計(jì)要求。
然而，這種設(shè)計(jì)思路卻完全排除了便攜式導(dǎo)彈、反坦克地雷、簡易爆炸裝置等威脅，因?yàn)樵诤吮筮@些反坦克武器幾乎是不存在的。但是，現(xiàn)實(shí)中的局部戰(zhàn)爭卻證明，過分強(qiáng)調(diào)這種顯得多余的“機(jī)動(dòng)性能”，卻忽視裝甲戰(zhàn)車最基本的防護(hù)性能，其實(shí)走入了一條“死胡同”，或者說“點(diǎn)錯(cuò)了科技樹”。
從本質(zhì)來說，步兵戰(zhàn)車的定位應(yīng)該是一種“移動(dòng)戰(zhàn)壕”，首要的屬性是“戰(zhàn)壕”保護(hù)士兵的能力，“移動(dòng)”屬性是次要的。費(fèi)多羅夫認(rèn)為，進(jìn)攻中的戰(zhàn)車往往在距離敵方前線600-800米的地方，就很難再繼續(xù)靠近了，因?yàn)橐呀?jīng)難以逃離敵方反坦克武器的打擊。因此，根本無法實(shí)現(xiàn)“戰(zhàn)壕”的價(jià)值。
然而，這種荒唐悖論直到BMP-3時(shí)代仍然存在。因?yàn)閷圀w浮力和航空運(yùn)輸（噸位限制比浮渡要小）的要求，BMP-3步兵戰(zhàn)車的性能優(yōu)先值排列仍然是高機(jī)動(dòng)性、低重量、高火力和防護(hù)性，裝甲防護(hù)作為最低優(yōu)先值在開發(fā)時(shí)被犧牲。因此，BMP-3的車體裝甲最大僅有15毫米，炮塔裝甲也只有23毫米，不要說反坦克導(dǎo)彈，就連小口徑機(jī)關(guān)炮都無法抵擋。
坦克的發(fā)展歷史，存在著“甲-彈之爭”，但是在步兵戰(zhàn)車和裝甲運(yùn)兵車上卻幾乎看不到，尤其是蘇式戰(zhàn)車。導(dǎo)彈和炮彈的穿甲能力從100、200毫米提升到800、1000、1500毫米，而這些步兵戰(zhàn)車的裝甲厚度卻長期停留在15-30毫米。東西方反坦克導(dǎo)彈的攻擊模式和打擊威力不斷翻新升級(jí)，而裝甲車的防護(hù)水平卻永遠(yuǎn)是“薄皮鐵棺材”。
但是，“點(diǎn)錯(cuò)科技樹”的負(fù)面影響卻非常廣泛。以MT-LB兩棲裝甲車為例，這款具備浮渡能力的裝甲車是典型的后方支援車輛，只能夠防御7.62毫米子彈，防護(hù)能力幾乎可以忽略不計(jì)。但是，以MT-LB為基礎(chǔ)研制的導(dǎo)彈發(fā)射車、雷達(dá)車、彈炮合一系統(tǒng)等等卻跑到了戰(zhàn)場第一線，結(jié)果在俄烏戰(zhàn)場損失慘重，被步兵白白干掉了不少。
曾經(jīng)也有不少理論試圖為“薄皮裝甲車”尋找機(jī)會(huì)，比如證明“高機(jī)動(dòng)性”和“主動(dòng)防御系統(tǒng)”可以規(guī)避反坦克武器。但是，烏克蘭戰(zhàn)場的現(xiàn)實(shí)情況證明，步兵反坦克武器不僅更加輕量化，而且數(shù)量越來越“飽和”，所謂的“高機(jī)動(dòng)性”和“主動(dòng)防御系統(tǒng)”都是防不勝防的，還不如用幾噸重量強(qiáng)化裝甲更有效果。
費(fèi)多羅夫還指出，步兵戰(zhàn)車的“浮渡能力”在實(shí)戰(zhàn)中往往也并不實(shí)用。在烏克蘭戰(zhàn)場上，盡管河流密布，卻很少見到雙方步兵戰(zhàn)車直接浮渡，而是往往等待工兵架好浮橋后才渡河。水上浮渡要求盡量減輕車內(nèi)載重，否則浮渡沒有安全保障，但實(shí)戰(zhàn)中卻往往盡量在車內(nèi)裝上更多的燃油、彈藥和人員，否則渡過河流后也沒有持久作戰(zhàn)能力。
由此可見，與其讓步兵戰(zhàn)車和裝甲車具備浮渡能力，不如提高工兵部隊(duì)架橋的能力。步兵戰(zhàn)車更應(yīng)該放開重量限制，增加裝甲厚度以及其他先進(jìn)設(shè)備。
聯(lián)系客服
