“我思，故我在”（ego cogito，ergo sum）這是笛卡爾用拉丁語寫出的話，成為哲學(xué)里最著名的口號(hào)，成為一條不同尋常的第一原則。出自其著作《方法論》（《屈光學(xué)》、《氣象學(xué)》和《幾何學(xué)》）。它雖然看上去不容置疑，但還是過于簡單，不能作為任何事情的基礎(chǔ)。從它能引出多少有用的信息呢？我們將看到：笛卡爾從他自己的存在出發(fā)、進(jìn)入一個(gè)全新知識(shí)體系的路線是一種間接的東西，并被普遍地誤解了。但他堅(jiān)信：有了“我思，故我在”這條原則，他已經(jīng)找到了正確的起點(diǎn)。在此之前，還是“地心說”的天下。
1633年，笛卡爾聽說了伽利略被定罪的消息后，更懂得自己作為革新者所面臨的危險(xiǎn)。（伽利略因其論文被宗教裁判加上了諸多罪名，其中之一就是重復(fù)了哥白尼的“大錯(cuò)”，即“日心說”。）教會(huì)仍然堅(jiān)信太陽繞著地球運(yùn)行，而不是相反。他有理由擔(dān)心：事實(shí)將證明一些科學(xué)著作不會(huì)被教會(huì)和教育當(dāng)局接受，便取消了他第一部重要科學(xué)專著《論世界》（The World）原定的出版計(jì)劃。笛卡爾知道地球確實(shí)在運(yùn)動(dòng)。他給老友馬林·梅森（Marin Mersenne，1588—1648年）（法國數(shù)學(xué)家、修道士，熱心科學(xué)，在教會(huì)中為了捍衛(wèi)科學(xué)事業(yè)做了很多有益的工作）寫信說，這個(gè)觀點(diǎn)若是錯(cuò)了，“我的哲學(xué)的全部基礎(chǔ)也錯(cuò)了”。笛卡爾居住在荷蘭的新教所在地區(qū)——要么就是居住在法國，那里沒有宗教裁判所——并深深同情伽利略。雖然那部專著幾乎不會(huì)給他造成傷害，但笛卡爾還是敏銳地躲避著教會(huì)的申斥。從此，他的科學(xué)研究便差不多完結(jié)了。
伽利略審判案的一個(gè)教訓(xùn)是：宗教和科學(xué)不能彼此無視。笛卡爾的著作若想作為新亞里士多德的著作得到承認(rèn)（他熱切渴望如此），他就必須找出一種平息信教者怒氣的方法。笛卡爾最愿看到的，是他的科學(xué)著作像在拉·弗萊徹耶穌會(huì)學(xué)院那樣被用作教材。這就是他后來決定把這些著作納入一個(gè)更廣泛的哲學(xué)計(jì)劃的背景下的主要理由之一。若他能證明他的科學(xué)基于無可辯駁的原則，而且能證明他能用它以一種新的、更好的方式確證宗教真理，他便幾乎不必害怕了。這就是他1637年想做的事，當(dāng)時(shí)，他出版了那部包含四篇短論的著作：三篇科學(xué)論文和一篇作為“緒論”的《方法論》（Discourse on Method）。在給一位友人的信中，他自豪地說，那些論文將證明他的科學(xué)研究方法會(huì)獲得成功——“堪比我發(fā)明的……關(guān)于視覺、鹽、風(fēng)、云、雪、雷和虹的演繹法……堪比其他人已找到的方法?！弊鳛椤熬w論”的《方法論》表明：如果沒有例外，只要宗教與科學(xué)攜手，它們都會(huì)有最好的發(fā)展。
選入這個(gè)文集中的科學(xué)論文，顯然避開了一些最具爭議的話題。論文包括笛卡爾的一篇?jiǎng)?chuàng)新性的幾何學(xué)論文、一篇?dú)庀髮W(xué)論文，還有一篇光學(xué)論文，其主要內(nèi)容是論述何種形狀的透鏡最能提高新近發(fā)明的望遠(yuǎn)鏡的性能?！斗椒ㄕ摗愤€有選擇地概述了他的物理學(xué)總論，謹(jǐn)慎地略去了所有容易造成冒犯或誤解的東西，例如哥白尼的太陽系理論，以及人體是機(jī)器的觀念。但《方法論》的主要任務(wù)卻是以智力自傳的形式完成的，這篇論文始于力圖盡可能多地懷疑，接著報(bào)告了笛卡爾對隨后所謂真理的發(fā)現(xiàn)：
“我（笛卡爾）能懷疑我身體的存在，但不能懷疑我自己的存在，因此結(jié)論就是：
我和我的身體不是同一個(gè)事物。我是一個(gè)能思考的心靈，不是一塊物質(zhì)，我對這個(gè)心靈及其思想的了解，超過了對任何物體的了解。我知道，我對某些事物的了解不如我對另一些事物的了解，因此我知道我不完美?！钡芽栒f，“我現(xiàn)在用‘完美’（perfection）對照我自己的不完美狀態(tài)，‘完美’是一個(gè)值得關(guān)注的概念。我是怎樣獲得這個(gè)概念的？它不可能是我單憑自己碰巧想出來的，其實(shí)它只能是某個(gè)自身完美的存在（上帝）植入我頭腦的。因此，上帝存在。”（笛卡爾也許會(huì)說，他也創(chuàng)造了第二個(gè)同樣不能令人信服的對上帝存在的論證）笛卡爾接著說：“我所知的關(guān)于上帝的一個(gè)事實(shí)，就是他不是騙子，因?yàn)槠垓_就是不完美，而上帝是完美的。如此便可以認(rèn)為，他不會(huì)騙我，也不會(huì)讓我在盡力尋求真理時(shí)受到其他人的欺騙。因此，我放心地確信，當(dāng)我試圖理解這個(gè)世界時(shí)，只要我小心謹(jǐn)慎，便不會(huì)犯什么大錯(cuò)。以上帝的善意為保障，我現(xiàn)在完全有理由拋棄我開始探索真理時(shí)的那些懷疑了；換句話說，我能忽略一種可能性了，那就是對物質(zhì)世界一無所知，因?yàn)槲铱赡苷谧鰤簦蛘哒灰粋€(gè)強(qiáng)大的魔鬼欺騙?！?/span>
《方法論》就這樣展示了笛卡爾的那些憑證。它表明：他力求先極度謹(jǐn)慎、負(fù)責(zé)地懷疑他可能懷疑的一切，再宣布自己獲得了知識(shí)。它表明：笛卡爾在其“機(jī)械論的”哲學(xué)中有明顯的唯物主義興趣，他認(rèn)為自己的心靈是與身體分開的，因此心靈有望在他的身體死后繼續(xù)存活。它表明：上帝存在——的確，它兩次表明了這個(gè)觀點(diǎn)。最重要的是，它證明了一點(diǎn)：你若想了解自然界，就必先了解上帝。正是神學(xué)使笛卡爾確信科學(xué)知識(shí)是可以獲得的，因?yàn)樗粑凑业嚼碛?、相信存在一位仁慈的上帝，他便不能排除一種可能性，即這個(gè)世界大大地迷惑了他。若不能排除這種可能性，那么，無論是他還是其他任何人，便都幾乎不能確定任何事情了。因此，連志在從事科學(xué)的人都必須承認(rèn)：神學(xué)是一門更高級(jí)的學(xué)科。沒有理由懷疑這種真誠。的確，撰寫《方法論》的部分目的就是宣傳——向教會(huì)介紹笛卡爾及其工作，但又像是宣傳眾所周知的笛卡爾本人。不過，人們完全可能想知道：這種哲學(xué)論證到底真正揭示了多少他那些科學(xué)思想的基礎(chǔ)。在《方法論》里，笛卡爾常常提到一種能使他獲得新的、有用的科學(xué)知識(shí)的“方法”。遺憾的是，他所說的那種方法是什么，讀者卻并不清楚。在書中某處，他列出了4條基本規(guī)則，說那是他考察之后提出來的；但正如德國哲學(xué)家萊布尼茨后來指出的，這些規(guī)則太模糊，幾乎是空洞的。第一條規(guī)則是：“若不確切地知道某個(gè)事物為真，我絕不承認(rèn)它……使我的判斷中除了如此清晰、明確地呈現(xiàn)給我頭腦，使我絕不可能懷疑的東西，別無其他?！?/span>第二條規(guī)則是：“將我檢驗(yàn)的每一個(gè)難題都分為盡可能多的部分?！?/span>第三條規(guī)則是：“為指導(dǎo)我的思想有序發(fā)展，我應(yīng)該從最簡單、最易了解的對象入手，一點(diǎn)一點(diǎn)地前進(jìn)……到達(dá)最復(fù)雜的知識(shí)?！?/span>第四條規(guī)則是：“列舉十分完整的例證，做出十分全面的評(píng)論，使我能確定毫無遺漏?！?/span>萊布尼茨認(rèn)為，這些規(guī)則沒有什么特別之處，理所當(dāng)然。例如，我們?nèi)粲盟鼈冎笇?dǎo)烹飪完美的膳食，便很可能會(huì)得到如下忠告：關(guān)于笛卡爾的方法的特別之處，他自己也很難說出那究竟是什么。這4條規(guī)則，是從他的一本從沒想要寫完的書里摘選出來的。那本書即使在未完成狀態(tài)下，也至少寫出了21條“頭腦思考的指導(dǎo)規(guī)則”。其中幾條談到了笛卡爾在數(shù)學(xué)里運(yùn)用的技術(shù)，但沒有一條能反映全書的特點(diǎn)。它們似乎并沒揭示多少他的科學(xué)風(fēng)格與他總體哲學(xué)之間的聯(lián)系。不過，在《方法論》一書的其他地方，還是有一些線索反映了笛卡爾“機(jī)械論哲學(xué)”的信念，反映了他對上帝、心靈和確定性（certainty）的限度的思考。他說，一個(gè)根本性錯(cuò)誤對人們的思考產(chǎn)生了不良影響，“他們從不把自己的思想上升到可被感知的事物之上”22。這就是笛卡爾的真正方法的標(biāo)志，若它堪稱“方法”的話。指導(dǎo)他全部論證的（包括他關(guān)于物理學(xué)的思想），就是他的那個(gè)決心，即避開他認(rèn)為的種種感覺限制。他到底是怎么做的，這在他1641年的那部名作中漸漸呈現(xiàn)了出來。
《沉思錄》 ，讓笛卡爾成為歐洲最有影響力的哲學(xué)家之一。
我不會(huì)敦促任何人來讀此書，除了那些能夠并愿意與我一同認(rèn)真沉思，將他們的頭腦退出感覺、退出一切預(yù)想觀點(diǎn)的人。這句話是笛卡爾在他的《沉思錄》（Meditations）中寫的。他把這本書作為6天沉思的日記發(fā)表。考慮到那些能夠并愿意與他一同沉思的人可能發(fā)現(xiàn)自己不贊成他的觀點(diǎn)，他把大量評(píng)論和反對意見收入了這本書（為了這本書，他的朋友梅森把那些材料整理成了草稿），再加上他的回答。那些評(píng)論來自：一位耶穌會(huì)修士；一位荷蘭天主教神學(xué)家；托馬斯·霍布斯；梅森本人；皮埃爾·伽桑狄（Pierre Gassendi,1592—1655年）（法國科學(xué)家、數(shù)學(xué)家、哲學(xué)家。他使伊壁鳩魯主義復(fù)興，以取代亞里士多德主義，宣傳原子論思想，肯定感覺是知識(shí)的唯一來源），他是哲學(xué)—數(shù)學(xué)家，受古代懷疑論和伊壁鳩魯(Epicurus，公元前341—前270年)原子論的影響；還有安托萬·阿爾諾（Antoine Arnauld，1612—1694年）（法國神學(xué)家、邏輯學(xué)家、哲學(xué)家），他日后成了法國最著名的哲學(xué)—神學(xué)家；還有其他各種人，包括一些無名氏。這個(gè)附錄由充滿激情的爭辯構(gòu)成，其篇幅是《沉思錄》本身的7倍。關(guān)于這些爭論的爭論，其很多篇幅甚至更長。事實(shí)表明，《沉思錄》成了人們討論最多的現(xiàn)代早期哲學(xué)著作。但是，它那些主題和定見，卻驚人地古老。具體地說，它們是柏拉圖的。笛卡爾敦促其讀者首先關(guān)注那些“與物質(zhì)徹底分開的、獨(dú)立的智能對象”，這無疑就是柏拉圖對其心向往之的哲學(xué)家—國王們提出的忠告（此處指柏拉圖的《理想國》）的回聲。笛卡爾就像柏拉圖的真正追隨者，反復(fù)強(qiáng)調(diào)我們必須讓目光離開感官世界，通過觀察我們自己的頭腦去尋找真理。的確，他沉思開始時(shí)產(chǎn)生的一些極度懷疑之所以有用，不僅因?yàn)樗鼈兡苁刮覀償[脫錯(cuò)誤的定見，還因?yàn)樗鼈兲峁┝恕耙粭l最容易的路，能將思考從那些感覺引開”。古代許多柏拉圖主義者都尋找過這條路，而柏拉圖主義者圣·奧古斯丁（St.Augustinus,354—430年）（羅馬帝國基督教思想家、早期基督教教父及哲學(xué)家，著有自傳體作品《懺悔錄》 ）其實(shí)也像笛卡爾一樣，踏上過這條路。在圣·奧古斯丁的發(fā)表于公元4世紀(jì)末的《懺悔錄》（Confessions）里，他檢驗(yàn)了他自己頭腦中的內(nèi)容，想看看其中是否存在他能絕對確定的東西。他注意到（就他所知）他可能在做夢，但他不能懷疑自己的存在，“我若受騙了，我便存在！”內(nèi)省也向他揭示了其他一些確定的知識(shí)，其中無一與感覺有絲毫關(guān)系。因此，奧古斯丁認(rèn)為，這些知識(shí)的種子證明了上帝的存在，他把那些種子植入了我們的頭腦。在他的至少6本書中，奧古斯丁引用了一個(gè)如今仍很有名的證據(jù)：一個(gè)人不可能懷疑自己的存在。笛卡爾知道了他那個(gè)最著名的思想并非創(chuàng)新后，頗為不快。他是個(gè)驕傲的人，毫無根據(jù)地譴責(zé)以前的合作者們偷竊了他的思想，更辱罵那些被他視為對手的同代人。例如，他不承認(rèn)大數(shù)學(xué)家皮埃爾·德·費(fèi)馬（Pierre de Fermat，1601—1665年）（法國數(shù)學(xué)家）的著作，將它斥為“狗屎”26。笛卡爾知道，奧古斯丁根據(jù)一個(gè)事實(shí)，第一個(gè)談到了他自己的存在，那個(gè)事實(shí)就是他在思考；但笛卡爾很快就加上了一句，即奧古斯丁談到他自己的存在，其實(shí)既簡單又自然，以至“任何作者都會(huì)遇到這種情況”［的確，在奧古斯丁之前的至少兩個(gè)世紀(jì)中，一些思想家如塞克斯都·恩皮里柯（Sextus Empiricus,150?—210?年）（生活在亞歷山大里亞、羅馬或雅典的醫(yī)生和哲學(xué)家，其著作是對古希臘和古羅馬懷疑主義哲學(xué)的最完整描述）就想到了這一點(diǎn)］。笛卡爾認(rèn)為，真正的新穎之處是他（也只有他）已著手證明了心靈的本質(zhì)，“我……表明了這個(gè)正在思考的‘我’是一種非物質(zhì)實(shí)體，不包含任何實(shí)體要素”。正如我們在他的《方法論》中所見，笛卡爾相信他的心靈或自我必定是非物質(zhì)的，其理由如下：我不能懷疑我的存在，但能懷疑我有一個(gè)身體。因此，我就是與我身體分開的某種東西。遺憾的是，在笛卡爾宣布的這種新穎說法上，奧古斯丁也已再次領(lǐng)先，而其論證也與笛卡爾相同，“我們已說過的清楚地表明，頭腦……確定了其自身的存在。但頭腦根本無法確定它是不是氣、火、實(shí)體或某個(gè)實(shí)體的任何部分。因此，它都不是這些東西”。不過，笛卡爾的研究課題的本質(zhì)仍然不同于奧古斯丁的研究課題，即使其文字有時(shí)相同。奧古斯丁的沉思是對上帝真實(shí)性的消極欣賞：他思考的是頭腦如何受到了上帝的啟迪，如何因此儲(chǔ)存了人類真正需要的大量知識(shí)。相反，笛卡爾意在積極開發(fā)人類理性的天然力量，不但為了證明古老的真理，而且為了發(fā)現(xiàn)新的真理。笛卡爾雖然認(rèn)為一切知識(shí)最終來自上帝——因?yàn)檎且晃蝗蚀壬系鄣拇嬖?，我們一些基本信念的正確性才得以保證——但他知道，這并不意味著我們可以把一切都?xì)w于上帝。例如，我們必須準(zhǔn)確地弄清一點(diǎn)：上帝那個(gè)保障計(jì)劃包含了我們的哪些信念。因此，奧古斯丁是沉思上帝為我們做了多少，笛卡爾則意在表明我們能夠和需要為自己做多少智力工作。因此，笛卡爾的考察就比奧古斯丁的更具探索性，也更為復(fù)雜。笛卡爾的《沉思錄》在講述他那些發(fā)現(xiàn)的故事時(shí)，常常來回漫游，提出一些問題，卻遲遲不答，直到后來突然有了某個(gè)相關(guān)思想時(shí)，才拾起那些線索。這種精心構(gòu)思的非正式性增加了這部著作的魅力，但也可能使讀者難以弄清一點(diǎn)：笛卡爾是怎樣力圖從論述他的存在擴(kuò)大到論述一些重大問題的，例如，外在于他的事物的真實(shí)性，以及“機(jī)械論哲學(xué)”的真實(shí)性。19世紀(jì)初，黑格爾（G.W.F.Hegel）把“我思，故我在”這句話復(fù)雜化了。他抽掉它的內(nèi)涵，用這個(gè)口號(hào)說明笛卡爾怎樣提出了一種主觀的世界觀，其中的“我”是一切的基礎(chǔ)。對笛卡爾的這種解讀得到廣泛傳播，尤其是在天主教信徒當(dāng)中。例如，教皇約翰·保羅二世（John Paul Ⅱ）在1994年寫道，對笛卡爾來說，“唯有與人相關(guān)的思想才有意義。這種思想的客觀真理性，并不像人的意識(shí)中存在某種事物這個(gè)事實(shí)那么重要”。在后來的一本書里，約翰·保羅二世進(jìn)一步指出，笛卡爾掀起的哲學(xué)革命貶低了上帝，把人的頭腦放在了上帝的位置上，“按照‘我思，故我在’的邏輯，上帝被貶成了人類意識(shí)中的一個(gè)元素”。換句話說，笛卡爾發(fā)起了向一種世界觀（其中的“我”是一切的基礎(chǔ)）的轉(zhuǎn)變，以及向一些自私的畸形規(guī)則的轉(zhuǎn)變。笛卡爾常對批評(píng)他的人發(fā)脾氣。很難想象他（若活在今天）在心中會(huì)如何議論這位教皇，因?yàn)樗逊磸?fù)地闡釋過他的存在（以及世界的存在）依賴于上帝，而不是相反。懷疑笛卡爾是激烈的主觀論者的人，混淆了他的論證風(fēng)格與論證的材料。他以自傳的風(fēng)格表述了他的哲學(xué)探詢，并做了內(nèi)省。但他的發(fā)現(xiàn)里絕無主觀的東西：我產(chǎn)生了懷疑，我是個(gè)不完整、不獨(dú)立的事物，當(dāng)我思考這些事實(shí)時(shí)，心中便對一種完整、獨(dú)立的存在產(chǎn)生了清晰、明確的概念，換言之，那就是關(guān)于上帝的概念。我心中存在這個(gè)概念（或曰存在懷有這個(gè)概念的我），根據(jù)這個(gè)事實(shí)本身，我做出了明確的推論：上帝也存在，我全部存在的每一個(gè)瞬間都依賴于他……現(xiàn)在，根據(jù)對這位真實(shí)的上帝（智慧和科學(xué)的全部寶藏都藏在他身上）的沉思，我認(rèn)為我可以看到一條了解其他事物的路了。笛卡爾寫道，他自己存在的確定性是其哲學(xué)的“第一原則”，但事實(shí)表明，這僅僅意味著這是他準(zhǔn)備承認(rèn)的第一種確定性，并非基于這種確定性的其他任何事物。準(zhǔn)確地說，笛卡爾并沒從他自己的存在推導(dǎo)出任何結(jié)論。相反，他追問自己是如何具有這種確定性的，因此他才能以同樣的方式去發(fā)現(xiàn)其他一些確定性。那種確定性的奧秘，完全在于它涉及“對我斷言之事的清晰、明確的概念”34。最重要的是，笛卡爾接著引進(jìn)了上帝。他通過各種哲學(xué)論證得出了一個(gè)令他滿意的結(jié)論，即必定存在一位上帝。于是，他推論說，這位仁慈的上帝絕不會(huì)允許自己創(chuàng)造的生靈大大受騙，只要他們學(xué)會(huì)克制，將自己的信仰限制在被他們清楚、明確地知覺為真的事物上。因此，笛卡爾的知識(shí)體系就不是基于他自己的存在，而是基于上帝的存在。在可靠地證明了上帝的存在之后，笛卡爾要做的便只是找出“智力清晰、明確地揭示的事物”的限度，并留在這個(gè)限度之內(nèi)。35那么，關(guān)于物質(zhì)，智力究竟揭示了多少呢？上帝的善足以保證某種物質(zhì)的真實(shí)存在。笛卡爾說自己有一種強(qiáng)烈的傾向，即相信他的感官知覺是由外在于他的對象造成的，若并非如此，那就不得不把上帝看作一個(gè)大大的騙子。但笛卡爾提醒說，這些對象（的存在）“也許并不完全符合我對它們的感官了解，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，感官了解都非常模糊和混亂”。盡管如此，“至少（外部對象）還是具備了我能清晰、明確地理解的一切特征”。事實(shí)表明，這些特征就是“數(shù)學(xué)的對象—材料構(gòu)成的特征”。笛卡爾發(fā)現(xiàn)自己清楚地理解了空間中可度量的維度，理解了幾何形體，理解了時(shí)間延續(xù)和運(yùn)動(dòng)；至于其余的一切，包括光、色彩、聲音、氣味、滋味、熱、冷和其他可感知的性質(zhì)，他只能以一種非?；靵y和模糊的方式去思考。他看見了（或者說他因此相信）“重量和硬度，吸引之力或凈化之力，以及我們體驗(yàn)到的實(shí)體的其他一切性質(zhì)，都完全地包含在實(shí)體的運(yùn)動(dòng)（motion）中，也或包含在它的無運(yùn)動(dòng)（absence）中，包含在實(shí)體的局部構(gòu)造和狀態(tài)中”。因此，事實(shí)表明，此類被納入了上帝那個(gè)保障計(jì)劃的物理事實(shí)，恰恰就是“機(jī)械論哲學(xué)”中的那些特征。上帝的保障（我們不該受騙）僅僅適用于我們能清晰明確地形成的一些概念；笛卡爾認(rèn)為，就物體而言，這意味著那些特征僅僅包括所謂“初級(jí)性質(zhì)”（primary qualities）的概念，例如形狀、大小、位置和運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，伽利略和古希臘原子論者認(rèn)為它們是自然中唯一的客觀性質(zhì)。因此，笛卡爾從他的物理學(xué)中摒除了所有令人懷疑的、主觀的“次級(jí)性質(zhì)”（secondary qualities），例如顏色，因?yàn)轭伾皇歉杏X所創(chuàng)，他認(rèn)為應(yīng)該用數(shù)學(xué)的方法解釋顏色。他宣布，像力學(xué)一樣，他的物理學(xué)其實(shí)大多集中在“形狀、大小和運(yùn)動(dòng)”上，而這就是“它最堪稱嘉許的特征”，他在致普萊皮烏斯（Plempius）的信中談及弗羅芒都斯萊伯圖斯·弗羅芒都斯（Libertus Fromondus，英文名Libert Froidmont，1587—1653年），法國天主教神學(xué)家，教授哲學(xué)，發(fā)表過物理學(xué)和數(shù)學(xué)方面的論文。笛卡爾將他視為權(quán)威導(dǎo)師，將自己的論文寄給他，但弗羅芒都斯并不贊同其中的觀點(diǎn)）時(shí)說道，因?yàn)檫@意味著它使用的“無一不是數(shù)學(xué)的、可靠的推理論證”。笛卡爾宣布，這種研究自然的機(jī)械論方法的另一個(gè)長處就是其實(shí)用性。他還說：“無論我從我的哲學(xué)原則得出了什么結(jié)論，每當(dāng)我將它們運(yùn)用于恰當(dāng)?shù)牟牧?，都確實(shí)有效……哲學(xué)的這個(gè)部分……產(chǎn)生了有用的實(shí)際結(jié)果，因此，其中任何錯(cuò)誤都會(huì)造成經(jīng)濟(jì)損失。”這項(xiàng)課題在笛卡爾手中使頭腦離開了感覺，因此造成了非柏拉圖式的明確轉(zhuǎn)變。普羅丁諾（Plotinus，204—270年）和其他柏拉圖主義者曾否定感覺的可靠性，旨在鼓勵(lì)從精神上脫離物質(zhì)世界。而現(xiàn)在，笛卡爾卻以同樣的論證告訴人們怎樣掙到更多的錢。他質(zhì)疑了那些“混亂而模糊的”感覺證據(jù)，以倡導(dǎo)一種源于數(shù)學(xué)的物理學(xué)。除了其他特點(diǎn)之外，那種物理學(xué)還將是想象性的和技術(shù)性的，因此會(huì)產(chǎn)生能夠獲利的結(jié)果。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
