[案情]：

2003年2月2日，龔敬與梁杰因宅基地使用權(quán)問題發(fā)生糾紛，龔敬被梁杰用木棍打傷。從2003年2月2日至同月19日，龔敬先后多次到醫(yī)院門診治療，共用去醫(yī)藥費(fèi)377.5元。2003年2月15日，醫(yī)院應(yīng)龔敬的要求，為其出具疾病證明書，診斷結(jié)論為“全身多處軟組織挫傷”。發(fā)生糾紛當(dāng)日，龔敬即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)處理。公安機(jī)關(guān)在多次召集雙方進(jìn)行調(diào)解未果后，于2004年1月19日作出了對(duì)梁杰行政拘留十五日的行政處罰決定。2004年2月18日，龔敬向法院提起訴訟，要求梁杰賠償其醫(yī)藥費(fèi)損失，并賠償精神損失2000元。被告梁杰以原告的起訴已超過法律規(guī)定的一年訴訟時(shí)效為由，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[分歧]：

對(duì)原告的起訴是否已超過訴訟時(shí)效，合議庭有二種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，原告所受傷害是輕微皮外傷，傷害十分明顯，按照《中華人民共和國(guó)民法通則》（下稱《民法通則》）第一百三十六條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》（下稱《貫徹意見》）第168條的規(guī)定，原告請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟期間為2003年2月2日至2004年2月2日。而原告提起訴訟距其受到傷害之日長(zhǎng)達(dá)一年零十六天，已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

第二種意見認(rèn)為，原告的起訴沒有超過訴訟時(shí)效，理由是原告在糾紛發(fā)生當(dāng)日即已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)處理，且公安機(jī)關(guān)也進(jìn)行了多次調(diào)解，并在原告起訴前十日作出了對(duì)被告拘留十五日的行政處罰決定，原告申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)處理的請(qǐng)求，已阻礙了時(shí)效的進(jìn)行，引起訴訟時(shí)效的中斷，依據(jù)《民法通則》第一百四十條和《貫徹意見》第174條的規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從公安機(jī)關(guān)作出處罰決定之日起重新起算。

[評(píng)析]：

筆者同意第二種意見。

為促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，促進(jìn)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有利于司法機(jī)關(guān)正確、高效地處理民事糾紛案件，各國(guó)民法都規(guī)定了提起訴訟的時(shí)效，如果權(quán)利人在一定期間不行使權(quán)利，即喪失依訴訟程序保護(hù)其權(quán)利的可能性。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百三十五條至第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效分為普通訴訟時(shí)效和特殊訴訟時(shí)效。對(duì)于因身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效為一年。《貫徹意見》第168條規(guī)定，人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間的起算，分二種情況：傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算。就本案而言，原告龔敬受到被告梁杰的侵害所造成的“全身多處軟組織挫傷”，傷害是明顯的，因此，其提起訴訟的時(shí)效期間本應(yīng)當(dāng)是從受到傷害之日起算，即是2003年2月2日至2004年2月2日間。但是，由于原告在受到侵害當(dāng)日即已向公安機(jī)關(guān)提出處理的請(qǐng)求，按照《民法通則》第一百四十條的規(guī)定，“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。”。對(duì)本條所指的“起訴”，應(yīng)作廣義的解釋，不能只局限于向法院提起普通的民事訴訟，還應(yīng)包括反訴、刑事附帶民事訴訟、向法院申請(qǐng)執(zhí)行、請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)處理、接受調(diào)解等，只要符合法律的要求，都應(yīng)發(fā)生與起訴相同的效果。對(duì)“起訴”的這種廣義的解釋，也是符合立法意圖的，這從《貫徹意見》第174條“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求，從提出請(qǐng)求時(shí)起，訴訟時(shí)效中斷。經(jīng)調(diào)處達(dá)不成協(xié)議的，訴訟時(shí)效期間即重新起算；如調(diào)處達(dá)成協(xié)議，義務(wù)人未按協(xié)議所定期限履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從期限屆滿時(shí)重新起算”的規(guī)定中可以體現(xiàn)。那么本案的訴訟時(shí)效期間何時(shí)開始重新起算，由于公安機(jī)關(guān)的調(diào)解一直處于持續(xù)中，何時(shí)算是“經(jīng)調(diào)處達(dá)不成協(xié)議”，包括被告在內(nèi)也無從知曉，因此應(yīng)推定公安機(jī)關(guān)對(duì)被告梁杰作出行政拘留十五日之日為“經(jīng)調(diào)處達(dá)不成協(xié)議”的日期，本案訴訟時(shí)效期間的重新起算，也應(yīng)從該日起。

受案法院采納第二種意見作出了判決，當(dāng)事人沒有上訴，本案已經(jīng)發(fā)生法律效力。