“不再建設(shè)封閉式小區(qū)”規(guī)定出臺，引發(fā)熱議。實際上，這個規(guī)定直接牽扯到了“市民社會”建構(gòu)問題?，F(xiàn)代城市社區(qū)發(fā)展應(yīng)該以誰為本位，是一個社會必須要去面對的。
概括而言，1990年代以來的中國市民社會理論本質(zhì)上是“市民”與“社會”缺場的論述。由于這種缺失，中國市民社會論者的理論盲點與其說是“現(xiàn)代化框架”，毋寧說是“國家框架”——這是一種更加隱性的、因而未得到質(zhì)疑的前提。因此，回歸“市民”與“社會”本身，成為我們推進(jìn)或者說重新展開中國市民社會理論的首要任務(wù)。這種回歸首先是對作為市民的個體的生存境遇的重新思考。這種回歸，為我們提供了一種對作為現(xiàn)代化理論、作為發(fā)展理論的中國市民社會理論的批判性視角。這是一種普遍主義的視角。那么，這種視角的普遍性根據(jù)何在？
我們不難注意到，中國市民社會論者預(yù)設(shè)的“現(xiàn)代化框架”以及國家與市民社會的“良性的相互作用”等和諧的關(guān)系論，無疑突顯了“市民社會”的政治性格。國家統(tǒng)治形態(tài)的轉(zhuǎn)型、政治的現(xiàn)代化、經(jīng)濟(jì)的市場化，這些固然是市民社會可能具有的整體性的政治效果，然而，這種現(xiàn)代化理論、發(fā)展理論視角下對市民社會政治性格的表述，其前提恰恰是市民社會自身固有的非政治性性格與品格——對于人類而言的生存性的性格。在這種生存觀照下，不是特定的政治目標(biāo)，尤其不是國家的目標(biāo)，而是更好的生活才是市民社會的本質(zhì)追求。“市民社會”恰恰應(yīng)在其固有的非政治的維度上，展現(xiàn)其自身。這種“展現(xiàn)”所具有的政治意義，“國家”并無法理解。至于這種展現(xiàn)在現(xiàn)實政治生活中的作用與意義，比如對社會變革的修正與推動，那已然是政治社會學(xué)的課題，因而是次要的。因此，人類的生活自身乃是普遍性的必然根據(jù)——人同此心，心同此理，此理粲然。
反言之，如果市民社會的普遍意義未得到整全性的揭示，那么各種將市民社會納入發(fā)展、納入現(xiàn)代化理論的論者的解釋，都無益于他們主觀上試圖達(dá)到的所謂的“現(xiàn)代化”目標(biāo)——暫且不管他們的目標(biāo)自身是否可疑。換言之，對市民社會的這種政治化理解，非但不能達(dá)到可欲的目標(biāo)——那是另外一個過程，相反，卻遮蔽了人們對“社會”、對“市民”的性格與品格的認(rèn)識與自覺，更重要的是，消解了人們對美好生活追求的個體性的行動意志。從生活本位的——無論是個體的還是社會整體性的生活——角度而言，中國市民社會要以國家為手段，以現(xiàn)代化為生活的具體實現(xiàn)過程，而不是迄今為止學(xué)者進(jìn)行的完全相反的論述。
深圳市民中心
因此，立足于當(dāng)下中國的理論與經(jīng)驗事實，如何在普遍主義的層面展開市民社會論述，揭示市民社會的美德，成為中國學(xué)者重新展開市民社會理論建構(gòu)的必經(jīng)之路。為此，本文試圖從以下兩個角度展開初步的分析。
首先，從經(jīng)驗的角度來看，對生活與生命關(guān)懷的缺失，成為中國社會所面臨的根源性問題。如同各種“社會斷裂”“社會失衡”論所指出的一樣，以數(shù)量龐大的“農(nóng)民工”為代表的群體的出現(xiàn)，成為中國現(xiàn)代化過程中的特殊現(xiàn)象。在迄今為止的發(fā)展理論框架下，“農(nóng)民工”問題的本質(zhì)遭到了掩飾——健康、體面而富有尊嚴(yán)的個體生活如何成為可能？與形形色色的社會排除機制，尤其是政策性的排除機制對抗的社會團(tuán)結(jié)如何得以可能？毋庸諱言，“農(nóng)民工”問題不僅僅是一種特例，它只是以極端的方式突顯了中國社會面臨的普遍性問題——生存環(huán)境問題、食品安全問題、道德秩序失范問題、正義缺失問題，這些問題無一例外地構(gòu)成了人們的生存性問題。人同此心，這些問題不需要更多的解釋與說明。
因此，中國市民社會理論如果不能從生存性的角度解釋這些問題，那么它將無法獲得自身的發(fā)展。這種生存性的角度，要求論者恢復(fù)對市民、對個體生活與生命意識的思考，恢復(fù)對社會團(tuán)結(jié)的認(rèn)識。
其次，從理論的角度來看，上述轉(zhuǎn)向并非要求我們急切地提出解決方案，恰恰相反，它首先要求我們進(jìn)行批判性的思考。如同前文所述，中國市民社會論者對現(xiàn)代化匆忙的獻(xiàn)計獻(xiàn)策，固然顯示出了他們的憂國憂民之心；然而這種心態(tài)如果未得到真正知識的支持，那么他們的“理論”僅僅是自己的信念，因而并不必然帶來現(xiàn)實中可欲的結(jié)果。借用漢娜·阿倫特的說法，這種“不愿錯過歷史列車的急切態(tài)度”，最終將導(dǎo)致自己個體性判斷能力的喪失，進(jìn)而喪失作為主體的責(zé)任感。
就此而言，中國市民社會的首要品格也就不言自明：市民社會論者必須恢復(fù)市民社會固有的批判精神。只有在這種精神氛圍的熏陶下，作為個體的市民的獨立思考與判斷能力才能得以萌發(fā)與生長。這種批判將是針對權(quán)力、針對社會、針對個體的全面批判，而非僅僅是其中的一點。中國市民社會理論要為生活、更是要為支持美好生活的普遍原則——自由與正義——提供支持，而非為某種歷史性的、每每遭受意識形態(tài)裹挾的抽象理念——無論是國家、社會還是個人——提供正當(dāng)性論述，更非為作為歷史進(jìn)程的現(xiàn)代化自身吶喊。這種新型市民社會論述因其徹底的反思意識，因而將是一種與形形色色政治觀念與權(quán)力保持距離的論述，是對權(quán)力、對資本、對意識形態(tài)的誘惑提供免疫力的唯一方法。
換一個角度而言，中國市民社會論者最終謀求的毋寧說是內(nèi)在于市民社會中的生活準(zhǔn)則——普遍性的生存準(zhǔn)則、美好生活的準(zhǔn)則——的現(xiàn)實化，或者可視性地接近，而非“現(xiàn)代化”這一曖昧范疇所能涵蓋，更非國家某種形式的重新出場。
上述品格同樣要求市民社會固有的解析與批判現(xiàn)實的立場必須得到恢復(fù)，必須得到尊重。反言之，市民社會不能被簡化為現(xiàn)代化的目標(biāo)或?qū)崿F(xiàn)工具。如前所述，迄今為止的中國市民社會理論無論是建構(gòu)性的還是解釋性的，都最終沿著現(xiàn)代化的理論預(yù)設(shè)被回收到國家學(xué)當(dāng)中。這種作為意圖的或非意圖的指向國家的理論建構(gòu)的結(jié)果，是市民社會固有的“市民”與“社會”視角遭到了遮蔽，市民社會最終被抽象化為內(nèi)容空洞、干枯的政治范疇。
然而，這種去政治化、去國家學(xué)的立場——告別國家——并不意味著新市民社會理論放棄了自己的政治意識，更不意味著它將陷入某種無政府主義立場；恰恰相反，這種刻意與權(quán)力保持距離的批判立場，最終會達(dá)成可欲的建構(gòu)目標(biāo)，亦即國家的大治——那將是另外一種社會現(xiàn)實的建構(gòu)，是一個政治社會學(xué)的過程，它并不將任何希望寄托于國家的恩典，而是寄托于作為生活者、追求善與美好的人本身。在這種市民社會中，個體的生活與生命意識、個體的生存狀態(tài)將得到重新的審視；這種重新審視將建立起對自己、對他者、對自由社會的基本共識。
延伸閱讀
《正眼看世界——歷史、國家與文明新論》李永晶 著 / 2015年5月 / 廣西師范大學(xué)出版社
