文︱戴海斌
按：光緒七年（1881）三月二十九日，李鴻章因張佩綸之介，往拜京城張之洞宅邸，晤談餐敘，為目前有記錄之二人平生初見(jiàn)。同光之交，以二張（之洞、佩綸）為代表的“清流”人物，以“知洋務(wù)”自許，較諸實(shí)際從事洋務(wù)事業(yè)的李鴻章，視野非局限于因應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的一艦一炮，而主張“用人”“經(jīng)武”并重，規(guī)畫(huà)更加宏闊。究其知識(shí)來(lái)源，則又不出書(shū)生聞見(jiàn)。他們對(duì)待被外界奉為“清流領(lǐng)袖”的李鴻藻，多有“假借”和“挾持”之意，兩者關(guān)系近于“交而非黨”；與李鴻章反而多有互動(dòng)，并非如晚清世論“以罵洋務(wù)為清流，以辦洋務(wù)為濁流”那般疆界分明。李鴻章籠絡(luò)“清流”的用心，張佩綸而外，在張之洞身上體現(xiàn)得最為深刻。不過(guò)，“清流”與“洋務(wù)”固有觀念交集，然終究“各有門(mén)面”，尤其對(duì)和戰(zhàn)問(wèn)題存在根本分歧，最終清流亦以戰(zhàn)而敗亡。李鴻章與張之洞的這一段早期交往，也是二人在庚子年（1900）以“書(shū)生意氣”與“中堂習(xí)氣”互駁公案的前史。本文利用新刊《張佩綸家藏信札》《李鴻章張佩綸往來(lái)信札》等一手材料所做的回溯工作，旨在反思有關(guān)“洋務(wù)”“清流”的既有認(rèn)知，為理解這一公案厘清脈絡(luò)。
光緒五年（1879）十一月二十一日，張佩綸過(guò)訪(fǎng)京師南城張之洞宅，同輯《畿輔先哲錄》，飯后清談：
論道光[以]來(lái)人才，當(dāng)以陶文毅（澍）為第一。其源約分三派：講求吏治，考訂掌故，得之者在上則賀耦庚（長(zhǎng)齡），在下則魏默深（源）諸子，而曾文正（國(guó)藩）集其成。綜名核實(shí)，堅(jiān)卓不回，得之者林文忠（林則徐）、蔣礪堂（攸铦）相國(guó)，而琦善竊其緒以自矜。以天下為己任，包羅萬(wàn)象，則胡（林翼）、曾（國(guó)藩）、左（宗棠）直湊單微，而陶（澍）實(shí)黃河之昆崘，大江之岷也。今左恪靖（宗棠）大功告成，而論才太刻，相度為宏，絕無(wú)傳衍衣缽者。閻丹初（敬銘）得其精而規(guī)模太狹，李少荃（鴻章）學(xué)其大而舉措未公，未知將來(lái)孰作嗣音也。（《澗于日記》）
二人縱論當(dāng)世人才，皆趨經(jīng)世/洋務(wù)一線(xiàn)，言下繼往開(kāi)來(lái)，大有為之四顧，躊躇滿(mǎn)志之態(tài)。甚而當(dāng)時(shí)已有“坐鎮(zhèn)北洋，遙執(zhí)朝政”之勢(shì)的直隸總督李鴻章，竟也不在話(huà)下。陳寅恪嘗論“同光時(shí)代士大夫之清流，大抵為少年科第，不諳地方實(shí)情及國(guó)際形勢(shì)，務(wù)為高論。由今觀之，其不當(dāng)不實(shí)之處頗多”（《寒柳堂記夢(mèng)未定稿（補(bǔ)）》）。石泉發(fā)揮師說(shuō)，雖見(jiàn)及清流士大夫中“亦頗有留心外事，其見(jiàn)解較新者”，不過(guò)仍強(qiáng)調(diào)“與實(shí)際任事之人如李鴻章輩，則又常相水火，雖亦侈談洋務(wù)，而與實(shí)際之洋務(wù)工作，則無(wú)甚關(guān)聯(lián)”（《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后之晚清政局》）。
為張之洞幕僚的辜鴻銘作過(guò)一段有關(guān)“儒臣”“大臣”的著名議論，認(rèn)為同光清流“之所以不滿(mǎn)意李文忠者”，在于“其僅計(jì)及于政，而不計(jì)及于教”（《張文襄幕府紀(jì)聞》）。與李鴻章淮系更接近的劉體智，則觀察到張之洞“用人行政，惟以洋務(wù)為重，于李文忠，則亦步亦趨，尤極其揣摹之工”，清流之中“惟余南皮一人，如碩果僅存，銳意新政，實(shí)得文忠心傳” (《異辭錄》)。前者解釋清流何以“不滿(mǎn)”于李，尚有“教”“政”判分，后者干脆指認(rèn)張之洞在“洋務(wù)”一端，實(shí)得李“心傳”，二說(shuō)重心不同，然均提示“清流”與“洋務(wù)”并非實(shí)質(zhì)上對(duì)立的關(guān)系。
庚子（1900）事變后，中外和議，身為“全權(quán)大臣”的李鴻章與在京外負(fù)“會(huì)辦”之責(zé)的張之洞意見(jiàn)不合，以致以“不料張督在外多年，稍有閱歷，仍是二十年前在京書(shū)生之習(xí)”與“合肥謂鄙人為書(shū)生習(xí)氣，誠(chéng)然，但書(shū)生習(xí)氣似較勝于中堂習(xí)氣耳”相互譏嘲。晚清名臣間的口舌紛爭(zhēng)，演成近代史上知名掌故，也幾乎成為二人政治性格具體而微的象征。（此典故變體及評(píng)論甚夥，如辜鴻銘《張文襄幕府紀(jì)聞》、黃濬《花隨人圣庵摭憶》《凌霄一士隨筆》、瞿兌之《杶廬所聞錄》、梁?jiǎn)⒊独铠櫿隆贰多囍\(chéng)文史札記》、李伯元《南亭筆記》、《清朝野史大觀》等處，不贅述。）不過(guò)，回到二十年前，“中堂”與“書(shū)生”的關(guān)系，倒遠(yuǎn)不至如此劍拔弩張，甚至有過(guò)一段堪稱(chēng)“蜜月”的時(shí)光。利用二者相關(guān)文獻(xiàn)，結(jié)合近年新刊之《張佩綸家藏信札》《李鴻章張佩綸往來(lái)信札》等材料，可以鉤沉出李、張二人初晤一幕及其前后的歷史情境，從而反思“洋務(wù)”與“清流”關(guān)系的既有認(rèn)知。
同治九年（1870）八月，為平息天津教案，李鴻章代替曾國(guó)藩，出任直隸總督兼北洋大臣，由此開(kāi)啟煊赫的廿五載督直生涯。同年，張之洞湖北學(xué)政任滿(mǎn)回京，寓南橫街，與潘祖蔭、王懿榮、吳大澂、陳寶琛諸人訂交，論列金石文字。翌年（1871），充翰林院教習(xí)庶吉士，十二年放四川鄉(xiāng)試副考官、四川學(xué)政，光緒三年（1877）返都，再充教習(xí)庶吉士冷差，至五年（1879）始補(bǔ)國(guó)子監(jiān)司業(yè)。是時(shí)張之洞已屆不惑，而官運(yùn)蹇滯，經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，其譜傳謂為“處境清約”，用張本人更直接的話(huà)說(shuō)“詞曹清簡(jiǎn)”，紀(jì)事之詩(shī)有道“高車(chē)蜀使歸來(lái)日，尚藉王家斗面香（余還都后，窘甚，生日蕭然無(wú)辦，夫人典一衣為置酒）”。約略同時(shí)，其治學(xué)與言論取向亦有一變，“自是究心時(shí)政，不復(fù)措意于考訂之學(xué)”。他與侍講學(xué)士張佩綸因穆宗升袝位次一折而“造廬訂交”，又與黃體芳、陳寶琛、吳可讀、何金壽、寶廷等人相互引援，隱奉協(xié)辦大學(xué)士、軍機(jī)大臣李鴻藻為魁首，倡為清議。
光緒五年（1879），張之洞開(kāi)坊，授詹事府左春坊中允，轉(zhuǎn)司經(jīng)局洗馬。翌年（1880），晉右春坊右庶子，旋轉(zhuǎn)左庶子。七年（1881）二月，轉(zhuǎn)補(bǔ)翰林院侍講，六月擢內(nèi)閣學(xué)士，兼禮部侍郎銜，十二月外放山西巡撫。短短不到兩年，官階從正六品升到從二品，從翰院諫官一變?yōu)榉饨罄簦芍^官符如火，節(jié)節(jié)高升。之所以如此，除去“簾眷”因素，也離不開(kāi)李鴻藻的推挽之力。
關(guān)于“清流”與李鴻藻的關(guān)系，過(guò)去有些記載“過(guò)于夸張”。（樊百川已有揭示，見(jiàn)《清季的洋務(wù)新政》第一卷，頁(yè)467注1，本節(jié)予以申說(shuō)。）《李鴻藻年譜》一則謂“張之洞、陳寶琛、張佩綸多以公馬首是瞻，彼等所上奏折，亦先得先生之同意”；再則謂“張之洞、張佩綸、陳寶琛等，皆公所領(lǐng)導(dǎo)'清流’之健將，彼等一舉一動(dòng)，皆與公事先議之”。陳夔龍《夢(mèng)蕉亭雜記》則敘及二者關(guān)系中“假借”和“挾持”之兩面：
吳江（沈桂芬）病逝，高陽(yáng)（李鴻藻）柄政，意在延納清流，以樹(shù)羽翼。南皮張香濤閣學(xué)、豐潤(rùn)張幼樵侍講、宗室寶竹坡學(xué)士、瑞安黃潄蘭侍讀均以清流自居，慕東漢士風(fēng)，輒以平章國(guó)故，摩厲群僚為己任。文正（李鴻藻）一一延攬，假借講官之力，排斥異己。仁和（王文韶）竟不安其位而去。當(dāng)時(shí)清流橫甚，文正亦為所挾持，聲望頓為之減。
以上“多以公馬首是瞻”“文正亦為所挾持”等語(yǔ)，實(shí)有分辨必要。光緒五年冬，中俄伊犁交涉事起，崇厚使俄辱命，主持總理衙門(mén)的沈桂芬袒護(hù)之，張之洞、陳寶琛等上疏力攻，學(xué)者高陽(yáng)稱(chēng)此為“南北之爭(zhēng)的又一回合”，“而幕后則有李鴻藻主持”（《同光大老·南北水火》）。六年，沈桂芬病卒。按《李鴻藻年譜》的說(shuō)法，“沈與公為中樞兩大勢(shì)力，沈卒后公勢(shì)大增”。此實(shí)“清流”風(fēng)頭最勁、風(fēng)光最盛的時(shí)期。張之洞致李鴻藻密函甚夥，多錄入《李鴻藻年譜》，其中一函“本應(yīng)閱后即毀，故多暗語(yǔ)，亦無(wú)日期”，考其事實(shí)，當(dāng)作于光緒六年，文如下：
總之，吳江（沈桂芬）昏謬私曲，既無(wú)公事之法，又不實(shí)修戰(zhàn)備，調(diào)將帥，籌將帥軍火，籌借餉，百方阻止，惟其心必欲使大局?jǐn)亩笠?，輔之以嘉定（廖壽恒）、常熟（翁同龢），禍不可言，事不可為矣。某苦口言之，欲公燭悟其奸耳?！?。
函內(nèi)斥沈“昏謬私曲”，可與張佩綸同時(shí)私信中“吳江謬見(jiàn)”“吳江陰狠”“吳江病在全用小人”“吳江入柄大權(quán)，為陽(yáng)極陰生之象”“吳江勢(shì)焰愈張，中國(guó)危端立至”諸語(yǔ)并看。李鴻藻一系集矢于沈桂芬，兼惡廖壽恒、翁同龢，情勢(shì)豁然。但細(xì)繹“公此時(shí)必不信，他日當(dāng)知”一語(yǔ)，則李鴻藻的派系斗爭(zhēng)觀念并不強(qiáng)，只是其門(mén)下媒蘗之。
李鴻章屢說(shuō)李鴻藻“才短口訥”“才具太短”，張佩綸對(duì)友人坦白相告：“高陽(yáng)秉政，遇事虛心諮訪(fǎng)，略得藉手，而處事遲回寡斷，論人博采旁搜，亦有千慮之失”（《澗于集·致顧暤民觀察》）。這句話(huà)實(shí)有兩層意思：李鴻藻身處政壇高位，而能“虛心咨訪(fǎng)”張佩綸在內(nèi)的清議諸人，使“略得藉手”，從而推行主張；但究其實(shí)際，無(wú)論“處事” “論人”，都不愜人意，所謂“遲回寡斷”，即繼承沈桂芬輩“應(yīng)付之法”，二張?jiān)谏蛉ナ篮笏А暗溉汗f(xié)力，破沈相十年因循瞻徇之習(xí)，方可強(qiáng)我中國(guó)”的希望無(wú)疑落空了。
與清流關(guān)系勢(shì)同水火的李慈銘在日記中痛斥“二張（佩綸、之洞）一李（鴻藻），內(nèi)外倡和，張則挾李以為重，李則餌張以為用，窺探朝旨，廣結(jié)黨援”（《越縵堂日記》光緒八年五月初八日條），可與前引陳夔龍“清流橫甚，文正亦為所挾持”一語(yǔ)相互發(fā)明。清流諸人與李鴻藻實(shí)乃互為利用，所謂“挾持”“挾以為重”之語(yǔ)，正說(shuō)明清流自有宗旨，并非只為李代言，二者因緣際會(huì)，一度聚合，甚至有“黨援”跡象，不過(guò)落實(shí)在政治層面，合作并不投契。究其結(jié)果，“清流”未必能行其志，而李鴻藻亦“聲望頓為之減”。故而，后來(lái)進(jìn)入總理衙門(mén)的張佩綸遂有“土人之勸木梗人”之嘆，據(jù)其自況之言，與李鴻藻的關(guān)系實(shí)乃“交而非黨”。
清流人物之“洋務(wù)”見(jiàn)解并其來(lái)源
光緒五、六年之交，張之洞就中俄伊犁交涉連上折片，發(fā)言激切。初上《熟權(quán)俄約利害折》內(nèi)稱(chēng)崇厚所訂條約“不可許者十”，“可改議者四”，要求“明正典刑治使臣之罪”，又詰責(zé)北洋大臣李鴻章“高勛重寄，歲靡數(shù)百萬(wàn)金錢(qián)，以制機(jī)器而養(yǎng)淮軍，正為今日，若并不能一戰(zhàn)，安用重臣？”此后多次條陳海防事宜，并建議“促令左宗棠迅速來(lái)京，籌畫(huà)戎機(jī)”。
身處北洋的李鴻章，對(duì)京中“清議”向來(lái)敏感，尤以“南城士大夫每謂弟辦夷務(wù)過(guò)軟”耿耿于懷。中俄交惡后，條陳軍事者眾多，李鴻章面對(duì)“言路龐雜，風(fēng)波迭起”，以為多局外談兵，致函友人，對(duì)主戰(zhàn)派大發(fā)牢騷：
俄事之壞，自去臘寶（廷）、張（之洞）諸君慷慨陳言而起，直至今日，節(jié)節(jié)貽誤，仍日進(jìn)讜論。其源自左相發(fā)之，亦實(shí)由政府導(dǎo)之，而自詒伊戚也?！?qū)?、張之?qǐng)，商調(diào)左相入都，謂可以主戰(zhàn)嚇俄，豈知俄人藐視太沖（左宗棠）已久？……清議之禍與明季如出一轍，果孰為之耶？（《復(fù)周福陔中丞》）
李鴻章深?lèi)骸扒遄h”，誠(chéng)事實(shí)之一面，但出于“憂(yōu)讒畏譏”，又不惜以利祿籠絡(luò)，亦不容諱。當(dāng)時(shí)尤注意接納張佩綸、吳大澂等人，已為先行研究所證實(shí)（參見(jiàn)姜鳴《張佩綸與李鴻章的關(guān)系》、張曉川《〈李鴻章全集〉所載吳大澂書(shū)信系年考證及勘誤》）。光緒六年（1880）初，他有專(zhuān)函論及清流諸君之出處歸宿：
近日廷臣中，如二張（佩綸、之洞）、黃（體芳）、寶（廷）諸君，皆鯁直敢言，雅負(fù)時(shí)望，然閱歷太少，自命太高，局外執(zhí)人長(zhǎng)短，與局中任事者不同，恐騖虛名而鮮實(shí)際。尊意能使在外歷練，所成當(dāng)未可限量，實(shí)為當(dāng)今儲(chǔ)才切要之圖。惟此中機(jī)括，不在疆吏而在朝廷?！瘸⒂砧T人才，不妨使諸君出而揚(yáng)歷，始計(jì)資格而授以司道，繼課成績(jī)而任以封圻，似亦實(shí)事求是之一法。張幼樵已奉諱在籍，敝處現(xiàn)訂于三月間來(lái)幕襄助，亦冀其練習(xí)時(shí)事，他日可不僅托之空言。（《復(fù)徐鑄庵部郎》）
李鴻章以為清流人物病在“閱歷太少，自命太高”，相應(yīng)的“陶鑄”辦法是“出而揚(yáng)歷”，即放諸地方歷練實(shí)務(wù)，雖然婉轉(zhuǎn)表示決定者“不在疆吏而在朝廷”，但身為北洋大吏，為國(guó)“儲(chǔ)才”、講求“實(shí)事求是”，終歸是題中之義了。當(dāng)時(shí)正值李鴻藻守制期滿(mǎn)重歸軍機(jī)、總署之際，李鴻章急于向李鴻藻系清流釋放善意，張佩綸入幕，恰逢其時(shí)。
同年二月，張佩綸自京赴津，將入李鴻章幕府，張之洞為之送行，謂“君之才氣，一時(shí)無(wú)兩，但閱歷尚淺，遇事可加一番講求，加一番思索，然后出口，則完全無(wú)弊矣”，聲口語(yǔ)氣與前引李鴻章函逼肖；又諄囑“此行可至太沽、北塘各海一覽形勢(shì)，蚊子船、碰船式樣亦宜留意”，表現(xiàn)出對(duì)海防洋務(wù)的關(guān)心（《澗于日記》）。
光緒三年入都后，張之洞于“時(shí)政”更為究心，他與張佩綸、陳寶琛“分考史事切于實(shí)用者”，擬輯為《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》，便很能體現(xiàn)其“高談經(jīng)世”的趨向。光緒五年，他就俄事奏陳籌兵、籌約之策，蒙慈禧太后嘉許，以詹事府洗馬奉諭“隨時(shí)赴總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)，以備諮詢(xún)”。張之洞在《詳籌邊計(jì)折》中對(duì)歷年來(lái)清廷之“洋務(wù)”實(shí)踐有所反思：
竊念自咸豐以來(lái)，無(wú)年不辦洋務(wù)，無(wú)日不講自強(qiáng)，因洋務(wù)而進(jìn)用者數(shù)百人，因洋務(wù)而靡耗者數(shù)千萬(wàn)……事閱三朝，積弱如故。一有俄事，從違莫決，縉紳束手，將帥變色，即號(hào)憂(yōu)國(guó)、持高論者，亦徒吁嗟嘆太息，而不能知其所以然，泄泄悠悠，委其憂(yōu)于君父，今猶中興時(shí)也，不知十余年后又將何以處之？
張之洞出入總署，侃侃論列，儼然以“知洋務(wù)”自許，一時(shí)間也以此“負(fù)盛名”。他自覺(jué)區(qū)別于那些“號(hào)憂(yōu)國(guó)、持高論”的守舊派，并不固拒西法，虛聲言戰(zhàn)，而提出“急修武備”，仿效西法，購(gòu)造新式武器，指出：“戰(zhàn)必資火器，守必藉炮臺(tái)，防海必須戰(zhàn)艦。而土槍土炮，萬(wàn)不如洋槍洋炮；舊式炮臺(tái)，萬(wàn)不足以資捍御；木質(zhì)兵船，萬(wàn)不如西式裹鐵諸兵船”（《請(qǐng)修政弭災(zāi)折》）；“兵無(wú)利器，豈能徒手搏戰(zhàn)？李鴻章津防緊要，豈能供眾人之取求。若姑以各省舊存鈍朽土槍、土炮充用，亦非致勝之策。惟有立發(fā)數(shù)十萬(wàn)金，飭南北洋大臣向上海洋行迅速購(gòu)買(mǎi)各種精巧后膛洋炮、洋槍”（《條陳防務(wù)片》）。后來(lái)出任山西巡撫，見(jiàn)晉地軍械簡(jiǎn)陋不堪，也函告張佩綸：“此間軍裝局直同兒戲，所存有狼牙棒、月牙鏟、三股叉之類(lèi)，全是戲劇，辦軍需二十年，糜費(fèi)千馀萬(wàn)，而其械如此，可恨！可惜！”黃濬評(píng)論此札“可見(jiàn)光緒初軍備窳弛，官吏侵吞之狀”，而對(duì)作者頗加揄?yè)P(yáng)：“南皮于此等處，視昔之紅燈照卻槍?zhuān)裰蟮蛾?duì)勝敵者，其智識(shí)自迥不同也?！保ā痘S人圣庵摭憶》“張南皮集外書(shū)札節(jié)錄”條）
不過(guò)，以翰林講官談洋務(wù)、經(jīng)濟(jì)之學(xué)，立論常逞臆想，“侃侃論列”終覺(jué)不倫。茲舉兩例，光緒五年張之洞上《詳籌邊計(jì)折》，在檢討咸豐以來(lái)“洋務(wù)”“自強(qiáng)”不足恃的同時(shí)，建議“責(zé)以義”“折以約”“怵以勢(shì)”，阻止沙俄侵吞我疆土，如不成功，則“出下策，擲孤注”，以西藏阿里地區(qū)賜英，以臺(tái)灣賜日，換取兩國(guó)出兵，夾擊沙俄，解決邊患。此說(shuō)連張佩綸也看不下去，私信中批評(píng)“游詞之說(shuō)，非縱橫之策，時(shí)人誤以煙云為堆垛耳”（《致容舫安圃侄》）。
同一折中，張之洞又謂“李鴻章新購(gòu)蚊子船，頗稱(chēng)便利”，建議北洋盡量多購(gòu)新式“蚊炮船”?？上В诖藭r(shí)的艦船知識(shí)并未絲毫領(lǐng)先于李鴻章，對(duì)蚊炮船與鐵甲艦的功用短長(zhǎng)、性能優(yōu)劣一無(wú)所知，及發(fā)現(xiàn)北洋所購(gòu)蚊船全不合用，一變?yōu)橘澇少?gòu)買(mǎi)鐵甲艦，又想當(dāng)然地表示：“戰(zhàn)艦以多為貴，蟁（蚊）船既不可恃，鐵船不必阻止，勿購(gòu)廢壞者而已！……中國(guó)今日人材物力，海防易，海戰(zhàn)難，控大連灣旅順是海戰(zhàn)也。戰(zhàn)倭易，戰(zhàn)俄難，兩鐵船僅足備倭耳?！笔u(píng)論同光清流“所講求之洋務(wù)，大都著眼于國(guó)際情勢(shì)之縱橫捭闔，而不甚注意于人我國(guó)力之實(shí)況，與夫增進(jìn)中國(guó)國(guó)力之實(shí)際辦法”，于此可得印證（《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后之晚清政局》）。張之洞的洋務(wù)見(jiàn)解雖然“頗動(dòng)視聽(tīng)”，與實(shí)際之洋務(wù)工作確有不小的距離。
若深究這些“新進(jìn)少年”的知識(shí)來(lái)源，多數(shù)不出書(shū)生聞見(jiàn)。張之洞擬編《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》，講求西域畿輔水利、厘金、東三省等“考今不考古之事”，“惟在稽諸近日奏牘，或訪(fǎng)之故吏老兵”。此外，或讀過(guò)《海國(guó)圖志》以及江南制造局譯介出版的少量西書(shū)，借此略窺“西政”“西學(xué)”概貌。如光緒六年奏請(qǐng)頒發(fā)《防海新論》一書(shū)，內(nèi)謂：“近年西人著有《防海新論》一書(shū)，經(jīng)上海道譯出，刊板通行，于外洋爭(zhēng)戰(zhàn)，防外海、防內(nèi)河，種種得失利鈍，辯論至詳，京師洋書(shū)肆現(xiàn)有其書(shū)，擬請(qǐng)先購(gòu)數(shù)十部發(fā)交東三省，一面令沿海各督撫向上海多購(gòu)，分發(fā)諸將領(lǐng)，細(xì)心講求，觸類(lèi)引申，必有實(shí)效?！保ā吨?jǐn)陳海防事宜折》）
據(jù)說(shuō)陳寶琛“曾借譯署歷年檔案”，屬人“分手抄之”，從而研究洋務(wù)，得習(xí)故事（何剛德《春明夢(mèng)錄》）。張佩綸自稱(chēng)早年“常肆力為經(jīng)濟(jì)之學(xué)”，實(shí)際亦不外讀書(shū)、考古兩途，尤其重視讀史，以為“經(jīng)濟(jì)之學(xué)，讀官書(shū)尤須讀史傳”（《花隨人圣盦摭憶》“張南皮集外書(shū)札節(jié)錄”條）。當(dāng)然，還有較特別一點(diǎn)，他與李鴻章“累世通家”，有“父執(zhí)”之誼，故有機(jī)會(huì)被邀往北洋佐治軍務(wù)，“因得周覽北洋險(xiǎn)要，討究水陸戰(zhàn)守之略”。他的許多洋務(wù)見(jiàn)識(shí)，說(shuō)是從李處偷師學(xué)來(lái)，亦不為過(guò)。樊百川便注意到“張佩綸在1879年以前所上的奏折，雖然也有二三篇談?wù)撗髣?wù)的，但皆簡(jiǎn)略，沒(méi)有什么獨(dú)特見(jiàn)解。此后從1881年起復(fù)，在1882-1884年兩年多時(shí)間內(nèi)，談?wù)撗髣?wù)的奏折、書(shū)札不下一百篇，其所提出的許多獨(dú)特見(jiàn)解，自與在北洋佐軍有關(guān)”（《清季的洋務(wù)新政》第一卷，頁(yè)473注4）。
入李鴻章幕府后，張佩綸有意為“清議”正名，兼為自己爭(zhēng)地位：
眾論群言，在曾侯目之曰“書(shū)生”，鄙之曰“酸子”，而佩綸略涉曾文正之書(shū)，則故尊之曰“清議”。吾師偉略忠忱，故清流爭(zhēng)附，而吾師平日言論亦甚愛(ài)護(hù)清流，惟前月十六夕談，乃頗有非笑之意，此實(shí)吾師之微失，佩綸亦不敢為諱也。
此函委婉承認(rèn)洋務(wù)派對(duì)“清流”不屑、不滿(mǎn)，乃至“非笑”，但仍表彰清流“爭(zhēng)附”李鴻章的事實(shí)，奉承李為“愛(ài)護(hù)清流”之人，心態(tài)相當(dāng)糾結(jié)。無(wú)獨(dú)有偶，張之洞對(duì)外間視清流為“書(shū)生之見(jiàn)”“不曉洋務(wù)”也格外敏感，伊犁交涉時(shí)期在總署“備諮詢(xún)”，援引曾、左故事為前例，亟亟為己背書(shū)：“縱樞臣以臣為書(shū)生之見(jiàn)，獨(dú)不思左宗棠曾連篇累牘而上陳乎？縱使臣（指曾紀(jì)澤——引者按）以臣為不曉洋務(wù)，獨(dú)不思其曾國(guó)藩固嘗腐心切齒而力爭(zhēng)乎？”（《議約期迫請(qǐng)籌挽回折》）
在張佩綸自我認(rèn)知中，其“洋務(wù)”理解，能夠貫通中西，超越畛域，要遠(yuǎn)高于一般辦洋務(wù)者。他說(shuō)：“近日不明洋務(wù)者固執(zhí)不通，而所謂[明]洋務(wù)者，亦是固執(zhí)不通（但知洋理，不知中國(guó)之理，在彼以為大通，而自鄙人觀之，正是固執(zhí)不通也）。”（《復(fù)奎樂(lè)山中丞》）張之洞也有過(guò)類(lèi)似大話(huà)，所謂“立身立朝之道，無(wú)臺(tái)無(wú)閣（執(zhí)政皆閣之屬，言路皆臺(tái)之屬），無(wú)湘無(wú)淮，無(wú)和無(wú)戰(zhàn)……中立而不倚，論卑而易行，當(dāng)病而止，而不為大過(guò)”（《致潘伯寅》），要旨在于處事圓融、通透，實(shí)發(fā)出了后來(lái)《勸學(xué)篇》標(biāo)榜表里、本末，講究“會(huì)通”的先聲。
光緒六年（1880）五月，張之洞就俄事上陳二策，一曰“守正”，即嚴(yán)懲崇厚，二曰“變通”，即“欲釋崇厚，則必將南北洋大臣立加嚴(yán)譴”，抨擊李鴻章、劉坤一“身為干城，甘心畏葸，不能任戰(zhàn)而以解君父之憂(yōu)，但恃曲赦以為僥幸”（《敬陳經(jīng)權(quán)二策折》）。然而未到半年，張之洞與李鴻章的關(guān)系即見(jiàn)緩和跡象。察其原因，一則李鴻章簾眷尤隆，攻之不智。二則身處李幕的張佩綸在協(xié)調(diào)北洋與清流關(guān)系方面出力甚大。當(dāng)年下半年，張之洞致函稱(chēng)：
得天津發(fā)書(shū)甚慰。合肥事，以求杰士、汰宵人為第一義?！鹫摱催_(dá)，朝夕贊畫(huà)，宏益必多。……合北洋三口之稅以養(yǎng)水師，沿海屯防，自是勝算，能力贊之否？（《花隨人圣盦摭憶》“張南皮集外書(shū)札節(jié)錄”條）
函中呼應(yīng)張佩綸之言，對(duì)“合肥”近論已表贊和。七月，崇厚“蒙曲赦”，張之洞“憤懣”之余，不得不改變策略，建議重用淮軍宿將備戰(zhàn)俄事，列首位者即劉銘傳，請(qǐng)“責(zé)令速起赴津，會(huì)同李鴻章辦理防務(wù)”（《謹(jǐn)陳海防事宜折》）。十月，迎合慈禧，奏請(qǐng)崇厚“戴罪立功”，劉銘傳“亟宜促召北來(lái)”，李鴻章“節(jié)制北洋三口防務(wù)，責(zé)令通籌方略”，折內(nèi)評(píng)價(jià)李鴻章語(yǔ)氣較前一變，謂“該大學(xué)士究系更事重臣，精力猶壯，儻專(zhuān)其責(zé)，當(dāng)可力圖御侮，固勝于今日之散渙推諉者遠(yuǎn)矣”（《請(qǐng)飭李鴻章節(jié)制防務(wù)片》）。
在伊犁、琉球交涉案件中，張之洞原主聯(lián)日拒俄。十月，上《日本商務(wù)可允球案宜緩折》，對(duì)前說(shuō)作出重大修正，轉(zhuǎn)將“商務(wù)”與“琉案”作分割處理。這一擱置琉球問(wèn)題的立場(chǎng)，實(shí)出于張佩綸等人提示。同月，李鴻章上《妥籌球案折》，奏請(qǐng)“日本議結(jié)球案，牽涉改約，暫宜緩允”。結(jié)果，俄事展限兩月，琉案暫允日本改內(nèi)陸通商之約，分琉球南島與中國(guó)。
無(wú)論如何，在琉球問(wèn)題上，清流、北洋竟然合作，迫總署就范，這是一個(gè)新的局面。張佩綸事后稱(chēng)：“會(huì)譯署與倭定約，結(jié)中山案，倭以南島歸我，我許其內(nèi)陸通商。潛（陳寶?。⑦_(dá)（張之洞）均上言極論，合肥（李鴻章）亦龂龂稱(chēng)其不便，要津頗疑弟從中主持，可謂不虞之譽(yù)?！保ā吨骂檿得裼^察》）自詡之情溢于言表。經(jīng)此一役，李鴻章與張之洞的距離亦迅速拉近。
光緒七年（1881）三月初十日，慈安皇太后猝崩。李鴻章自津啟程，叩謁梓宮，張佩綸隨行，二十三日到京。這段時(shí)期，可謂李鴻章與清流之蜜月期。三月二十八日，張佩綸向幕主進(jìn)言“香濤忠誠(chéng)博懿，十倍于佩綸，深愿公延清傾談也”。李鴻章樂(lè)從其請(qǐng)，復(fù)函表示：
手示敬悉。前專(zhuān)程往拜香翁，未值為悵。茲承訂于廿九辰巳間枉顧，屆時(shí)當(dāng)撥冗祗候。相距過(guò)遠(yuǎn)，便留午飯，一傾積愫，乞代尊意。（以下數(shù)段引文均見(jiàn)《李鴻章張佩綸往來(lái)信札》）
在京期間，李鴻章專(zhuān)程往訪(fǎng)張之洞，未遇，故張佩綸再為約定本月二十九日張之洞回拜，并留餐敘，此為二人平生初見(jiàn)。
李鴻章原擬于四月初二日陛辭，因張之洞、寶廷奏請(qǐng)，奉懿旨留京數(shù)日，“與樞垣籌商洋務(wù)”，至十三日始離京。其時(shí)，李鴻章籠絡(luò)“清流”的用心，在張之洞身上體現(xiàn)得最為深刻。本年六月，張由翰林院講學(xué)遷升內(nèi)閣學(xué)士，李即請(qǐng)張佩綸致意，“香翁超擢閣學(xué)，賢才登進(jìn)，極可慶幸，晤時(shí)乞先道賀”。然而，張佩綸意猶不足，暗示“孝達(dá)超授閣學(xué)，但清而不要，亦未能稍有展布”。至光緒七年下半年，李鴻章函稱(chēng)：
洋務(wù)如做理題文字，有不容操切凌躐者，錯(cuò)在昔日，非在今日，威德何自而施，愿吾賢更加究心耳。周公于閣下似尚心許，非外人所能譖毀，然其褊衷抑何可嘆。宜興復(fù)值南班，方冀南皮匯進(jìn)，或有沮格之者。
按“周公”，指恭親王奕?；“宜興”，周家楣，江蘇宜興人，總署大臣，五年丁憂(yōu)，七年十月再入值?！胺郊侥掀R進(jìn)”，意在希望張之洞亦入總署辦事，可見(jiàn)政治上已視張為同黨，惟恐有人“沮格”。
光緒七年十一月，張之洞外放山西巡撫。李鴻章聞信，第一時(shí)間函詢(xún)：“香翁先以晉試手，漸調(diào)東南亦佳。聞小恙未愈，何時(shí)出都？念念”。在張佩綸看來(lái)，“香濤出撫山西，晉亦仕國(guó)，但今日卻非要地。公所論當(dāng)事力不能辦，知其無(wú)志于天下。按張之洞任晉撫出于李鴻藻所保，此處“當(dāng)事”，當(dāng)指李鴻藻而言。但張佩綸對(duì)此人事安排不滿(mǎn)，并以為張之洞必不能如李鴻章所愿調(diào)任“東南”，此皆由于李鴻藻之“無(wú)志于天下”，他為此抱怨：
南皮之事，高陽(yáng)先不謂然。以洋務(wù)得名，而置之無(wú)洋務(wù)之省分。論用才，可謂捉蟾蜍而使捕鼠；論為己，可謂翦六翮而欲傅天；論謀國(guó)，可謂縱騏黃于牧而策駑駘也。
十二月，張之洞出都赴任。李鴻章函詢(xún)“香翁十二日果否出京？屬抄各件容即面交”。按“屬抄各件”，實(shí)由張之洞之請(qǐng)求狀而來(lái)。據(jù)張佩綸函稟：“孝達(dá)撫部一函屬為專(zhuān)呈。渠一切求教，并欲祈洋槍隊(duì)章程，懇公處借洋教習(xí)兩人，望與前輩并垂察也。”張之洞履任之際，已未雨綢繆，就制訂章程、購(gòu)運(yùn)機(jī)器、聘洋教習(xí)等節(jié)，向“洋務(wù)”前輩取經(jīng)。李鴻章積極回應(yīng)，提供檔冊(cè)抄本，同時(shí)也提示晉地“洋務(wù)”存在的現(xiàn)實(shí)困難，“晉處萬(wàn)山之中，機(jī)器笨重，似難運(yùn)入，其章程隨時(shí)隨地核實(shí)為之，原無(wú)定格外”。（張之洞真正著手西式武器與訓(xùn)練，采礦冶煉、興修鐵路等事宜，實(shí)現(xiàn)所謂“洋務(wù)轉(zhuǎn)向”，尚待西人麥?zhǔn)磕幔∕esny）、李提摩太（Timothy Richard）“啟蒙”，及在廣東受何獻(xiàn)墀、鄭觀應(yīng)等人熏陶，此是后話(huà)，參看陳曉平《麥?zhǔn)磕崤c張之洞的洋務(wù)轉(zhuǎn)向》）。
十二月十四日，張之洞到保定，晤李鴻章，“勾留暢談”，十六日辭行赴山西。除切磋“洋務(wù)”外，二人所談多關(guān)政事。十九日，李鴻章函告張佩綸：“香翁密商叔度（閻敬銘）出山，頃擬密片再薦，明日拜發(fā)。鄙言未足增重，吾宗（李鴻藻）力量能之否？”二十五日再函：“叔度品詣、學(xué)識(shí)在同輩中不可多得，昨因南皮商催密疏上陳……高陽(yáng)（李鴻藻）素以扶植正氣為心，諒能設(shè)法推挽?！睆堉措x京時(shí)，已與李鴻章密商中樞人選，事后上疏奏薦，自然屬于有的放矢。（參見(jiàn)張之洞《閻敬銘定期赴闕折》。按張之洞與閻敬銘有交，且多書(shū)函往還，徐一士嘗言“張之洞素推服敬銘”而“勸出山”，并論及張督鄂時(shí)期與前后總管的戶(hù)部閻敬銘、翁同龢之三角關(guān)系，見(jiàn)《凌霄一士隨筆》“閻敬銘張之洞與翁同龢”條。張、閻之歷史淵緣，尚多追索、發(fā)覆的空間。）當(dāng)時(shí)張佩綸對(duì)樞、譯大臣，也多不滿(mǎn)，以為“宜興（周家楣）復(fù)入譯署，與荊公（王文韶）比周，恐外務(wù)更將廢弛”“瞻徇、顢頇、驕蹇種種習(xí)氣全有”。外間視為“清流領(lǐng)袖”的李鴻藻，在他眼里“才不逮志”“無(wú)遠(yuǎn)謀”，實(shí)屬差強(qiáng)人意。
張之洞入晉后，也有向隅之感，眼前棘手者為“晉省事可辦者頗多，惟同志無(wú)人”，心中不愜意者實(shí)“僻在一隅，大事都不聞知”，故向張佩綸示意：“如蒙朝命，洋務(wù)亦許與聞，下采芻蕘，則當(dāng)抒其管蠡，不致后時(shí)發(fā)議，徒為不切題之文章也”（《致張幼樵》）。
張佩綸不但答應(yīng)張之洞“外事自請(qǐng)與聞”，并有與之同進(jìn)退之意：
……以公為帥，而佩綸如驂從靳，未始不收駑馬十駕之益，不然亦絆驥馬而求致千里也。近蘭相（李鴻藻）力任此事，而義興（周家楣）治賓客，軍旅不問(wèn)，商政不問(wèn)。合肥（李鴻章）書(shū)至，焦急萬(wàn)端。他日遲回展轉(zhuǎn)，終出于召，而不兼兩府，安足有為？元祐調(diào)停之政，豈柄不專(zhuān)哉？司馬公有喜蔡京、惡東坡之一念致之耳。（《復(fù)張孝達(dá)中丞》）
按照張佩綸設(shè)想，由李鴻藻出力，設(shè)法將他與張之洞雙雙召入總署，而且最好同入軍機(jī)，如此身兼“兩府”，專(zhuān)執(zhí)政柄，才能“有為”，不復(fù)蹈北宋元祐黨人調(diào)停新舊黨爭(zhēng)失敗之覆轍。
光緒八年(1882），云南報(bào)銷(xiāo)案發(fā)，張佩綸奏劾王文韶，提議由張之洞、閻敬銘為替人，直言：“文韶之才，皆以譯署推之，其所承者，沈桂芬應(yīng)付之法耳。以言商務(wù)，則綜核不如閻敬銘；以言防務(wù)，則操縱不如張之洞也”；更明白指出“修內(nèi)攘外，要在樞廷、譯署，若兩府之地，或有僉壬，則臣下修攘之策，固未必行”（《再請(qǐng)罷斥樞臣王文韶折》）。至此，其安排軍機(jī)處、總理衙門(mén)人事布局，謀求實(shí)掌朝權(quán)之政治意圖已曝露無(wú)遺。
然而，事與愿違，張佩綸推舉張之洞、閻敬銘均以“洋務(wù)”立言，李鴻藻卻“不以二公為是”，后來(lái)恭王奕?、醇王奕譞舉薦工部尚書(shū)翁同龢、刑部尚書(shū)潘祖蔭為軍機(jī)大臣，且均不兼總署差使，張抱怨“舍頗、牧而用文學(xué)侍從之臣，在圣明初無(wú)成見(jiàn)，決策由懿親貴近，言者將如之何！此事不得不歸過(guò)于高陽(yáng)矣”（《復(fù)黃漱蘭侍郎》），可見(jiàn)對(duì)于李鴻藻怨懟之深。舊說(shuō)多謂攻倒王文韶，為清流派排除政治異己的空前勝利，但就所得而言，卻相距初望甚遠(yuǎn)。
“清流”“洋務(wù)”終究“各有門(mén)面”
光緒九年（1883）底，張佩綸受命以署左副都御史充總署大臣，但深?lèi)骸白g署事事遷就，人人疲玩，殆難自立”，行事已感力不從心。
光緒十年（1884）三月，慈禧太后一諭推翻以恭親王奕?為首的全班軍機(jī)大臣，命禮親王世鐸、額勒和布、閻敬銘、張之萬(wàn)、孫毓汶入值軍機(jī)，并啟用醇親王奕譞參與政務(wù)，慶郡王奕劻管理總理衙門(mén)?！凹咨暌讟小扁Оl(fā)，朝局為之翻覆，此事緣起于盛昱彈劾張佩綸，波及奕?、李鴻藻，惟張事后“獨(dú)中流容與”，圣眷未受影響。姜鳴注意到“這是整個(gè)事件的吊詭之處”，并論及張佩綸從反對(duì)“樞（軍機(jī)）、譯（總署）分置”的思路出發(fā)，謀劃挽回局面的嘗試。（《“甲申易樞”與政局大變動(dòng)》）張佩綸一面抱“內(nèi)隙可弭”的一線(xiàn)希望，“涕泣一陳，冀回天聽(tīng)”，一面致函李鴻章，仍圖有所補(bǔ)救：
時(shí)事如此，果得賢才輔世，誠(chéng)宜舍舊謀新。奈丹老（閻敬銘）于洋務(wù)隔膜，于治理苛碎，斷非救時(shí)宰相。香濤（張之洞）召入，聞將屬以譯署，若鄙人所請(qǐng)不行，謹(jǐn)當(dāng)拜手稽首，讓于夔龍耳。興獻(xiàn)（奕譞）既欲轉(zhuǎn)圜，劻（奕劻）、禮（世鐸）亦愿調(diào)處，公能以重臣出片言相助否？
張佩綸不僅努力保全恭王，且猶作“舍舊謀新”之圖，希望因中法戰(zhàn)事內(nèi)召的張之洞能入主總署，合力“救時(shí)”。而后者適時(shí)地保持了沉默。
中法戰(zhàn)爭(zhēng)之際，李鴻章以“海防兵單餉匱”“水師又未練成”為由，堅(jiān)持“未可與歐洲強(qiáng)國(guó)輕言戰(zhàn)事”。張佩綸則針?shù)h相對(duì)地批評(píng)：“言和之害與戰(zhàn)敗之害正同，而戰(zhàn)敗猶有不敗之道在也”“為國(guó)家長(zhǎng)久之計(jì)，疆宇遠(yuǎn)大之謀，正不如奇，守不如戰(zhàn)。”雖與李鴻章關(guān)系密邇，但不諱言“合肥怯敵”“肅毅慎葸”“合肥過(guò)于慎重，將涉畏葸”。
張之洞由翰苑清流一變?yōu)榈胤酱罄?，議政立場(chǎng)自然有所轉(zhuǎn)移，但“主戰(zhàn)”思維仍然一貫，屢言：“法事即決裂，亦復(fù)何妨？橫逆太甚，一味容忍，何所底止？”“鄙人則明知法強(qiáng)華弱，初戰(zhàn)不能不敗。特非戰(zhàn)不能練海防，不敗不能練戰(zhàn)。只要志定氣壯，數(shù)敗之后，自然漸知致勝之方。”（《致張幼樵》）光緒十年（1884）春，李鴻章為接受法方條件，對(duì)朝中清議深致不滿(mǎn)，張佩綸面對(duì)“主和一線(xiàn)到底”的“師相”，坦承“有主戰(zhàn)堅(jiān)持之語(yǔ)”，戲言為其“損友”。尤值玩味的是，他有關(guān)“清流”立場(chǎng)的一番辯白：
鄙人昨請(qǐng)丹老（閻敬銘）代奏，云張某之論，言路主戰(zhàn)者多，轉(zhuǎn)于和局有益，愿朝廷不以異議為嫌。（今日又言之興獻(xiàn)[奕譞]，作清流須清到底，猶公之談洋務(wù)，各有門(mén)面也。一笑。）……至鄙人來(lái)津議和，斷不遵命（寧死，斷不附和和議），幸公勿為此言。
“清流”“洋務(wù)”，在張佩綸看來(lái)不過(guò)是對(duì)外門(mén)面語(yǔ)，而非政治歸屬或?qū)W術(shù)取向的實(shí)質(zhì)，但既然是“門(mén)面”，就必須貫徹到底，不能動(dòng)搖。二者觀念不乏交集，但于和戰(zhàn)大端仍存根本分歧，而最終結(jié)果，清流亦以戰(zhàn)而敗亡。甲申（1884）四月，張佩綸奉旨會(huì)辦福建海疆事宜，南下福州，在前線(xiàn)作“屯馬尾、護(hù)船局”之計(jì)，而只“香濤以?xún)纱拔鍫I(yíng)來(lái)援”，由是慨嘆“沿海各督撫舍香老外，無(wú)一有天良者，將奈之何！吾不憂(yōu)敵而憂(yōu)政也”（《致安圃侄》）。以后視眼光來(lái)看，此時(shí)“清流派”風(fēng)流云散的命運(yùn)將臨，而二張終究堅(jiān)持“門(mén)面”到了最后一刻，也算得其所哉。
戴海斌
復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系教授
·END·
