“明股實(shí)債”（或“名股實(shí)債”），并不是一個(gè)嚴(yán)格的法律概念，而是實(shí)務(wù)中投資方將資金以股權(quán)投資的方式投入目標(biāo)公司，通過(guò)約定剛性?xún)陡稐l款實(shí)現(xiàn)退出，取得固定回報(bào)的一種投資方式，是企業(yè)比較常見(jiàn)的一種融資模式。
“明股實(shí)債”投資交易中，因股權(quán)投資協(xié)議中寫(xiě)入了固定收益條款，或同時(shí)存在債權(quán)協(xié)議約定固定回報(bào)，不符合股權(quán)投資共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益的基本特征，在爭(zhēng)議發(fā)生后，“明股實(shí)債”必然要接受交易合同是否有效、是否構(gòu)成讓與擔(dān)保、應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)投資還是債權(quán)投資的法律評(píng)判。
特別是，在目標(biāo)公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，如果“明股實(shí)債”被認(rèn)定為股權(quán)投資，則需要排在債權(quán)人之后進(jìn)行受償，對(duì)投資方而言，無(wú)疑是風(fēng)險(xiǎn)巨大的。而在司法實(shí)踐中，也確有將“明股實(shí)債”認(rèn)定為股權(quán)投資的判例。
在最高法院審理的武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司與國(guó)通信托借款合同糾紛一案中，當(dāng)事人之間的交易被認(rèn)定為“明股實(shí)債”。最高法院在判決書(shū)中指出，因本案系涉案協(xié)議各方當(dāng)事人之間的內(nèi)部糾紛，相關(guān)權(quán)利義務(wù)需要根據(jù)協(xié)議約定進(jìn)行確認(rèn)。該案中，國(guó)通信托簽訂項(xiàng)目協(xié)議的目的，是通過(guò)向繽購(gòu)城置業(yè)公司融通資金而收取相對(duì)固定的收益，與一般意義上為獲取具有或然性的長(zhǎng)期股權(quán)收益而實(shí)施的增資入股行為并不相同，國(guó)通信托沒(méi)有實(shí)際參與繽購(gòu)城置業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)管理，實(shí)際上屬于“名股實(shí)債”的關(guān)系，涉訴當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)債權(quán)確認(rèn)協(xié)議的約束。最高法院對(duì)繽購(gòu)城置業(yè)關(guān)于國(guó)通信托投入的11258.25萬(wàn)元爭(zhēng)議款項(xiàng)系增資款而非借款的訴訟主張未予支持。
在上述案件中，人民法院對(duì)于爭(zhēng)議款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定，并沒(méi)有僅依據(jù)協(xié)議名稱(chēng)進(jìn)行判斷，而是根據(jù)合同條款所反映的當(dāng)事人真實(shí)意思，并結(jié)合其簽訂合同真實(shí)目的以及合同履行情況等因素，進(jìn)行綜合認(rèn)定。最高法院在該案中明確了“明股實(shí)債”在當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系上認(rèn)定為借款法律關(guān)系的裁判思路，如涉及外部善意第三人，則需遵循商事外觀主義。
而在另一件涉及破產(chǎn)清算的案件中，當(dāng)事人設(shè)計(jì)的“明股實(shí)債”交易結(jié)構(gòu)則被認(rèn)定為股權(quán)投資。
在新華信托與湖州港城置業(yè)公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，湖州市吳興區(qū)人民法院在判決書(shū)中指出，在名實(shí)股東的問(wèn)題上要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，對(duì)內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生的股權(quán)權(quán)益爭(zhēng)議，可以當(dāng)事人之間的約定為依據(jù)，或是隱名股東，或是名股實(shí)債，而對(duì)外部關(guān)系上不適用內(nèi)部約定。在該案中，法院認(rèn)為，本案不是一般的借款合同糾紛或股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是港城置業(yè)破產(chǎn)清算案中衍生的訴訟，本案的處理結(jié)果涉及港城置業(yè)破產(chǎn)清算案的所有債權(quán)人的利益，應(yīng)適用公司的外觀主義原則，即港城置業(yè)所有債權(quán)人實(shí)際（相對(duì)于本案雙方當(dāng)事人而言）均系第三人，對(duì)新華信托持有港城置業(yè)80%股份的股東身份，港城置業(yè)之外的第三人有合理信賴(lài)的理由。最終，法院判決沒(méi)有支持新華信托關(guān)于“明股實(shí)債”的訴訟主張，認(rèn)定新華信托對(duì)破產(chǎn)企業(yè)不享有破產(chǎn)債權(quán)。我們注意到，該案二審經(jīng)調(diào)解結(jié)案，司法文書(shū)未公開(kāi)。
“明股實(shí)債”因披著股權(quán)投資的外衣，追求債權(quán)投資的固定收益，具有一定的迷惑性，又涉及到公司其他股東和債權(quán)人的權(quán)益，法律關(guān)系較為復(fù)雜。
“明股實(shí)債”應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)投資，還是借款，在司法上要審查當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求當(dāng)事人投入資金的目的是為了取得股權(quán)本身，還是為了取得固定回報(bào)。而審查、探求當(dāng)事人的真意、目的，不僅要看合同文本的內(nèi)容，還要審查投資方是否實(shí)際行使了股東權(quán)利，是否參與了目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理，要看投資合同是按照股權(quán)投資履行的，還是按借款債權(quán)履行。
最高法院民二庭第5次法官會(huì)議紀(jì)要指出，“明股實(shí)債”應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的投資目的、實(shí)際權(quán)利義務(wù)等因素綜合認(rèn)定其性質(zhì)。投資人目的在于取得目標(biāo)公司股權(quán)，且享有參與公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)投資；反之，投資人目的并非取得目標(biāo)公司股權(quán)，而僅是為了獲取固定收益，且不享有參與公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)投資，投資人是目標(biāo)公司或有回購(gòu)義務(wù)的股東的債權(quán)人。
司法實(shí)務(wù)中，如果投資方一方面約定了“明股實(shí)債”，但又參與了目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)管理，比如向目標(biāo)公司派駐董事、高管，參與公司重大事務(wù)表決，行使股東權(quán)利，參與公司利潤(rùn)分配，控制公司公章、財(cái)務(wù)章等，則其關(guān)于不是為了取得公司股權(quán)的主張，將會(huì)受到強(qiáng)烈質(zhì)疑或者否定的法律評(píng)價(jià)。
上述最高法院民二庭法官會(huì)議紀(jì)要，在審判實(shí)踐中具有一定的指導(dǎo)意義，是人民法院審理同類(lèi)案件的重要參考。但是，涉及到目標(biāo)公司破產(chǎn)清算的，我們從上述新華信托與湖州港城置業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案中看到，在審判實(shí)踐中，法院還是從商事外觀主義角度出發(fā)，將“明股實(shí)債”認(rèn)定為股權(quán)投資，更加注重保護(hù)公司外部債權(quán)人的利益。
在司法實(shí)踐中，“名股實(shí)債”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，經(jīng)常被認(rèn)定為對(duì)借款債權(quán)的擔(dān)保，也即股權(quán)讓與擔(dān)保。
所謂讓與擔(dān)保，系指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為了擔(dān)保債務(wù)的履行，將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，在債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人可以就標(biāo)的物受償。讓與擔(dān)保，在我國(guó)《物權(quán)法》中沒(méi)有規(guī)定，是一種非典型的擔(dān)保。因物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類(lèi)與內(nèi)容只能由法律來(lái)規(guī)定，不允許由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)，讓與擔(dān)保的有效性經(jīng)常受到質(zhì)疑。
但是，在財(cái)產(chǎn)法債物二分的基礎(chǔ)上，區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，負(fù)擔(dān)行為設(shè)定債權(quán)，處分行為設(shè)定物權(quán)。在司法實(shí)踐中，在沒(méi)有其他無(wú)效事由的情況下，讓與擔(dān)保合同一般被認(rèn)定為有效，這就是所謂的合同自由原則。至于讓與擔(dān)保是否有效，則要根據(jù)設(shè)定的擔(dān)保內(nèi)容來(lái)判斷，具體到股權(quán)讓與擔(dān)保，則需參照適用股權(quán)質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定。
在江蘇華匯投資集團(tuán)有限公司與無(wú)錫匯鑫置業(yè)有限公司、中國(guó)金谷國(guó)際信托有限責(zé)任公司二審民事判決書(shū)中，無(wú)錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為股權(quán)讓與擔(dān)保屬于特殊擔(dān)保類(lèi)型，認(rèn)定債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的明為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為股權(quán)讓與擔(dān)保的合同有效。
2019年9月11日最高法院審議通過(guò)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下稱(chēng)“九民紀(jì)要”）認(rèn)可了非典型擔(dān)保的法律效力?！熬琶窦o(jì)要”第66條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立的具有擔(dān)保功能的合同，不存在法定無(wú)效情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。雖然合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不屬于物權(quán)法規(guī)定的典型擔(dān)保類(lèi)型，但是其擔(dān)保功能應(yīng)予肯定?！弊屌c擔(dān)保與所有權(quán)保留、融資租賃同屬于非典型的物保范疇，與差額補(bǔ)足、到期回購(gòu)等非典型人保對(duì)應(yīng)。
“九民紀(jì)要”第71條具體規(guī)定了讓與擔(dān)保：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無(wú)效，但不影響合同其他部分的效力。當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒(méi)有清償債務(wù)，請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)償還所欠債權(quán)人合同項(xiàng)下債務(wù)的，人民法院亦應(yīng)依法予以支持?！?/p>
“九民紀(jì)要”上條關(guān)于讓與擔(dān)保的規(guī)定，一方面認(rèn)可讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保類(lèi)型存在，另一方面參照抵押、質(zhì)押的規(guī)定，明確了讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式，不允許當(dāng)事人約定債務(wù)到期未清償則標(biāo)的物直接歸債權(quán)人所有，即類(lèi)似于禁止流押、流質(zhì)條款。
當(dāng)然，“明股實(shí)債”并非等同于讓與擔(dān)保，兩者存在區(qū)別。讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保方式，是為了擔(dān)保主合同債權(quán)的履行，往往存在一個(gè)主合同，而“明股實(shí)債”有時(shí)未必存在一個(gè)主合同。
《民法總則》第一百四十六條規(guī)定，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。有些“明股實(shí)債”的投資案例，股權(quán)投資純粹是一個(gè)虛偽的意思表示，股權(quán)投資是假，債權(quán)投資是真，則應(yīng)按虛假意思表示所隱藏的真實(shí)法律關(guān)系以借款債權(quán)進(jìn)行認(rèn)定處理。
“明股實(shí)債”因并非是一個(gè)法律概念，其內(nèi)涵外延并沒(méi)有十分精確，交易雙方在設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)時(shí)，有時(shí)也存在將股權(quán)投資與借款債權(quán)混為一團(tuán)的現(xiàn)象，需要裁判者根據(jù)實(shí)際情況綜合考量認(rèn)定，實(shí)務(wù)中也存在有些“明股實(shí)債”的案例被認(rèn)定為股權(quán)投資的情況。如果“明股實(shí)債”的交易結(jié)構(gòu)、法律特征符合讓與擔(dān)保的法律特征，則可以適用讓與擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定加以認(rèn)定。
根據(jù)“九民紀(jì)要”上述第71條的規(guī)定，讓與擔(dān)保在權(quán)利實(shí)現(xiàn)上，債務(wù)到期未清償?shù)?，需要?duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)或折價(jià)，由債權(quán)人優(yōu)先受償，構(gòu)成讓與擔(dān)保的“明股實(shí)債”在權(quán)利實(shí)現(xiàn)上也當(dāng)如此。
另外，根據(jù)“九民紀(jì)要”第44條的規(guī)定，當(dāng)事人可以在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)以后，協(xié)議以設(shè)定讓與擔(dān)保的標(biāo)的股權(quán)抵債，在不存在惡意損害第三人合法權(quán)益，且無(wú)其他法定無(wú)效事由的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
至于“明股實(shí)債”的退出，是否涉及抽逃出資的問(wèn)題，最高人民法院民二庭第5次法官會(huì)議紀(jì)要指出，投資人取得的固定回報(bào)都來(lái)自于其先前的投入，故其退出公司亦非無(wú)償退出，一般不存在抽逃出資問(wèn)題。關(guān)于“九民紀(jì)要”的理解與適用，“九民紀(jì)要”起草者同時(shí)表示，鑒于登記為名義股東的受讓人本質(zhì)上是有擔(dān)保的債權(quán)人而非股東，且其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為是合法行為，加之其取得債權(quán)往往是支付對(duì)價(jià)的，一般不存在抽逃出資的問(wèn)題。但“明股實(shí)債”往往因交易雙方的考量，交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)復(fù)雜，在法律特征上不甚清晰，有時(shí)其法律關(guān)系難以辨認(rèn)，相比讓與擔(dān)保更為復(fù)雜些。
不論是“明股實(shí)債”，還是讓與擔(dān)保，筆者認(rèn)為，因債權(quán)人在形式上已取得目標(biāo)公司的股權(quán)，已登記為目標(biāo)公司股東，或已記入目標(biāo)公司股東名冊(cè)，必然會(huì)涉及到公司、公司其他股東、公司外部債權(quán)人以及善意第三人的保護(hù)問(wèn)題，遠(yuǎn)較一般的法律問(wèn)題復(fù)雜。
聯(lián)系客服
