關(guān)鍵詞：民法典擔(dān)保制度 司法解釋 倉單質(zhì)押正文約5093字，建議閱讀時(shí)間12-13分鐘第五十九條 存貨人或者倉單持有人在倉單上以背書記載“質(zhì)押”字樣，并經(jīng)保管人簽章，倉單已經(jīng)交付質(zhì)權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)自倉單交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立。沒有權(quán)利憑證的倉單，依法可以辦理出質(zhì)登記的，倉單質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。出質(zhì)人既以倉單出質(zhì)，又以倉儲(chǔ)物設(shè)立擔(dān)保，按照公示的先后確定清償順序；難以確定先后的，按照債權(quán)比例清償。保管人為同一貨物簽發(fā)多份倉單，出質(zhì)人在多份倉單上設(shè)立多個(gè)質(zhì)權(quán)，按照公示的先后確定清償順序；難以確定先后的，按照債權(quán)比例受償。存在第二款、第三款規(guī)定的情形，債權(quán)人舉證證明其損失系由出質(zhì)人與保管人的共同行為所致，請(qǐng)求出質(zhì)人與保管人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本條是關(guān)于倉單質(zhì)押的規(guī)定。本條分四款，包括三個(gè)層次的內(nèi)容：一是明確倉單質(zhì)押必須符合背書、簽章以及交付三要素，并且規(guī)定倉單質(zhì)押也可以將登記作為公示方法，從而引導(dǎo)當(dāng)事人盡可能通過辦理登記方式避免出現(xiàn)空單質(zhì)押、重復(fù)質(zhì)押等亂象。二是針對(duì)當(dāng)前倉單領(lǐng)域存在的“單貨同質(zhì)”“一單多質(zhì)”等亂象，根據(jù)《民法典》第414條、第415條規(guī)定精神，明確了優(yōu)先順位規(guī)則，即能夠按照公示的先后確定清償順序的，按照公示先后確定；難以確定先后的，按照債權(quán)比例受償。三是為有效避免倉單亂象，加重保管人的責(zé)任，規(guī)定債權(quán)人舉證證明其損失系由出質(zhì)人與保管人的共同行為所致，請(qǐng)求出質(zhì)人與保管人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。在單貨同時(shí)質(zhì)押、重復(fù)質(zhì)押時(shí)，如何確定清償順序？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有登記的擔(dān)保物權(quán)的，登記的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先；沒有登記的擔(dān)保物權(quán)的，倉單質(zhì)權(quán)優(yōu)先；能夠確定取得倉單的先后順序的，最先取得倉單的債權(quán)人優(yōu)先。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照公示的先后確定清償順序；難以確定先后的，按照債權(quán)比例清償。《民法典》第908條規(guī)定：“存貨人交付倉儲(chǔ)物的，保管人應(yīng)當(dāng)出具倉單、入庫單等憑證?！薄睹穹ǖ洹返?10條規(guī)定：“倉單是提取倉儲(chǔ)物的憑證。存貨人或者倉單持有人在倉單上背書并經(jīng)保管人簽名或者蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉儲(chǔ)物的權(quán)利?！睋?jù)此，倉單兼具債權(quán)憑證和物權(quán)憑證屬性，具體來說：倉單作為債權(quán)憑證，包括以下幾個(gè)方面內(nèi)容：一是倉單是倉儲(chǔ)合同的證明。倉儲(chǔ)合同是保管人存儲(chǔ)存貨人交付的倉儲(chǔ)物，存貨人支付倉儲(chǔ)費(fèi)的合同。倉儲(chǔ)合同作為商事保管合同，性質(zhì)上屬于不要式合同，當(dāng)事人之間不必非得簽署書面合同。但在商事交易實(shí)踐中，保管人往往會(huì)向存貨人出具倉單。倉單的出具，往往能夠證明在當(dāng)事人之間訂了倉儲(chǔ)合同，且倉單記載的事項(xiàng)往往同時(shí)也是倉儲(chǔ)合同的主要條款，可見，倉單與倉儲(chǔ)合同具有密切聯(lián)系。但倉單并非倉儲(chǔ)合同本身，也不一定是唯一的合同文本，倉單之外的當(dāng)事人之間的往來函件等文件均可能構(gòu)成倉儲(chǔ)合同的重要文本。但不可否認(rèn)，倉單是最為重要的倉儲(chǔ)合同文本，作為倉儲(chǔ)合同的內(nèi)容，倉單的背面條款對(duì)保管人與存貨人都具有約束力。二是倉單也是保管人收到倉儲(chǔ)物的憑證。與保管合同系實(shí)踐合同，自保管物交付時(shí)起成立不同，倉儲(chǔ)合同屬于諾成合同，自雙方當(dāng)事人意思表示一致時(shí)成立。但僅僅成立倉儲(chǔ)合同，保管人一般不會(huì)向存貨人出具倉單。實(shí)踐中，保管人往往是在收到倉儲(chǔ)物后才出具倉單的，因而倉單具有收貨憑證的功能。根據(jù)《民法典》第909條之規(guī)定，倉單應(yīng)當(dāng)對(duì)倉儲(chǔ)物的有關(guān)情況（如品種、數(shù)量、質(zhì)量、包裝及其件數(shù)和標(biāo)記）以及倉儲(chǔ)物的損耗標(biāo)準(zhǔn)等作出記載，因而倉單不是簡(jiǎn)單地表明保管人實(shí)際收到了倉儲(chǔ)物，而且還對(duì)倉儲(chǔ)物的現(xiàn)狀以及保管標(biāo)準(zhǔn)作出了要求，從而成為確定保管義務(wù)的重要依據(jù)。因?yàn)楸９苋嗽趥}儲(chǔ)項(xiàng)下的主要義務(wù)表現(xiàn)為現(xiàn)狀保管以及維持現(xiàn)狀，其前提則是驗(yàn)貨義務(wù)，而這些義務(wù)主要就是通過倉單來確定的。三是倉單還是提取倉儲(chǔ)物的憑證。在倉儲(chǔ)合同中，存貨人的主要權(quán)利就是提取倉儲(chǔ)物。實(shí)踐中，盡管存貨人往往就是倉儲(chǔ)物的所有人，但倉儲(chǔ)關(guān)系并不考慮存貨人是否為所有人，只要符合法定的或者約定的條件，保管人就要向存貨人返還倉儲(chǔ)物，存貨人提取倉儲(chǔ)物的主要依據(jù)就是倉單。存貨人之所以可以憑借倉單提取倉儲(chǔ)物，就是因?yàn)閭}單是倉儲(chǔ)合同的憑證。如果僅僅將倉單定性為債權(quán)憑證，尚不足以使倉單區(qū)別于入庫單、提貨單，因?yàn)槿霂靻斡惺肇洃{證的功能，提貨單也有提貨憑證的功能。使倉單區(qū)別于入庫單、提貨單的是，其同時(shí)還兼具物權(quán)憑證性質(zhì)，即擁有倉單就相當(dāng)于擁有倉儲(chǔ)物，轉(zhuǎn)讓倉單也就相當(dāng)于轉(zhuǎn)讓倉儲(chǔ)物。就此而言，倉單的性質(zhì)類似于提單。只是與提單在實(shí)踐中相對(duì)較為規(guī)范不同，倉單因?yàn)橹骺陀^方面的原因，在實(shí)踐操作中相對(duì)比較混亂，可謂亂象叢生?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》之所以規(guī)定倉單質(zhì)押，除了要解決實(shí)踐中存在的問題外，還試圖通過明晰規(guī)則、加重責(zé)任，從源頭上化解倉單亂象。二、倉單亂象及《民法典擔(dān)保制度解釋》的考慮青島港事件是倉單亂象的集中體現(xiàn)。在青島港事件中，德正系名下的德誠公司，通過賄賂倉儲(chǔ)公司工作人員出具虛假或超出庫存數(shù)量的倉單等文件，并通過重復(fù)質(zhì)押或者將上述偽造的倉單質(zhì)押給銀行的方式，騙取13家銀行貸款、信用證、承兌匯票共計(jì)數(shù)10億元。在該事件中，既有空單質(zhì)押（在沒有對(duì)應(yīng)倉儲(chǔ)物的情況下偽造倉單進(jìn)行質(zhì)押），又有重復(fù)質(zhì)押（在同一倉儲(chǔ)物上開具數(shù)份倉單并設(shè)立數(shù)個(gè)質(zhì)押權(quán)），再加上針對(duì)同一倉儲(chǔ)物既設(shè)立倉單質(zhì)押又設(shè)立倉儲(chǔ)物質(zhì)押等情形，倉單質(zhì)押領(lǐng)域的亂象可想而知。造成倉單亂象的原因是多方面的，其中既有客觀方面的原因：一是倉單質(zhì)押立法不夠明確?！睹穹ǖ洹返?41條規(guī)定，倉單質(zhì)押，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。該條并未規(guī)定倉單質(zhì)押是否需要背書，且倉單本身就是物權(quán)憑證，從該條的文義看，不存在通過辦理登記作為公示方法的可能，在缺乏足夠手段確保倉單與倉儲(chǔ)物保持一致的清況下，這一規(guī)定為倉單亂象埋下了制度隱患。二是缺乏統(tǒng)一的行業(yè)慣例。中國倉儲(chǔ)與配運(yùn)協(xié)會(huì)與中國物資儲(chǔ)運(yùn)協(xié)會(huì)關(guān)于倉單的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，且對(duì)會(huì)員也缺乏足夠的約束力，導(dǎo)致各倉儲(chǔ)公司出具的倉單格式、要素都不完全一致，幾乎可以說是各行其是，加劇了倉單亂象。三是提單對(duì)應(yīng)的貨物往往是在途貨物，因而單貨可以說是天然分離的，因而一般不會(huì)出現(xiàn)“單貨同質(zhì)”“一貨多單”“一單多貨”等現(xiàn)象。而倉儲(chǔ)物作為儲(chǔ)存在倉庫中的貨物，由倉儲(chǔ)公司保管；同時(shí)倉儲(chǔ)公司又負(fù)責(zé)出具倉單，在利益誘惑下，不能排除個(gè)別倉儲(chǔ)公司的員工偽造倉單、重復(fù)開具倉單的可能。當(dāng)然，所有的倉單亂象，都離不開存貨人與倉儲(chǔ)公司的惡意串通，這可以說是倉單亂象主觀方面的主要原因。針對(duì)倉單亂象，《民法典擔(dān)保制度解釋》一方面嘗試從源頭化解：－是規(guī)定倉單質(zhì)押的條件，如參照匯票質(zhì)押的規(guī)定，明確需要背書、簽章加交付；二是鼓勵(lì)通過登記確定清償順序；三是加重出質(zhì)人與保管人的責(zé)任。在《民法典擔(dān)保制度解釋》起草過程中，曾經(jīng)考慮過參照《票據(jù)法》有關(guān)絕對(duì)必要事項(xiàng)、相對(duì)必要事項(xiàng)的規(guī)定，將《民法典》第909條規(guī)定的倉單記載事項(xiàng)確定為必要記載事項(xiàng)，進(jìn)而統(tǒng)一倉單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但如此以來，一者似有僭越立法之嫌，不符合司法解釋的定位；二者行業(yè)慣例的形成，最好還是委諸行業(yè)協(xié)會(huì)的自律，司法解釋不可貿(mào)然干預(yù)。綜合考慮以上因素，《民法典擔(dān)保制度解釋》最終放棄了此種規(guī)定。此外，我們還曾經(jīng)考慮過規(guī)定電子倉單質(zhì)押，因?yàn)閭}單亂象在很大程度上源于紙質(zhì)倉單，從根本上這一問題有賴于運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)手段，在確保單貨一致的情況下，通過背書或者登記解決?？紤]到電子倉單不過是倉單形式的一種，適用倉單的有關(guān)規(guī)定就可以了，沒必要專門作出規(guī)定，因而最終也沒有規(guī)定電子倉單質(zhì)押。但從發(fā)展趨勢(shì)看，電子倉單質(zhì)押應(yīng)當(dāng)是倉單質(zhì)押未來的主要形式。另一方面，司法解釋要解決現(xiàn)實(shí)問題，為此本條從重復(fù)質(zhì)押、單貨同時(shí)質(zhì)押等問題出發(fā)，對(duì)其清償順序作出了規(guī)定。（一）關(guān)于倉單質(zhì)押的設(shè)立根據(jù)《民法典》第441條之規(guī)定，倉單質(zhì)押的公示方法有二：一是有權(quán)利憑證的，以交付作為公示方法；二是沒有權(quán)利憑證的，以登記作為公示方法。從解釋論的角度看，交付與登記二者只能擇其一，關(guān)鍵取決于是否有權(quán)利憑證。一般來說，紙質(zhì)倉單本來就是權(quán)利憑證，只能以交付為公示方法。電子倉單理論上說只不過是倉單的書面形式，倉單進(jìn)入債權(quán)人指定的特定系統(tǒng)即為交付，因而其完全可以將交付作為公示方法。但考慮到倉單亂象在很大程度上就是因缺乏公示方法尤其是登記制度所致，在《國務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國發(fā)(2020)18號(hào)）第2條明確將倉單納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的范圍的情況下，可以將電子倉單例外地視為沒有權(quán)利憑證的倉單，從而以登記作為倉單質(zhì)押設(shè)立的公示方法。綜上，設(shè)立紙質(zhì)倉單質(zhì)押除了需要有質(zhì)押合同外，還需要具備以下要件：一是在倉單上以背書記載“質(zhì)押”字樣。背書記載要符合背書連續(xù)的要求，最初的背書人是存貨人。在倉單通過背書轉(zhuǎn)讓的情況下，被背書人是倉單的受讓人?；趥}單物權(quán)憑證的性質(zhì)，凡是倉單的合法持有人，都可以主張倉單項(xiàng)下的權(quán)利一一主要是提取倉儲(chǔ)物的權(quán)利。二是必須要由保管人簽章，具體要求可以準(zhǔn)用《票據(jù)法》有關(guān)簽章的規(guī)定。三是倉單必須要交付質(zhì)權(quán)人。關(guān)于倉單質(zhì)押登記。根據(jù)前述國發(fā)[2020]18號(hào)文之規(guī)定，在人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)登記；登記是倉單質(zhì)權(quán)設(shè)立的生效要件，但登記僅具有對(duì)抗效力，登記簿不具有公信力。倉單作為物權(quán)憑證，本身就相當(dāng)于倉儲(chǔ)物。根據(jù)一物一權(quán)理論，不應(yīng)同時(shí)設(shè)立倉單質(zhì)押和倉儲(chǔ)物質(zhì)押。但如前所述，基于同一倉儲(chǔ)物或者倉單設(shè)立的相沖突的擔(dān)保物權(quán)在實(shí)踐中并不少見，主要表現(xiàn)為：一是出質(zhì)人既以倉單出質(zhì)，又以倉儲(chǔ)物設(shè)立包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、動(dòng)產(chǎn)抵押等在內(nèi)的擔(dān)保；二是保管人為同一倉儲(chǔ)物簽發(fā)多份倉單，出質(zhì)人在多份倉單上設(shè)立多個(gè)倉單質(zhì)權(quán)，該多個(gè)倉單質(zhì)押既可能是以交付作為公示方法的質(zhì)權(quán)，也可能是以登記作為公示方法的質(zhì)權(quán)。為鼓勵(lì)當(dāng)事人去辦理登記，從而避免出現(xiàn)倉單亂象，在《民法典擔(dān)保制度解釋》起草過程中，曾經(jīng)考慮過根據(jù)以下規(guī)則確定清償順序：有登記的擔(dān)保物權(quán)的，登記的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先；沒有登記的擔(dān)保物權(quán)的，倉單質(zhì)權(quán)優(yōu)先；能夠確定取得倉單的先后順序的，最先取得倉單的債權(quán)人優(yōu)先。但鑒于《民法典》第414條、第415條已經(jīng)對(duì)擔(dān)保物權(quán)之間的清償順位規(guī)則作出了明確規(guī)定，本條最終根據(jù)這兩條規(guī)則精神，規(guī)定：一是應(yīng)當(dāng)按照公示先后確定清償順序，這里的公示既包括交付也包括登記；二是難以確定先后的，主要是在數(shù)個(gè)倉單質(zhì)押都以交付作為公示方法的情形，此時(shí)按照債權(quán)比例清償。之所以會(huì)出現(xiàn)本條第2款、第3款規(guī)定的單貨同時(shí)質(zhì)押、一單多質(zhì)等情形，表面上看似乎是因?yàn)楸９苋藗卧靷}單所致。但保管人之所以會(huì)偽造倉單，往往是出于出質(zhì)人的請(qǐng)求。因而在造成質(zhì)權(quán)人損害的情況下，往往表明出質(zhì)人與保管人構(gòu)成共同侵權(quán)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求出質(zhì)人與保管人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。目前，關(guān)于倉單質(zhì)押?jiǎn)栴}存在的爭(zhēng)議，集中體現(xiàn)在電子倉單質(zhì)權(quán)的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，倉單出質(zhì)后又以倉儲(chǔ)物設(shè)定擔(dān)保應(yīng)如何確立清償順位，簽發(fā)多份倉單并設(shè)定多個(gè)倉單質(zhì)權(quán)如何確立清償順位，倉單質(zhì)權(quán)未設(shè)立時(shí)監(jiān)管人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及如果承擔(dān)責(zé)任應(yīng)承擔(dān)何種類型的責(zé)任等問題。通過檢索最高人民法院、高級(jí)法院、中級(jí)法院巳經(jīng)生效的十多份民事判決書，總結(jié)出以下方面的清況。第一，關(guān)于電子倉單的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)問題。從案例檢索情況來看，實(shí)踐中的樣態(tài)表現(xiàn)為兩類：第一類是當(dāng)事人僅約定進(jìn)行電子倉單的交付，第二類是當(dāng)事人約定線上線下結(jié)合。一方面，約定線上進(jìn)行倉單電子質(zhì)押；另一方面，約定簽字方均認(rèn)可線下導(dǎo)出電子倉單并蓋章的方式進(jìn)行交付。分析檢索出來的電子倉單案例，多數(shù)法院認(rèn)為，權(quán)利憑證并未限定于紙質(zhì)憑證，對(duì)于電子倉單的交付應(yīng)通過電子交互的方式完成，對(duì)于具體的交付標(biāo)準(zhǔn)有以下兩種處理方式：(1)將電子質(zhì)押文件發(fā)送至債權(quán)人指定郵箱，自該文件到達(dá)債權(quán)人指定郵箱之時(shí)，即完成了權(quán)利憑證的交付；(2)對(duì)于當(dāng)事人簽訂電子倉單質(zhì)押合同后，債權(quán)人在監(jiān)管方系統(tǒng)上收到背書質(zhì)押的電子倉單后，又將該電子倉單紙質(zhì)化并加蓋公章的情況，法院也會(huì)認(rèn)定為達(dá)成交付條件，質(zhì)權(quán)設(shè)立。在確定倉單質(zhì)權(quán)設(shè)立后，繼而支持質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償請(qǐng)求。第二，關(guān)于倉單質(zhì)權(quán)未設(shè)立時(shí)監(jiān)管人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果承擔(dān)，應(yīng)承擔(dān)何種類型的責(zé)任的問題。法院認(rèn)為，若監(jiān)管人因違約而導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未設(shè)立，則需要承擔(dān)違約責(zé)任，監(jiān)管人僅是幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的輔助人，而不是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的直接義務(wù)人，因此其承擔(dān)的責(zé)任為補(bǔ)充賠償責(zé)任。—載最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第501-508頁。本文僅為交流之目的，觀點(diǎn)僅供參考，不可視為王宏律師對(duì)于任何相關(guān)問題出具的法律意見。如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。如您需要法律意見或?qū)I(yè)分析，請(qǐng)咨詢有資格的專業(yè)人士。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
