国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

      從目前國(guó)內(nèi)外的智庫(kù)評(píng)價(jià)情況來(lái)看，主要有三個(gè)智庫(kù)評(píng)價(jià)項(xiàng)目受到較多的關(guān)注與熱議。 

（一）美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)的《全球智庫(kù)報(bào)告》 

表1 《全球智庫(kù)報(bào)告》的智庫(kù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系 

資料來(lái)源：課題組根據(jù)相關(guān)資料匯總歸納。參見[美]詹姆斯·G.·麥甘：《2013年全球智庫(kù)報(bào)告》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2014年6月。

      根據(jù)介紹，項(xiàng)目組在2011年度共向全球182個(gè)國(guó)家的6545家智庫(kù)發(fā)出了參評(píng)邀請(qǐng)，并收到了120個(gè)國(guó)家的1500多位個(gè)人的提名回復(fù)，其后要求提名者按照30個(gè)類別分別推薦出各類別中排在前25名的智庫(kù)，30個(gè)類別共收到25000項(xiàng)提名，被提名智庫(kù)共計(jì)5329家，其中202家智庫(kù)被提名為世界頂級(jí)智庫(kù)。

　　美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)“智庫(kù)與市民社會(huì)項(xiàng)目（TTCSP）”課題組較早地開始了對(duì)全球智庫(kù)的評(píng)價(jià)和排名研究，并將該項(xiàng)目持續(xù)推進(jìn)至今，已取得了智庫(kù)研究領(lǐng)域的一項(xiàng)標(biāo)桿性成果。該項(xiàng)目采用的是整體性測(cè)度方法中的“主觀整體印象評(píng)價(jià)法”，此方法簡(jiǎn)而易行，因此盡管該項(xiàng)目組中只有詹姆斯·G.·麥甘（以下簡(jiǎn)稱為“麥甘”）一名專職工作人員，但也可以通過(guò)實(shí)習(xí)學(xué)生的幫助順利完成每年的問(wèn)卷調(diào)查工作。

       然而，《全球智庫(kù)報(bào)告》在得到各方肯定的同時(shí)，不可否認(rèn)，該報(bào)告也存在著諸多問(wèn)題。在對(duì)歷年的《全球智庫(kù)報(bào)告》加以系統(tǒng)研究分析之后，我們認(rèn)為該報(bào)告主要存在如下六大問(wèn)題。

　　第一，評(píng)價(jià)方法欠缺客觀性，有待進(jìn)一步完善。在全球智庫(kù)排名工作中，麥甘采用的是“主觀整體印象評(píng)價(jià)法”。這種評(píng)價(jià)方法的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)便易行，可以快速地對(duì)大量客觀主體（比如全球智庫(kù)）進(jìn)行評(píng)價(jià)，但與此同時(shí)這種評(píng)價(jià)方法的缺點(diǎn)也十分明顯，具體而言就是主觀導(dǎo)向的影響過(guò)大，評(píng)價(jià)者所處的地域、所研究的領(lǐng)域、所持有的觀點(diǎn)等等都會(huì)對(duì)全球智庫(kù)的評(píng)價(jià)產(chǎn)生不同程度的影響，因而也必然會(huì)影響到全球智庫(kù)評(píng)價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性。我們認(rèn)為，客觀且全面的全球智庫(kù)評(píng)價(jià)方法不僅要有主觀的評(píng)價(jià)，而且更需要有大量的、多層次的客觀指標(biāo)的評(píng)價(jià)。只有主觀定性評(píng)價(jià)與客觀定量評(píng)價(jià)相結(jié)合，才能較為全面地對(duì)全球智庫(kù)做出相對(duì)公正客觀的評(píng)價(jià)。

　　第二，研究力量有待充實(shí)。很顯然，承擔(dān)全球智庫(kù)評(píng)價(jià)如此龐大的項(xiàng)目，必須擁有一支具備科學(xué)素養(yǎng)的研究團(tuán)隊(duì)，必須有相對(duì)穩(wěn)定的財(cái)力支持。尤其是，麥甘所采用的“主觀整體印象評(píng)價(jià)法”要求必須通過(guò)優(yōu)秀的調(diào)研人員來(lái)最大程度地去除主觀評(píng)價(jià)中的偏差，這是保證“主觀整體印象評(píng)價(jià)法”有效實(shí)施的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，非常遺憾的是麥甘所進(jìn)行的該評(píng)價(jià)項(xiàng)目只由他一名全職工作人員負(fù)責(zé)，而這個(gè)項(xiàng)目的數(shù)據(jù)收集、研究和分析，不是借助于實(shí)地調(diào)研或者專門的工作人員進(jìn)行的，而是依靠來(lái)自賓夕法尼亞大學(xué)和費(fèi)城地區(qū)其他高校的實(shí)習(xí)學(xué)生進(jìn)行的。我們?cè)诤Ｍ鈱?shí)地調(diào)研中曾經(jīng)見到了參加全球智庫(kù)評(píng)價(jià)項(xiàng)目的實(shí)習(xí)學(xué)生，這些學(xué)生本身沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，對(duì)于全球智庫(kù)的理解也比較粗淺，有的學(xué)生只是把該項(xiàng)目作為暑期實(shí)習(xí)以此獲得調(diào)研經(jīng)歷而已，由此可見倚重這些人員所進(jìn)行的調(diào)研，其調(diào)研質(zhì)量是令人擔(dān)憂的。

　　第三，專家遴選機(jī)制有待規(guī)范化與透明化。從麥甘報(bào)告可以看出，該排名工作中最重要的一環(huán)是專家小組的形成。2011年，麥甘通過(guò)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上公開民主推薦國(guó)際咨詢委員會(huì)（IAC）和專家小組（EP成員）的方式，吸收了來(lái)自各地區(qū)和各研究領(lǐng)域的專家小組成員、跨領(lǐng)域的記者與學(xué)者、現(xiàn)任和前任智庫(kù)負(fù)責(zé)人、智庫(kù)的捐助人、社會(huì)民眾的代表、以及其他智庫(kù)相關(guān)人員等組成了專家小組。然而，麥甘并沒(méi)有給出專家小組成員的專業(yè)領(lǐng)域、地區(qū)所屬、職務(wù)職稱等具體分布情況，例如亞洲地區(qū)有多少人員參與到國(guó)際咨詢委員會(huì)和專家小組等，這些專家成員的構(gòu)成會(huì)直接影響到調(diào)查樣本對(duì)該地區(qū)智庫(kù)的認(rèn)知熟悉程度。在麥甘致評(píng)選專家小組成員的一封電子郵件中，他明確告訴這些評(píng)選專家，“你的選擇和排名將被嚴(yán)加保密”，同時(shí),麥甘還向評(píng)審專家提議，“如果你沒(méi)有時(shí)間為所有智庫(kù)排名，那就花上幾分鐘為你所在的地區(qū)或你的專業(yè)領(lǐng)域的智庫(kù)排一下名”。這種隨意的評(píng)選要求顯示出該項(xiàng)目在質(zhì)量把控方面太過(guò)寬松草率。

　　第四，報(bào)告存在較多漏洞，難以令人信服，有許多值得商榷的地方。比如，2009年將“麻省理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)系”單獨(dú)拿出來(lái)排在“科學(xué)和技術(shù)類前10”中的第2名，而在此后歷年的系列報(bào)告中，該智庫(kù)再也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)在這一類別里面。歐洲學(xué)者早在2010年就系統(tǒng)整理出西歐部分智庫(kù)在該報(bào)告排名榜上所存在的自相矛盾之處，例如英國(guó)的“大赦國(guó)際”在“西歐前40”中只排到第12名，卻同時(shí)又被排在了“世界前10（非美國(guó)）”中的第5名；在“西歐前40”中比大赦國(guó)際排名還要靠前的德國(guó)“艾伯特基金會(huì)”卻未排進(jìn)“世界前10（非美國(guó)）”類別之中等等，不一致的地方多達(dá)20余處。再比如，2012年的報(bào)告將中國(guó)社會(huì)科學(xué)院下屬的“世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所”單獨(dú)拿出來(lái)與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院一起參與排名，顯然沒(méi)有搞清楚機(jī)構(gòu)之間的隸屬關(guān)系。

　　第五，工作態(tài)度不夠嚴(yán)謹(jǐn)。例如，2010年該項(xiàng)目組在短短10天之內(nèi)就公開發(fā)布了三個(gè)不同版本的報(bào)告（即1月21日、25日、31日）。對(duì)此，有學(xué)者指出在第一個(gè)版本中，智利的“拉丁美洲和加勒比海經(jīng)濟(jì)委員會(huì)”被排在拉丁美洲和加勒比海地區(qū)的第一名，而在另外兩個(gè)版本中，這一機(jī)構(gòu)再也沒(méi)有出現(xiàn)在前40名之中，此外還出現(xiàn)了一個(gè)機(jī)構(gòu)在同一張表格中被同時(shí)排出兩個(gè)不同名次的錯(cuò)誤。類似的錯(cuò)誤也出現(xiàn)在《2014年全球智庫(kù)報(bào)告》中，“世界頂級(jí)智庫(kù)（含美國(guó)）”150強(qiáng)榜單里排名第48名與第99名的智庫(kù)都是中國(guó)的“國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心”。如此大的錯(cuò)誤，足見其工作態(tài)度的粗疏。更令人困惑不解的是“布魯金斯學(xué)會(huì)”在2012年“環(huán)境類前70”排名中位列第2名，然而布魯金斯學(xué)會(huì)卻在其官方網(wǎng)站上公開聲明其并不關(guān)注環(huán)境政策方面的研究。類似的現(xiàn)象連續(xù)出現(xiàn)了幾年，即布魯金斯學(xué)會(huì)在多個(gè)分類排名中都被排入了前10名，而不管他們是否在該領(lǐng)域有研究活動(dòng)。

　　第六，《全球智庫(kù)報(bào)告》尚未取得全球范圍的普遍認(rèn)可，其新聞通稿的宣傳內(nèi)容存在不實(shí)之處。2015年新聞通稿中宣稱，“《全球智庫(kù)報(bào)告》是在數(shù)千名國(guó)際專家學(xué)者的提名基礎(chǔ)上，依據(jù)科學(xué)系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)而形成的評(píng)定結(jié)果，自2007年發(fā)布全球智庫(kù)排名至今，已逐漸成為反映全球智庫(kù)表現(xiàn)和綜合影響力的國(guó)際風(fēng)向標(biāo)”。而我們?cè)趯?duì)美國(guó)多家著名智庫(kù)進(jìn)行調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，大家的看法并非如此。當(dāng)然，布魯金斯學(xué)會(huì)很樂(lè)意見到自己被該報(bào)告評(píng)為“全球第一智庫(kù)”，并且在其官方網(wǎng)站上對(duì)此進(jìn)行大張旗鼓地宣傳。然而我們到美國(guó)其它智庫(kù)調(diào)研時(shí)，無(wú)論是美國(guó)卡內(nèi)基和平基金會(huì)、美國(guó)企業(yè)研究所，或者美國(guó)戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心、美國(guó)外交關(guān)系委員會(huì)，抑或傳統(tǒng)基金會(huì)、世界資源研究所，他們則都對(duì)布魯金斯學(xué)會(huì)榮膺“全球第一智庫(kù)”不以為然，只有在自己被報(bào)告的某個(gè)分類評(píng)為第一時(shí)，他們才會(huì)接受其評(píng)價(jià)結(jié)果。

　　綜上所述，我們認(rèn)為，《全球智庫(kù)報(bào)告》目前還存在諸多問(wèn)題，其權(quán)威性也受到多方的質(zhì)疑。對(duì)此，國(guó)內(nèi)很多媒體并沒(méi)能做到全面而客觀地加以報(bào)道，以致出現(xiàn)了一些學(xué)者、研究機(jī)構(gòu)和媒體在不明事實(shí)情況下，盲目跟風(fēng)炒作的現(xiàn)象。我們建議對(duì)此類研究報(bào)告必須慎重對(duì)待、嚴(yán)加甄別，不可過(guò)高評(píng)估其價(jià)值。 

（二）上海社會(huì)科學(xué)院的《中國(guó)智庫(kù)報(bào)告》 

表2 中國(guó)智庫(kù)影響力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 

資料來(lái)源：上海社會(huì)科學(xué)院智庫(kù)研究中心，《2013年中國(guó)智庫(kù)報(bào)告——影響力排名與政策建議》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2014年6月。 

       2015年，上海社會(huì)科學(xué)院智庫(kù)研究中心對(duì)智庫(kù)評(píng)價(jià)的體系進(jìn)行了修改，圍繞中國(guó)智庫(kù)的決策咨詢影響力、學(xué)術(shù)影響力、媒體影響力、公眾影響力、國(guó)際影響力，以及智庫(kù)的成長(zhǎng)與營(yíng)銷能力設(shè)定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，采用多輪主觀評(píng)價(jià)方法，就中國(guó)活躍智庫(kù)的綜合影響力、分項(xiàng)影響力、系統(tǒng)內(nèi)部的影響力和專業(yè)影響力等方面進(jìn)行打分與排名，并在此基礎(chǔ)上，總結(jié)歸納了中國(guó)最具影響力智庫(kù)的主要特征。具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)參考下表。 

表3 中國(guó)智庫(kù)影響力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 

資料來(lái)源：上海社會(huì)科學(xué)院智庫(kù)研究中心，《2014年中國(guó)智庫(kù)報(bào)告》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2015年1月。 

      上海社會(huì)科學(xué)院對(duì)中國(guó)智庫(kù)進(jìn)行了分類分析，即把中國(guó)智庫(kù)劃分為黨政軍智庫(kù)、社會(huì)科學(xué)院智庫(kù)、高校智庫(kù)和民間智庫(kù)四大類，并且對(duì)它們各自的智庫(kù)性質(zhì)、組織形態(tài)、經(jīng)費(fèi)來(lái)源和研究方向等進(jìn)行了對(duì)比分析。[6]

      值得一提的是，上海社會(huì)科學(xué)院根據(jù)中國(guó)智庫(kù)分類演化與研究領(lǐng)域的特點(diǎn)，在2013年的報(bào)告中設(shè)計(jì)了三類排名，第一類綜合影響力排名，第二類系統(tǒng)影響力排名，第三類專業(yè)影響力排名。

     上海社會(huì)科學(xué)院的中國(guó)智庫(kù)報(bào)告中存在的問(wèn)題，主要體現(xiàn)在：

      第一，對(duì)智庫(kù)的界定有待進(jìn)一步明確。正如報(bào)告所言：目前對(duì)高校智庫(kù)的遴選，在綜合影響力和系統(tǒng)影響力的評(píng)選時(shí)，以所在大學(xué)為單位；在專業(yè)影響力評(píng)選時(shí)，以高校下屬的二級(jí)學(xué)院和研究中心為單位。如何界定高校智庫(kù)，將涉及到智庫(kù)數(shù)量和規(guī)模等問(wèn)題，值得進(jìn)一步探討。[7]

       第二，評(píng)價(jià)方法有待完善。這是一個(gè)比較關(guān)鍵的問(wèn)題。上海社會(huì)科學(xué)院目前采用的是“提名+評(píng)選+排名”的主觀評(píng)價(jià)方法，應(yīng)當(dāng)逐步改用“主觀+客觀”的評(píng)價(jià)方法。[8]

       當(dāng)然，更重要的是評(píng)價(jià)程序的透明度，評(píng)價(jià)權(quán)重的設(shè)定。比如，哪些人參與了問(wèn)卷調(diào)研，評(píng)委專家的構(gòu)成、地域分布、學(xué)科分布是否均衡等？這些對(duì)最終的評(píng)價(jià)結(jié)果起著至關(guān)重要的作用，應(yīng)當(dāng)公開相關(guān)信息。再比如，即使采取主觀評(píng)價(jià)方法，也應(yīng)當(dāng)對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重加以說(shuō)明，特別是對(duì)排名榜單中的相關(guān)智庫(kù)的得分給予披露，讓被評(píng)智庫(kù)做到清楚明了，贏在哪里，輸在哪里。而現(xiàn)在只是一個(gè)簡(jiǎn)單的排行榜，無(wú)法起到讓相關(guān)智庫(kù)發(fā)現(xiàn)差距的作用，也很難讓他人對(duì)其評(píng)價(jià)工作進(jìn)行合理的衡量和評(píng)判。 

（三）零點(diǎn)國(guó)際發(fā)展研究院與中國(guó)網(wǎng)的智庫(kù)評(píng)價(jià) 

                   表4 中國(guó)智庫(kù)影響力評(píng)價(jià)指標(biāo) 

資料來(lái)源：零點(diǎn)國(guó)際發(fā)展研究院與中國(guó)網(wǎng)，《2014中國(guó)智庫(kù)影響力報(bào)告》，2015年1月15日。 

      每個(gè)二級(jí)指標(biāo)在數(shù)據(jù)收集過(guò)程中可能會(huì)根據(jù)實(shí)際情況再分為更詳細(xì)的指標(biāo)，比如研究人員數(shù)量會(huì)再細(xì)分為國(guó)內(nèi)研究人員和國(guó)外研究人員。

　　為了保證研究結(jié)果更加客觀，零點(diǎn)國(guó)際發(fā)展研究院與中國(guó)網(wǎng)將上海社會(huì)科學(xué)院的排名作為一級(jí)指標(biāo)，將排名換算為得分后，與他們通過(guò)客觀指標(biāo)加總得到的分值進(jìn)行綜合后計(jì)算出智庫(kù)的最終得分，即采用如下公式：

　　智庫(kù)得分=客觀指標(biāo)得分×70% +主觀指數(shù)得分×30%

　　從公式可知，智庫(kù)排名的得分以量化的客觀指標(biāo)為主。零點(diǎn)國(guó)際發(fā)展研究院與中國(guó)網(wǎng)期望建立一套完全由量化指標(biāo)構(gòu)成的體系，但這一體系的確立還需要多年的積累和試錯(cuò)。主觀得分的比重將在以后逐年減小，直至去除。

　　就零點(diǎn)國(guó)際發(fā)展研究院與中國(guó)網(wǎng)的《2014中國(guó)智庫(kù)影響力報(bào)告》而言，首先，其評(píng)價(jià)智庫(kù)的運(yùn)作模式有所創(chuàng)新，評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)來(lái)自民間研究機(jī)構(gòu)與媒體合作研究是一大亮點(diǎn)。其次，他們?cè)噲D改進(jìn)評(píng)價(jià)方法，創(chuàng)造出主觀評(píng)價(jià)與客觀評(píng)價(jià)相結(jié)合的評(píng)價(jià)方法，并且嘗試把上海社會(huì)科學(xué)院的評(píng)價(jià)結(jié)果作為來(lái)源數(shù)據(jù)，但與此同時(shí)，他們也同樣沒(méi)有公開相關(guān)智庫(kù)的最后得分，也沒(méi)有完全展示量化的過(guò)程，缺乏評(píng)價(jià)的透明度。尤其是對(duì)智庫(kù)的界定沒(méi)有給出一個(gè)明確的范圍，對(duì)智庫(kù)的客觀數(shù)據(jù)、打分等也沒(méi)有加以公開。我們?cè)谡{(diào)研中與零點(diǎn)國(guó)際發(fā)展研究院的相關(guān)人員進(jìn)行了交流，他們也認(rèn)為數(shù)據(jù)的采集仍然存在較大的問(wèn)題，對(duì)數(shù)據(jù)采集所投入的人員和時(shí)間不夠充足，評(píng)價(jià)過(guò)程中征求的專家也還不夠全面。