2003年8月6日，陳女士與崔先生簽訂了一份房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，以22.5萬(wàn)的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了位于望京西園的一套70多平米的兩居室，當(dāng)天，陳女士按照約定支付了2萬(wàn)元訂金，并入住了該房屋。協(xié)議約定，崔先生負(fù)責(zé)在9個(gè)月內(nèi)辦理房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶等手續(xù)，并承擔(dān)相關(guān)的手續(xù)費(fèi)。2004年11月10日，陳女士與崔先生又簽訂了一份合同，約定房屋價(jià)格不變，崔先生保證房屋無(wú)查封、抵押，保證提供的資料真實(shí)有效，并負(fù)責(zé)辦理房屋買(mǎi)賣(mài)手續(xù)和繳納相關(guān)稅費(fèi)，房屋過(guò)戶當(dāng)日付清房款。
2004年11月22日，陳女士和崔先生一同到朝陽(yáng)區(qū)房屋土地權(quán)屬登記事務(wù)中心辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，崔先生交納了房改房出讓金1152元及契稅4800元，但因材料不齊備，當(dāng)日過(guò)戶手續(xù)未完成。之后，崔先生以種種理由拒絕辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。
2005年12月底，陳女士一紙?jiān)V狀將崔先生告上了法庭，要求法院判令崔先生協(xié)助其辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。
庭審中，崔先生提起了反訴。據(jù)崔先生答辯并反訴稱，位于望京西園的這套房子是2001年單位分配的，當(dāng)時(shí)他與工作單位中華通信系統(tǒng)有限責(zé)任公司簽訂了一份購(gòu)房協(xié)議，協(xié)議約定崔先生保證在該公司工作七年以上，如提前離開(kāi)，公司有權(quán)收回房屋。由于其未在該公司干滿七年，2005年10月29日，中華通信系統(tǒng)有限責(zé)任公司將他起訴至法院，要求收回房屋。2005年11月29日，法院已經(jīng)判決確認(rèn)該房屋歸中華通信系統(tǒng)有限責(zé)任公司所有。因此，崔先生稱他已經(jīng)失去了房屋所有權(quán)，無(wú)法繼續(xù)履行與陳女士簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。故崔先生要求解除與陳女士簽訂的兩份房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并要求陳女士將房屋騰空返還給他。
了解到崔先生與其單位之間的訴訟之后，陳女士認(rèn)為中華通信系統(tǒng)有限責(zé)任公司與崔先生之間的訴訟是惡意串通的虛假訴訟，故希望通過(guò)申訴撤銷該判決。但法院最終駁回了她的再審申請(qǐng)。
2007年7月30日，房屋所有權(quán)由崔先生名下變更到中華通信系統(tǒng)有限責(zé)任公司名下。
隨后，陳女士變更了訴訟請(qǐng)求，要求解除與崔先生之間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，請(qǐng)求法院判令崔先生返還訂金2萬(wàn)元，并賠償房屋現(xiàn)價(jià)與合同交易價(jià)的差額534740元。而對(duì)此，崔先生則表示，陳女士在知道房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)證的情況下與其簽約，其自身存在過(guò)錯(cuò)，相應(yīng)的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，因此，不同意退還訂金及賠償損失，同時(shí)他還要求陳女士在騰房的基礎(chǔ)上，支付52500元房租。
朝陽(yáng)法院經(jīng)審理查明：陳女士與崔先生簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后，2004年6月9日該房屋的產(chǎn)權(quán)證辦理完畢，產(chǎn)權(quán)人為崔先生。2004年11月22日，陳女士與崔先生曾一同到朝陽(yáng)區(qū)房屋土地權(quán)屬登記事務(wù)中心辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，崔先生交納了房改房出讓金1152元及契稅4800元，并填寫(xiě)了《北京市房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)》，但當(dāng)天因材料不齊備，過(guò)戶手續(xù)未完成。同時(shí)，法院查明，該申請(qǐng)書(shū)填寫(xiě)的登記種類為轉(zhuǎn)移登記，初審意見(jiàn)為產(chǎn)權(quán)來(lái)源清楚，交易過(guò)戶證件齊全，建議辦理申請(qǐng)登記。
2005年10月29日，中華通信系統(tǒng)有限責(zé)任公司將崔先生起訴至法院，要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸該公司所有。訴訟中，該公司與崔先生共同確認(rèn)崔先生離開(kāi)公司的時(shí)間為2004年。2005年11月29日，法院判決該房屋歸中華通信系統(tǒng)有限責(zé)任公司所有。訴訟期間，崔先生未向法院說(shuō)明房屋已賣(mài)給陳女士并已辦理了部分產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的情況。判決后，法院將房屋產(chǎn)權(quán)證原件退還給了中華通信系統(tǒng)有限責(zé)任公司。
朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在陳女士與崔先生簽訂的兩份房屋買(mǎi)賣(mài)合同的大部分義務(wù)已經(jīng)履行之后，崔榮春以長(zhǎng)期不作為的方式停止繼續(xù)履行合同，之后，中華通信系統(tǒng)有限責(zé)任公司與崔先生發(fā)生關(guān)于訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬變動(dòng)的訴訟，該訴訟結(jié)果將可能導(dǎo)致崔先生無(wú)法繼續(xù)履行其與陳女士之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，崔先生對(duì)此有充分的預(yù)見(jiàn)和明知，但其未采取措施避免，且放任該結(jié)果的發(fā)生。
法院指出，崔先生一方面既向陳女士隱瞞了在未干滿七年的情況下其原單位有權(quán)收回房屋以及他與該公司發(fā)生訴訟的事實(shí)，另一方面又在與其原單位的訴訟中向法庭隱瞞房屋已出售給陳女士并已辦理了部分過(guò)戶手續(xù)的事實(shí)。在其與原單位的訴訟之后，房屋產(chǎn)權(quán)證又重新由他持有，并且在他與原單位對(duì)判決結(jié)果均予認(rèn)可的情況下，無(wú)一方要求或主動(dòng)執(zhí)行判決內(nèi)容，直至本案審理中對(duì)該訴訟目的提出諸多質(zhì)疑后，中華通信系統(tǒng)有限責(zé)任公司和崔先生才突然辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。法院認(rèn)為，上述事實(shí)足以說(shuō)明，中華通信系統(tǒng)有限責(zé)任公司和崔先生并非真正追求該判決所確認(rèn)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，而是通過(guò)法院判決為履行其與陳女士之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同設(shè)置障礙。對(duì)此，法院認(rèn)為崔先生的行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)重違反合同約定，導(dǎo)致合同無(wú)法履行，合同應(yīng)予解除，崔先生應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
法院認(rèn)為，對(duì)陳女士的損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于訴爭(zhēng)房屋的現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值與雙方合同約定價(jià)格的差額，這樣才能使陳女士得以在合同解除后購(gòu)買(mǎi)到同等水平的其他住房。經(jīng)向價(jià)格部門(mén)查詢，法院確定該房屋每平米的價(jià)格為9500元，房屋總價(jià)701480元。
最終，朝陽(yáng)法院一審判決陳女士與崔先生之間簽訂的兩份房屋買(mǎi)賣(mài)合同解除，扣除部分欠繳的供暖費(fèi)后崔先生返還陳女士訂金14388.16元，賠償陳女士房屋差價(jià)損失476480元。
聯(lián)系客服
