前不久有人在博客文章上說，中國古代的皇朝更替很頻繁，而且，每個皇朝之間都沒有血緣關(guān)系。相比較英國的王朝1000多年都是血親，由此得出結(jié)論說，英國為代表的西方封建制度，上層社會的動蕩對下層社會影響很小，不像中國經(jīng)常全民暴動等等。雖然說得這些都是基本事實，但是得出的結(jié)論卻令人難以接受，作者似乎認(rèn)為，西方封建制度也比中國古代要先進(jìn)，似乎還表現(xiàn)出對西方貴族等級制度的明顯羨慕。我不想對這位作者的文章逐條批駁，只想就此問題說一點自己的看法。
“各領(lǐng)風(fēng)騷三百年”是對中國古代皇朝更替的一種宿命化的描寫，基本上，“三百年”已經(jīng)成為中國古代每個朝代難以打破的歷史宿命，即使最強(qiáng)大、繁榮的皇朝，都難以破除這個魔咒一樣的規(guī)律。為什么會出現(xiàn)這個現(xiàn)象？
像西方王權(quán)一樣，中國古代的皇權(quán)也有一種理論上的外部保障。在西方是“君權(quán)神授”，在中國是“君權(quán)天授”，兩者是有區(qū)別的。由于神是唯一的，而且神是不會犯錯的，加上“神”還有一個模模糊糊的現(xiàn)實化身，因此，“神授”的“君權(quán)”基本上是不可侵犯的，而且更多強(qiáng)調(diào)的是“君權(quán)”的至上，很少強(qiáng)調(diào)“君權(quán)”的義務(wù)，因為，編造“君權(quán)神授”理論的人唯一的目的就是強(qiáng)調(diào)“君權(quán)”的合法性。
在中國的“君權(quán)天授”概念中，天不是神，對于“天”的解釋很豐富，其中有一種含義是自然規(guī)律。因此，中國的君權(quán)從誕生之日起，就明確承擔(dān)了一個責(zé)任和義務(wù)，那就是一定要把天下治理好。換句話說，如果治理不好，“天”就有權(quán)收回賦予的權(quán)力。所以，中國歷史上皇朝更替的現(xiàn)實，不能簡單理解為全民暴動，而應(yīng)理解為老百姓也是“天”的一部分，改朝換代就是對失道君權(quán)的剝奪，這是社會良性循環(huán)的表現(xiàn)。用大白話說就是：能夠把國家管理好，你就是老大，管理不好，你就走人。
反觀西方的王權(quán)，一個或幾個家族長期把持最高權(quán)力，沒有新鮮血液的融入，往往一代比一代差，甚至出現(xiàn)嚴(yán)重的遺傳疾病，不得不用戴安娜之類的平民，沖淡王族不健康的血統(tǒng)。即使按照現(xiàn)代民主、平等、自由的觀點來看，皇帝的位子在中國還有可能大家輪流坐，在西方基本不可能。到了現(xiàn)代，甚至用《憲法》之類的強(qiáng)制力量，維護(hù)著人類歷史上最大的不平等。（參見附錄文章）
西方封建社會的貴族階層，也同樣比中國古代落后很多。西方貴族是永遠(yuǎn)世襲的，平民進(jìn)入貴族除非王權(quán)特批，否則幾乎不可能。而在中國，早就產(chǎn)生了科舉制度，它使平民獲得了合法進(jìn)入貴族階層的渠道，成為穩(wěn)定社會的重要機(jī)制，當(dāng)然還有其它晉升制度，例如秦朝建立的軍功制度。這些制度保障了上層社會經(jīng)常性地?fù)Q血，新的人才，新的思想能夠進(jìn)入社會的領(lǐng)導(dǎo)階層，平民也獲得了改變自己命運(yùn)的正常機(jī)會。而在西方封建社會里，這種狀況不存在，即使存在也是偶然。
至于西方古代封建制度中，上層社會的變動對下層影響小，中國古代往往全民參與的現(xiàn)象，首先，西方封建制的上層變動是否對下層社會影響小，還值得探討。其次，這個話題的深層含義如果換一個角度看，會得出不同的結(jié)論。
所謂封建制，最主要特征之一就是被法律規(guī)定的土地分封制。在西方社會，這種土地分封制度比較徹底，也比較霸道，絕大多數(shù)土地都在封建領(lǐng)主手中。而且，由于西方封建領(lǐng)主的世襲貴族化，這種制度非常剛性，缺少彈性。在這樣一個封建制度中，真正的好處絕大多數(shù)都被封建領(lǐng)主占有，佃農(nóng)或農(nóng)奴命運(yùn)難以改變，上層社會的變動對于社會下層來說，無非是換一個主人，實際的切身利益不會有所改變，影響確實就是小，下層參與的積極性當(dāng)然也就不高。
中國的封建制度在周朝的時候比較發(fā)達(dá)。但是，嚴(yán)格來說，自從秦朝以后，中國已經(jīng)不是西方意義上的封建制度，更加確切的說法，應(yīng)該是中央集權(quán)制度，這兩種制度是有明顯不同的。因此，用西方封建制度的概念簡單化地解釋中國古代社會，常常會產(chǎn)生錯誤的結(jié)論。秦朝的一個重要措施就是把土地分給農(nóng)民，讓大多數(shù)農(nóng)民擁有屬于自己的土地。這種土地資源普遍私有化的現(xiàn)象，在西方社會的封建時代是少見的。
對于社會的管理，西方封建制度是利用各個領(lǐng)主，管理各自的領(lǐng)地。從秦朝開始，中國的方法是設(shè)立行政區(qū)域，由中央政府派出管理人員。比較一下這兩種制度就會發(fā)現(xiàn)，西方的貴族領(lǐng)主由于是世襲的，基本無法撤換，因此，領(lǐng)地管理得好壞完全取決于領(lǐng)主個人。而秦朝設(shè)立的郡縣制度，沒有世襲的地方官員，中央政府可以隨時撤換地方官員，因此占地為王與中央對抗就很難出現(xiàn)。
秦朝所形成的分配土地和郡縣制度，最大的好處是，每個農(nóng)民能夠成為社會經(jīng)濟(jì)繁榮的直接受益者。而在西方封建制度中，自由農(nóng)民的數(shù)量少，大多數(shù)人被世襲領(lǐng)主控制，不能直接享受社會經(jīng)濟(jì)繁榮的好處。
雖然在秦朝以后，中國各個朝代都有皇親國戚的分封制度，但是，從土地范圍上看，被分封的土地面積在全部土地資源中只占小部分，分封領(lǐng)地的經(jīng)濟(jì)狀況對社會整體經(jīng)濟(jì)的影響不大，更主要的影響來自絕大多數(shù)個人擁有土地的自由農(nóng)民。儒家學(xué)說中，農(nóng)民的地位高于其他任何行業(yè)，就是一個明顯的標(biāo)志。而且，在一個較長的皇朝中，皇親分封的領(lǐng)地一般只能世襲5代，5代之后，皇親也成為平民。應(yīng)該說，這種制度比西方封建制度永久世襲要先進(jìn)得多。
如果我們看清這一點，再來觀察中國“各領(lǐng)風(fēng)騷三百年”的歷史輪回，就會得出比較正確的理解。在中國古代，土地是可以自由買賣的。這種土地買賣大量出現(xiàn)在自由農(nóng)民之間。在這個過程中，有些農(nóng)民漸漸有了較多的土地，成為所謂地主。但與西方不同的是，中國古代的地主，絕大多數(shù)不是世襲的。“三百年”的宿命基本上都有一個明顯的特征，就是，土地經(jīng)過多次買賣和其他形式的轉(zhuǎn)換后，從原先的分散擁有，變成高度集中，大量的農(nóng)民失去了賴以生存的土地。在西方封建社會，這種情況是常態(tài)，沒有土地的農(nóng)民被制度限定，只有賣身給封建領(lǐng)主這一條出路。而在中國，自由農(nóng)民的造反是徹底改變土地高度集中，改變貧富差距嚴(yán)重兩極分化的重要手段，是維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)平等和正義的重要手段。因此，幾乎每一次農(nóng)民造反成功，都必然伴隨著土地資源的重新分配，如果這個重新分配是公平的，那么，這個新建立的皇朝就容易長久。
在中國古代社會，如果出現(xiàn)社會嚴(yán)重的不公平，而且這種不公平即使利用至高無上的皇權(quán)也無法解決的時候，農(nóng)民造反是實現(xiàn)社會公正最后的、最有效的手段。因此，在中國古代，農(nóng)民造反并不像西方那樣，被精英階層視為純粹的動亂和破壞，而經(jīng)常被看作是社會新陳代謝的必要手段。農(nóng)民造反的領(lǐng)袖成為皇帝也很正常，只要他有能力真正做一個好皇帝，盡一個皇帝應(yīng)盡的義務(wù)。所以，中國的改朝換代和西方不一樣，西方一次大規(guī)模的造反，經(jīng)常是換一種制度，而中國的大規(guī)模造反，結(jié)果一般都是使原先的制度恢復(fù)正常，恢復(fù)合理，恢復(fù)公正。我們甚至可以認(rèn)為，農(nóng)民造反就是古代社會的全民公投。
這里再順帶說兩個問題。有人說英國的《大憲章》限制了王權(quán)，是民主意識的一種體現(xiàn)。這種說法值得商榷。《大憲章》確實限制了王權(quán)，但決不是民主，與民主毫無關(guān)系，佃農(nóng)依然是佃農(nóng)，農(nóng)奴依然是農(nóng)奴。英國《大憲章》限制王權(quán)只能理解為貴族分權(quán)。類比一下，就好比康熙沒有滅掉三藩，三藩也沒有推翻清朝，最終康熙與三藩達(dá)成一個協(xié)議，這才是英國《大憲章》的實質(zhì)。
另外一個問題是私有財產(chǎn)神圣不可侵犯，也是歐洲封建時代的產(chǎn)物，為的就是要限制王權(quán)對貴族財產(chǎn)的隨意剝奪。西方的王權(quán)之所以經(jīng)常出現(xiàn)這種狀況，主要原因是，它在理論上只有權(quán)力，沒有義務(wù)，因此，只能靠貴族聯(lián)合起來限制它。既然王權(quán)是“神授”的，被貴族接受，那么貴族的財產(chǎn)也是“神圣不可侵犯”的，就是一種交換條件。這種觀念在產(chǎn)生的時候，與普通老百姓沒多大關(guān)系，領(lǐng)主想剝奪就可以隨時剝奪。
對比中國古代社會，每個人的私有財產(chǎn)都是被法律肯定和保護(hù)的，不像在歐洲，只有貴族財產(chǎn)是“神圣不可侵犯的”。當(dāng)然，中國古代社會也存在皇帝憑沖動就剝奪他人財產(chǎn)的現(xiàn)象，但是，中國古代社會在最終道義和公正上，不論是誰的私有財產(chǎn)，哪怕是皇帝的，都沒有被上帝之類的神保護(hù)成“神圣不可侵犯”，其衡量的標(biāo)準(zhǔn)是，一旦私有財產(chǎn)對社會公正造成不可挽回的傷害，剝奪它就是符合天意的。農(nóng)民造反就是對不公正私有財產(chǎn)的剝奪和重新分配。正是由于中國古代社會的制度關(guān)系到每個農(nóng)民的切身利益，農(nóng)民造反才會容易形成全民參與。
那么，為什么會出現(xiàn)“三百年”這個宿命呢？主要原因是，由于法律對私有財產(chǎn)的保護(hù)，對于土地的兼并便會以繼承的方式延續(xù)并擴(kuò)大下去，一般到達(dá)“三百年”時，這種兼并就會達(dá)到嚴(yán)重不正常的地步，于是，全社會的財產(chǎn)必然面臨重新洗牌的局面，否則，很多人都將無法生存。而這種自我糾正機(jī)制，在中國古代社會是被普遍認(rèn)可的。這種狀況出現(xiàn)的另一個深層原因是，社會財富主要來源于土地這種單一的模式。如果在社會財富的構(gòu)成中，能夠出現(xiàn)可以同土地因素相抗衡的其他多元化傾向，用事后諸葛亮的觀點看，“三百年”的魔咒是有可能打破的。但是，農(nóng)業(yè)社會的觀念已經(jīng)決定了這種愿望很難實現(xiàn)，在那個時代，即使做生意賺了大錢的商人，最終目標(biāo)也是購買土地。
正確評價中國古代社會的諸項內(nèi)容，必須在當(dāng)時的社會環(huán)境中，才能看出它的真實價值。如果簡單化地用現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)去看待它，首先無法看清它的真實價值，其次，也是一種不同衡量系統(tǒng)的評價，某種程度上是不公正的。如果我們只是用歷史的縱向座標(biāo)來看待過去，就容易只看到過去的缺點。客觀來說，在農(nóng)業(yè)社會的環(huán)境中，中國古代的中央集權(quán)制比西方的封建制要先進(jìn)，因為它能夠保障每一個農(nóng)民的利益，如果保障不了，農(nóng)民就會造反，因此，中國古代社會比西方古代封建制度更加民主，中國古代的農(nóng)民比西方封建制度下的農(nóng)民也更加自由；中國古代私有財產(chǎn)可以有條件剝奪的觀念，也比西方古代封建社會“神圣不可侵犯”先進(jìn)，因為它使得社會公正能夠恢復(fù)，社會安定才能夠?qū)崿F(xiàn)。
最后必須強(qiáng)調(diào)，進(jìn)入現(xiàn)代社會以后，社會環(huán)境發(fā)生了巨大的變化，在古代農(nóng)業(yè)社會適用的東西，不再適合現(xiàn)代社會是很正常的，但并不表示它從頭就是錯的。西方社會現(xiàn)在實行的某些概念，在現(xiàn)代社會中是有效的，但不表示它產(chǎn)生的時候就是對的。未來，隨著社會環(huán)境的變化，這些概念如何適應(yīng)新的環(huán)境而發(fā)生必要的變化，也是很正常的。
