戀愛中的人陶醉在甜蜜感情里，除了無數(shù)的情話，還需要精挑細(xì)選的禮物來表達(dá)愛意。小張?jiān)谟龅脚研「吆笠膊焕?，甚至出高價(jià)買來戒指、手機(jī)討女友歡心，并為訂婚送了數(shù)萬元彩禮。不料，就是這些財(cái)物讓分手后的兩人對簿公堂。
身邊的事兒
2013年5月，小張和小高經(jīng)人介紹相識。同年6月2日，兩人舉行見面儀式后，女方小高前后向男方小張索要現(xiàn)金32000元，小張為小高購戒指一枚支出4000元、購手機(jī)一部支出4000元。后來小高提出分手，但不愿意返還財(cái)物。小張一怒之下，將昔日戀人告上了法庭。
一審法院審理認(rèn)為，給付彩禮是我國的民間婚俗，是男女雙方以將來結(jié)婚為目的而為的給付。就本案而言，小張與小高訂立了婚約，小張按習(xí)俗給付了彩禮，但雙方最終并未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，因此，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，小張有權(quán)要求小高返還彩禮。根據(jù)庭審質(zhì)證，認(rèn)定彩禮總額為40000元（含現(xiàn)金32000元、購戒指支出4000元、購手機(jī)支出4000元）。法院遂判決小高返還小張彩禮40000元。后小高不服提起上訴。
結(jié)果
近日，許昌市中級人民法院審理認(rèn)為，原審認(rèn)定小張購買戒指支出的4000元及購買手機(jī)支出的4000元，因證據(jù)不足，不應(yīng)視為彩禮。原審認(rèn)定的32000元彩禮系根據(jù)小張關(guān)于兩次見面的陳述和媒人的證人證言，證據(jù)充分，并無不當(dāng)，遂判決被告小高返還小張彩禮32000元。
法理解說
許昌市中級人民法院審理后認(rèn)為，彩禮是我國一種約定俗成的習(xí)慣，它是男女雙方以達(dá)成婚約為目的，由一方家庭向另一方給付的金錢或貴重物品，又稱為聘禮、納彩。在當(dāng)?shù)赝憩F(xiàn)為小見面禮金和大見面禮金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十條第一款明確規(guī)定：“當(dāng)事人請求返還按照農(nóng)村習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。”
本案中兩人相識后，在交往過程中小張為小高出資購買的手機(jī)、戒指，并不屬于彩禮的性質(zhì)，應(yīng)視為雙方在交往過程中的贈與行為。原審將該物品出資視為彩禮，是對彩禮性質(zhì)的誤讀，應(yīng)該予以糾正。二審中，小高雖然提供有證人證言，但該證言稱沒支付彩禮，與原審中小高認(rèn)可兩次均接受了禮金，只是第二次的具體數(shù)額記不清楚的陳述相矛盾，且證人是小高的姐姐，故該證人證言法院最終沒有采信。記者王曉磊實(shí)習(xí)生李冉通訊員孟俊克
