隨著第13屆作家榜的發(fā)布，網(wǎng)絡(luò)又炸開(kāi)了鍋，而相比入榜第一名劉慈欣1800萬(wàn)的版稅，另一份“童書(shū)作家榜”則更加引入注目和熱議。
這不僅是因?yàn)橥瘯?shū)作家榜第一名楊紅櫻的版稅高達(dá)5600萬(wàn)，是劉慈欣的3倍還多。更引發(fā)輿論關(guān)注和爭(zhēng)議的則是“童話大王”鄭淵潔在微博揭露童書(shū)市場(chǎng)高利潤(rùn)背后的貓膩和黑幕。
鄭淵潔在微博不僅揭示中國(guó)的童書(shū)銷(xiāo)售市場(chǎng)很不規(guī)范，泡沫極大，存在很多違法行為，而且還坦言這正是自己主動(dòng)退出“童書(shū)作家榜”排名的原因。
甚至將對(duì)象瞄準(zhǔn)榜單中第三名的北京大學(xué)教授曹文軒，揭露其多次在全國(guó)各地打著“自愿購(gòu)買(mǎi)”的名義，實(shí)則違法在學(xué)校簽售書(shū)籍賺錢(qián)的亂象。
而所謂的違法行為，就是某些童書(shū)作者打著講課的幌子，和書(shū)店、學(xué)校勾結(jié)起來(lái)進(jìn)入學(xué)校，占用學(xué)生上課時(shí)間向?qū)W生兜售童書(shū)，學(xué)校老師還能通過(guò)這個(gè)吃回扣。
這種回扣也讓童書(shū)作者、出版商、學(xué)校、老師將童書(shū)市場(chǎng)一起炒熱，蛋糕做大后，一起分享即得和隱性利潤(rùn)，皆大歡喜，賺得盆滿缽滿。
曹文軒去全國(guó)各地學(xué)校簽售（圖據(jù)鄭淵潔微博）
而與這種吃回扣所對(duì)應(yīng)的則是我國(guó)大部分中小學(xué)均通過(guò)各種各樣的形式參與其中，肥了利益方，苦了家長(zhǎng)和孩子。
同時(shí)，《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》第二十五條又明確規(guī)定：學(xué)校不得以向?qū)W生推銷(xiāo)或者變相推銷(xiāo)商品、服務(wù)等方式謀取利益。
但是，在高利益的誘惑下，似乎很多人又無(wú)法免俗。畢竟相對(duì)于大部分一線老師微薄的教學(xué)收入來(lái)說(shuō)，多一份打著冠冕堂皇培養(yǎng)學(xué)生素質(zhì)教育和閱讀興趣的旗幟而中飽私囊，顯然要輕松和賺得更多。
敢言和敢于撕逼的鄭淵潔曾經(jīng)是影響80后一代的最有名的童話作家之一，他所撰寫(xiě)的兒童文學(xué)《皮皮魯和魯西西》、《舒克和貝塔》和由此改編的動(dòng)畫(huà)片以及憑一己之力編著的刊物《童話大王》如今已經(jīng)發(fā)行三十年了，儼然成為了兒童文學(xué)界的傳奇。
一般人做一件事能堅(jiān)持幾個(gè)月，一兩年已經(jīng)很不錯(cuò)了，堅(jiān)持十年就有可能取得很大成績(jī)，但是能夠數(shù)十年堅(jiān)持卻非常人所能及，而且若能堅(jiān)持則必定有巨大的動(dòng)力及成功。
鄭淵潔
而此次童書(shū)作家榜發(fā)布后，由鄭淵潔揭露行業(yè)潛規(guī)則引發(fā)的輿論爭(zhēng)議和與曹文軒的PK，表面上看似是文人相輕，但了解兩人的出身背景和交集與交惡后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)有名的兒童文學(xué)作家或者說(shuō)“童話大王”的較勁，其實(shí)是關(guān)于文學(xué)界正統(tǒng)與草根之間的較量。
公眾號(hào)“肖渾”曾援引《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》刊登過(guò)一篇鄭淵潔專(zhuān)訪，揭露了兩人之間多年前的一段至今難解的積怨。
1985年5月10日，一本專(zhuān)門(mén)刊登鄭淵潔作品的雜志誕生，當(dāng)期印數(shù)13萬(wàn)本。鄭淵潔透露，當(dāng)時(shí)他的想法其實(shí)很簡(jiǎn)單，只要堅(jiān)持3期就算勝利，但后來(lái)一個(gè)北大教授的話刺激了他。
“1986年我參加了一個(gè)兒童文學(xué)界的會(huì)，當(dāng)時(shí)是在廬山舉行的，好多兒童文學(xué)作家都去了。可能是我沒(méi)上大學(xué)的緣故吧，北大的一個(gè)教授就說(shuō)，咱們這兒有人不知天高地厚，一個(gè)人寫(xiě)一個(gè)月刊，還說(shuō)如果我能夠?qū)憙赡晁桶衙值怪鴮?xiě)。
憋著這口氣，鄭淵潔一寫(xiě)就是二十年，讀者上千萬(wàn)。
可以確定的是，曹文軒就參加了這次筆會(huì)，而且他當(dāng)時(shí)已經(jīng)是北大老師了。
由此，肖渾也指出，作家圈子也是認(rèn)出身的，名校高學(xué)歷就大約等于名門(mén)正派，而鄭淵潔連小學(xué)都沒(méi)畢業(yè)，是半路出家的野狐禪。類(lèi)似的處境后來(lái)韓寒也有過(guò)，只是鄭淵潔早了十幾年，應(yīng)該更艱難吧。
他猜測(cè)，這次筆會(huì)一定給鄭淵潔造成了很大的打擊，同時(shí)也間接促成了他的成功。畢竟幾十年如一日筆耕不輟實(shí)在太艱難了，靠什么動(dòng)力來(lái)維持呢？最強(qiáng)勁的動(dòng)力可能就是怒氣，是恨意，是“偏要證明給你看”的那股不服輸精神。而那股恨意的直接投射對(duì)象，很有可能，就是曹文軒。
曹文軒
后來(lái)的故事發(fā)展就是開(kāi)頭所說(shuō)的童書(shū)作家榜的發(fā)布，曹文軒憑借《草房子》收入2700萬(wàn)版稅，榮登榜單第三名。鄭淵潔不齒部分童書(shū)作家撈金而退出榜單評(píng)選。
鄭淵潔曾經(jīng)在采訪中總結(jié)自己的性格：“心胸不開(kāi)闊。易怒。愛(ài)聽(tīng)鼓勵(lì)話。聞過(guò)不喜。寵辱都驚。牢記恩仇。喜走獨(dú)木橋。如果當(dāng)婊子，決不立牌坊。”
也許正是出于這種坦蕩和敢言，他才敢于以一己之力抨擊圈內(nèi)之惡習(xí)，鞭撻社會(huì)之不公。
鄭淵潔還揭露曹文軒去某地學(xué)校簽名售書(shū)，在宣傳單子后面還有一則“溫馨提醒”，說(shuō)是“自愿征訂，絕不強(qiáng)求”，但同時(shí)也說(shuō)了，學(xué)生只有先買(mǎi)書(shū)，才能獲得見(jiàn)曹文軒、讓曹文軒簽名的機(jī)會(huì)。還有一條，說(shuō)書(shū)店主辦方對(duì)征訂量有要求，言下之意就是，如果量不夠，活動(dòng)就會(huì)取消。
而只有經(jīng)歷過(guò)這種學(xué)校“自愿征訂、絕不強(qiáng)求”的家長(zhǎng)們最深切的明白：你是可以不買(mǎi)，但后面的麻煩你就等著自己和孩子承擔(dān)吧（比如被孤立，老師給臉色等）。而如今將孩子視若珍寶和舍得給孩子教育投資的家長(zhǎng)，有幾個(gè)不愿意給孩子下血本呢？！
而美其名曰的培養(yǎng)閱讀興趣背后的購(gòu)買(mǎi)童書(shū)和繪本的經(jīng)歷，更是讓眾多家長(zhǎng)敢怒不敢言。
當(dāng)然，我們不能否定和抹殺培養(yǎng)孩子閱讀和知識(shí)儲(chǔ)備的初衷，畢竟在競(jìng)爭(zhēng)激烈的當(dāng)下，很多孩子從一出生就已經(jīng)落后了，如果不奮起直追，努力補(bǔ)習(xí)，那靠什么考一個(gè)好大學(xué)，然后出來(lái)找一份好工作呢？
所以，很多時(shí)候，很多事情的初衷其實(shí)是美好的。但是，走著走著就由直線變成了交叉路。向左走？向右走？一條路走路？還是多一條路走路？就顯得至關(guān)重要和無(wú)可避免。
而童書(shū)就由此在“窮什么不能窮教育”的響亮口號(hào)的標(biāo)榜中殺出了一條名正言順的“血路”，哦不，應(yīng)該是“通天大道”。一路長(zhǎng)驅(qū)直入，那些入圍童書(shū)作家榜的楊紅櫻、北貓的“米小圈”、沈石溪等人的童書(shū)就堂而皇之地成為學(xué)生“爭(zhēng)搶”的優(yōu)秀課外讀物，也反哺了這些童書(shū)作家成為千萬(wàn)富豪。
同時(shí)，也讓名門(mén)正派們順應(yīng)體制，享受紅利，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，也成為很自然的事情。
是啊，正如韓寒所說(shuō)，小孩子才分對(duì)錯(cuò)，成年人只看利弊。
一些討論鄭淵潔作品的論壇里有一句名言：標(biāo)榜自己淡泊名利的人本身就是在撈取名聲。
如今看來(lái)，仿佛是一語(yǔ)成讖。而中招的則是身處中國(guó)最高學(xué)府的那些出身名門(mén)正派的“大家”。
鄭淵潔也曾發(fā)微博批判體制腐?。?/span>由單位用公款（納稅人的錢(qián)）組織看電影是中國(guó)一大腐敗。一些八流導(dǎo)演深諳此策，他們走所謂“主旋律”路線（其實(shí)很多是掛羊頭賣(mài)狗肉，審查者或眼拙或收取好處放行并給予“公款觀看”簽證）。用公款支撐票房除了腐敗，還屬于不公平競(jìng)爭(zhēng)。我向賈樟柯、馮小剛、寧浩……致敬，在拍電影上，他們是正派人。
有網(wǎng)友評(píng)論，正統(tǒng)的教育中，很多都是教孩子虛偽。而鄭淵潔童話最核心的一條價(jià)值觀，就是誠(chéng)實(shí)，做自己，不要虛偽。
沒(méi)有這一點(diǎn)做基礎(chǔ)，空談其他再多美好品質(zhì)，都沒(méi)用，因?yàn)槟憧梢蕴搨蔚卣f(shuō)“我接受教育了”，其實(shí)心里根本沒(méi)明白。
如果僅僅只是看到這些知名兒童作家兜售圖書(shū)的做法就覺(jué)得不齒和心驚，那么對(duì)于他們所寫(xiě)的書(shū)中的故事內(nèi)容分析，就顯得有一種“小紅帽遇上大灰狼”的既視感。
因?yàn)?，很多?gòu)買(mǎi)過(guò)曹文軒等知名兒童文學(xué)作家圖書(shū)的家長(zhǎng)留言，曹文軒等作家雖然有真正的學(xué)識(shí)和影響力，但是有一部分圖書(shū)好是好，但是卻并不適合低齡兒童觀看，一是因?yàn)閮?nèi)容過(guò)于晦澀難懂，二是因?yàn)闀?shū)中的描寫(xiě)很多都不適合兒童閱讀。
新京報(bào)最近也發(fā)文討論“童書(shū)里的性別歧視，我們都低估了”。
文中提到，童書(shū)，如何書(shū)寫(xiě)性別？這并不是一個(gè)能忽視的議題，只是很遺憾，它在近些年才得到較多關(guān)注。而在國(guó)內(nèi)，曹文軒等童書(shū)作家的性別書(shū)寫(xiě)就受到過(guò)較大爭(zhēng)議。
例如曹文軒的著作《天瓢》中寫(xiě)道：“他第一回如此清晰地聞到了一個(gè)女人——一個(gè)未經(jīng)男人污染的女人身上所特有的氣味。這氣味是純凈的，卻又是讓人心顫與迷亂的。”
童書(shū)中隱藏的性別歧視與刻板印象引人深思。
而關(guān)于兒童讀物是否應(yīng)該摒棄對(duì)男女性別的歧視，同時(shí)也能不能忽視對(duì)性別認(rèn)知的培養(yǎng)？也成為思考的命題。
然而，童書(shū)如何會(huì)體現(xiàn)性別歧視？結(jié)合此前童書(shū)界興起的“讓書(shū)成為書(shū)”運(yùn)動(dòng)，兒童讀物的性別書(shū)寫(xiě)邊界又應(yīng)該在哪里？
這些問(wèn)題對(duì)于尚處于摸索還沒(méi)有判斷意識(shí)和人格不完善的兒童來(lái)說(shuō)，都具有不可控性，會(huì)影響他們的價(jià)值判斷和體系。
因此，表面來(lái)看，是需要每一個(gè)人守護(hù)的未來(lái)，實(shí)則需要守護(hù)的是現(xiàn)實(shí)與童話博弈中孩子的天真。
這僅僅只是針對(duì)“性別歧視”的一個(gè)議題。其他為了賣(mài)書(shū)而創(chuàng)作的功利性寫(xiě)作以及為了說(shuō)教而指手畫(huà)腳的生搬硬套，就更加讓兒童圖書(shū)充斥著如流量明星演繹的電視劇一樣的急功近利、浮夸虛幻、不切實(shí)際，乃至暴力軟情色。
知乎上有一則關(guān)于“有哪些優(yōu)秀的兒童文學(xué)作家、作品值得推薦？”的討論。
答主“景博”做了一個(gè)整理推薦和回復(fù)（為避免廣告嫌疑，在次不贅述推薦童書(shū)，感興趣的可以自行搜索選擇）。
其中有一個(gè)關(guān)于葉圣陶寫(xiě)的《稻草人》的推薦故事非常值得深思。
他寫(xiě)到，葉圣陶創(chuàng)作《稻草人》的寫(xiě)作意圖，是讓孩子們認(rèn)識(shí)到世間苦難很多，稻草人眼里都是苦難，最后自己也倒下來(lái)，讓孩子看是不是很殘忍？這篇文章要不要讓孩子看，會(huì)不會(huì)給孩子心理造成陰影？擴(kuò)而大之，安徒生《賣(mài)火柴的小女孩》、契訶夫《凡卡》這類(lèi)書(shū)/文，要不要給孩子看？
我的觀點(diǎn)：要給孩子看。一方面，把世間的苦展示給孩子，也是孩子精神成長(zhǎng)的一部分；另一方面，不要過(guò)早地從成人的角度下結(jié)論，美國(guó)繪本《100萬(wàn)只貓》（彭懿 翻譯）中，老奶奶想養(yǎng)一只貓，結(jié)果老頭帶回來(lái)一百萬(wàn)只，最后這一百萬(wàn)只廝殺，只剩下一只瘦弱的、不愿爭(zhēng)斗的貓，老頭老太就養(yǎng)起來(lái)了。100萬(wàn)只剩一只，其余通通被死掉，孩子們會(huì)不會(huì)感覺(jué)恐怖、殘酷？據(jù)日本繪本大師松居直調(diào)查：并不。
另外，如果就《稻草人》作品集（上面說(shuō)的事單篇文章）來(lái)說(shuō)，剛開(kāi)始寫(xiě)的十分兒童本位，寫(xiě)得天真、優(yōu)美，寫(xiě)著寫(xiě)著葉圣陶寫(xiě)不下去了，文風(fēng)就轉(zhuǎn)了。這和當(dāng)時(shí)的大環(huán)境有關(guān)。
前幾天，剛好和女兒讀了《稻草人》，的確感到稻草人看到了很多不該看的苦難，但是他又無(wú)能為力。我問(wèn)女兒，“你覺(jué)得稻草人看到這些人生活的苦嗎？”她說(shuō)：“苦。”我又問(wèn)，“為什么？”她說(shuō)：“因?yàn)楹芏嗳顺圆伙?，船上的小寶寶餓的一直哭。”
我們無(wú)意也無(wú)法猜測(cè)一個(gè)兒童的心里是如何看待《稻草人》中的幾個(gè)苦難人生的，因?yàn)樗麄兊拈啔v和人生畢竟有限，而葉圣陶通過(guò)“稻草人”的視角所看到的那些苦難人生其實(shí)是有特定的背景的。
當(dāng)然，苦難是真的苦難，如今生活好了，可以給孩子們買(mǎi)更多的兒童圖書(shū)和繪本，讓他們看著書(shū)中的故事，教育他們?nèi)绾巫鋈巳绾未私游锶绾蚊鞅媸欠恰?/span>
可是，父母和老師所教育的這些“如何”真的是孩子眼中的“如何”嗎？你所說(shuō)的這些“如何”難道不是你把你以為的“如何”強(qiáng)加給了孩子們嗎？
曾經(jīng)看過(guò)一個(gè)訪談節(jié)目，主持人問(wèn)孩子：“如果桌子上有兩個(gè)蘋(píng)果，媽媽和你都想吃，你會(huì)怎么辦？
孩子說(shuō)：“我會(huì)把兩個(gè)蘋(píng)果都咬一口……”
主持人插話：“你怎么這么不乖呢？為什么不讓媽媽呢？孔融七歲都知道讓梨了。你怎么不知道孝敬父母呢？”
孩子一臉天真和無(wú)辜的看著主持人，轉(zhuǎn)頭繼續(xù)對(duì)媽媽說(shuō)：“我會(huì)把兩個(gè)蘋(píng)果都咬一口，然后把最甜的給媽媽。”
曾經(jīng)有很多人喜歡討論魯迅在《秋夜》里為什么寫(xiě)“我家門(mén)前有兩棵樹(shù)，一棵是棗樹(shù)，另一棵也是棗樹(shù)。”
很多人巴拉巴拉分析一大堆，什么抒情、排比、思鄉(xiāng)、孤寂……
有人回復(fù)，為什么就不能是因?yàn)樗矚g！魯迅當(dāng)時(shí)并沒(méi)有想那么多，就只是喜歡這樣寫(xiě)。
看待問(wèn)題的視角不同，就會(huì)有不一樣的答案。而這個(gè)世界本來(lái)就沒(méi)有固定且唯一的答案啊。
突然想到了金庸小說(shuō)中對(duì)各大門(mén)派的描寫(xiě)。
金庸很多小說(shuō)借用男女主角的出生和成長(zhǎng)背景，都會(huì)架構(gòu)一個(gè)幫派。比如令狐沖從小在華山派長(zhǎng)大、郭靖則由全真教傳授正宗心法、喬峰師從少林、虛竹習(xí)得逍遙派武功，等等。
其中對(duì)于正邪兩派刻畫(huà)最經(jīng)典的則是《倚天屠龍記》中江湖上最為不齒的“魔教”——明教，在光明頂被自稱(chēng)名門(mén)正派的少林、武當(dāng)、峨眉、昆侖、崆峒、華山“六大門(mén)派”圍攻。
小說(shuō)中寫(xiě)道：六大派一路殺來(lái)，“光明頂”上刀光與人頭齊落、劍影共熱血橫飛，明教武功好手一一落敗，眼看將遭身死教滅大禍之際，年輕的張無(wú)忌挺身而出，呼吁雙方罷斗，要化解這場(chǎng)冤孽，揭露“明教”與六派的所謂血債均系奸人挑撥、中有極大誤會(huì)，愿出頭辯明其中曲折原委。然而眾人哪里肯聽(tīng)，無(wú)忌只好出手，施展“九陽(yáng)神功”和“乾坤大挪移”神功一一擊敗六大派中頂尖高手，但又決不斬盡殺絕，還心存仁厚地為雙方治宿、療新傷，使六派中不少人對(duì)他也心存感戴，“明教”中人更是感激涕零。
到了最后，張無(wú)忌打敗了各大派高手，但是又在不防之下被“峨眉派”周芷若用倚天劍重創(chuàng)，武當(dāng)派的宋青書(shū)依然要乘人之危想殺張無(wú)忌。
如果不是因?yàn)榱笈蓻](méi)有一個(gè)人能打敗張無(wú)忌，這些所謂的名門(mén)正派比所謂的魔教還要邪惡和無(wú)恥。
金庸早已看透一切，于是在多部小說(shuō)中借用正反兩派暗喻社會(huì)之虛偽。
回歸到童書(shū)作家榜，一邊是在作家創(chuàng)作的童話故事中極力營(yíng)造一個(gè)沒(méi)有爾虞我詐、只有平等互助、互親互愛(ài)最終和諧美滿一團(tuán)和氣的童話世界；一邊又在現(xiàn)實(shí)生活中，為了中飽私囊，打著冠冕堂皇的旗號(hào)，干著蠅營(yíng)狗茍的營(yíng)生，只要是為了自身和背后集團(tuán)的利益，不惜假借愛(ài)護(hù)下一代的名義，極力排擠異己者和分食者，然后將罪惡的觸角伸向純潔的校園，以普及知識(shí)名義，兜售自家圖書(shū)。
拋開(kāi)鄭淵潔和曹文軒的恩怨不論，在這一明一暗的交易中，那些出身不好，沒(méi)有資源和背景的草根作家和民營(yíng)書(shū)商往往只能看對(duì)方大口吃肉，自己有時(shí)候連一碗湯都喝不到。
本來(lái)天真無(wú)邪的孩子，就這樣在現(xiàn)實(shí)與虛幻的丑惡中，看著編織的童話故事，毀掉了他們本來(lái)的天真。
（文中圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)及鄭淵潔微博）
聯(lián)系客服
