【簡(jiǎn)要案情】

2021年3月28日10時(shí)50分許，在某酒店9樓，路某以劉某(男)與其妻子張某開(kāi)房為由，用手機(jī)拍下兩人裸體視頻，并以言語(yǔ)威脅、暴力毆打的方式，向被害人劉某索要人民幣共計(jì)25200元。

據(jù)路某說(shuō)，自己今年30歲，與妻子張某已經(jīng)結(jié)婚幾年了，唯一的女兒已經(jīng)5歲。今年3月28日那天，正好星期天，他和妻子都休息，女兒上午要去附近的一個(gè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)參加珠心算培訓(xùn)，由張某送過(guò)去。在張某送孩子出去前，他發(fā)現(xiàn)了異常：張某花了很長(zhǎng)的時(shí)間打扮。

路某騎著電動(dòng)車跟著張某出去了，發(fā)現(xiàn)張某在送完孩子去了寫字樓某層的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)后，又乘電梯去了下面9樓的酒店。他尾隨到妻子走進(jìn)的房間外，卻聽(tīng)到房間里有男人說(shuō)話的聲音，還有一些“難聽(tīng)”的聲音，他隨后多次敲門，但房間里沒(méi)有了聲響，他之后找到酒店保潔阿姨，謊稱沒(méi)有帶房卡，打開(kāi)了房門，發(fā)現(xiàn)張某和另一名男子赤身裸體躺在床上，妻子還穿著情趣內(nèi)衣。路某當(dāng)時(shí)因?yàn)楹軞鈶?，就上前打了男子一拳，男子抱頭，之后他還踢了張某一腳，并質(zhì)問(wèn)她“孩子在樓上上輔導(dǎo)班，你在這里干這種事情?”

張某穿上衣服后離開(kāi)了房間，房間內(nèi)只剩下他和對(duì)方男子。對(duì)方隨后主動(dòng)提出“事情已經(jīng)發(fā)生了，你就別難為張某了，我補(bǔ)償你?！甭纺程岢鲆?0000元，但對(duì)方說(shuō)拿不出這么多，只能找朋友借，打了幾個(gè)電話后，分3次給路某某轉(zhuǎn)了25000元。

婚內(nèi)出軌、通奸等是婚姻家庭關(guān)系的重要破壞因素，這樣一些不良行為的存在，使得我國(guó)當(dāng)前婚離率居高不下的重要原因，人們對(duì)這些行為深惡痛絕，甚至將出軌、通奸等立法予以規(guī)制的呼聲很高。本案之所以能進(jìn)入更多人的視野，引發(fā)人們的討論，更重要的原因是基于人們對(duì)這些破壞婚姻家庭關(guān)系行為的憎恨。人們的感情是性感的，法卻是理性的，當(dāng)人們情感的要求與法的要求不一致時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生不平的心理，影響著法在人們心目中的尊嚴(yán)，不利于法的遵守和實(shí)施。以下結(jié)合案例，談?wù)剬?duì)本案的看法。

從構(gòu)成要件上（客觀方面）來(lái)看

敲詐勒索罪，是以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)施威脅（或恐嚇），索取公私財(cái)物數(shù)額較大或多次敲詐勒索的行為。本罪規(guī)定在《刑法》第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，因此，本案侵犯的法益是他人對(duì)財(cái)物的占有權(quán)。本罪構(gòu)成要件內(nèi)容為：

● 行為人使用脅迫或輕微暴力手段，使被害人產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而取得財(cái)產(chǎn)

行為人在實(shí)施敲詐勒索行為過(guò)程中，可能采取暴力手段，但這里的暴力應(yīng)不足以壓制被害人反抗的輕微暴力，區(qū)別于搶劫罪的暴力。從行為手段上來(lái)說(shuō)，敲詐勒索罪與搶劫罪具有天然的近親關(guān)系，刑法理論認(rèn)為，兩罪為法要競(jìng)合關(guān)系。

這里的脅迫，是指以惡害相通告，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理。惡害的類種多種多樣，如對(duì)他人的生命、身體、自由或名譽(yù)等進(jìn)行脅迫。

敲詐勒索罪既遂的基本結(jié)構(gòu)為：行為人對(duì)他人實(shí)施脅迫或恐嚇—被害人產(chǎn)生恐懼心理—被害人基于恐懼心理而處分財(cái)物—行為人或相關(guān)第三人取得財(cái)物—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

從敲詐勒索罪的行為結(jié)構(gòu)上來(lái)看，本罪與詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)基本相同，均是基于意思瑕疵而處分財(cái)產(chǎn)的犯罪，因此，敲詐勒索罪與詐騙罪是想象競(jìng)合關(guān)系。

本案中，路某以劉某(男)與其妻子張某開(kāi)房為由，用手機(jī)拍下兩人裸體視頻，并以言語(yǔ)威脅、暴力毆打的方式，向被害人劉某索要人民幣共計(jì)25200元的行為，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

根據(jù)兩高《辦理敲詐勒索案司法解釋》規(guī)定，敲詐勒索公私財(cái)物價(jià)值2000元致5000元以上的，為數(shù)額較大。本案中，路某敲詐勒索劉某25200元，達(dá)到敲詐勒索罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

從責(zé)任要素（主觀方面）來(lái)看

敲詐勒索罪只能由故意構(gòu)成，且需要具有非法占有的目的。犯罪故意是對(duì)構(gòu)成要件諸要素及不存在違法阻卻事由的全面認(rèn)識(shí)，即行為人應(yīng)認(rèn)識(shí)到自已的行為、導(dǎo)致的結(jié)果、行為對(duì)象、定罪身份等構(gòu)成要件要素，以及自已的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被害人承諾、法令行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、職務(wù)行為及行使正當(dāng)權(quán)利行為等違法阻卻事由。如果行為人行為時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這些要素或沒(méi)有完全認(rèn)識(shí)到，否認(rèn)故意犯罪的成立。

具體本案，從《民法典（婚姻家庭編）》規(guī)定來(lái)看，婚內(nèi)出軌或通奸等不是夫妻離婚的法定理由，但在離婚時(shí)卻是無(wú)過(guò)錯(cuò)一方請(qǐng)求過(guò)錯(cuò)方損害賠償?shù)姆ǘɡ碛?。盡管如此，這種損害賠償僅限于夫妻之間，法并無(wú)賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)方向第三方請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。

實(shí)踐中，在被當(dāng)場(chǎng)捉奸的場(chǎng)合，除了一方堅(jiān)持離婚外，大多數(shù)情況由第三方出錢賠償而息事寧人，這是客觀現(xiàn)實(shí)，這種情況下，能讓無(wú)過(guò)錯(cuò)方心理平衡，避免一個(gè)婚姻的破裂從情理上來(lái)說(shuō)，也未嘗不可。當(dāng)然法律不可能倡導(dǎo)采取這種方式解決問(wèn)題，至少在因出軌等導(dǎo)致離婚率居高不下的今天，為了盡可能不使婚姻死亡，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，基于此形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在人們的觀中似乎理所當(dāng)然。通俗地說(shuō)，你玩了他人老婆，理應(yīng)賠償丈夫的精神損失。因此，丈夫或妻子現(xiàn)場(chǎng)捉奸時(shí)，向第三者索要一定數(shù)額金錢，很可能被誤認(rèn)為是在行使正當(dāng)權(quán)利，社會(huì)一般觀念可以接受這一事實(shí)。

前已述，婚姻上的損害損償僅限于夫妻之間，無(wú)權(quán)向第三方請(qǐng)求損害賠償，基于社會(huì)一般觀點(diǎn)，路某現(xiàn)場(chǎng)捉奸，誤認(rèn)為自已向劉某索要25200塊錢的行為系行使正當(dāng)權(quán)利的行為，實(shí)際上這種權(quán)利根本沒(méi)有法的依據(jù)，因此，這里，路某存在正當(dāng)化理由的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己的行為不存在違法阻卻事由（行使正當(dāng)權(quán)利），卻誤認(rèn)為自已是在行使正當(dāng)權(quán)利。

根據(jù)前述犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，路某雖然認(rèn)識(shí)到了構(gòu)成要件諸要素的內(nèi)容，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自已的行為不存在違法阻卻事由，因此，路某向劉某索要25200塊錢的行為，沒(méi)有敲詐勒索的主觀故意，本案中，路某不構(gòu)成敲詐勒索罪。對(duì)路某毆打或限制劉某自由的行為，可依《治安管理處罰法》予以行政處罰。

結(jié)語(yǔ)：根據(jù)以上分析，本文認(rèn)為，路某的行為雖然符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，具有法益侵犯性或客觀不法性，但因其存在正當(dāng)化事由的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即吳認(rèn)為自已是在行使正當(dāng)權(quán)利，由于路某雖然認(rèn)識(shí)到了構(gòu)成要件諸要素的內(nèi)容，但沒(méi)有認(rèn)識(shí)到不存在違法阻卻事由的事實(shí)，因此，路某不具有犯罪敲詐勒索的主觀故意，因此，本案中，路某不構(gòu)成敲詐勒索罪。