梳理《人民司法·案例》2022年度的涉擔(dān)保實(shí)務(wù)的典型案例，涉及到保證期間、保證金賬戶、混合擔(dān)保、借名貸款擔(dān)保、保理、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的擔(dān)保權(quán)取得等。
裁判要旨，重在法律適用的提煉，建議結(jié)合案例查閱原文書。
文|赫少華 律師，君悅律師事務(wù)所 合伙人
銜接：
一、保證人在保證期間屆滿后單方代為履行的性質(zhì)
《人民司法·案例》2022年第29期
【裁判要旨】
在（2021）晉民申1733號(hào)中，持觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間經(jīng)過后，保證人在“催款通知書”上簽字但并未表明身份，并不能認(rèn)定其有作為保證人的意思表示，保證人仍不必承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。另在（2020）甘民申279號(hào)中，認(rèn)為，催款通知書內(nèi)容符合有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定且經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，應(yīng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。
在《指引：金融借款中擔(dān)保的認(rèn)定和裁判規(guī)則》，實(shí)踐中對(duì)保證期間屆滿后保證人在催款通知上簽字的法律后果存有爭(zhēng)議，本指南認(rèn)為，除非能夠認(rèn)定成立新的保證合同，按照新的保證合同承擔(dān)責(zé)任。只有當(dāng)保證人以書面形式明確表示為債權(quán)人提供擔(dān)保，才能認(rèn)定債權(quán)人與保證人之間產(chǎn)生了新的保證合同關(guān)系，否則即便保證人在債權(quán)人發(fā)出承擔(dān)保證責(zé)任書、催收逾期債務(wù)通知書上簽字、蓋章或按指印，或者與債權(quán)人重新簽訂還款協(xié)議或者以口頭方式答應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任等，也不能認(rèn)定為保證人重新提供了擔(dān)保。
民法典擔(dān)保制度解釋第三十四條第二款規(guī)定，債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，保證人在通知書上簽字、蓋章或者按指印，債權(quán)人請(qǐng)求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明成立了新的保證合同的除外。
值得注意的是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人在保證期間屆滿后，發(fā)函督促債權(quán)人向主債務(wù)人收款或督促主債務(wù)人還款，并不表明保證人放棄保證期間已經(jīng)經(jīng)過的抗辯。
二、賬戶內(nèi)資金是否享有質(zhì)權(quán)的司法認(rèn)定
《人民司法·案例》2022年第17期
【裁判要旨】
銀行基于對(duì)保證金賬戶內(nèi)資金享有的質(zhì)權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，足以排除一般債權(quán)人對(duì)賬戶資金的強(qiáng)制執(zhí)行。
賬戶資金已被劃扣的，執(zhí)行異議之訴中可以主張不得執(zhí)行案涉款項(xiàng)，但不能撤銷或變更具體執(zhí)行措施。
擔(dān)保人與銀行簽訂的協(xié)議中明確約定了開設(shè)的賬戶為保證金賬戶，案涉賬戶僅用于保證金繳存和代償業(yè)務(wù)，銀行對(duì)該賬戶可實(shí)際行使占有和管理權(quán)利的，該賬戶可認(rèn)定為保證金專戶，銀行對(duì)該賬戶資金享有質(zhì)權(quán)。
實(shí)踐中，合同中常見的“保證金”，與保證金賬戶質(zhì)押中“保證金”并非同一概念。前者也是一種金錢擔(dān)保，但不適用定金罰則，往往是通過抵銷制度來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能。后者是賬戶質(zhì)押的一種。
需要注意的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，抵銷制度的擔(dān)保功能可能比擔(dān)保制度的擔(dān)保功能更為強(qiáng)大。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有抵銷權(quán)時(shí)，應(yīng)視為債務(wù)人自己提供了物的擔(dān)保。并從民法典第392、702條來闡述保證人的免責(zé)角度。
實(shí)踐中，對(duì)于保證金質(zhì)押賬戶的特定化以及資金的特定化存有較大爭(zhēng)議。
保證金賬戶的特定化是指設(shè)立專門的保證金賬戶且與質(zhì)押人的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)分，同時(shí)保證金賬戶內(nèi)的資金能夠?qū)？顚Ｓ?，款?xiàng)的存入和扣劃均系用于擔(dān)保債權(quán)的償還或者在擔(dān)保債權(quán)被償還之后退還給出質(zhì)人。（見《指引：金融借款中擔(dān)保的認(rèn)定和裁判規(guī)則》）
三、動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押中質(zhì)物交付的判斷及責(zé)任認(rèn)定
《人民司法·案例》2022年第20期
【裁判要旨】
在動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)質(zhì)押中，通常由質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人、監(jiān)管人簽訂三方協(xié)議，由出質(zhì)人將財(cái)產(chǎn)交付給受質(zhì)權(quán)人委托的監(jiān)管人進(jìn)行監(jiān)管。
對(duì)出質(zhì)人交付質(zhì)物的判斷，不僅要求質(zhì)物由監(jiān)管人接收，且要求質(zhì)物持續(xù)處于監(jiān)管人的實(shí)際控制之下，以確保在實(shí)現(xiàn)存貨流動(dòng)性的同時(shí)，滿足質(zhì)權(quán)的擔(dān)保功能要求。
對(duì)監(jiān)管人實(shí)際控制的認(rèn)定，須從合同約定和實(shí)際監(jiān)管情況兩方面綜合考量，監(jiān)管人須履行對(duì)質(zhì)物的審核查驗(yàn)、保管監(jiān)管等義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)有效的管領(lǐng)控制。
此外，對(duì)質(zhì)權(quán)人合同利益的救濟(jì)，并不受質(zhì)權(quán)未設(shè)立的影響。質(zhì)權(quán)人可基于合同約定要求出質(zhì)人承擔(dān)違約責(zé)任，也可要求未履行監(jiān)管職責(zé)的監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任。
四、混合擔(dān)保責(zé)任的履行順位
《人民司法·案例》2022年第8期
【裁判要旨】
關(guān)于混合擔(dān)保的問題，可見《最高法院會(huì)議紀(jì)要等：混合擔(dān)保中，保證人免責(zé)的情形認(rèn)定》、《最高法院：混合擔(dān)保中各擔(dān)保人之間無追償權(quán)？》。
另《人民司法·案例》2020年第26期，—混合擔(dān)保中債權(quán)人放棄抵押對(duì)其他擔(dān)保人的影響，持觀點(diǎn)，根據(jù)體系解釋，在混合擔(dān)保情形下，物權(quán)法第一百九十四條第二款、第二百一十八條的適用應(yīng)當(dāng)以物權(quán)法第一百七十六條為基礎(chǔ)。在當(dāng)事人明確約定保證責(zé)任優(yōu)先的情況下，保證人以債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物的擔(dān)保為由，主張?jiān)趥鶛?quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。案號(hào)一審：（2017）川民初85號(hào)二審：（2019）最高法民終1631號(hào)
五、民法典施行前上市公司控股子公司對(duì)外擔(dān)保的效力審查
《人民司法·案例》2022年第8期
【裁判要旨】
最高人民法院《關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第9條規(guī)定相對(duì)人對(duì)上市公司公開披露的控股子公司擔(dān)保決議的審查，應(yīng)當(dāng)參照上市公司擔(dān)保決議予以審查。
制定上述司法解釋規(guī)定的依據(jù)是公司法第十六條，但由于公司法第十六條并無關(guān)于上市公司擔(dān)保的特別規(guī)定，因此《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條規(guī)定屬于規(guī)則創(chuàng)制性質(zhì)的廣義法律解釋。
若將《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條規(guī)定的相對(duì)人審查義務(wù)，適用于民法典施行之前上市公司控股子公司簽訂的擔(dān)保合同，將明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期。
《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條規(guī)定的上市公司擔(dān)保規(guī)則不應(yīng)具有溯及力，法院不得據(jù)此認(rèn)定相關(guān)擔(dān)保合同無效。
北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之十四：—上市公司對(duì)外擔(dān)保不適用無決議擔(dān)保的例外情形
【裁判觀點(diǎn)】公司對(duì)外擔(dān)保無需機(jī)關(guān)決議的例外情況并不能當(dāng)然適用于上市公司，在相對(duì)人未根據(jù)上市公司披露的內(nèi)部決議訂立擔(dān)保合同的情況下，上市公司主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)予支持。
這是因?yàn)樵跒樗颂峁?dān)保方面，上市公司與非上市公司存在明顯區(qū)別：
一是違規(guī)簽訂擔(dān)保合同的社會(huì)影響不一樣，影響的利益主體不同。上市公司如違規(guī)對(duì)外擔(dān)保，將影響廣大股民的利益，阻礙我國(guó)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，上市公司中小投資者的權(quán)益保障將受到威脅。而非上市公司不是公眾公司，一般不會(huì)對(duì)社會(huì)造成重大影響；
二是在擔(dān)保合同是否需要公開披露方面規(guī)定不同，上市公司所有為他人提供擔(dān)保的事項(xiàng)都必須公開披露。而對(duì)非上市公司而言，鑒于合同具有相對(duì)性，非上市公司對(duì)外擔(dān)保不影響其他人的利益，所以并無要求公開的規(guī)定。
因此，考慮到上市公司屬于公眾公司，上市公司對(duì)外擔(dān)保會(huì)影響到股東和潛在股東的利益，如果其違規(guī)擔(dān)保，會(huì)影響到證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，因此，公司對(duì)外擔(dān)保無需機(jī)關(guān)決議的例外情況并不能當(dāng)然適用于上市公司這類公眾公司。
2021年開始實(shí)施的《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條、第九條對(duì)于上市公司對(duì)外擔(dān)保問題已經(jīng)作了新的規(guī)定，對(duì)于該問題應(yīng)以該司法解釋為準(zhǔn)。
另注意，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)公告（〔2022〕26號(hào)）現(xiàn)公布《上市公司監(jiān)管指引第8號(hào)--上市公司資金往來、對(duì)外擔(dān)保的監(jiān)管要求》，自公布之日起施行。
六、為借名貸款提供擔(dān)保后的追償權(quán)行使
《人民司法·案例》2022年第8期
【裁判要旨】
實(shí)際債務(wù)人借名貸款，并由擔(dān)保人提供擔(dān)保，實(shí)際債務(wù)人與名義債務(wù)人之間成立委托合同關(guān)系，委托事項(xiàng)包含與債權(quán)人訂立貸款合同、與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同。
名義債務(wù)人以自己的名義與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同，但擔(dān)保人在訂立合同時(shí)知道名義債務(wù)人與實(shí)際債務(wù)人之間的代理關(guān)系的，擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任后，應(yīng)向?qū)嶋H債務(wù)人行使追償權(quán)。
“甲貸乙用”不同于“冒名貸款”，關(guān)于如何處理委托借款糾紛中的名義借款人和實(shí)際用款人的責(zé)任？
就“名義借款人是否負(fù)有還款責(zé)任”，可參閱（2018）京03民初9649號(hào)民事判決；關(guān)于“債權(quán)人不知情由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任”，可參閱（2020）桂民初1472號(hào)民事判決；另就“借名貸款中名義借款人是否需要承擔(dān)還款責(zé)任”，可參閱（2019）桂1229民初1271號(hào)民事判決；本處不再就前述案例進(jìn)行展開。
在《關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機(jī)制和法律適用問題》（見《法律適用》2023年第1期）中，認(rèn)為，名義借款人與實(shí)際用款人之間存在著委托借款的合意，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)銀行在訂立合同時(shí)是否知道實(shí)際用款人的存在分別適用《民法典》第925條、第926條規(guī)定的間接代理制度。
一是，商業(yè)銀行在簽訂借款合同時(shí)知道實(shí)際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的，該借款合同直接約束商業(yè)銀行和實(shí)際借款人，名義借款人不承擔(dān)還本付息的合同責(zé)任…
二是，商業(yè)銀行在訂立合同時(shí)不知道委托借款關(guān)系的，名義借款人在訴訟中以應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用款人承擔(dān)責(zé)任作為抗辯事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加實(shí)際用款人參加訴訟，并向商業(yè)銀行釋明其有權(quán)選擇相對(duì)人，商業(yè)銀行選定實(shí)際用款人作為合同相對(duì)人的，人民法院不得判令名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任；商業(yè)銀行選定名義借款人作為合同相對(duì)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)釋明名義借款人在本案中向?qū)嶋H用款人提出權(quán)利主張，在判令名義借款人承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，判令實(shí)際用款人向名義借款人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。
…應(yīng)當(dāng)注意的是，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》和《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》關(guān)于通道業(yè)務(wù)的規(guī)范，僅指金融機(jī)構(gòu)之間互相借用“通道”的行為，審判實(shí)踐中將委托貸款“穿透”認(rèn)定為民間借貸的做法，是對(duì)相關(guān)監(jiān)管政策的誤讀誤用。委托貸款是納入監(jiān)管的一項(xiàng)金融業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與金融借款合同做相同的處理。
七、通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得質(zhì)押權(quán)人的原告資格判定
《人民司法·案例》2022年第35期
【裁判要旨】
質(zhì)押權(quán)人與股權(quán)變更登記行為具有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)賦予其提起行政訴訟的原告資格；
為保障被凍結(jié)股權(quán)的內(nèi)容穩(wěn)定，除經(jīng)保全法院同意外，在股權(quán)凍結(jié)狀態(tài)下登記部門不得辦理變更登記；
雖然權(quán)利人的質(zhì)押權(quán)系通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得，但對(duì)前手權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受損認(rèn)定的效力及于后手權(quán)利人；
股權(quán)凍結(jié)期間不得辦理變更登記，并不構(gòu)成對(duì)其他股東股權(quán)變更的限制，相比撤銷變更登記的判決方式，確認(rèn)違法判決更能平衡公司意思自治、訴訟保全制度、質(zhì)押登記制度之間的關(guān)系。
關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，可見《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注點(diǎn)》、《民事審判問答：關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓》、《最高法院關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓中幾個(gè)疑難問題的判例及部分高院的解答》。
其實(shí)務(wù)中“活躍度”高，譬如在《人民司法·案例》2022年第20期，“約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力”，【裁判要旨】，前民法典時(shí)代，債權(quán)人若轉(zhuǎn)讓了約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，其法律后果如何，相關(guān)法律并沒有作出明確規(guī)定。本案判決書針對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后所涉及的三個(gè)主體、三個(gè)法律關(guān)系展開闡述，認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，債務(wù)人不得依據(jù)借款合同中不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的約定來對(duì)抗債權(quán)受讓人，但債權(quán)人可能要向債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。案號(hào)一審：（2020）滬0117民初10206號(hào) 二審：（2021）滬01民終3638號(hào)
關(guān)于股權(quán)凍結(jié)后變更的問題（《股權(quán)凍結(jié)需要注意的六個(gè)問題（增補(bǔ)版）》），“凍結(jié)狀態(tài)下不得變更登記”的依據(jù)，建議對(duì)比結(jié)合--《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。
八、保理人明知應(yīng)收賬款系虛構(gòu)情形下的法律關(guān)系判定
《人民司法·案例》2022年第29期
【裁判要旨】
保理人明知應(yīng)收賬款系虛構(gòu)的，保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間成立借款法律關(guān)系。
無證據(jù)證明保理人以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤(rùn)來源的，該借款法律關(guān)系有效，應(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)保理人負(fù)有本息償付義務(wù)。
但保理人對(duì)于應(yīng)收賬款債務(wù)人，因不存在真實(shí)的應(yīng)收賬款，亦不存在基于對(duì)真實(shí)應(yīng)收賬款以及債務(wù)人的付款承諾發(fā)放借款的信賴，保理人無權(quán)要求債務(wù)人支付應(yīng)收賬款，亦無權(quán)要求債務(wù)人承擔(dān)侵害債權(quán)或保理合同無效的賠償責(zé)任；
債務(wù)人是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)視其是否有為借款債權(quán)提供擔(dān)保、債務(wù)加入等增信的意思表示而定。
九、名為保理實(shí)為借貸之司法審查標(biāo)準(zhǔn)
《人民司法·案例》2022年第29期
【裁判要旨】
十、虛構(gòu)應(yīng)收賬款對(duì)保理合同及債務(wù)人責(zé)任的影響
《人民司法·案例》2022年第29期
【裁判要旨】
應(yīng)收賬款債權(quán)人單方編造基礎(chǔ)交易合同、單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款，保理人和用款人之間不構(gòu)成保理法律關(guān)系，雙方只有資金的出借和返還關(guān)系，實(shí)際構(gòu)成借款合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照借款合同的法律規(guī)定處理。
因基礎(chǔ)合同是虛假的，不構(gòu)成應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓關(guān)系，保理人無權(quán)向債務(wù)人主張合同責(zé)任。
如果保理人向債務(wù)人主張侵權(quán)責(zé)任，則按照是否符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，特別是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否有通常因果關(guān)系來認(rèn)定。
十一、隱蔽型保理合同的性質(zhì)與效力
《人民司法·案例》2022年第8期
【裁判要旨】
實(shí)務(wù)中對(duì)隱蔽型保理合同的性質(zhì)及效力爭(zhēng)議較大。
判斷隱蔽型保理是否構(gòu)成保理法律關(guān)系，核心是約定轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款是否真實(shí)、合同雙方是否具有成立保理關(guān)系的真實(shí)目的，以及保理人的收益是否實(shí)際源于受讓的應(yīng)收賬款本身。
對(duì)形式上符合保理要求的隱蔽型保理，若其債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額與實(shí)際債權(quán)金額相差懸殊、雙方無建立保理關(guān)系的真實(shí)目的，且保理人并非通過應(yīng)收賬款債務(wù)人的清償而獲利，應(yīng)認(rèn)定為借貸法律關(guān)系。
十二、以融資租賃租金為應(yīng)收賬款的保理合同的效力
《人民司法·案例》2022年第5期
【裁判要旨】
前述幾個(gè)保理糾紛案例，主要是側(cè)重基礎(chǔ)關(guān)系真實(shí)性的角度；在保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押中，都可能存在應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的現(xiàn)象。
在《關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機(jī)制和法律適用問題》中，…《民法典》第763條和《民法典擔(dān)保制度解釋》第61條已作出規(guī)定。依照《民法典》第763條規(guī)定，如果保理人對(duì)應(yīng)收賬款的虛構(gòu)不構(gòu)成明知，則在無追索權(quán)保理中，保理人有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)；在有追索權(quán)保理中，保理人還有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張解除合同，并要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
但是如果保理人明知應(yīng)收賬款虛假，則保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間構(gòu)成借款法律關(guān)系，保理人無權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)。
另可參閱《匯總：保理合同糾紛中常見疑難問題的司法觀點(diǎn)》。
聯(lián)系客服
