| 《人民法院案例選》體例 郝秀英與李春旺等人人身損害賠償糾紛案 【案情】 原告：郝秀英，女，一九二八年三月二十八日出生，漢族，甘肅省酒泉市市民，住溫縣番田村。 被告：李春旺，男，一九五九年三月三日出生，漢族，農(nóng)民，住溫縣番田村。 被告：崔曉天，又名崔嘯天、崔向陽，男，一九六八年十二月十五日出生，漢族，農(nóng)民，住溫縣番田村。 被告：蔡新法，男，一九四五年八月十五日出生，漢族，農(nóng)民，住溫縣番田鎮(zhèn)蔡莊村。 被告：蔡建國，男，47歲，漢族，農(nóng)民，住址同上。 被告：蔡國喜，男，漢族，成年，農(nóng)民，住址同上。 被告：蔡春明，男，漢族，成年，農(nóng)民，住址同上。 被告：蔡二房，男，漢族，成年，農(nóng)民，住址同上。 被告：蔡路，男，漢族，成年，農(nóng)民，住址同上。 被告：王胭脂，女，漢族，成年，農(nóng)民，住址同上。 被告：谷娥，女，漢族，成年，農(nóng)民，住址同上。 溫縣人民法院查明事實(shí)：被告崔曉天與李春旺宅院南北相鄰，均系座北朝南院，被告崔曉天居南，被告李春旺居北。被告崔曉天上房后檐墻與被告李春旺西廂房南山墻間，被告李春旺壘一圍墻，長1．48米，為單磚砌成，墻寬0．12米。該墻南接崔曉天上房后檐墻，外側(cè)與該房西山墻相齊，北端與被告李春旺西廂房后檐墻交叉0．12米，交叉處向東折拐，與該西廂房后檐墻相接。該墻系沙灰粘合，高約2米。原告郝秀英系座東朝西院，與上列二被告宅院東西相鄰，原告宅院居西，二被告宅院居?xùn)|。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，原告上房后與被告李春旺西廂房之間有原告家一廁所，原告上房后檐墻距被告李春旺所建圍墻之間有一通道，寬2．69米，原告由此出入廁所。 二00一年四月，被告崔曉天與被告蔡國喜協(xié)商，被告崔曉天上房由被告蔡國喜等人負(fù)責(zé)拆除。同月十日，被告蔡新法、蔡建國、蔡國喜、蔡春明、蔡二房、蔡路、王胭脂、谷娥動(dòng)工拆除被告崔曉天的上房。期間，與被告崔曉天上房相連的被告李春旺家的圍墻發(fā)生傾斜。當(dāng)天下午，原告兒子李祁峽與被告崔曉天用木棍將該墻頂住。當(dāng)日晚上，李祁峽將該墻有倒塌危險(xiǎn)情況告知原告。次日早上，蔡國喜等人繼續(xù)施工拆房，約八時(shí)許，原告從廁所出來，被告李春旺的圍墻突然倒塌，將原告砸倒在地。原告當(dāng)即被送往番田衛(wèi)生院診治。同日上午，原告被送往溫縣人民醫(yī)院第一分院住院治療，于同月二十七日離院，住院十六天。原告共支出醫(yī)療費(fèi)4081．6元，支付購買醫(yī)療器械費(fèi)550元，交通費(fèi)61．7元。 被告崔曉天拆房期間，被告李春旺及其家人未在該宅院居住，該圍墻傾斜后，亦無人將此情況告知被告李春旺及其家人。 本案審理中，經(jīng)焦作市中級人民法院法醫(yī)鑒定中心對原告?zhèn)檫M(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：“被鑒定人郝秀英損傷為多發(fā)性骨折，顏面軟組織創(chuàng)，傷殘程度為九級傷殘。治療用藥中，無不合理用藥”。 經(jīng)查，二000年度溫縣農(nóng)民人均純收入為2601元，人均生活消費(fèi)支出為1445．31元。 【審判】 溫縣人民法院認(rèn)為，本案系地面上的建筑物倒塌致人損害的人身損害賠償糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，地面上的建筑物致人損害的，建筑物的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。被告李春旺系砸傷原告的倒塌圍墻的所有人，雖然原告受傷是由于被告崔曉天拆房所引起，該圍墻出現(xiàn)危險(xiǎn)后，亦無人通知其消除危險(xiǎn)，其對該險(xiǎn)情并不知曉，但被告李春旺的圍墻系單磚所砌，未采取有效的加固措施，該圍墻本身不具備獨(dú)立的穩(wěn)固性，存在安全隱患，故對原告造成的損失，被告李春旺有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告崔曉天作為房主，在工程隊(duì)為其拆房過程中，明知與其所拆的上房相連接的他人的圍墻出現(xiàn)危險(xiǎn)，卻未積極采取有效措施消除危險(xiǎn)，或及時(shí)告知墻主采取防范措施，以致該圍墻倒塌，將相鄰的原告砸傷，被告崔曉天對造成原告損害結(jié)果的發(fā)生有較大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告蔡新法、蔡建國、蔡國喜、蔡春明、蔡二房、蔡路、王胭脂、谷娥系拆除被告崔曉天上房的具體施工人，系承攬方，有義務(wù)在施工過程中，積極注意對周圍環(huán)境可能造成的危害，消除安全隱患，采取安全措施，該八被告在施工過程中已發(fā)現(xiàn)被告李春旺的圍墻有倒塌的危險(xiǎn)，但未停止施工，亦未采取有效的安全措施，對造成原告的損害后果，有較大過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告上房后去廁所的通道較寬，原告明知相鄰的圍墻有危險(xiǎn)，卻未積極避免損害的發(fā)生，亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告崔曉天、李春旺及蔡新法等扒房隊(duì)人員的責(zé)任。對原告的損失，被告崔曉天應(yīng)承擔(dān)35%，被告蔡新法等扒房隊(duì)的八人應(yīng)承擔(dān)35%，被告李春旺應(yīng)承擔(dān)15%。被告蔡新法、蔡建國、蔡國喜、蔡春明、蔡二房、蔡路、王胭脂、谷娥系相對松散、臨時(shí)性的拆房隊(duì)，內(nèi)部平均分配勞動(dòng)報(bào)酬，所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)共同承擔(dān)，并相互負(fù)連帶責(zé)任。各被告主張的不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任的理由不足，不予采納。原告郝秀英的損失應(yīng)合理計(jì)算。其中醫(yī)療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為4631．6元，交通費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為61．7元；原告損失的營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告的傷情岷媳鏡厴釧接Π疵咳?元計(jì)算；原告損失的護(hù)理費(fèi)可按一人，參照2000年度農(nóng)村人均純收入計(jì)算；住院期間的生活補(bǔ)助費(fèi)可參照國家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，即每日8元計(jì)算；原告受傷時(shí)已滿七十周歲，雖原告系酒泉市市民戶口，但未提供證據(jù)證明酒泉市居民的人均生活消費(fèi)水平，且原告長住溫縣番田村、損害發(fā)生地亦在該村，故原告的殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照溫縣農(nóng)民2000年度人均生活消費(fèi)支出按其傷殘程度計(jì)算5年?？紤]原告?zhèn)檩^重，本案過錯(cuò)責(zé)任主要在被告方，原告要求的精神損失可適當(dāng)計(jì)賠。原告年老，無勞動(dòng)收入，其所要求的誤工損失部分不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款（一）項(xiàng)、第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定,判決：一、原告郝秀英損失醫(yī)療費(fèi)4631．6元、護(hù)理費(fèi)114．02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)128元、營養(yǎng)費(fèi)80元、交通費(fèi)61．7元、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)1445．31元，合計(jì)6460．63元。被告崔曉天應(yīng)賠償原告2261．22元；被告蔡新法、蔡建國、蔡國喜、蔡春明、蔡二房、蔡路、王胭脂、谷娥應(yīng)賠償原告款計(jì)2261．22元，即每人應(yīng)各賠償原告款282．65元；被告李春旺應(yīng)賠償原告款969．09元。二、原告精神損失費(fèi)1000元，被告崔曉天應(yīng)賠償原告412元；被告蔡新法、蔡建國、蔡國喜、蔡春明、蔡二房、蔡路、王胭脂、谷娥應(yīng)賠償原告412元，即每人應(yīng)各賠償原告51．5元；被告李春旺應(yīng)賠償原告176元。三、被告蔡新法、蔡建國、蔡國喜、蔡春明、蔡二房、蔡路、王胭脂、谷娥對應(yīng)賠償原告款項(xiàng)相互負(fù)連帶責(zé)任。四、上述一、二項(xiàng)在判決生效后五日內(nèi)履行。五、駁回原告的其他訴訟請求。六、案件受理費(fèi)1050元，法醫(yī)鑒定費(fèi)200元，其他實(shí)際支出費(fèi)用680元，合計(jì)1930元,原告負(fù)擔(dān)630元，被告崔曉天負(fù)擔(dān)535元，被告李春旺負(fù)擔(dān)229元,被告蔡新法、蔡建國、蔡國喜、蔡春明、蔡二房、蔡路、王胭脂、谷娥各負(fù)擔(dān)67元。 【評析】 一、本案涉及的法律關(guān)系和歸則原則問題。 本案涉及多個(gè)法律關(guān)系，一是作為拆房施工方的蔡新法等二人之間系合伙工作關(guān)系。二是施工方與房主崔曉天之間系承攬合同關(guān)系。三是崔曉天與墻體所有人李春旺、受害人郝秀美之間是相鄰關(guān)系。 從合伙關(guān)系來講，合伙人在工作期間造成合伙人損害的，應(yīng)由合伙人根據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，若造成合伙人以外損害的，則應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)情況由合伙人按過錯(cuò)比例對外相互連帶承擔(dān)。從承攬合同上講，承攬人在工作中造成他人損害的（或稱風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任問題），在合同法中并無明確規(guī)定。一般理解，承攬人在承攬工作中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)，定作方是否承擔(dān)責(zé)任則有不同理解。有人認(rèn)為定作方應(yīng)從受益人角度與承攬方分擔(dān)責(zé)任；有人認(rèn)為承攬方是履行合同義務(wù)，在履行合同義務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任不應(yīng)由定作方分擔(dān)。我國《合同法》第十三條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的”。在承攬合同中，如果約定造成對方人身傷害或因故意或重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效。此立法的目的是為了切實(shí)保護(hù)合同當(dāng)事人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但本案中造成的是第三者的傷害。對于造成第三者損害的，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。在買賣合同中，一般以標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移占有為風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)移分界點(diǎn)。在承攬合同中，如果因承攬方的過錯(cuò)造成損害，定作方并無過錯(cuò)的，如果讓 定作方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，明顯有失公平。如果因定作方提供的原材料、場地等周圍環(huán)境存在危險(xiǎn)因素造成損害的，則定作方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任，即在承攬合同中，定作方的責(zé)任應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)情況確定，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。從相鄰關(guān)系講，不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方，均有義務(wù)采取安全措施保證相鄰各方的居住安全和生活方便。在相鄰侵權(quán)糾紛中，適用的民事責(zé)任也因性質(zhì)不同而有所區(qū)別，一般采用過錯(cuò)責(zé)任原則。而對于類似本案地面上的建筑物致人損害的，則對物權(quán)所有人或管理人采用過錯(cuò)推定責(zé)任，即物的所有人或管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，即推定其有過錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 二、本案各方當(dāng)事人承擔(dān)的民事責(zé)任問題 具體到本案中，我們應(yīng)從以下幾個(gè)順序來分析認(rèn)定各方的法律關(guān)系，從而正確分析，確定各方的責(zé)任。 首先，受害人即原告郝秀英與被告李春旺、崔曉天之間系相鄰關(guān)系，而原告是被李春旺的墻體致傷的，李春旺作為物權(quán)所有人如果不能證明自己沒有過錯(cuò)則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。很明顯，李春旺對被告崔曉天拆房的事實(shí)，自己墻體倒塌的事實(shí)并不知曉，是由于崔曉天拆房才引起墻體危險(xiǎn)的存在，但李春旺本身墻體的不堅(jiān)固也是造成糾紛的一個(gè)原因。其次，本案原告損害主要是由于崔曉天拆房行為所致，如果不考慮承攬合同關(guān)系，原告選擇要求崔曉天承擔(dān)民事責(zé)任并無不當(dāng)，因?yàn)榇迺蕴熳鳛橄噜彿接捎谧约?strong style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #ffff66">拆房而引起相鄰危險(xiǎn)，由其承擔(dān)過錯(cuò)民事責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)。被告崔曉天承擔(dān)責(zé)任后可另行向拆房隊(duì)追償，而本案原告已將墻主、房主、拆房隊(duì)作為共同被告要求承擔(dān)責(zé)任。為了有利于從根本解決糾紛，減少訟累，而應(yīng)充分考慮各方當(dāng)事人適用的民事責(zé)任原則及責(zé)任比例。即在考慮相鄰關(guān)系的同時(shí)，而應(yīng)約定分析，考慮承攬合同關(guān)系、合伙承攬工作關(guān)系。從承攬合同關(guān)系上講，承攬人在完成承攬工作過程中造成他人損害的，應(yīng)由承攬人對外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但定作方有過錯(cuò)的除外。而本案中，作為定作方即房主的被告崔曉天在拆房過程中，對墻體出現(xiàn)危險(xiǎn)的事實(shí)明知，對墻的所有人明知，對相鄰方構(gòu)成的危險(xiǎn)明知，但其既未告知墻的所有人，又未采取措施避免其為房主的重大過失而產(chǎn)生的損害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而承攬方即拆房施工隊(duì)在工作中已明知危險(xiǎn)的存在卻未停止施工，以致?lián)p害發(fā)生，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而原告作為相鄰的受害方，并無義務(wù)修復(fù)墻體或采取避免墻倒塌發(fā)生的義務(wù)，只是其明知危險(xiǎn)存在而未積極避免，雖有過錯(cuò)但相當(dāng)輕微。結(jié)合本案，判決確定的各方民事責(zé)任原則基本適當(dāng)，各方承擔(dān)的責(zé)任也基本適當(dāng)，各方當(dāng)事人也 基本接受，是符合民事責(zé)任的合法理論和原則的。 | 
