這位洗碗女工所做的不過(guò)是把即將送到垃圾場(chǎng)上的剩菜打包，這意味著這些食物是酒店準(zhǔn)備廢棄不用的東西，而酒店處理她竟然是依據(jù)“不得蓄意破壞、偷竊、騙取或盜用客人、酒店或員工的財(cái)物”，這顯然不合適。 因?yàn)檫@些東西是酒店的廢棄物品，對(duì)于遺棄物，任何人也可以拾取，怎么能說(shuō)是“盜竊”呢？何況，酒店并沒(méi)有規(guī)定，員工不能拾取遺棄物。因此，酒店開(kāi)除她是沒(méi)有依據(jù)和不符合情理的。 這樣的道理，并不因?yàn)樗且粋€(gè)“打工者”或者是“貧困家庭”才適用。我們?cè)u(píng)判一個(gè)人的行為合法、合理，并不在于他的身份而在于他行為本身。 所以，道德評(píng)判在這里并沒(méi)有多大價(jià)值，我們從道德批判的迷霧中撥開(kāi)，很容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的核心，是違規(guī)就是違規(guī)，不違規(guī)就是不違規(guī)。 但是，我們回到法律軌道，恐怕事情就不那么簡(jiǎn)單。首先，我們要問(wèn)問(wèn)，酒店如此容易開(kāi)除了這位女工，他們與這位女工到底簽訂了勞動(dòng)合同沒(méi)有，如果沒(méi)有簽訂，我們就應(yīng)當(dāng)支持這位女工到勞動(dòng)行政執(zhí)法部門(mén)告酒店，糾正他們的違法行為。如果酒店與這位女工簽訂了勞動(dòng)合同，我們就可以支持她到勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁，糾正酒店的開(kāi)除決定。 如果對(duì)于仲裁結(jié)果不服的話，我們還可以支持她向法院提起訴訟，糾正酒店的錯(cuò)誤決定。而且，如果我們真從法律的軌道思考這個(gè)問(wèn)題，我們就可以考慮到這位女工申請(qǐng)仲裁和起訴的實(shí)際困境，可以發(fā)動(dòng)法律人士來(lái)給她免費(fèi)提供援助，爭(zhēng)取她的權(quán)利。 無(wú)論如何，只有回到法律軌道，我們才能真正看清問(wèn)題本質(zhì)，才能找到解決問(wèn)題的方法，才能真正爭(zhēng)取到自己的權(quán)利。 楊濤 （作者系法律工作者） |
聯(lián)系客服
