“水泥錐”的出現(xiàn)讓一些城市管理者為所欲為的心態(tài)暴露無遺。在這種心態(tài)的支配下,管理者會認為城市是屬于自己的,為了自己的面子可以任意作為,而包括流浪人員在內(nèi)的所有城市人群都只是被管制的對象。
□本報評論員 崔濱
在廣州白云區(qū)、天河區(qū)多處天橋和高架橋底,澆筑了水泥錐,有的水泥錐陣不僅錐頭尖銳、富有殺傷力,而且存在時間已長達五六年之久。只是這些足以讓人產(chǎn)生密集恐懼癥的水泥錐大陣,目前卻沒有一個單位出面解釋原因。街坊稱,這些地方曾經(jīng)流浪漢聚集,自打有了水泥錐,流浪漢被迫遷走了。有工作人員表示,過去橋底聚集了太多的流浪人員,市政部門為防止安全隱患,在橋底建了水泥錐(詳見本報今日A18版)。
無論民眾的猜測是否屬實,流浪漢們的確是難以在布滿“荊棘”的橋底棲身了。這倒真應(yīng)了那句“上無片瓦,下無立錐之地”的老話,只是,當廣州市連流浪者的立錐之地都要無情剝奪后,這座以“開放”、“包容”著稱的城市,該怎樣向外來者詮釋自己的善意?當然,廣州也絕不會排斥那些能給他們帶來資本或者提供就業(yè)的外來人員,他們只不過想用這種赤裸裸的方式表達對最弱勢的流浪人員的反感。
無論出于什么原因,流浪注定是人生的一種不幸。流浪人員更愿意停留在城市,僅僅是因為那里集中了更多的資源,更有助于他們維持最基本的生存。但他們通常衣衫不整,占用公共空間,又不容易管理,在過分追求市容整齊劃一的城市管理者看來,這就成了一種累贅。
聯(lián)系到近日深圳擬推出市容環(huán)境綜合考核實施方案,將乞丐數(shù)量與城管考核掛鉤,其政策的冷漠與水泥錐的冰涼“異曲同工”,背后無不體現(xiàn)著一種過度管理的傾向:這些城市管理者對于城市的發(fā)展目標是,市容應(yīng)該是一絲不茍的,市民應(yīng)該是號令必從的,凡是有損城市整潔、不易管理的群體都應(yīng)該被驅(qū)逐。在這樣的管理模式中,市民只能服從于城市的發(fā)展,而不是通過城市的發(fā)展更好地服務(wù)市民。為了追求整齊劃一,原本多樣的參差不齊的城市社會生態(tài)必然要遭到強制破壞,雖然被驅(qū)逐的只有流浪人員,但其他階層未必就安穩(wěn)無憂。
對外來人口設(shè)立各種限制條件,用一種勢利眼的態(tài)度對待外來人口,在一些城市并不罕見。城市流浪人員作為社會中最弱勢的群體,必然首當其沖。作為城市的管理者,應(yīng)該有悲天憫人的情懷,采取各種措施讓流浪者有一個棲身之所,至少不能用筑水泥錐的帶有暴力傾向的手段,逼迫流浪者無立錐之地。
雖然,目前尚無一個部門出面認領(lǐng)這些水泥錐,但一些城市管理者為所欲為的心態(tài)已經(jīng)暴露無遺。在這種心態(tài)的支配下,管理者會認為城市是屬于自己的,為了自己的面子可以任意作為,而包括流浪人員在內(nèi)的所有城市人群都只是被管制的對象。這就顛倒了發(fā)展的邏輯,最終出現(xiàn)了以水泥錐驅(qū)逐流浪人員的怪現(xiàn)象。這值得所有城市管理者引以為戒。
|
