反觀批評(píng)

　　□傅小平

　　學(xué)院批評(píng)影響力式微

　　學(xué)院批評(píng)因其種種弊端，近年來(lái)為人詬病，“晦澀難懂”、“小圈子化”、“缺乏原創(chuàng)性和公信力”、“有失社會(huì)擔(dān)當(dāng)”等詰責(zé)之聲日盛。

　　按黑格爾的說(shuō)法，存在的就是合理的。學(xué)院批評(píng)自有其存在的合理性。近年，隨著批評(píng)理論與創(chuàng)作實(shí)踐的隔閡加深，媒體批評(píng)等其他批評(píng)形式的蓬勃發(fā)展，更顯學(xué)院批評(píng)影響力的式微。然而，“瘦死的駱駝比馬大”，學(xué)院批評(píng)依然占據(jù)著主導(dǎo)位置。因其現(xiàn)實(shí)生存與主流意識(shí)形態(tài)糾結(jié)，也能從制度的設(shè)計(jì)中源源不斷獲得種種好處，更是引起圈外人士的強(qiáng)烈不滿。學(xué)院批評(píng)的有識(shí)之士，聽到反對(duì)之聲，偶爾發(fā)出點(diǎn)“鐵屋子里的吶喊”，然應(yīng)者寥寥。

　　有好事者建議“打倒”學(xué)院批評(píng)。且不論簡(jiǎn)單的“打倒”，會(huì)傷及其中真正有才學(xué)之士。是否革了學(xué)院批評(píng)的命，就能挽回目前文學(xué)批評(píng)的頹勢(shì)，仍是有疑問的。君不見，曾經(jīng)口口聲聲“打倒”學(xué)院批評(píng)的“文青”，一旦進(jìn)入學(xué)院，不也迅速蛻變，欣欣然廁身于學(xué)院批評(píng)之列？或許可以把此種蛻變歸結(jié)為體制的弊端。比如，囿于現(xiàn)實(shí)利益，要評(píng)職稱、晉級(jí)加薪，不得不做四平八穩(wěn)不得罪人的文章之類。然而，如是無(wú)視現(xiàn)實(shí)的偏激言論無(wú)益于改善批評(píng)現(xiàn)狀。    

　　“針對(duì)批評(píng)的批評(píng)”缺失

　　有鑒于此，與其苛責(zé)外部的體制環(huán)境，不如反求諸己。我們有必要從學(xué)院批評(píng)的內(nèi)部尋找癥結(jié)所在。近年來(lái)，也有人在反省其種種弊端，吁請(qǐng)引起相關(guān)人士的注意，并能“洗心革面”，但似乎忘了極其重要的一點(diǎn)，學(xué)院批評(píng)之所以乏善可陳，還因?yàn)樽陨砣鄙贆z省的機(jī)制。我們永遠(yuǎn)不缺針對(duì)文學(xué)的偽批評(píng)，但我們?nèi)笔б环N“針對(duì)批評(píng)的批評(píng)”！

　　此種提法不免引來(lái)非議。難道我們要呼吁國(guó)內(nèi)的學(xué)界產(chǎn)生一個(gè)像雷納·韋勒克那樣的“批評(píng)家的批評(píng)家”，“一不小心”寫出一部當(dāng)代版《近代文學(xué)批評(píng)史》，對(duì)當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)及批評(píng)思潮和流派等一一做出高下優(yōu)劣的評(píng)判？其實(shí)不然，對(duì)照西方的治學(xué)經(jīng)驗(yàn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，雖然各學(xué)科之間偶爾“串門”，但總體上看有相對(duì)明顯的界限，文學(xué)、哲學(xué)、美學(xué)等領(lǐng)域自成一派天地。相應(yīng)的，因其專業(yè)，各領(lǐng)域的成敗得失一目了然，自有其高下評(píng)判。

　　國(guó)內(nèi)則不同，隨著西方各式各樣思潮的洶涌而入，評(píng)論家們仿佛“老鼠掉進(jìn)米缸”，張嘴就吃，肚子填飽卻未及細(xì)細(xì)咀嚼，而吃多了也難免消化不良。然而，他們到底知道了用西方概念來(lái)圖解文學(xué)的好處，不管是否已經(jīng)理解，理解是否到位，挪用過(guò)來(lái)卻能顯出自己的高深莫測(cè)。于是乎，諸多產(chǎn)生于西方文化語(yǔ)境且多適用于哲學(xué)領(lǐng)域的名詞術(shù)語(yǔ)在“學(xué)院批評(píng)”中招搖，德里達(dá)、福柯、拉康等理論家，與國(guó)內(nèi)的文學(xué)土壤做了生硬的對(duì)接。

　　期望學(xué)院批評(píng)引領(lǐng)潮流是苛求

　　學(xué)院批評(píng)的此種現(xiàn)狀，引來(lái)諸多爭(zhēng)論。但若是僅止于“晦澀難懂”的指責(zé)，若是因?yàn)樗^的不懂即加以排斥或是懸置起來(lái)不予理睬，若是一味否定稱其玩弄概念，脫離真正的文學(xué)實(shí)踐，脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而不是對(duì)其做學(xué)理的解析，以辨其真?zhèn)?，那么此種“對(duì)抗”非但無(wú)益，反而或許更有害。期望學(xué)院批評(píng)能引導(dǎo)文學(xué)、影響社會(huì)固然沒錯(cuò)，但要求從事這一批評(píng)路數(shù)的評(píng)論家完全脫開學(xué)院去引領(lǐng)社會(huì)潮流，顯然也是一種苛求。因此，歸根結(jié)底，更重要的是，我們要拿出眼光來(lái)辨別真?zhèn)巍?/p>

　　這并非要求我們的批評(píng)家非得有韋勒克那樣百科全書式的天縱之才，卻需要有真正能對(duì)批評(píng)做出批評(píng)的專業(yè)人士。一方面，他們能摒棄門戶之見，從自己熟悉的專業(yè)領(lǐng)域出發(fā)，對(duì)一些思想、理論條分縷析，提出真正有說(shuō)服力的批評(píng)意見，從而讓真學(xué)問得以彰顯；另一方面，這些“批評(píng)的批評(píng)”之間也可以相互詰問，從而讓真理越辯越明。惟其如此，才有助于打破學(xué)院批評(píng)僵化、保守的格局。學(xué)院批評(píng)的隊(duì)伍也將趨于分流，那些“端起碗來(lái)吃飯，放下筷子罵娘”的假道學(xué)將無(wú)存身之處；并不精于學(xué)術(shù)研究的批評(píng)家，則勢(shì)必克服惰性，不囿于小圈子的學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)而尋求別的路徑，以期真正發(fā)揮能量；而甘于邊緣的“寂寞高手”，也盡可不必在影響的焦慮中不知所從，心無(wú)旁騖致力于研究，以期大成。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，批評(píng)生態(tài)的逐步改善，也將推動(dòng)批評(píng)機(jī)制的轉(zhuǎn)型，最終還批評(píng)以清明氣象。