(圖片來源Unsplash網(wǎng)站)
張某于1995年喪偶,韓某于2005年來到張某家當(dāng)保姆照顧當(dāng)時(shí)63歲的張某,兩人相處融洽,日久生情于2014年結(jié)婚并一直居住在一起。2019年8月,張某離世,離世當(dāng)天上午立下遺囑將名下房產(chǎn)及大部分現(xiàn)金留給自己與前妻所生的兩個(gè)子女,而針對(duì)自己現(xiàn)任配偶韓某并未提及。
張某過世后,其子女依據(jù)一紙遺囑向韓某主張其房屋所有權(quán),要求韓某搬離,年過七旬的韓某沒有其他的住所也沒有收入來源,拒絕搬離。張某子女遂向法院提起訴訟。
該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于,韓某作為配偶,是否對(duì)過世丈夫的房屋享有居住權(quán)?
居住權(quán)這一概念,由 2020年5月頒布的《民法典》(2021年1月1日生效)中提出,民法典物權(quán)篇第十四章整章是關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定。“居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定,對(duì)他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán),以滿足生活居住的需要。”同時(shí)也規(guī)定了設(shè)立居住權(quán),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立居住權(quán)合同。
該案中并未滿足書面形式訂立居住權(quán)合同這一形式要件。
2021年7月,浙江省寧波市江北區(qū)人民法院審理了這起繼承糾紛案件并作出判決認(rèn)定:雖然韓某并無房屋的所有權(quán),但韓某自從與張某結(jié)婚之后作為配偶一直居住在該房屋內(nèi)。夫妻一方死亡,另一方又無其他居所的情況下,因婚姻關(guān)系產(chǎn)生的居住權(quán)益并不因夫妻一方去世而消滅。兩子女取得案涉房屋所有權(quán)系繼受取得,非原始取得,故對(duì)韓某享有居住權(quán)益的現(xiàn)狀應(yīng)予以尊重,其對(duì)物權(quán)的行使不得損害韓某的合法權(quán)益。韓某照顧張某十幾年,在無其他居所又無其他收入來源,且對(duì)案涉房屋享有合法居住權(quán)益的情況下,兩子女在父親去世后即要求韓某搬離,也不符合民法典公序良俗原則。最終,法院判決,韓某仍可在該房屋內(nèi)居住。
實(shí)現(xiàn)老有所養(yǎng),老有所依、老有所安,對(duì)老年人等弱勢(shì)群體的利益進(jìn)行一定程度的傾斜保護(hù),這也符合公序良俗的原則。此案判決從保護(hù)老年人的權(quán)益及人文關(guān)懷角度出發(fā),追尋韓某居住權(quán)利的來源,最終對(duì)其居住利益進(jìn)行了合理保護(hù)。
然而,此案中法官采用公序良俗原則進(jìn)行裁判,但其實(shí)無論民法典繼承權(quán)篇還是民法典生效前的繼承法對(duì)此均有明確規(guī)定:
《民法典》第一千一百四十一條 遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。
《繼承法》 第十九條 遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。
此前最高人民法院曾于2021年2月24日頒布《人民法院老年人權(quán)益保護(hù)十大典型案例》,其中的案例一和本案有類似之處,不同處在于此案中,老人過世前房屋受贈(zèng)人曾書面承諾允許贈(zèng)與人及其再婚配偶繼續(xù)居住使用房屋至去世。
(圖片來源Pexels網(wǎng)站)
典型案例:唐某三人訴俞某某返還原物糾紛案
關(guān)鍵詞:居住權(quán)保護(hù);老有所居
1
基本案情
2
裁判結(jié)果
3
典型意義
(圖片來源Pexels網(wǎng)站)
饒慶松
大成律師事務(wù)所合伙人
大成深圳房建部副主任
廣西北海國(guó)際仲裁院仲裁員
《時(shí)代周報(bào)》特邀法律評(píng)論員
熱愛橫渡,三次橫渡瓊州海峽
2016年挑戰(zhàn)往返橫渡
徹夜堅(jiān)持19小時(shí)50公里
公開出版物有《橫渡,不一樣的人生》
曾成功代理死刑改判無罪案件
每天一分享,做有溫度的律師
閱讀|分享|勵(lì)志|橫渡|法律
分享美好,是美德
聯(lián)系客服