1
被告某電器公司長期從
原告楊某處購買鋁風(fēng)扇葉及葉托，
后被告某電器公司多次
未按時支付原告楊某貨款，
楊某將某電器公司訴至法院，
要求其支付貨款175,031.6元。
原告楊某向法院提交的
證據(jù)有部分送貨單、
其與被告某電器公司法人的
通話錄音、微信聊天記錄等，
全部為間接證據(jù)，
被告某電器公司堅持認(rèn)為
“沒有雙方簽字確認(rèn)的對賬單，
無法確定欠付貨款金額，
法院應(yīng)當(dāng)判決楊某敗訴”，
且在法院給雙方留足了
對賬時間的情況下，
被告某電器公司依然搪塞推諉,
消極應(yīng)訴。
2
清豐縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，
原告楊某提交的送貨單
雖沒有被告某電器公司
簽字、蓋章確認(rèn)，
但楊某的多次催款，
某電器公司均處于
消極、懈怠狀態(tài)，
既未明確要求對賬，
亦未明確指出單據(jù)
或賬目存有瑕疵，
綜合考量原被告的陳述
及舉證情況，
原告所提交的證據(jù)間
前后連貫、統(tǒng)一，
并無矛盾，
能夠形成完整的證據(jù)鏈條，
故判決支持原告楊某
要求被告某電器公司支付貨款
175,031.6元的訴訟請求。
3
本案中，
可能很多人也和被告一樣，
認(rèn)為原告沒有直接證據(jù)
就無法勝訴案件，
故而罔顧事實(shí)、逃避責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
的相關(guān)規(guī)定，
法院審核證據(jù)，
可以運(yùn)用邏輯推理和
日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，
對證據(jù)有無證明力和
證明力大小進(jìn)行判斷；
結(jié)合相關(guān)事實(shí)，
確信待證事實(shí)的存在
具有高度可能性的，
應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在，
遂作出如上判決。
4
在此提醒大家，
在經(jīng)濟(jì)交往中，
要秉持誠實(shí)信守承諾，
共同營造相互信任的社會環(huán)境。
