米蘭達(dá)案

1963年3月的一個(gè)深夜，亞利桑那州鳳凰城（Phoenix）。一名18歲的姑娘在下班回家路上遭一男子綁架強(qiáng)奸。經(jīng)過調(diào)查，警方鎖定了嫌疑人，23歲的街頭混混米蘭達(dá)，曾經(jīng)還蹲過監(jiān)獄。在警局，受害者指認(rèn)了米蘭達(dá)，接著警方對(duì)他進(jìn)行了長達(dá)2小時(shí)的審訊，最終米蘭達(dá)供認(rèn)不諱，簽署了一份書面供詞，承認(rèn)自己犯下強(qiáng)奸的罪行。

那份供詞上有一段事先打印好的文字：“該口供是我自愿作出，沒有受到恐嚇威脅，也沒有被許以赦免的承諾。我完全知曉我擁有的法律權(quán)利，明白我的陳述可能在法庭上對(duì)我不利?！辈贿^審訊前警方并沒有對(duì)米蘭達(dá)說明他有權(quán)保持沉默，有權(quán)請律師。而米蘭達(dá)可能也沒有看到那段文字，就像我們考試時(shí)通常不會(huì)仔細(xì)查看試卷上的考紀(jì)考規(guī)一樣。

埃內(nèi)斯托·米蘭達(dá)的入案照（圖：doney）

由于米蘭達(dá)沒錢請律師，法庭給他提供了一位公共辯護(hù)律師，阿爾文?莫爾（Alvin Moore）。在亞利桑那州地方法院開庭審理時(shí)，檢察官拿出了米蘭達(dá)的供詞作為證據(jù)。莫爾律師對(duì)當(dāng)事人很負(fù)責(zé)，指出該證詞是在沒有律師在場的情況下獲得的，并不是完全自愿的。不過陪審團(tuán)還是認(rèn)可了這份證據(jù)，米蘭達(dá)被判處20-30年有期徒刑。

米蘭達(dá)不服，在莫爾的幫助下，上訴亞利桑那州最高法院，法院毫不客氣地駁回，并指出審訊時(shí)米蘭達(dá)并沒有主動(dòng)要求給自己指派律師。但米蘭達(dá)和莫爾仍堅(jiān)持不懈地將案件捅到了聯(lián)邦最高法院。1966年，聯(lián)邦最高法院以5比4一票之差推翻了地方法院的判決，理由是涉案警官在審訊米蘭達(dá)之前沒有明確告知他有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，供詞是非自愿的，因而無效。

功夫不負(fù)有心人，案件終于被發(fā)回重審。可是法網(wǎng)恢恢，真相永遠(yuǎn)只有一個(gè)，這一次警方找到了供詞以外的足夠證據(jù)，一舉將米蘭達(dá)定罪。盡管米蘭達(dá)和莫爾這番艱辛的努力似乎白費(fèi)了，但在最高法院的判例中，法官要求執(zhí)法部門在訊問刑事案件嫌疑人之前，必須對(duì)其明白無誤地告知其有權(quán)援引憲法第五修正案，即刑事案件嫌疑犯有“不被強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)”，也就是有權(quán)保持沉默。

規(guī)則和例外

米蘭達(dá)規(guī)則到底賦予了嫌犯哪些權(quán)利呢？如果你在美利堅(jiān)等西方國家不幸牽扯入一樁案子成了嫌犯，以下條目是你必須知曉的：

• 訊問之前如果你不想交代，你有權(quán)什么都不說；訊問過程中如果你想終止問話，隨時(shí)可以緘口不言，行使沉默權(quán)。
• 你有權(quán)請求律師幫助，并且審訊時(shí)有權(quán)要求律師在場。如果沒錢請律師也不用擔(dān)心，政府會(huì)為你免費(fèi)指派一位，就像米蘭達(dá)案一樣。我們在美劇中常常會(huì)聽見嫌疑人說：“我要和我的律師說話。”此時(shí)警方就算有再多的問題也只好閉口。律師也不會(huì)因?yàn)槟闶强赡艿淖锓付辉皋q護(hù)，他們的職責(zé)就是維護(hù)當(dāng)事人的利益。
• 這些權(quán)利在訊問之前警方會(huì)宣讀給你，并且問你是否明確。如果你不懂英語，他們會(huì)提供翻譯。有時(shí)候嫌犯的教育水平太低，聽不懂司法詞匯，他們會(huì)用通俗易懂的語言解釋出來。
• “你了解剛才宣讀給你的這些權(quán)利了嗎？了解了這些權(quán)利后，你是否愿意回答我的問話？”通常對(duì)這兩個(gè)問題的答案都為“是”時(shí)，嫌犯的供詞才有效，可作為庭審證據(jù)。慎重給出“是”的答案，特別是在你聽不懂問題、搞不清狀況時(shí)。

警察在向嫌犯宣讀米蘭達(dá)警告（圖：policemag）

有規(guī)則就有例外，在任何情況下都要求警方執(zhí)行米蘭達(dá)規(guī)則并不現(xiàn)實(shí)，為此聯(lián)邦最高法院和某些地方法院通過一些案例確定了米蘭達(dá)規(guī)則的例外。

• 在沒有遭受訊問或者其他威脅行為的情況下，警方還沒來得及告知其米蘭達(dá)權(quán)利，嫌犯就自愿作出口供，供詞有效。（如果這種情況下供詞還無效，那這規(guī)則也太迂腐了——可別說，美國還真有這樣的案子，警察剛進(jìn)入嫌犯家中，嫌犯就開口交代了，而法院判定供述違反了米蘭達(dá)規(guī)則，不予采納。）
• 如果嫌犯知道一些危害公共安全的信息，如爆炸物/人質(zhì)在哪兒，或者從嫌犯身上發(fā)現(xiàn)了槍套，槍卻不見了——性命攸關(guān)之時(shí)，警方可跳過米蘭達(dá)警告直接問話，得到的供詞也有效。
• 警方違反米蘭達(dá)規(guī)則拿到的口供也不是全無用處。雖然不能作為證據(jù)，這樣的口供卻可用來質(zhì)疑當(dāng)事人在法庭內(nèi)外的陳述不一致。

爭議不斷

自從確立以來，米蘭達(dá)規(guī)則就飽受爭議，幾經(jīng)挫折，也引進(jìn)了一些例外以妥協(xié)，不過一直延續(xù)至今。

米蘭達(dá)規(guī)則的宗旨在于保護(hù)公民權(quán)利和個(gè)人自由。即使美國憲法白紙黑字明確規(guī)定了公民享有沉默權(quán)和律師權(quán)，但缺乏法律知識(shí)的普通人對(duì)此可能一無所知。處于羈押狀態(tài)時(shí)，封閉陌生的環(huán)境會(huì)對(duì)嫌犯造成巨大的心理壓力，而警察若濫用職權(quán)，刑訊逼供，進(jìn)行身體折磨導(dǎo)致屈打成招，或者進(jìn)行精神折磨以致“不打自招”，可能導(dǎo)致無辜認(rèn)罪，好人蒙冤。

一張米蘭達(dá)警告的卡片（圖：catbook）

而批判者則認(rèn)為，米蘭達(dá)規(guī)則對(duì)嫌犯保護(hù)過頭了，有時(shí)甚至無異于“助紂為虐”。那些狡猾奸詐的罪犯充分行使沉默權(quán)，隱瞞犯罪真相，增加破案難度；警方也可能喪失讓嫌犯第一時(shí)間徹底坦白的良好時(shí)機(jī)。米蘭達(dá)規(guī)則實(shí)施后，嫌犯的坦白率的確下降顯著。然而米蘭達(dá)規(guī)則一直屹立不倒，盡管有好幾次（尼克松和里根執(zhí)政期間）處于岌岌可危的邊緣。

不過有政策就有對(duì)策，警方也有辦法來應(yīng)付這讓人頭疼的規(guī)定，例如告訴嫌疑人只是隨便聊聊，請他協(xié)助搜集線索，他隨時(shí)可以離開。在這種非拘捕的狀態(tài)下，米蘭達(dá)規(guī)則不適用。當(dāng)然，米蘭達(dá)規(guī)則也促使警方辦案更加細(xì)致，發(fā)現(xiàn)更有力的證據(jù)。

近年來的恐怖主義問題又一次引發(fā)了對(duì)于米蘭達(dá)規(guī)則的朝野激辯。有人主張這些規(guī)矩應(yīng)讓位于國家安全，對(duì)恐怖分子不應(yīng)賦予米蘭達(dá)權(quán)利。這一場唇槍舌戰(zhàn)會(huì)愈演愈烈，不過可以肯定的是，對(duì)于米蘭達(dá)規(guī)則或許還會(huì)有例外，但其不太可能被完全推翻。公民權(quán)利，個(gè)人自由，已深深植入美國的文化中。

米蘭達(dá)1967年入獄，5年后假釋出獄。靠他的“名人”身份，他在警察攜帶的米蘭達(dá)警告卡片上簽名，以此謀生。不過彼時(shí)生意慘淡。1976年，他在酒吧與人爭執(zhí)，被刺身亡。諷刺的是，警方向嫌犯宣讀了米蘭達(dá)權(quán)利，而嫌犯選擇保持沉默，因?yàn)榫秸也坏狡渌C據(jù)，最后無人被起訴。