| 民事訴訟法學(xué)：研究?jī)?nèi)容、形式呈現(xiàn)多樣化 |
| 張衛(wèi)平 曹云吉 |
| ||
|
◇2015年民事訴訟法學(xué)學(xué)者針對(duì)司法解釋與民事訴訟法的關(guān)聯(lián)性、司法解釋的理論基礎(chǔ)、司法解釋對(duì)新制度的解釋性建構(gòu)、司法解釋在實(shí)踐中的運(yùn)用進(jìn)行了全面和較深入的理論研究。研究?jī)?nèi)容與研究形式呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)。
◇將民事訴訟法和司法解釋所規(guī)定的某些起訴條件作為訴訟要件，放置在案件受理之后進(jìn)行審查，才能真正實(shí)現(xiàn)立案登記制。
◇對(duì)于證明責(zé)任分配比較特殊和比較困難的情形，應(yīng)當(dāng)在判例中予以說明。通過司法判例的解釋，逐漸形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。
◇要落實(shí)終審和訴訟終結(jié)制度，應(yīng)當(dāng)完善關(guān)于判決效力的制度體系的建構(gòu)，建立既判力制度。
黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》(下稱《決定》)中關(guān)于“公正司法”部分當(dāng)中，對(duì)于進(jìn)一步完善民事訴訟制度，保障公民合法民事權(quán)利提出了新的要求和改革措施，關(guān)涉立案制度改革、審級(jí)制度的完善、證據(jù)制度的完善、強(qiáng)制執(zhí)行法的制定、訴訟終結(jié)制度的完善，等等。2015年1月30日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(下稱“司法解釋”)也對(duì)上述《決定》內(nèi)容予以充分體現(xiàn)。民事訴訟法學(xué)學(xué)者以司法解釋為研究文本，針對(duì)司法解釋與民事訴訟法的關(guān)聯(lián)性、司法解釋的理論基礎(chǔ)、司法解釋對(duì)新制度的解釋性建構(gòu)、司法解釋在實(shí)踐中的運(yùn)用進(jìn)行了全面和較深入的理論研究。研究?jī)?nèi)容與研究形式，一改以往的研究過于單一的格局，呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)?？傮w上，2015年理論研究突出了規(guī)范分析的特點(diǎn)，從民事訴訟法和司法解釋的文義、目的、適用效果以及適用中的問題等方面予以展開。相關(guān)的研究成果不僅初步揭示了司法解釋的理論基礎(chǔ)，也提出了司法解釋在制度上和理論上需進(jìn)一步深化或提升之處，為今后完善、修正司法解釋，完善、修改民事訴訟法有著積極作用。
立案制度
為了保障公民訴權(quán)，司法解釋第208條對(duì)立案制度的相關(guān)程序進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定。學(xué)者們普遍認(rèn)為，相較于以往，立案程序更加規(guī)范化、透明化。但是，立案登記制度還有待完善。這主要是因?yàn)楝F(xiàn)行案件受理體制的形塑與法治發(fā)展的階段性、司法體制的特殊性有關(guān)。目前的改革實(shí)踐主要是在政策層面，要真正改革立案制度，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的登記立案，應(yīng)當(dāng)修改民事訴訟法關(guān)于起訴條件的規(guī)定。將民事訴訟法和司法解釋所規(guī)定的某些起訴條件作為訴訟要件，放置在案件受理之后進(jìn)行審查，這樣既能真正實(shí)現(xiàn)立案登記制，廢除立案審查制，實(shí)現(xiàn)保障當(dāng)事人訴權(quán)的目的，又能化解起訴難這一社會(huì)問題，并提升訴訟程序正義的品質(zhì)。
也有學(xué)者提出，改立案審查制為立案登記制需要在制度建構(gòu)上作出適當(dāng)調(diào)整，即必須對(duì)相關(guān)裁判制度、訴訟要件、法院組織結(jié)構(gòu)、訴訟費(fèi)用等制度作出相應(yīng)的調(diào)整。
管轄制度
在便利公民訴訟方面，司法解釋對(duì)于民事訴訟的管轄問題作出了細(xì)化規(guī)定。管轄法院的確定較以前有了較大完善，管轄規(guī)則更為具體明確，起到了定分止?fàn)幍淖饔?。?015年的研究成果來看，學(xué)者們普遍認(rèn)為，司法解釋立足于理論和具體實(shí)踐，具有現(xiàn)實(shí)合理性和可操作性，符合《決定》中關(guān)于訴權(quán)保障的精神以及民事訴訟法關(guān)于管轄規(guī)定的原則。但也有學(xué)者對(duì)司法解釋中關(guān)于管轄的一些規(guī)定提出不同看法，認(rèn)為需要進(jìn)一步通過理論探討和實(shí)證研究來統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。
關(guān)于司法解釋第35條。該條規(guī)定:“當(dāng)事人在答辯期間屆滿后未應(yīng)訴答辯，人民法院在一審開庭前，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院。”對(duì)于該條的爭(zhēng)議主要圍繞以下幾點(diǎn):第一，是否有必要對(duì)“本院”作一限定;第二，是否應(yīng)當(dāng)限制在一審開庭前。一審開庭以后，不得移送的正當(dāng)性何在?也有學(xué)者提出司法解釋第211條與第35條的關(guān)聯(lián)問題。第35條的解釋在邏輯上存在不周延，未能全面預(yù)計(jì)當(dāng)事人在答辯期內(nèi)未應(yīng)訴答辯情形下可能產(chǎn)生的問題，對(duì)于法院在庭審之后才發(fā)現(xiàn)無管轄權(quán)的，是否可以不移送管轄，沒有明確規(guī)定。此外，第35條不能涵蓋和應(yīng)對(duì)移送管轄制度適用中更為復(fù)雜的其他問題。該條在規(guī)范技術(shù)上也值得商榷，比如條文位置的設(shè)置不夠合理，等等。
關(guān)于司法解釋第18條第2款。民事訴訟法對(duì)合同履行地這一概念沒有具體界定，只是規(guī)定因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或合同履行地法院管轄。因此對(duì)合同履行地的確定就需要遵循合同法的相關(guān)規(guī)定。但在實(shí)踐中，存在著合同地也不夠明確，或者沒有約定的情形，法律上的必要補(bǔ)救措施為可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款和交易習(xí)慣確定。同時(shí)法律又規(guī)定，在幾種特殊情形下，以特殊規(guī)定加以明確。但在司法解釋中，對(duì)此相應(yīng)地表述為“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地;交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地;其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地?！彼痉ń忉屌c合同法的規(guī)定存在不一致的地方。實(shí)體法上的合同履行地與程序法上的合同履行地含義不同。此外，合同履行地概念與爭(zhēng)議標(biāo)的的概念難以契合。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將規(guī)定合同履行地的任務(wù)歸于實(shí)體法，才符合法律屬性的應(yīng)有地位。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)提出反對(duì)意見，認(rèn)為司法解釋本身是程序法規(guī)范和實(shí)體法規(guī)范的綜合，最高人民法院司法解釋屬于程序法，因而合同履行地應(yīng)當(dāng)由實(shí)體法加以規(guī)定的觀點(diǎn)值得商榷。
關(guān)于管轄問題。司法實(shí)踐中普遍反映存在管轄難的問題，這也是民事訴訟制度中的老大難問題(管轄難和送達(dá)難并稱“司法兩難”)。司法解釋中管轄規(guī)則的細(xì)化正是試圖解決這一問題。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，這個(gè)問題在理論上或?qū)W術(shù)上的爭(zhēng)議不大，在理論上主要是規(guī)則自洽、周延問題。管轄規(guī)則的細(xì)化本身有中國(guó)法治的特殊背景，由于實(shí)際存在的地方保護(hù)主義，使得原本屬于法院審判內(nèi)部分工的事項(xiàng)成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的重點(diǎn)，導(dǎo)致人們過于糾纏管轄問題，從而形成具有中國(guó)特色的管轄難問題。這些問題通過細(xì)化規(guī)則對(duì)于平息爭(zhēng)議有一定的作用，但要真正解決問題，需深化司法體制改革，提升司法公信力和權(quán)威性。
重復(fù)訴訟
重復(fù)訴訟問題也是2015年學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)問題。學(xué)者們普遍認(rèn)為，無論在我國(guó)，還是大陸法系國(guó)家，禁止重復(fù)訴訟的理論和實(shí)踐均涉及諸多問題，其中最為關(guān)鍵的是如何理解和把握“重復(fù)訴訟”。例如，相同的當(dāng)事人、相同的訴訟請(qǐng)求、相同的法律關(guān)系、相同的理由，但請(qǐng)求權(quán)不同是否屬于重復(fù)訴訟?當(dāng)事人相同、訴訟請(qǐng)求相同，但請(qǐng)求理由不同是否屬于重復(fù)訴訟?司法解釋第247條專門針對(duì)上述問題作出規(guī)定，對(duì)于重復(fù)訴訟的理解與把握提供了較為明確的標(biāo)準(zhǔn)，為民事訴訟司法實(shí)踐提供了一個(gè)具有可操作性的制度框架。
不過，有學(xué)者認(rèn)為，司法解釋第247條的規(guī)定本身仍然有不明確之處，比如沒有明確何為“訴訟標(biāo)的”等。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系，從大陸法系的理論來看，兩者是同一的。同時(shí)，司法解釋本身也并未針對(duì)不同的訴的類型作出不同的區(qū)分性規(guī)定。因?yàn)樵V訟標(biāo)的因訴的不同類型而會(huì)有不同的界定，對(duì)不同訴的類型，其訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有所不同。另外，有學(xué)者表示，即便訴訟請(qǐng)求不同，但當(dāng)事人雙方爭(zhēng)點(diǎn)相同時(shí)是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，司法解釋也沒有明確規(guī)定。同時(shí)，禁止重復(fù)訴訟與判決的既判力是一種什么關(guān)系，司法解釋也沒有明確。因此，從上述方面來看，該條規(guī)定仍有待完善。
證據(jù)、證明制度
關(guān)于證據(jù)制度部分，司法解釋在吸收了1992年7月14日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，依據(jù)民事訴訟法學(xué)理論與司法實(shí)踐，作出了更為細(xì)致的規(guī)定。2015年民事訴訟法學(xué)者對(duì)于證據(jù)制度主要關(guān)注了以下幾個(gè)較為具體的問題。
如何在實(shí)踐中運(yùn)用司法解釋關(guān)于證明責(zé)任的分配問題。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，舉證證明責(zé)任這一概念沒有必要存在。證明責(zé)任這一概念足以反映證明責(zé)任本身的內(nèi)涵。舉證證明責(zé)任這一概念反而會(huì)形成對(duì)學(xué)界已有概念的干擾和沖擊。也有學(xué)者提出，應(yīng)將證明責(zé)任本身區(qū)分為抽象證明責(zé)任與具體證明責(zé)任，在此基礎(chǔ)上對(duì)證明責(zé)任理論進(jìn)行新的建構(gòu)。
對(duì)于證明責(zé)任的分配原則的具體適用問題，學(xué)者們雖然存在爭(zhēng)議，但大多數(shù)人認(rèn)為，這一分配原則基本上是可行的。民事訴訟法第65條是關(guān)于行為意義上的證明責(zé)任的規(guī)定，司法解釋從客觀意義上的證明責(zé)任的角度進(jìn)行了規(guī)定，并吸收了相關(guān)理論研究成果，細(xì)化了證明責(zé)任的分配原則。有些具體和特殊的情形，需要在實(shí)踐中通過具體的判例來加以明確，因此希望對(duì)于證明責(zé)任分配比較特殊和比較困難的情形，應(yīng)當(dāng)在判例中予以說明。通過司法判例的解釋，逐漸形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。
關(guān)于舉證時(shí)效制度，學(xué)者們對(duì)于逾期舉證的法律后果的承擔(dān)要件、具體實(shí)施都進(jìn)行了深入的研究。有學(xué)者提出“司法解釋規(guī)定還存在證據(jù)失權(quán)寬松化、證據(jù)失權(quán)條件規(guī)定原則化、保障措施行政化”“新的證據(jù)的規(guī)定模糊化等問題”。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟法關(guān)于舉證時(shí)效的規(guī)定實(shí)際意義不大，亦無可操作性。司法解釋又進(jìn)一步放松了舉證時(shí)效的限制，規(guī)定為只要證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)，就應(yīng)當(dāng)采納。這一規(guī)定值得探討。
關(guān)于司法解釋第93條第5項(xiàng)“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”，學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，這一規(guī)定是否確定了一種法律上的裁判效力。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，免責(zé)本身并不是判決本身的約束力。因?yàn)樵诓煌脑V訟空間對(duì)事實(shí)的認(rèn)定會(huì)不同，因此，法院認(rèn)定的事實(shí)本身并非是客觀真實(shí)，也是相對(duì)真實(shí)。后訴法院因而并不當(dāng)然受前訴法院事實(shí)認(rèn)定的約束。當(dāng)然，前訴法院認(rèn)定的事實(shí)會(huì)對(duì)后訴法院產(chǎn)生影響，其具體影響由后訴法院法官根據(jù)案件情況具體裁量。還有一些學(xué)者認(rèn)為，該條規(guī)定的是一種法律上的裁判效力，是一種積極性的既判力。
關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋首次明確了民事訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)和特殊證明標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，特殊證明標(biāo)準(zhǔn)排除合理懷疑沒有意義。具體情形應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)體法，由實(shí)體法加以規(guī)定。關(guān)于書證的提出義務(wù)，有學(xué)者認(rèn)為，在目前情形下，規(guī)定書證的一般提出義務(wù)，不具有可操作性。當(dāng)事人很容易以權(quán)利保障為由抵制書證的一般提出義務(wù)。因此，現(xiàn)階段還是應(yīng)該在實(shí)體法當(dāng)中對(duì)于書證提出義務(wù)具體加以規(guī)范，或者進(jìn)一步明確書證提出義務(wù)的具體條件，否則難以實(shí)施，強(qiáng)制施行有可能導(dǎo)致濫用。
公益訴訟和小額訴訟
關(guān)于公益訴訟問題，2015年學(xué)者們主要圍繞著以下幾個(gè)方面展開研究:檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的必要性問題、關(guān)于在公益訴訟中所要遵循的程序規(guī)則、關(guān)于公益訴訟案件范圍的問題、公益訴訟的原告適格問題、公益訴訟中的舉證責(zé)任問題。
學(xué)者們普遍認(rèn)為，司法解釋對(duì)公益訴訟制度予以細(xì)化，從制度設(shè)計(jì)來講，雖然也還存在一些不足，需要予以完善，但總體上制度架構(gòu)基本形成。公益訴訟制度的實(shí)踐，主要不在于制度本身，而在于公益訴訟的社會(huì)環(huán)境。理論上，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，雖然還欠缺法律上的明確規(guī)定，但從檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督性質(zhì)而言，障礙不大。
也有學(xué)者認(rèn)為，在環(huán)境公益訴訟中不應(yīng)再適用舉證責(zé)任倒置原則，因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟與一般環(huán)境侵權(quán)訴訟的原告類型不同，具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?，這些特殊性使得原告與被告之間的力量對(duì)比、舉證能力等都與一般環(huán)境侵權(quán)訴訟存在明顯不同。
2015年，理論界及實(shí)務(wù)部門關(guān)于小額訴訟的問題，主要關(guān)注點(diǎn)在于其“一審終審”的特點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，該特點(diǎn)使得小額訴訟的功效大減。也有學(xué)者認(rèn)為，司法解釋關(guān)于小額訴訟制度的設(shè)計(jì)并沒有使得小額訴訟在審判質(zhì)量和審判效力方面有明顯的改善，小額訴訟案件審理的時(shí)間還較長(zhǎng)。還有學(xué)者提出，小額訴訟程序中的裁判文書不夠簡(jiǎn)化。
第三人撤銷之訴
第三人撤銷之訴是學(xué)者們討論較為激烈的問題。司法解釋雖然對(duì)第三人撤銷之訴的適用條件予以適度細(xì)化。但是仍有很多問題需要深入研究，比如第三人撤銷之訴的主體適格問題，第三人撤銷之訴與既判力的關(guān)系問題，第三人撤銷之訴與案外人異議之訴、再審之訴的關(guān)系問題，第三人撤銷之訴作為普通訴訟規(guī)定于民事訴訟法總則是否適當(dāng)?shù)膯栴}等。之所以出現(xiàn)這些問題，主要是第三人撤銷之訴制度本身涉及到了民事訴訟法學(xué)理論中最為基礎(chǔ)的理論即既判力制度問題。因此，有學(xué)者表示，若未確立既判力制度，尤其是既判力相對(duì)性原則，那么就很難對(duì)第三人與案外人進(jìn)行清楚的界分，同時(shí)也就很難對(duì)第三人撤銷之訴與案外人異議之訴、再審之訴等予以協(xié)調(diào)。只有首先確立了既判力的主觀范圍，才能確定適用該制度。
有學(xué)者認(rèn)為，司法解釋規(guī)定了適用第三人撤銷之訴的一個(gè)重要要件是前訴的生效判決、裁定主文，調(diào)解書當(dāng)中處理民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的結(jié)果錯(cuò)誤影響第三人利益，可以說對(duì)第三人撤銷之訴從客觀范圍上進(jìn)行了限縮，那么，對(duì)主觀范圍也應(yīng)作些限定。
既判力制度
學(xué)者們認(rèn)為，要落實(shí)終審和訴訟終結(jié)制度，應(yīng)當(dāng)完善關(guān)于判決效力的制度體系建構(gòu)，建立既判力制度。民事訴訟法雖然于第124條第5項(xiàng)間接規(guī)定了既判力效力，但是由于沒有對(duì)既判力的主體范圍、客體范圍、時(shí)間范圍作出明確規(guī)定，因此在實(shí)務(wù)操作中很難將終審、終結(jié)案件落到實(shí)處。有學(xué)者認(rèn)為，由于我國(guó)民事程序法以及民事實(shí)體法(物權(quán)法、債法、婚姻家庭法、公司法等)有關(guān)既判力制度的缺失，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)于如何確定判決實(shí)質(zhì)拘束力存在認(rèn)識(shí)分歧，影響了人們對(duì)自己合法權(quán)益的有效維護(hù)。同時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法尚未明確規(guī)定既判力相對(duì)性原則，導(dǎo)致民事訴訟法在第三人權(quán)益的程序保障方面存有缺陷，也造成了實(shí)踐中對(duì)第三人撤銷之訴運(yùn)用的不一。
如何將既判力制度化，有學(xué)者認(rèn)為，需要明確以下要素性規(guī)范:一是明確規(guī)定，只有確定判決主文中關(guān)于訴訟標(biāo)的的判斷有既判力(既判力客觀范圍的原則)。二是作為例外，關(guān)于抵消請(qǐng)求成立或不成立的判斷也具有既判力。三是明確規(guī)定，確定判決的效力對(duì)訴訟的當(dāng)事人有效力，即既判力相對(duì)性原則。四是作為既判力相對(duì)性原則的例外，訴訟系屬后的承繼(繼受)人，及為當(dāng)事人或其承繼(繼受)人占有請(qǐng)求之標(biāo)的物者，有效力。為他人的利益而作為原告或被告者的確定判決，對(duì)于該他人也有效力。五是對(duì)法院在訴訟口頭辯論(法庭辯論終結(jié))時(shí)作為訴訟標(biāo)的的權(quán)利或法律義務(wù)關(guān)系的判斷，當(dāng)事人不得在后訴中提出矛盾的主張;后訴也不得作出與此相矛盾的判斷。既判力制度一旦如上述制度化后，根據(jù)既判力相對(duì)性原則，他人之間的判決在沒有擴(kuò)張的正當(dāng)性根據(jù)的情形下，對(duì)第三人沒有約束力，因此，當(dāng)他人之間的判決損害第三人利益時(shí)，第三人可以以該訴的當(dāng)事人(原告或被告)作為被告提起一般民事訴訟(給付之訟或確認(rèn)之訴)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。
執(zhí)行程序
為貫徹黨的十八屆四中全會(huì)精神，學(xué)者們呼吁盡快制定民事強(qiáng)制執(zhí)行法。民事強(qiáng)制執(zhí)行法是與民事實(shí)體法相配套的民事程序法，是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的民事權(quán)利的動(dòng)態(tài)法。在債務(wù)人缺乏誠(chéng)信甚至惡意逃債的情況下，沒有強(qiáng)制執(zhí)行法的保障，民法中的權(quán)利保護(hù)是殘缺不全的，民事責(zé)任的追究就失去了意義。司法解釋在吸收先前的司法解釋經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，為解決新的司法實(shí)務(wù)問題，對(duì)執(zhí)行部分進(jìn)行了較為細(xì)致、系統(tǒng)的規(guī)定。學(xué)者們也對(duì)執(zhí)行部分的規(guī)定進(jìn)行了較為詳細(xì)的探討。
此外，對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴與第三人撤銷之訴的銜接問題，學(xué)者們也進(jìn)行了深入的研究。有學(xué)者認(rèn)為，以執(zhí)行時(shí)效取代請(qǐng)求權(quán)時(shí)效不妥，應(yīng)當(dāng)予以改變。如果理清執(zhí)行時(shí)效的基礎(chǔ)，將有可能涉及執(zhí)行體制的根本問題。不過，也有學(xué)者認(rèn)為，民事強(qiáng)制執(zhí)行最為重要的問題還是審執(zhí)分離的問題。審執(zhí)分離主要是法院審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的內(nèi)分問題。外分問題涉及分離與解決執(zhí)行難的關(guān)聯(lián)問題，不僅需要付出很大的調(diào)整成本，而且對(duì)于解決執(zhí)行難沒有實(shí)質(zhì)意義，因此沒有必要外分。在內(nèi)分方面，需要進(jìn)一步深化、理順審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)系。尤其是在法院對(duì)執(zhí)行人財(cái)物的管理問題上，需要與審判的管理區(qū)分開。按照?qǐng)?zhí)行體制的規(guī)律和特點(diǎn)進(jìn)行管理。審判與執(zhí)行在人事體制上也應(yīng)該加以區(qū)別。執(zhí)行的人事體制改革應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深化和推進(jìn)。
(作者分別為中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、清華大學(xué)法學(xué)院教授，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生)
聯(lián)系客服
