前言
針對(duì)在人民法院受理的各類債權(quán)債務(wù)糾紛中，當(dāng)事人利用以物抵債行為轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)、進(jìn)行虛假訴訟的情況較為突出，極大地?fù)p害了司法權(quán)威，江蘇省高級(jí)人民法院近日出臺(tái)了《關(guān)于以物抵債若干法律適用問題的審理紀(jì)要》。本所律師在辦案中發(fā)現(xiàn)，在案件執(zhí)行過程中，人民法院同樣面臨著大量以物抵債問題，也需要切實(shí)保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。鑒于此，我們將案件執(zhí)行過程中有關(guān)以物抵債的各項(xiàng)法律規(guī)定進(jìn)行了梳理，整理如下：
1、1992年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》
301、經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，對(duì)剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。
302、被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法拍賣或變賣的，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，人民法院可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請(qǐng)執(zhí)行人管理；申請(qǐng)執(zhí)行人拒絕接收或管理的，退回被執(zhí)行人。
2、1996年最高人民法院《關(guān)于山西省太原市中級(jí)人民法院執(zhí)行深圳市羅湖對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司房產(chǎn)問題的復(fù)函》（1996年5月26日，法函[1996]89號(hào)）
1994年4月20日山西省太原市中級(jí)人民法院對(duì)山西省物資貿(mào)易中心訴深圳市羅湖對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司購銷合同糾紛案做出判決，雙方當(dāng)事人均未上訴。同年7月21日太原市中級(jí)人民法院開始執(zhí)行。10月7日，該院裁定將深圳市羅湖對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司座落在深圳市蓮塘第一工業(yè)小區(qū)135棟總建筑面積為6326平方米的六層廠房以物抵債給山西省物資貿(mào)易中心。11月4日雙方當(dāng)事人在太原市、深圳市中級(jí)人民法院的監(jiān)督下，對(duì)該廠房進(jìn)行了交接。因該廠房所在地蓮塘工業(yè)區(qū)屬深圳市土地未清理區(qū)域，所以深圳市規(guī)劃國(guó)土局暫不辦理房地產(chǎn)證。同年12月8日深圳市人民政府給山西省物資貿(mào)易中心發(fā)了產(chǎn)權(quán)代用證。本院認(rèn)為，雖然深圳市中級(jí)人民法院于1994年11月3日受理了羅湖對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司申請(qǐng)破產(chǎn)案，但是考慮到上述實(shí)際情況，應(yīng)認(rèn)定山西省太原市中級(jí)人民法院已執(zhí)行完畢，以物抵債的廠房所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。深圳市中級(jí)人民法院不應(yīng)再將該廠房作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處理。如果該房產(chǎn)的價(jià)值超過山西省物資貿(mào)易中心所享有的債權(quán)，超過部分可作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。
3、1998年最高人民法院《關(guān)于能否將國(guó)有土地使用權(quán)折價(jià)抵償給抵押權(quán)人問題的批復(fù)》（法釋[1998]25號(hào)，1998年9月1日最高人民法院審判委員會(huì)第1019次會(huì)議通過，自1998年9月9日起施行）
在依法以國(guó)有土地使用權(quán)作抵押的擔(dān)保糾紛案件中，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢酝ㄟ^拍賣的方式將土地使用權(quán)變現(xiàn)。如果無法變現(xiàn)，債務(wù)人又沒有其他可供清償?shù)呢?cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)有土地使用權(quán)依法評(píng)估。人民法院可以參考政府土地管理部門確認(rèn)的地價(jià)評(píng)估結(jié)果將土地使用權(quán)折價(jià)，經(jīng)抵押權(quán)人同意，將折價(jià)后的土地使用權(quán)抵償給抵押權(quán)人，土地使用權(quán)由抵押權(quán)人享有。
4、1998年最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》
59．被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣、變賣或裁定以物抵債后，需從現(xiàn)占有人處交付給買受人或申請(qǐng)執(zhí)行人的，適用民事訴訟法第二百二十八條、第二百二十九條和本規(guī)定57條、58條的規(guī)定。
5、2001年最高人民法院《關(guān)于湖南省高級(jí)人民法院與北京市高級(jí)人民法院執(zhí)行中國(guó)機(jī)電總公司協(xié)調(diào)案的復(fù)函》（2001年6月18日，[2001]執(zhí)協(xié)字第8號(hào)）
經(jīng)研究，我們認(rèn)為，鑒于中國(guó)機(jī)電設(shè)備總公司（以下簡(jiǎn)稱機(jī)電總公司）對(duì)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院依法查封的位于北京市宣武區(qū)馬連道北路1號(hào)的機(jī)電大廈院內(nèi)的房產(chǎn)不同意拍賣，而對(duì)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提出的將該房產(chǎn)按評(píng)估價(jià)以物抵債的意見并未反對(duì)，故應(yīng)視為同意以物抵債；由于北京市政府有關(guān)部門規(guī)定在京房地產(chǎn)不能直接過戶給外地單位，因此，本案?jìng)鶛?quán)人長(zhǎng)沙市商業(yè)銀行商由長(zhǎng)沙市政府駐京聯(lián)絡(luò)處接收該案標(biāo)的物即機(jī)電大廈院內(nèi)的部分房產(chǎn)，應(yīng)予準(zhǔn)許；長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院據(jù)此于2000年7月12日裁定將上述房產(chǎn)過戶給長(zhǎng)沙市政府駐京聯(lián)絡(luò)處，其實(shí)質(zhì)是依法將該標(biāo)的物變賣給長(zhǎng)沙市政府駐京聯(lián)絡(luò)處，并無不當(dāng)，該案至此已執(zhí)行完畢。而北京市第一中級(jí)人民法院2000年8月2日受理破產(chǎn)案件時(shí)將上述房產(chǎn)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
6、2002年最高人民法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于河北省安平縣法院與江蘇省張家港市法院執(zhí)行爭(zhēng)議案的處理意見》（2002年11月11日，[2002]執(zhí)協(xié)字第3號(hào)）
一、河北省安平縣法院在審理安平縣供銷合作社聯(lián)合社(以下簡(jiǎn)稱安平縣供銷社)與海南省黃金島聯(lián)合實(shí)業(yè)開發(fā)公司、第三大張家港黃金島公司返回投資款糾紛案件時(shí)，于1999年12月16日以[1999]安經(jīng)初字第53號(hào)民事調(diào)解書，將張家港保稅區(qū)黃金島經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱張家港黃金島公司)投資開發(fā)的、位于張家港保稅區(qū)的錦帆國(guó)際貿(mào)易大廈(以下簡(jiǎn)稱錦帆大廈)的第4、5、6層房屋，確權(quán)給予安平縣供銷社。而張家港市法院在執(zhí)行張家港市東萊建筑工程有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱東萊公司)訴張家港黃金島公司工程糾紛一案的生效判決時(shí)，于2001年4月5日以[2000]張民執(zhí)字第1190號(hào)民事裁定書。將錦帆大廈按整體評(píng)估價(jià)以4474745元抵償給申請(qǐng)執(zhí)行人東萊公司抵償全部債款。本院在協(xié)訶中查明，張家港市法院在明知錦帆大廈4、5、6層房屋已確權(quán)給安平縣供銷社的情況下，依然裁定將整幢錦帆大廈以物抵債給東萊公司，侵犯了安平縣供銷社的合法權(quán)益，依法應(yīng)予糾正。
二、據(jù)被執(zhí)行人張家港黃金島公司向我院反映，該公司對(duì)錦帆大廈投資1958萬元，而張家港市法院執(zhí)行案件的標(biāo)的只有400余萬元，卻在審理階段即將錦帆大廈整體保全查封，嚴(yán)重超標(biāo)的；執(zhí)行中又未經(jīng)拍賣、變賣程序?qū)㈠\帆大廈以447萬余元抵債，既未將評(píng)估價(jià)格通知被執(zhí)行人，也未征求被執(zhí)行人的意見，直接裁定以物抵債。經(jīng)查，此反映的情況屬實(shí)。張家港市法院的上述執(zhí)行行為違反了我院《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問題的意見》第301條和《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第39條、第46條的規(guī)定，依法應(yīng)予糾正。
三、請(qǐng)江蘇高院接此函后立即指令蘇州市中級(jí)人民法院裁定撤銷張家港市法院[2000]張民執(zhí)字第1190號(hào)民事裁定：由蘇州市中級(jí)人民法院重新委托法定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)錦帆大廈(扣除安平縣法院已確權(quán)的第4、5、6層)進(jìn)行評(píng)估并依法予以拍賣。鑒于張冢港市法院以物抵債裁定生效后，錦帆大廈被東萊公司委托東萊鎮(zhèn)政府以200萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了張家港華潤(rùn)玻璃有限公司，華潤(rùn)玻璃有限公司又對(duì)錦帆大廈進(jìn)行了整體裝修，故對(duì)華潤(rùn)玻璃有限公司受讓后添附的部分費(fèi)用，蘇州市中級(jí)人民法院在處理拍賣款時(shí)可從中給予華潤(rùn)玻璃有限公司適當(dāng)補(bǔ)償。
7、2004年最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》
第十九條 拍賣時(shí)無人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。
有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以拍賣財(cái)產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額。
第三十五條 當(dāng)事人雙方及有關(guān)權(quán)利人對(duì)變賣財(cái)產(chǎn)的價(jià)格有約定的，按照其約定價(jià)格變賣；無約定價(jià)格但有市價(jià)的，變賣價(jià)格不得低于市價(jià)；無市價(jià)但價(jià)值較大、價(jià)格不易確定的，應(yīng)當(dāng)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，并按照評(píng)估價(jià)格進(jìn)行變賣。按照評(píng)估價(jià)格變賣不成的，可以降低價(jià)格變賣，但最低的變賣價(jià)不得低于評(píng)估價(jià)的二分之一。
變賣的財(cái)產(chǎn)無人應(yīng)買的，適用本規(guī)定第十九條的規(guī)定將該財(cái)產(chǎn)交申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債；申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押，并將該財(cái)產(chǎn)退還被執(zhí)行人。
8、2010年最高人民法院《關(guān)于東方資產(chǎn)管理公司西安辦事處與西安市雁塔區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社開發(fā)區(qū)分社執(zhí)行異議一案的監(jiān)督意見》（2010年6月10日，[2010]執(zhí)監(jiān)字第88號(hào)，答復(fù)陜西省高級(jí)人民法院）
二、我院在調(diào)閱本案相關(guān)執(zhí)行卷宗中發(fā)現(xiàn)，雁塔區(qū)人民法院2005年11月30日作出的（2005）雁公執(zhí)字第21-1號(hào)以物抵債裁定存在以下問題：1.雁塔信用社申請(qǐng)執(zhí)行現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展中心（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)代農(nóng)業(yè)）一案的執(zhí)行標(biāo)的額高達(dá)11320萬元，雁塔區(qū)人民法院對(duì)該案行使管轄權(quán)的法律依據(jù)是什么？2.上述以物抵債裁定作出時(shí)，涉及現(xiàn)代農(nóng)業(yè)為債務(wù)人的還有多筆債權(quán)在雁塔區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，該抵債裁定是否通知其他債權(quán)人并經(jīng)同意？是否剝奪了其他債權(quán)人參與分配的機(jī)會(huì)？3.雁塔信用社與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)在西安市房地產(chǎn)交易管理中心登記的《房地產(chǎn)抵押合同》表明，約定的借款期限為2002年12月4日至2005年12月4日，而兩單位在2004年3月和4月簽訂以物抵債協(xié)議時(shí)債務(wù)履行期限尚未屆滿，關(guān)于以物抵債的約定是否構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十七條規(guī)定的“流質(zhì)條款”？請(qǐng)你院圍繞上述問題對(duì)該以物抵債裁定進(jìn)行審查并作出妥善處理。
億誠出品 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處
聯(lián)系客服
