上海與國際金融中心到底差距在哪里？這個問題我們一直在追尋答案。從2001年起至2004年，我們通過大量文獻研究、專家論證和多元統(tǒng)計分析，設(shè)計與探索實施了一套國際金融中心綜合競爭力評價指標(biāo)體系。指標(biāo)體系包括金融規(guī)模、金融環(huán)境、金融聚集度、金融國際化、金融風(fēng)險防御、金融創(chuàng)新、金融效率、金融人才、金融制度、金融科技10個一級指標(biāo)和56個基礎(chǔ)指標(biāo)。
本指標(biāo)體系10個一級指標(biāo)和56個基礎(chǔ)指標(biāo)測評的樣本數(shù)據(jù)截至2004年，分為客觀數(shù)據(jù)與主觀數(shù)據(jù)兩類。其中客觀數(shù)據(jù)源于文獻調(diào)研，包括2001~2004年的各類統(tǒng)計年鑒,各大官方統(tǒng)計網(wǎng)站,如各城市的金融管理機構(gòu)官方網(wǎng)站、城市官方統(tǒng)計網(wǎng)站、世界銀行等網(wǎng)站，以及2000~2004年各類專業(yè)研究報告。
主觀數(shù)據(jù)源于問卷調(diào)查，主要包括針對金融制度、金融透明度和金融創(chuàng)新力三指標(biāo)進行調(diào)查問卷。調(diào)查對象包括國際金融組織（國際貨幣基金組織、世界銀行等）高級經(jīng)濟學(xué)家、跨國金融機構(gòu)的高級管理人員及中國京滬深三地政府經(jīng)濟部門官員、金融業(yè)高管人員、律師、高校專業(yè)研究人員等。
通過上述方法，我們?nèi)〉昧鶄€國際金融中心城市的原始數(shù)據(jù)，再通過統(tǒng)計方法量化，我們得到六個城市國際金融中心競爭力一級指標(biāo)得分?jǐn)?shù)。我們可發(fā)現(xiàn)：
1.中國香港在金融聚集度、金融國際化等方面得分比較高，一方面由于香港屬于特殊的經(jīng)濟體，另一方面是由于其長期實施自由的商業(yè)社會與金融制度。同歐美主要的國際金融中心城市相比，香港的金融規(guī)模處于中游水平。
2.新加坡的金融發(fā)展?fàn)顩r與香港類似，金融聚集度指標(biāo)得分較高，而金融規(guī)模與金融人才得分排名居紐約、倫敦與東京之后。新加坡的經(jīng)濟運行機制與香港類似，且都屬于資源缺乏的經(jīng)濟體，主要依賴于開放的政策資源和創(chuàng)新的人才資源。
3.作為世界級三大國際金融中心之一的東京，其優(yōu)勢在于：金融規(guī)模得分僅次于紐約，比倫敦高；而在金融人才方面，其得分低于紐約、倫敦。而東京的弱勢集中在金融環(huán)境、金融效率和金融國際化方面。這主要由于日本金融體系弊端所致。
4.上海近幾年發(fā)展比較迅猛，但由于整體金融改革有待時日、金融體系基礎(chǔ)較薄弱，金融制度健全進程中，導(dǎo)致其大部分指標(biāo)得分雖然與香港、新加坡接近，總體上仍處于香港、新加坡之后。由于日本銀行在東南亞金融危機后頻頻發(fā)生倒閉現(xiàn)象，資本市場秩序難以控制，而中國政府不斷向各銀行注入資本，以提高其資本充足率，同時加速銀行改制上市進程，從而使上海在金融效率指標(biāo)中略勝于東京，但與其他金融中心相比，仍有一定差距。上海在吸引外國金融機構(gòu)與金融資產(chǎn)時，采取了不少積極的優(yōu)惠政策；而東京則相對保守，故在金融國際化指標(biāo)中，上海與東京的差距并不大。
5.與其他城市相比，前幾年上海的相對優(yōu)勢集中于金融規(guī)模上，得分略高于新加坡，與香港處于相似的發(fā)展水平。上海的不足之處突出地表現(xiàn)在金融風(fēng)險防御、金融創(chuàng)新與金融人才方面。在金融環(huán)境、金融效率、金融國際化方面，上海雖然落后于其他各城市，但差距不是非常大。因此，上海要建成國際金融中心，必須把握機遇、揚長避短、突出重點，不能全方位趕超國際各大金融中心城市。
作為從國內(nèi)金融中心向區(qū)域性國際金融中心發(fā)展的上海，人民幣的國際化有待時日，有些指標(biāo)尚未“達標(biāo)”，顯示低于其他五個國際金融中心城市，這既是常理和憂患，也是挑戰(zhàn)和機遇。
1.目前上海的相對優(yōu)勢集中于金融規(guī)模上，在金融環(huán)境、金融效率和金融國際化方面，上海雖排在其他五個城市之后，但差距不是非常大。尤其是近兩年，隨著國有商業(yè)銀行的上市與資本市場的深化改革，中國金融與國際接軌的程度快速提升，據(jù)統(tǒng)計，到2005年底，我國主要商業(yè)銀行和國有商業(yè)銀行不良貸款分別下降到8.3%~9.8%，首次降到晃皇□６澄蛔闃□υ蛟謨誚鶉詿蔥?、靳囋柨z輾烙簽徒鶉諶瞬諾確矯妗?
2.在金融規(guī)模中，上海在股票交易所交易額這一基礎(chǔ)指標(biāo)上略有競爭力。
3.在金融環(huán)境中，上海在國家經(jīng)濟環(huán)境方面有很強的競爭力，在商務(wù)成本、城市基礎(chǔ)設(shè)施方面略有競爭力；但在城市經(jīng)濟環(huán)境、城市開放度、風(fēng)險方面不及其他五個金融中心城市。具體來說，上海的經(jīng)濟總量和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)同其他五個國際城市還有一定差距；在傳統(tǒng)的城市基礎(chǔ)設(shè)施方面，如人均綠地面積、港口集裝箱吞吐量等，上海與國際大都市的差距都不大，但在金融市場信息化方面還存在不足之處；在城市開放度方面，上海除了外貿(mào)依存度略高外，常住外國居民/人口和年國際會議數(shù)量雖有很大增長，但比起倫敦、紐約還是較低；國際組織機構(gòu)數(shù)很低；在商務(wù)成本方面，上海在辦公樓租金與金融業(yè)人力成本上有優(yōu)勢，但其對國內(nèi)金融業(yè)征收稅務(wù)過重，與香港等金融中心的稅務(wù)政策相比顯得競爭力不足。
4.在金融聚集度方面，上海的經(jīng)濟總量占全國比重較低；雖在金融業(yè)占GDP比重這一指標(biāo)中，上海具有一定競爭力，但CBD內(nèi)金融業(yè)發(fā)展規(guī)模尚待擴展。聚集度標(biāo)志是國際金融中心的獨特指標(biāo)或核心要素。我認(rèn)為可以分為以下三類：
第一，典型的中央商務(wù)區(qū)+金融城區(qū)+藝術(shù)建筑標(biāo)志。這是國際金融中心的象征和地域標(biāo)志。上海應(yīng)整合浦東現(xiàn)代金融風(fēng)格與浦西經(jīng)典金融藝術(shù)，配以浦江兩岸獨特的金融建筑和以人為本的生態(tài)魅力，充分體現(xiàn)中國金融中心的軟實力。
第二，機構(gòu)型市場類標(biāo)志。建議可深化上海證券交易所、上海商品期貨交易所與上海金融期貨交易所這三個標(biāo)志性金融機構(gòu)的聯(lián)動與合作，作為國際金融中心機構(gòu)聚集的標(biāo)志，充分發(fā)揮其在要素市場的領(lǐng)導(dǎo)功能。第三，政策型影響類標(biāo)志。如在上海制定的金融法規(guī)，凡涉及國際金融市場范疇的，在浦東綜合實驗后經(jīng)人大討論通過，可成為相當(dāng)于國家級的法規(guī)。
5.在金融國際化方面，外資金融機構(gòu)數(shù)量比重雖然大，但外資金融機構(gòu)資產(chǎn)比重和外國上市公司比重非常小。
6.在金融風(fēng)險防御方面，由于中國的金融市場與機構(gòu)透明度還不夠高，同時缺乏足夠的通曉國際市場的核心專業(yè)人才，金融業(yè)的市場風(fēng)險防御能力急需提高。2005年我國廣義貨幣M2與GDP的比值上升到1.63：1，高于英國、美國，也高于日本、韓國、泰國等國家。M2與GDP的比值越高,風(fēng)險就越大。高度重視人民幣定價權(quán)和市場風(fēng)險已成為刻不容緩的事情。
7.在金融效率方面，主要問題是資本回報率過低，銀行服務(wù)水平與產(chǎn)品有限。
8.在金融人才方面，不足之處集中于金融業(yè)就業(yè)占總就業(yè)人數(shù)比例較低、高級金融人才與核心專業(yè)人才數(shù)量依然不足。近些年來，我國金融教育培訓(xùn)的投入日益增加，可惜多數(shù)集中在硬件上面。因此，要著力改革與完善金融人才開發(fā)體系，突破誤區(qū)，避免在金融人才政策上的一種傾向掩蓋另一種傾向。我們在金融人才上存在幾個誤區(qū)：一是片面強調(diào)年輕化、忽視資深化現(xiàn)象；二是過度學(xué)府化；三是偏于形式化；四是追求數(shù)量化。
9.在金融科技競爭力方面，上海在硬件與設(shè)備信息化程度上略有競爭力，但技術(shù)推廣及先進技術(shù)在日常金融業(yè)務(wù)中的使用還不是非常普及。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
