金融監(jiān)管模式比較與改革評(píng)析 | ||
| 摘 要：隨著金融全球化的不斷深入，金融監(jiān)管體制日益受到各國(guó)政府和理論界的重視。本文比較了幾種不同的金融監(jiān)管模式，指出了它們的優(yōu)缺點(diǎn)。并以某些國(guó)家和地區(qū)銀行業(yè)監(jiān)管體制改革為例證，重點(diǎn)分析說(shuō)明了金融業(yè)經(jīng)營(yíng)體制與監(jiān)管模式的改革、中央銀行在金融監(jiān)管體制改革中的作用以及金融監(jiān)管重點(diǎn)及方式的改革這三個(gè)具體問題。 關(guān)鍵詞：金融監(jiān)管；監(jiān)管模式；體制改革 一、問題的提出 金融全球化的發(fā)展使金融國(guó)界正在逐漸消失。金融領(lǐng)域的國(guó)際合作不斷加強(qiáng)，任何一國(guó)都不可能脫離開放的國(guó)際環(huán)境孤立運(yùn)行。在這種環(huán)境下，金融業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)體制的發(fā)展、金融監(jiān)管的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和范圍的變化引發(fā)了各國(guó)關(guān)于監(jiān)管體制及結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)論，并對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)傳統(tǒng)的劃分提出了挑戰(zhàn)。目前國(guó)際上關(guān)于金融監(jiān)管體制爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：應(yīng)由專職機(jī)構(gòu)實(shí)行分業(yè)監(jiān)管還是由綜合機(jī)構(gòu)行使統(tǒng)一監(jiān)管職能？監(jiān)管體制及組織結(jié)構(gòu)是否影響監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和監(jiān)管的效力？以專職機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)的分業(yè)監(jiān)管體制是否會(huì)在整體上忽視了金融體制及其復(fù)雜結(jié)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)？中央銀行是否還具有監(jiān)管商業(yè)銀行、其他金融機(jī)構(gòu)（特別是證券和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)）和市場(chǎng)的作用？ 二、目前主要金融監(jiān)管模式比較 （一）統(tǒng)一監(jiān)管模式 典型的統(tǒng)一監(jiān)管模式指對(duì)不同的金融行業(yè)、金融機(jī)構(gòu)和金融業(yè)務(wù)均由一個(gè)統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)管，這個(gè)監(jiān)管主體可以是中央銀行或其他機(jī)構(gòu)。統(tǒng)一監(jiān)管模式的優(yōu)勢(shì)包括： 第一，成本優(yōu)勢(shì)。統(tǒng)一監(jiān)管可節(jié)約技術(shù)和人力的投入，更重要的是可大大降低信息成本，改善信息質(zhì)量，獲得規(guī)模效益。 第二，改善監(jiān)管環(huán)境。表現(xiàn)在兩方面：首先，提供統(tǒng)一的監(jiān)管制度，避免由于多重監(jiān)管者的監(jiān)管水平、強(qiáng)度不同，使被監(jiān)管者面臨不同的監(jiān)管制度約束。其次，避免被監(jiān)管者對(duì)多重機(jī)構(gòu)重復(fù)監(jiān)管及不一致性無(wú)所適從。 第三，適應(yīng)性強(qiáng)。金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新日新月益，統(tǒng)一監(jiān)管模式可迅速適應(yīng)新業(yè)務(wù)，避免監(jiān)管真空，降低新的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)也可減少多重監(jiān)管制度對(duì)金融創(chuàng)新的阻礙。 統(tǒng)一監(jiān)管模式的缺點(diǎn)是：缺乏競(jìng)爭(zhēng)性，易導(dǎo)致官僚主義。因此，就要求監(jiān)管主體必須建立一個(gè)能夠使其潛在優(yōu)勢(shì)（規(guī)模經(jīng)濟(jì)等）得以最大化的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，同時(shí)要防止?jié)撛诘娘L(fēng)險(xiǎn)。 早在20世紀(jì)80年代后期，北歐的挪威、丹麥和瑞典已經(jīng)開始將分散的監(jiān)管機(jī)構(gòu)合并，成立綜合性的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，實(shí)行統(tǒng)一監(jiān)管模式。1996年以后，日本和韓國(guó)也轉(zhuǎn)向這種模式。1997年英國(guó)的金融監(jiān)管體制改革最為著名。截止1999年，真正實(shí)行統(tǒng)一監(jiān)管的有13個(gè)國(guó)家，包括瑞典、挪威、丹麥、冰島、英國(guó)、日本、韓國(guó)等。 （二）分業(yè)監(jiān)管模式 分業(yè)監(jiān)管模式是在銀行、證券和保險(xiǎn)三個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)分別設(shè)立一個(gè)專職的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)各行業(yè)的審慎監(jiān)管和業(yè)務(wù)監(jiān)管。目前分業(yè)監(jiān)管模式較為普遍，實(shí)行分業(yè)監(jiān)管較為典型的國(guó)家有德國(guó)、美國(guó)、波蘭、中國(guó)等。分業(yè)監(jiān)管模式的優(yōu)點(diǎn)是:第一，專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)不同的監(jiān)管領(lǐng)域，具有專業(yè)化優(yōu)勢(shì)，職責(zé)明確，分工細(xì)致，有利于達(dá)到監(jiān)管目標(biāo)，可提高監(jiān)管效率。第二，具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。盡管監(jiān)管對(duì)象不同，但不同機(jī)構(gòu)之間存在競(jìng)爭(zhēng)壓力。 分業(yè)監(jiān)管模式的缺點(diǎn)是：第一，多重監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間難于協(xié)調(diào)，可能引起“監(jiān)管套利行為”，即被監(jiān)管對(duì)象有空可鉆，逃避監(jiān)管。若設(shè)立多重目標(biāo)或不透明的目標(biāo)，容易產(chǎn)生分歧，使被監(jiān)管對(duì)象難于理解和服從。第二，從整體上看，分業(yè)監(jiān)管各個(gè)機(jī)構(gòu)龐大，監(jiān)管成本較高，規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。 國(guó)際上對(duì)統(tǒng)一監(jiān)管模式和分業(yè)監(jiān)管模式的爭(zhēng)論很多。贊同統(tǒng)一監(jiān)管模式的主要觀點(diǎn)有：（1）從規(guī)模經(jīng)濟(jì)角度考慮，統(tǒng)一監(jiān)管模式既可減少監(jiān)管者和被監(jiān)管者雙方的成本，也可更為有效集中地利用有限的技術(shù)（現(xiàn)在普遍缺乏監(jiān)管技術(shù)）。（2）統(tǒng)一監(jiān)管機(jī)構(gòu)更具有一致性和協(xié)調(diào)性，可更有效地利用監(jiān)管資源（如統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫(kù)和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)程度）監(jiān)管被監(jiān)管者所有的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，更好地察覺其風(fēng)險(xiǎn)所在。（3）統(tǒng)一監(jiān)管可避免多重機(jī)構(gòu)監(jiān)管體制容易引發(fā)的不公平競(jìng)爭(zhēng)、不一致性、重復(fù)或交叉監(jiān)管和多種分歧等問題。（4）統(tǒng)一監(jiān)管機(jī)構(gòu)職責(zé)明確固定，可防止不同機(jī)構(gòu)之間互相推卸責(zé)任。 反對(duì)統(tǒng)一監(jiān)管模式的主要觀點(diǎn)有：（1）在實(shí)踐中，統(tǒng)一的全能的監(jiān)管機(jī)構(gòu)并不一定比目標(biāo)明確的特定監(jiān)管機(jī)構(gòu)更為有效。因?yàn)橛山y(tǒng)一的機(jī)構(gòu)監(jiān)管所有類型的金融機(jī)構(gòu)，容易出現(xiàn)重大的文化差異沖突。（2）盡管金融機(jī)構(gòu)日益多樣化，傳統(tǒng)的職能已經(jīng)消失。但是現(xiàn)在，并在可預(yù)見的將來(lái)，銀行業(yè)、證券業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)仍將保持重要的區(qū)別。統(tǒng)一的或全能的監(jiān)管機(jī)構(gòu)不可能有明確的目標(biāo)和合理的監(jiān)管，也不可能在不同類型的機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)之間制定必要的區(qū)別。（3）更危險(xiǎn)的是，統(tǒng)一監(jiān)管機(jī)構(gòu)權(quán)力巨大，極易出現(xiàn)極端的官僚主義，可能導(dǎo)致?lián)p失潛在的有價(jià)值的信息，對(duì)潛在問題反應(yīng)遲緩。實(shí)際上，多樣化的分業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和不同程度的競(jìng)爭(zhēng)更具有優(yōu)勢(shì)。 ?。ㄈ┎煌耆y(tǒng)一監(jiān)管模式 這是在金融業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)體制下，對(duì)完全統(tǒng)一和完全分業(yè)監(jiān)管的一種改進(jìn)型模式。這種模式可按監(jiān)管機(jī)構(gòu)不完全統(tǒng)一和監(jiān)管目標(biāo)不完全統(tǒng)一劃分。具體形式有牽頭監(jiān)管和“雙峰式”監(jiān)管模式。牽頭監(jiān)管即在多重監(jiān)管主體之間建立及時(shí)磋商和協(xié)調(diào)機(jī)制，特別指定一個(gè)牽頭監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)不同監(jiān)管主體之間的協(xié)調(diào)工作。“雙峰式”監(jiān)管模式，是指根據(jù)監(jiān)管目標(biāo)設(shè)立兩類監(jiān)管機(jī)構(gòu)，一類負(fù)責(zé)對(duì)所有金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行審慎監(jiān)管，控制金融體系的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。另一類機(jī)構(gòu)是對(duì)不同金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)管。 巴西是較典型的牽頭監(jiān)管模式。國(guó)家貨幣委員會(huì)是牽頭監(jiān)管者，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)中央銀行、證券和外匯管理委員會(huì)、私營(yíng)保險(xiǎn)監(jiān)理署和補(bǔ)充養(yǎng)老金秘書局分別對(duì)商業(yè)銀行、證券公司和保險(xiǎn)公司進(jìn)行監(jiān)管。 澳大利亞是“雙峰式”監(jiān)管模式的典型。澳大利亞歷史上由中央銀行負(fù)責(zé)銀行業(yè)的審慎監(jiān)管。自1998年開始不完全統(tǒng)一監(jiān)管模式的改革。新成立的澳大利亞審慎監(jiān)管局負(fù)責(zé)所有金融機(jī)構(gòu)的審慎監(jiān)管，證券投資委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)證券業(yè)、銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)監(jiān)管。不完全監(jiān)管模式的優(yōu)勢(shì)是： 第一，與統(tǒng)一監(jiān)管模式相比，一是在一定程度上保持了監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)與制約作用；二是各監(jiān)管主體在其監(jiān)管領(lǐng)域內(nèi)保持了監(jiān)管規(guī)則的一致性，既可發(fā)揮各個(gè)機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)，還可將多重機(jī)構(gòu)的不利最小化。與完全分業(yè)監(jiān)管模式相比，這種模式降低了多重監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間互相協(xié)調(diào)的成本和難度。同時(shí)，對(duì)審慎監(jiān)管和業(yè)務(wù)監(jiān)管分別進(jìn)行，避免出現(xiàn)監(jiān)管真空或交叉及重復(fù)監(jiān)管。 第二、具有分業(yè)監(jiān)管模式的優(yōu)點(diǎn)。其最大優(yōu)勢(shì)是通過(guò)牽頭監(jiān)管機(jī)構(gòu)的定期磋商協(xié)調(diào)，相互交換信息和密切配合，降低監(jiān)管成本，提高監(jiān)管效率。 三、部分國(guó)家銀行業(yè)監(jiān)管體制改革的實(shí)例 自20世紀(jì)80年代起，特別是90年代，隨著金融業(yè)經(jīng)營(yíng)體制改革的發(fā)展，無(wú)論發(fā)達(dá)國(guó)家或是新興市場(chǎng)國(guó)家都進(jìn)行了不同程度的監(jiān)管體制改革。我們對(duì)13個(gè)國(guó)家和1個(gè)地區(qū)的銀行業(yè)監(jiān)管體制進(jìn)行了初步研究。 ?。ㄒ唬?nbsp;金融業(yè)經(jīng)營(yíng)體制與監(jiān)管模式的改革 為適應(yīng)金融業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)的發(fā)展趨勢(shì)，很多國(guó)家意識(shí)到，必須建立一種對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行綜合評(píng)估的方法以擺脫傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)因管理及業(yè)務(wù)界線不清造成的困境。為此，一些國(guó)家進(jìn)行了金融監(jiān)管體制的改革。然而，現(xiàn)實(shí)中很多國(guó)家的金融業(yè)經(jīng)營(yíng)體制與其金融業(yè)監(jiān)管體制并非要求完全一致。英國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)金融業(yè)經(jīng)營(yíng)體制雖不相同，但都建立了獨(dú)立的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)金融業(yè)統(tǒng)一監(jiān)管。法國(guó)、德國(guó)、波蘭、澳大利亞等國(guó)實(shí)行不完全性統(tǒng)一監(jiān)管。美國(guó)和印度分別是綜合經(jīng)營(yíng)和分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的典型，但兩國(guó)都實(shí)行完全分業(yè)監(jiān)管。在13個(gè)所選國(guó)家和1個(gè)地區(qū)中，雖然多數(shù)國(guó)家的金融業(yè)實(shí)行了綜合經(jīng)營(yíng)體制，但實(shí)行完全統(tǒng)一監(jiān)管模式的為5個(gè)，非完全性統(tǒng)一監(jiān)管模式的2個(gè)，分業(yè)監(jiān)管（包括牽頭監(jiān)管）的7家。 事實(shí)上，金融監(jiān)管模式并無(wú)優(yōu)劣之分，不同經(jīng)營(yíng)體制與不同監(jiān)管體制的各種組合都有成功的實(shí)例，關(guān)鍵是根據(jù)自身國(guó)情選擇最適合的模式。美國(guó)從1999年開始實(shí)行金融業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)，但仍保持其監(jiān)管體制的兩個(gè)特點(diǎn)：一是聯(lián)邦、州兩級(jí)監(jiān)管。二是多重機(jī)構(gòu)分業(yè)交叉監(jiān)管。從表面看，美國(guó)金融業(yè)的監(jiān)管體制顯得繁雜、重疊，僅聯(lián)邦級(jí)別監(jiān)管主體就有5個(gè)，還有各州的銀行監(jiān)管廳。多年來(lái)，對(duì)美國(guó)銀行監(jiān)管體制的批評(píng)從未間斷。主要是認(rèn)為這種復(fù)雜的監(jiān)管體制造成不必要的政府開支，資源浪費(fèi)，也給被監(jiān)管對(duì)象帶來(lái)額外成本負(fù)擔(dān)。但在美國(guó)現(xiàn)行的以三權(quán)分立和聯(lián)邦體制為基礎(chǔ)的政府框架下，這種監(jiān)管體制還是行之有效的，對(duì)美國(guó)金融業(yè)的監(jiān)管也是成功的。美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘反對(duì)統(tǒng)一監(jiān)管模式，他認(rèn)為建立兩個(gè)以上的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，可以有良好的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，促使金融監(jiān)管工作不斷改善和創(chuàng)新。實(shí)際上，美國(guó)多重監(jiān)管機(jī)構(gòu)有各自的宗旨和不同的決策出發(fā)點(diǎn)，既相互獨(dú)立，依法各自行使職能，又有相互協(xié)調(diào)和相互制約的優(yōu)勢(shì)。從深層次看，美國(guó)銀行監(jiān)管體制的形成與其銀行業(yè)的特點(diǎn)是密不可分的，也是歷史的沿革和政治利益競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。 （二）中央銀行在金融監(jiān)管體制改革中的作用 20世紀(jì)80年代以前，大多數(shù)國(guó)家的中央銀行是金融業(yè)或銀行業(yè)的監(jiān)管者。現(xiàn)在，不同類型金融機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)上均占有相當(dāng)份額，銀行在金融體系中與眾不同的作用受到挑戰(zhàn)，特別是實(shí)行統(tǒng)一監(jiān)管模式的國(guó)家，是否應(yīng)仍由中央銀行擔(dān)此重任是各國(guó)討論的熱點(diǎn)?，F(xiàn)在基本有三種意見：（1）中央銀行仍應(yīng)負(fù)責(zé)全面監(jiān)管；（2）中央銀行應(yīng)成為在“雙支柱”基礎(chǔ)上的統(tǒng)一監(jiān)管機(jī)構(gòu)，即在中央銀行內(nèi)部建立兩個(gè)單獨(dú)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)（負(fù)責(zé)審慎監(jiān)管和經(jīng)營(yíng)監(jiān)管），這兩個(gè)機(jī)構(gòu)均與中央銀行其他部門保持一定關(guān)系;（3）建立一個(gè)新機(jī)構(gòu)接管所有的金融監(jiān)管，即對(duì)銀行、證券和保險(xiǎn)三業(yè)的統(tǒng)一監(jiān)管。 在中央銀行以外設(shè)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)是近年來(lái)發(fā)展較快的趨勢(shì)。在我們所選的13個(gè)國(guó)家和1個(gè)地區(qū)中，除了印度和新加坡之外，其余國(guó)家均在中央銀行以外另設(shè)單一或多重的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。但這并不意味著國(guó)家中央銀行監(jiān)管作用的消失。實(shí)際上，在123個(gè)國(guó)家中， 89個(gè)國(guó)家（約72％）仍由中央銀行負(fù)責(zé)銀行或證券或保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管，其中63個(gè)國(guó)家（約占51％）由中央銀行單獨(dú)負(fù)責(zé)銀行業(yè)監(jiān)管。 我們可以發(fā)現(xiàn)歐洲的中央銀行（德、法、瑞士、瑞典、丹麥、比利時(shí)、英國(guó)等）和加拿大的中央銀行一般不直接負(fù)責(zé)金融監(jiān)管，只是在制定法律或管理方面有一定程度的參與。而亞洲的中央銀行（日本、韓國(guó)、新加坡、泰國(guó)、香港、印度）、大洋洲的中央銀行（澳大利亞、新西蘭）和美國(guó)的中央銀行均在很大程度上負(fù)有金融監(jiān)管責(zé)任。 發(fā)展中國(guó)家的中央銀行往往在金融監(jiān)管體制中發(fā)揮較大的作用，這是由于發(fā)展中國(guó)家的法制不健全，憲政制度不完善，容易發(fā)生金融危機(jī)。此外，這些國(guó)家的銀行業(yè)在金融業(yè)中占主導(dǎo)地位，中央銀行如不參與金融監(jiān)管，就無(wú)法對(duì)銀行行為施加影響，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，宏觀經(jīng)濟(jì)政策的傳導(dǎo)效果也不顯著。 盡管歐洲的中央銀行不直接負(fù)責(zé)金融監(jiān)管，但仍在一定程度上參與金融監(jiān)管工作，并享有一定的權(quán)力。法國(guó)在新的監(jiān)管模式下，銀行業(yè)的監(jiān)管主體有中央銀行，另設(shè)金融監(jiān)管委員會(huì)、信用機(jī)構(gòu)和投資公司委員會(huì)、銀行委員會(huì)。這三個(gè)委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)均設(shè)在法國(guó)中央銀行內(nèi)，均由法國(guó)中央銀行行長(zhǎng)任主席，參與銀行業(yè)的常規(guī)監(jiān)管工作。德國(guó)中央銀行也是銀行的輔助監(jiān)管者。瑞典中央銀行的代表參加瑞典金融監(jiān)管局和理事會(huì)。英國(guó)金融監(jiān)管局雖不隸屬中央銀行，但英格蘭銀行在金融監(jiān)管局高層領(lǐng)導(dǎo)有代表權(quán)。即使是剛分離出金融監(jiān)管職能的韓國(guó)中央銀行，其副行長(zhǎng)也擔(dān)任金融監(jiān)管委員會(huì)的非常務(wù)委員，并有權(quán)要求金融監(jiān)管委員會(huì)在必要時(shí)監(jiān)督某個(gè)金融機(jī)構(gòu)或要求聯(lián)合檢查。波蘭的銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)是獨(dú)立于中央銀行的銀行業(yè)監(jiān)管委員會(huì)，但中央銀行行長(zhǎng)任銀行業(yè)監(jiān)管委員會(huì)主席。美國(guó)中央銀行在金融監(jiān)管方面享有較大權(quán)力。美聯(lián)儲(chǔ)不僅是銀行業(yè)的監(jiān)管主體，更主要的是作為傘式監(jiān)管人，負(fù)責(zé)監(jiān)管大型金融控股公司，并協(xié)調(diào)各種功能監(jiān)管機(jī)構(gòu)，防范體系性風(fēng)險(xiǎn)。 ?。ㄈ┙鹑诒O(jiān)管重點(diǎn)及方式的改革 20世紀(jì)90年代以來(lái)，金融監(jiān)管發(fā)展的新趨勢(shì)之一是監(jiān)管重點(diǎn)的改革，即對(duì)金融機(jī)構(gòu)從外部進(jìn)行監(jiān)管控制轉(zhuǎn)向強(qiáng)化其內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制制度，提高自我監(jiān)控水平。越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識(shí)到機(jī)構(gòu)制度改革的成功需要以完善的金融基礎(chǔ)設(shè)施，即健全的法制與會(huì)計(jì)制度、完善的信用評(píng)級(jí)以及透明的金融體系為前提，而且引進(jìn)其他國(guó)家的制度時(shí)，應(yīng)與本國(guó)的體制相結(jié)合。如金融機(jī)構(gòu)同時(shí)從事銀行業(yè)務(wù)和證券業(yè)務(wù)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就必須確認(rèn)該機(jī)構(gòu)在銀行和證券兩個(gè)部門分別建立了獨(dú)立的會(huì)計(jì)和控制系統(tǒng)，而這一系統(tǒng)又受到金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)的控制。 美國(guó)的監(jiān)管重點(diǎn)已從對(duì)監(jiān)管對(duì)象各項(xiàng)業(yè)務(wù)合規(guī)性監(jiān)管轉(zhuǎn)向?qū)Y本充足性和內(nèi)控機(jī)制健全性的監(jiān)管。如對(duì)銀行的監(jiān)管，監(jiān)管機(jī)構(gòu)只集中對(duì)法人機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，即對(duì)銀行總行進(jìn)行集中監(jiān)管，而對(duì)分行則主要通過(guò)對(duì)總行的內(nèi)控機(jī)制健全性的考查得出結(jié)論，同時(shí)要求分行在每個(gè)工作日結(jié)束時(shí)將數(shù)據(jù)上報(bào)總行。 鑒于金融業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)的發(fā)展，綜合性金融集團(tuán)和大型銀行（特別是大型金融控股公司）對(duì)金融體系的穩(wěn)定有著舉足輕重的影響。這類機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)性日趨復(fù)雜，已經(jīng)成為各國(guó)監(jiān)管的主要對(duì)象。如美國(guó)監(jiān)管方式轉(zhuǎn)變的一個(gè)特點(diǎn)是向大型銀行機(jī)構(gòu)派駐監(jiān)管小組，開發(fā)了針對(duì)大型金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管模型，對(duì)每家大型機(jī)構(gòu)派約30名的常駐監(jiān)管員。 通過(guò)對(duì)上述國(guó)家的監(jiān)管模式及國(guó)際上爭(zhēng)論的研究，我們認(rèn)為，到目前為止，沒有一個(gè)“最理想監(jiān)管模式”可在全球適用。必須承認(rèn)不同國(guó)家現(xiàn)行的監(jiān)管體制都存在不同程度的問題，而且最適宜的監(jiān)管體制及結(jié)構(gòu)也并非固定不變的。還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，金融監(jiān)管體制的組織結(jié)構(gòu)固然重要，但如果對(duì)監(jiān)管效力和效率沒有保證的話，監(jiān)管模式也絕不是保證金融安全的萬(wàn)能靈丹妙藥。 作者：中國(guó)人民銀行研究局 國(guó)際金融研究處 來(lái)源：《中國(guó)貨幣市場(chǎng)》 | ||
聯(lián)系客服
