張燕 媒體人
養(yǎng)老并軌并不代表所有人待遇要平均，而是要統(tǒng)一置于公平透明的體系中，進(jìn)行統(tǒng)籌安排。在具體改革方案還未出臺(tái)之時(shí)，就憂慮“對(duì)公務(wù)員不公平”，無(wú)益于凝聚共識(shí)，只會(huì)為改革制造雜音。
近日，有媒體發(fā)文談到養(yǎng)老并軌時(shí)稱(chēng)，拉平養(yǎng)老金待遇對(duì)公務(wù)員不公平，以“平均主義”偷換“公平”的概念，將會(huì)產(chǎn)生新的不公。文章還說(shuō)，“養(yǎng)老待遇差了，隊(duì)伍可不好帶，積極性和清廉度都會(huì)受影響?！?/p>
這一論述實(shí)在令人費(fèi)解。公眾對(duì)養(yǎng)老并軌呼聲高，并不意味著要搞所謂的一刀切，忽視職業(yè)差異，一律平均。如此將“公平”臆斷為“平均主義”，和公眾玩文字游戲，才是真正的偷換“公平”概念。
養(yǎng)老并軌改革尚未開(kāi)始，就預(yù)設(shè)公務(wù)員“養(yǎng)老待遇差了”的前提，實(shí)屬偽命題。事實(shí)上，現(xiàn)在公眾并非希望并軌之后公務(wù)員養(yǎng)老待遇一定要降多少，而是目前不同養(yǎng)老體制下的待遇差距太大給公眾造成被剝奪感。
去年2月，中國(guó)社科院發(fā)布《2012社會(huì)保障綠皮書(shū)》和《中國(guó)社會(huì)保障收入再分配狀況調(diào)查》。調(diào)查顯示，不同養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的養(yǎng)老金最大相差近50倍。造成不同身份人員養(yǎng)老金差別如此之大的原因，歸根結(jié)底仍是養(yǎng)老保險(xiǎn)體系設(shè)計(jì)不公平。
養(yǎng)老并軌改革最實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容就是，如何提高城鄉(xiāng)居民以及企業(yè)離退休人員的養(yǎng)老待遇，以消弭多軌制下的養(yǎng)老鴻溝。近年來(lái)，國(guó)家多次提高退休金標(biāo)準(zhǔn)，主要針對(duì)的就是企業(yè)的離退休人員。就在昨日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定，從2014年1月1日起，將企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金水平再提高10%。
目前，一些公務(wù)員的待遇并不高，其退休金或許也不會(huì)高到哪里。未來(lái)養(yǎng)老改革要“提低”，也要“削高”，真正要削的或許不是公務(wù)員群體，而是一些壟斷國(guó)企給其員工提供了優(yōu)厚的年金計(jì)劃。無(wú)論是從近年來(lái)的政策取向，還是從實(shí)際情況來(lái)看，養(yǎng)老改革未必一定意味著要降低公務(wù)員的養(yǎng)老標(biāo)準(zhǔn)。
但是，這篇文章先預(yù)設(shè)了一個(gè)虛假的前提，于養(yǎng)老改革的重點(diǎn)和難點(diǎn)不察，置很多民眾領(lǐng)著微薄的退休金于不顧，而優(yōu)先關(guān)注公務(wù)員自身的利益，認(rèn)為公務(wù)員拿較高的養(yǎng)老金理所應(yīng)當(dāng)。這恐怕就是最大的政治不正確。
所以，這篇文章引發(fā)輿論反彈，不僅因?yàn)槠湔撌龇α?、邏輯牽?qiáng)，更是因?yàn)樗从沉艘环N很奇怪的思維邏輯。許多人一方面說(shuō)為人民服務(wù)，但是一面對(duì)養(yǎng)老并軌等深層次改革，總是身懷疑慮，擔(dān)心改革損害其自身利益。這種思維斤斤計(jì)較，沒(méi)有大局意識(shí)。其假借“討論公平”出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)還是利益對(duì)改革的牽絆。
養(yǎng)老并軌改革還未開(kāi)始，就有此類(lèi)“公務(wù)員退休金高是國(guó)際慣例”、“拉平退休待遇對(duì)公務(wù)員不公”聲音發(fā)出，意欲先將“公務(wù)員”保護(hù)起來(lái)，生怕公務(wù)員“吃虧”，實(shí)在是咄咄怪事。
養(yǎng)老并軌并不代表所有人待遇要平均，而是要統(tǒng)一置于公平透明的體系中，進(jìn)行統(tǒng)籌安排。在具體改革方案還未出臺(tái)之時(shí)，就憂慮“對(duì)公務(wù)員不公平”，無(wú)益于凝聚共識(shí)，只會(huì)為改革制造雜音。
聯(lián)系客服
