作者瑪麗安娜·馬祖卡托，經濟學家，倫敦大學學院創(chuàng)新與公共價值經濟學教授，創(chuàng)新與公共目的研究所創(chuàng)始人兼所長。她被美國《新共和》雜志評為“三位最重要的創(chuàng)新經濟學家”之一；2014 年，獲《新政治家》頒發(fā)的政治經濟學斯佩里獎；2018年，獲列昂季耶夫獎。
她也為世界各地的決策者提供有關創(chuàng)新和可持續(xù)增長的建議。2015年9月起，馬祖卡托任英國工黨七人經濟顧問委員會委員，其他委員還包括明星經濟學家托馬斯·皮凱蒂和諾獎得主約瑟夫·斯蒂格利茨。2018年起，擔任經濟合作與發(fā)展組織（OCDE）安赫爾·古里亞的特別顧問，2019年加入聯(lián)合國發(fā)展政策委員會。
在經濟增長過程中，到底是哪些人在真正創(chuàng)造價值？它不僅事關分配公平，而且會極大地影響經濟增長的長期動力。馬祖卡托深入鉆研過去300年間經濟學界對價值的相關思考,梳理現代經濟中豐富的產業(yè)故事,以全新的視角，帶領讀者重思：什么是價值？如何界定創(chuàng)造者與攫取者？增長從何而來？
價值對于經濟學，是最底層的問題，整個學科的理論都得建在這之上。幾百年來，經濟學界對價值到底是什么，哪些活動產生價值，哪些活動不產生價值，至今是一筆糊涂賬。我們通常認為亞當·斯密是“經濟學之父”，但它并不是從亞當·斯密講起，而是從重商主義和重農學派講起。
重商主義對價值的理解很簡單，他們認為金銀等貴金屬就代表了價值，貴金屬越多、國家財富就越多。這是經濟學對價值最早的理解。在重商主義之后，法國出現了一個經濟學流派叫做“重農學派”，這個學派非常重視農業(yè)。重農學派的代表人物叫魁奈，他認為，重商主義說得不對，貴金屬不代表真正的價值，只有土地才是所有價值的來源，人類吃穿用度的原材料全部來自土地。所以魁奈認為，第一產業(yè)，也就是農業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)等，這是生產性的、創(chuàng)造價值的行業(yè)，而其他產業(yè)，包括工業(yè)和服務業(yè)，都沒有創(chuàng)造新價值，而只是做價值的流轉。
法國重農學派否定工業(yè)生產能夠創(chuàng)造價值，而英國當時是工業(yè)化的火車頭。所以不奇怪，魁奈的觀點一提出來，就遭到英國經濟學家的猛烈抨擊，其中最著名的批判者，就是古典學派的代表人物亞當·斯密。亞當·斯密和魁奈一樣，同樣反對重商主義，認為貴金屬不代表真正的價值；和魁奈不同的是，亞當·斯密認為土地也不能創(chuàng)造價值，真正創(chuàng)造價值的是人類勞動，這就是“勞動價值論”的起源。根據這個定義，農業(yè)和工業(yè)都是生產性部門，土地和工廠、機器一樣，是人類創(chuàng)造價值的生產工具。亞當·斯密認為，工業(yè)才是價值創(chuàng)造的主力軍，農業(yè)次之，而服務業(yè)是不創(chuàng)造價值的。
古典學派的另一位代表人物李嘉圖，進一步提出了一個疑問：既然工業(yè)比農業(yè)創(chuàng)造更多的價值，那為什么在當時，擁有土地的大貴族比工業(yè)資本家更富有呢？李嘉圖提出了著名的“地租理論”，認為經濟增長的收益大部分以地租的形式，被地主階級拿走了。
他認為地主階級壟斷了土地這個稀缺資源，隨著人口越來越多，對土地的需求越來越大，但土地的供給不能再增長，所以土地的價格，也就是地租會不斷上漲，地主階級就越來越富有。同時，地租漲了，糧食價格也會上漲；為了讓產業(yè)工人能夠填飽肚子，他們的工資也必須跟著漲，這就擠壓了工業(yè)資本家的利潤。在李嘉圖看來，新興的工業(yè)資本家是創(chuàng)造價值的“好人”，而壟斷土地的舊貴族是坐收漁利的“壞人”。
李嘉圖的這個看法當然受到了新興工業(yè)資本的熱烈推崇。但是，李嘉圖沒有回答一個問題：同樣是工業(yè)部門，工業(yè)資本家本人并沒有比普通工人多付出多少勞動，但他們怎么就比普通工人多得了成百上千倍的收入呢？就像美國歷史上著名工人領袖海伍德所控訴的：“野蠻的黃金大亨——他們沒找金子、沒挖金子、也沒打磨金子，然而不知用了什么古怪的煉金術，他們得到了所有黃金?！?/div>
這個秘密最終由馬克思揭開。馬克思認為，資本主義的獨創(chuàng)性就在于，它可以組織大規(guī)模生產，讓工人產出前所未有的巨大剩余價值。在資本主義生產方式下，不管是農業(yè)、工業(yè)還是服務業(yè)，它們的一線勞動者都在創(chuàng)造剩余價值，這些剩余價值被另外一些人所瓜分，這些人包括：工業(yè)資本家、商業(yè)資本家、金融資本家、地主以及擁有專利和特許經營權等稀缺資源的人。
但新古典學派認為，價值多少和人類勞動無關，它只取決于對消費者的有用程度，也叫做“效用”。但是“效用”它因人而異，還隨時隨地都在變。價值取決于“效用”，就讓價值變成一個完全主觀的東西，根本沒法客觀衡量。我們怎么知道誰創(chuàng)造了價值、誰攫取了價值呢？沒法知道。新古典學派直接取消了“價值創(chuàng)造”的問題，認為一個東西只要能夠在市場上交易，那它一定對買家具有“效用”，這就自動證明了它的價值。在新古典學派看來，勞動、資本、土地，這些都是生產要素，它們都在市場上獲得了各自的價格，所以它們都創(chuàng)造了價值，剝削是不存在的。
實際上，新古典學派在1960年代成為經濟學“正統(tǒng)”之后，關于“價值”的討論就從經濟學主流話語中消失了。帶來的后果是，原來古典學派認為不創(chuàng)造價值的“價值攫取者”，比如收租者、放貸者等等，紛紛改頭換面，搖身一變成為了價值創(chuàng)造者，理直氣壯地從經濟體系中大撈好處。
2
價值攫取有什么方式
價值攫取有什么方式呢？書中提到很多，比如，風險投資、壟斷、金融化和專利權。我們今天就主要來了解一下金融化和專利權。
1、金融化
從亞當·斯密到馬克思再到熊彼特，經濟學家一致認為，金融業(yè)雖然可以提高經濟運行的效率，但它本身并不創(chuàng)造價值，只是進行了價值的轉移，所以屬于非生產性行業(yè)，金融業(yè)產值并不計入GDP。但是，從1960年代開始，隨著新古典學派成為主流，經濟學界開始轉變觀念，認為金融業(yè)并不僅僅是賺利差錢，而是在為社會提供金融服務，它屬于服務業(yè)的范圍，同樣是生產性的，同樣創(chuàng)造價值。
隨著主流學界的觀點改變，再加上金融業(yè)自身堅持不懈的政治游說，到1970年左右，以美國為首的西方國家把金融業(yè)納入GDP計算，同時對金融業(yè)放松管制，金融業(yè)迎來了大爆發(fā)。到2002年，美國銀行業(yè)賺取的利潤占全國企業(yè)總利潤的40%。雖然這個比例在2008年金融危機后跌到了10%，但四年之后的2012年又快速回升到了30%。金融業(yè)利潤的增長遠高于勞動收入的增長和GDP的增長。
金融業(yè)的高利潤到底是怎么來的呢？金融業(yè)人士當然相信，這是他們憑實力賺來的。比如美國著名投行高盛，它在2008年金融危機期間陷入巨額虧損，靠著美國政府242億美元的救助才活過來，然而僅僅一年之后，高盛CEO布蘭克費恩就敢理直氣壯地宣稱：“高盛員工是世界上生產率最高的人之一”。
金融業(yè)的效率是不是真的有他們自己說的那么高呢？馬祖卡托認為不見得。我們把金融業(yè)和零售業(yè)來做個比較，它們都屬于服務業(yè)。通常來說，一家零售企業(yè)的規(guī)模越大、效率越高，它賣相同產品的價格就越便宜，比如沃爾瑪就以“天天低價”著稱。但奇怪的是，這個規(guī)律在金融行業(yè)是不存在的。
根據書里的數據，1951年，美國前九家共同基金總規(guī)模為147億美元，平均管理費率為0.62%；而到了2015年，前九家共同基金總規(guī)模達7.2萬億美元，擴張了將近500倍，然而平均管理費率卻漲了將近一倍，為1.13%。你看，規(guī)模擴大了，收費卻更貴了，這說明60多年來金融行業(yè)的效率并沒有提升，反而降低了。
如果說金融業(yè)利潤的提升并不是因為自身效率變高了，那會不會是因為，金融業(yè)促進了其他產業(yè)的發(fā)展，作為回報，其他產業(yè)愿意把高利潤分給金融業(yè)一部分呢？好像也說不通。如果金融業(yè)確實大大提高了經濟運行效率、讓經濟增長加速，那么一個合理的推測是，GDP的增長速度應該快于金融業(yè)本身的增長速度。然而實際情況是，很多國家在推行金融自由化之后，金融業(yè)的增速比GDP增速快得多，這意味著金融業(yè)的增長很大程度上是在系統(tǒng)內空轉，對其他產業(yè)的促進效果并沒有那么大。
根據馬祖卡托的判斷，金融業(yè)的高利潤既不是來源于它自身生產力的持續(xù)提升，也不是因為它對其他產業(yè)有多大的促進作用，那么還有一種合理的解釋，就是金融業(yè)的暴利來自壟斷所帶來的租金。根據書里的數據，2010年，美國五大銀行控制了超過96%的金融衍生品交易，我們熟悉的期貨、期權、掉期交易等等，這些都屬于金融衍生品交易。2008年金融危機之后，英美政府加強了對金融業(yè)的監(jiān)管，但監(jiān)管也進一步提高了金融業(yè)的門檻，讓金融業(yè)的壟斷程度進一步提升，金融業(yè)進行“價值萃取”的能力也就更強。
不過，讓馬祖卡托最擔心的，還不是金融業(yè)本身的“價值萃取”，而是隨著金融業(yè)的利潤越來越高，它會反過來產生“虹吸效應”，把大量資源和高端人才從實體產業(yè)虹吸到金融部門。而實體產業(yè)為了獲得競爭優(yōu)勢，也不得不開啟金融化過程。根據馬祖卡托的觀察，英美大公司的金融化程度是最高的。
比如，在21世紀初，福特汽車發(fā)明了一種新的分期付款購車方式，叫做“個人合約計劃”，這種貸款允許消費者在按揭期間就換新車，而且可以像次級貸一樣，被證券化之后進入資本市場交易。各大汽車廠商有樣學樣，紛紛推出“個人合約計劃”，它們越來越依賴金融產品而不是制造汽車來賺錢。同一時期，通用電氣的子公司GE金融，為整個通用集團貢獻了將近一半的利潤。
除此之外，還有一種更普遍的金融化方式，就是股權回購。按理說，一個公司賺了錢，應該把大部分利潤再投入到公司業(yè)務當中，用來搞研發(fā)、搞生產，這樣才能保證公司未來的發(fā)展。但現在英美大公司的普遍做法是，把大量利潤用來回購自己公司的股票，而投入業(yè)務的利潤很少。
根據書中的數據，2003~2012年標準普爾500指數中，449家上市公司把利潤的54%用來回購股票，37%用來發(fā)股息，只剩下9%用來發(fā)展公司業(yè)務。其中，包括微軟、IBM、惠普、英特爾等在內的7家大公司尤其夸張，它們用來回購股票和分紅的金額，已經超過了自身的凈利潤。
為什么這些企業(yè)要進行大規(guī)模的股票回購呢？因為股票回購可以推高股價，而企業(yè)高管的薪酬是和股價掛鉤的?；刭徆善痹诙唐趦瓤梢越o高管和股東帶來巨大收益，但這是以犧牲企業(yè)的長遠利益為代價的。股票回購大行其道，表明金融化趨勢已經蔓延到了產業(yè)領域，企業(yè)高管更熱衷于“價值萃取”而不是價值創(chuàng)造。
2、專利權
金融化并不是唯一的價值萃取方式。馬祖卡托認為，在產業(yè)領域，特別是IT、制藥等高新技術產業(yè)，專利權也是價值萃取方式。
一般認為，專利權保護了知識產權，鼓勵了創(chuàng)新，從而對整個社會的創(chuàng)新能力有積極的促進作用。但在馬祖卡托看來，在專利權剛剛出現的時候可能的確促進了創(chuàng)新，但從20世紀開始，專利權就從促進創(chuàng)新的力量變成了對創(chuàng)新的阻礙。馬祖卡托說，我們可能嚴重高估了專利對于創(chuàng)新的重要性。
根據書里的數據，從1977年~2004年，只有10%的重要創(chuàng)新獲得了專利。這表明專利并沒有想象中那么重要。專利制度之所以被發(fā)明出來，并不是為了讓技術發(fā)明人長期擁有技術優(yōu)勢，而是為了讓新技術能夠被全社會所共享。作為交換，專利制度給技術發(fā)明人一個獨家壟斷期，可以收取專利費；壟斷期結束后，技術就由全社會免費共享。
專利制度的初衷是好的，但后來在實踐中卻嚴重走樣。首先，在醫(yī)藥公司等利益集團的游說之下，專利期一再延長，讓病人不得不長期忍受專利藥的高價。最夸張的是娛樂業(yè)，竟然通過游說，把公司版權保護從40年延長到了95年。2021年米老鼠已經93歲高齡了，還得替迪士尼再打兩年工才能退休。
除了專利期的不斷延長，專利申請的領域也在不斷擴張。從1980年代起，美國的專利領域不再局限于具體的產品和技術，而是向上游擴展，把產品背后的知識也納入專利申請的范圍，比如數據庫、分析方法和科學原理。這就導致其他人如果不付專利費，根本就沒辦法開展相關領域的研究，而這些知識原本在出版物上就可以免費獲取的。
馬祖卡托在書里這么評價目前的專利制度：“專利的發(fā)展推動了尋租、價值萃取、價值破壞、戰(zhàn)略博弈以及公共資助的科研成果的私有化，但偏偏沒有促進價值創(chuàng)造。”
