文/意見領(lǐng)袖專欄作家 付一夫
日前，國家統(tǒng)計局公布了4月份的宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)。從消費層面看，受4月全國多地疫情散發(fā)等因素的影響，全國社會消費品零售總額當月同比下降幅度高達11.1%，放眼歷史都非常罕見。
在“穩(wěn)增長”的核心基調(diào)下，想要完成全年GDP增長5.5%的目標，除了發(fā)力基建之外，必定還不能少了消費的貢獻。然而從數(shù)據(jù)上看，當前消費市場的動能確實偏弱，而且疫情因素影響到了不少人的收入水平和對于未來的預(yù)期，致使消費意愿不夠強勁。基于這樣的背景，新一輪促消費政策的出臺呼之欲出。
此時問題也來了：促消費，到底應(yīng)該發(fā)錢，還是發(fā)消費券？
1
自新冠疫情發(fā)生以來，為了應(yīng)對疫情對于經(jīng)濟社會運行造成的沖擊，世界上許多國家都推出了一系列經(jīng)濟刺激計劃來實施救助。而在提振消費方面，各個國家的實踐是有所不同的，主要可以分為兩大“派別”：
（1）以發(fā)達國家為代表的“發(fā)錢派”
為了彌補居民在疫情期間的福利損失和消費抑制，不少發(fā)達國家都采用了直接向居民派發(fā)現(xiàn)金補貼的做法。最早是2020年2月中旬，意大利決定疫情期間給企業(yè)員工工資補助，最高可補助1000歐元；隨后，英國、德國、法國、加拿大等多個國家都相繼宣布向居民發(fā)放現(xiàn)金。而全球經(jīng)濟最為發(fā)達的美國，疫情期間為了緩解經(jīng)濟民生壓力，多次向居民發(fā)錢，僅2020年3月就向居民部門直接現(xiàn)金發(fā)放了近3000億美元的現(xiàn)金。
（2）以中國為代表的“發(fā)券派”
面對疫情來襲，我國并沒有采用直接發(fā)放現(xiàn)金補貼的做法，而是通過向居民發(fā)放消費券來促進消費。例如在2020年3月，先是南京市宣布將面向市民和困難群體發(fā)放總額3.18億元的消費券，緊接著，杭州也宣布向全體在杭人員發(fā)放16.8億元消費券。隨后，全國各地都掀起了大范圍的消費券熱潮，據(jù)不完全統(tǒng)計，疫情以來全國有上百個市縣地區(qū)，先后實施了超過500輪的消費券計劃。此外，新加坡、韓國、日本等國家也都采用過這種方式來刺激經(jīng)濟。
從各國的實踐來看，無論是發(fā)錢還是發(fā)券，對于消費的提振和經(jīng)濟的回暖都起到了積極作用，其影響機理主要體現(xiàn)在以下三方面：
其一，放大乘數(shù)效應(yīng)。
根據(jù)宏觀經(jīng)濟學理論，乘數(shù)效應(yīng)是指經(jīng)濟活動中某一變量的增減所引起經(jīng)濟總量變化的連鎖反應(yīng)程度，用公式可表示為k=1/（1-邊際消費傾向），乘數(shù)k的大小取決于邊際消費傾向，邊際消費傾向越高，乘數(shù)效應(yīng)越大，對經(jīng)濟增長的拉動作用也就越強勁。每當經(jīng)濟蕭條時，各國政府往往通過增加投資、擴大公共支出與轉(zhuǎn)移支付、降低稅收等手段來放大乘數(shù)效應(yīng)，進而帶來國民總收入的加倍擴張。而發(fā)錢和發(fā)券，都相當于是政府部門向民眾轉(zhuǎn)移購買力，從而在一定程度上提高居民邊際消費傾向，放大乘數(shù)效應(yīng)，帶動國民經(jīng)濟的回暖。
其二，改善低收入家庭的生活狀況。
經(jīng)濟低迷之時，市場需求疲軟，企業(yè)經(jīng)營壓力陡增，不少公司都面臨著被迫裁員乃至破產(chǎn)倒閉的困境，居民的整體收入水平很難保持穩(wěn)定增長態(tài)勢，其中不乏生活狀況惡化的群體。發(fā)錢和發(fā)券堪稱雪中送炭，每個人能拿到的金額雖然未必會很大，但仍能發(fā)揮不小的作用。
其三，可以在過渡期發(fā)揮作用。
無論是大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，還是財政政策與貨幣政策，其徹底落地都需要一段時間的消化，在此期間便需要輔之以其他的短期政策，而發(fā)錢和發(fā)券就是不錯的選擇，能迅速提振居民消費并刺激經(jīng)濟，繼而為后續(xù)的發(fā)展打下一個良好的基礎(chǔ)。
對于上述兩種促消費手段，有人擔心會給地方政府的財政造成壓力，可若是換個角度看，雖然政府將一部分購買力讓渡到民眾手里，但是卻能夠助力經(jīng)濟生產(chǎn)的回暖，這對未來政府財政收入的增加又是有好處的。故而只要掌握好補貼力度，長期的政府財政理應(yīng)不會受到太大影響。
2
為什么我國選擇了發(fā)放消費券，而不是像發(fā)達國家那樣直接發(fā)現(xiàn)金呢？這也是很多人都不太理解的問題。
歸根結(jié)底，在于國情的不同。
以美國為例。眾所周知的是，美國是世界頭號消費大國，這里的消費不僅僅在于消費市場的整體規(guī)模，更在于個人消費的貢獻。來自美國經(jīng)濟分析局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在美國GDP構(gòu)成當中，個人消費占比常年保持在70%左右，而政府開支只占18%左右；加之美國居民歷來都熱衷于超前消費，并且不愛存錢，甚至有很多人還習慣于舉債度日借債消費，因此發(fā)放現(xiàn)金對于他們來說，顯然更加能夠達到刺激消費的目的。
我國則不然。
一方面，從數(shù)據(jù)上看，在我國最終消費支出的構(gòu)成中，居民部門和政府部門的占比常年保持在70%和30%左右，考慮到我國近些年最終消費占GDP比重在50%~55%的區(qū)間內(nèi)，這便意味著我國個人消費對于GDP的貢獻只有不到40%，與美國的70%相去甚遠。
另一方面，我國居民并不像美國人那般熱衷于花錢，量入為出、勤儉節(jié)約一直以來都是我們的傳家寶，與之相應(yīng)的，是我國居民儲蓄率長期處于全球領(lǐng)先地位。如此一來，倘若我們選擇了給居民直接發(fā)錢，那么最終的結(jié)果很可能是老百姓把錢存起來而不是花掉，尤其是在疫情的大環(huán)境下，很多人避險心理加重，更傾向于儲蓄而不是消費。所以，發(fā)放現(xiàn)金可能難以達到刺激消費、提振經(jīng)濟的效果。
相比之下，消費券顯然更加適合我國國情，理由有三：
第一，由于通常都會有明確且較為短暫的使用期限，即規(guī)定時間內(nèi)必須一次性消費完畢，逾期無效，并且只能用于特定領(lǐng)域的消費而無法兌換成現(xiàn)金，因此消費券在促消費方面的作用更為立竿見影。
第二，各地基于地方經(jīng)濟現(xiàn)狀和產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況的考慮，可以針對不同行業(yè)領(lǐng)域發(fā)放特定的消費券，而且在發(fā)放方式上也更為靈活多樣（比如線上搶券、領(lǐng)券、抽券等等），時效性更強，社會影響范圍更廣。
第三，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)放的電子消費券，不僅可以在無現(xiàn)金消費場景下進一步激發(fā)出用戶的消費意愿，而且依托數(shù)字化手段，更能精準把握市場動向，并實時跟蹤消費券的發(fā)放、領(lǐng)取、核銷情況，從而有助于動態(tài)調(diào)整資金配比規(guī)模，優(yōu)化發(fā)放方式，讓消費券覆蓋并惠及更多居民。
事實上，我國近兩年消費券的發(fā)放的確是給消費市場助了一把力。根據(jù)北京大學光華管理學院與螞蟻集團研究院的測算，杭州每發(fā)放1元錢的消費券補貼，能帶動3.5元的消費，在廣西發(fā)放1元錢的消費券補貼，甚至能帶動5.3~7.7元的消費；微信支付方面的數(shù)據(jù)也顯示，在微信支付核銷1元的優(yōu)惠，可以撬動22.7元的消費。這些數(shù)據(jù)也佐證了我國發(fā)放消費券實踐的正確性和可行性。
值得一提的是，除了提振消費之外，消費券還有另一個作用，那就是帶動行業(yè)生產(chǎn)端的復(fù)蘇。
消費與生產(chǎn)是緊密相連的。由于消費券只能用于特定領(lǐng)域的消費，適用商家也有一定范圍，這就決定了消費券的發(fā)放是帶有明顯的行業(yè)傾向性，可以更加精準地促進某些特定領(lǐng)域的消費需求提升，繼而帶動該行業(yè)生產(chǎn)端的回暖。
例如，疫情發(fā)生以來，很多城市都向市民發(fā)放餐飲、旅游、體育、圖書等領(lǐng)域的消費券，這些都是受疫情沖擊較大、亟需盡快得到提振的領(lǐng)域，而消費券在此扮演了關(guān)鍵角色，相當于是引導(dǎo)民眾更多地在受疫情影響較大的領(lǐng)域進行消費，有助于改善商家的經(jīng)營狀況，從而實現(xiàn)“刺激終端消費→促進企業(yè)擴大再生產(chǎn)→企業(yè)用工增加→居民收入提升→進一步增加消費”這一良性循環(huán)，推動經(jīng)濟運行重回正軌。
然而，直接發(fā)放現(xiàn)金卻做不到這一點。雖說居民的購買力因為現(xiàn)金的發(fā)放而得到了提高，但是消費還是存儲、如何去消費、在哪個領(lǐng)域消費，完全由居民自己決定，政府部門很難把控，其結(jié)果很可能就是受疫情沖擊較大的行業(yè)需求繼續(xù)收縮，商家經(jīng)營繼續(xù)惡化，企業(yè)破產(chǎn)與工人失業(yè)的態(tài)勢進一步加劇。這樣的局面，自然不是我們希望看到的。
從這個角度看，“發(fā)券”同樣比“發(fā)錢”更適合我們的國情。
3
需要提醒的是，前文的結(jié)論是基于宏觀整體的視角得出的，可若是從結(jié)構(gòu)層面來看，發(fā)放消費券可能也不適合所有人，尤其是低收入家庭與貧困群體。
道理其實很簡單，消費券的使用常常伴隨著杠桿效應(yīng)，即只有消費到一定額度才能使用消費券，比如滿100元消費額度，可以使用10元消費券，從而達到1：10的杠桿比例，相當于是政府給消費者補貼了10元，撬動了90元的居民消費。
然而對于多數(shù)低收入家庭和貧困人群來說，他們更為真實的境況常常是消費能力達不到使用消費券的標準，即“缺的不是那10元消費券，而是缺100元現(xiàn)金”，特別是在疫情影響下，不少人收入大幅度下降，甚至不排除失去收入來源的可能性，平日里只能節(jié)衣縮食維持生活，根本沒有錢進行高額消費。如此一來，即便他們領(lǐng)到了消費券，作用大概也不會很明顯。
這時，發(fā)放現(xiàn)金的效果，很可能比發(fā)放消費券更好。因為低收入家庭與貧困群體對收入的變動更加敏感，哪怕僅有幾百塊的“意外之財”，都能極大地改善他們的生活。從這個意義上講，發(fā)放現(xiàn)金已不僅僅是出于促消費的目的，還多了一層社會兜底和救濟的意義。
至此可能有人會問了：難道不怕他們會把錢存起來嗎？
針對這一問題，西南財經(jīng)大學中國家庭金融調(diào)查與研究中心主任甘犁教授的研究團隊以四川為樣本，進行了詳盡細致的調(diào)研和分析。他們得到的結(jié)論是：“收入不高的家庭在拿到現(xiàn)金補助后，首先會花在子女教育和食品支出上；低收入階層從政府拿到補貼款中，80%的都會花出去，這不是我們想象的那樣，他們不會把錢存起來的。”
事實上，包括北京大學姚洋教授、清華大學李稻葵教授等在內(nèi)的諸多知名經(jīng)濟學者，都曾表達過類似的觀點，即：給低收入家庭和貧困群體直接發(fā)放現(xiàn)金，效果要比發(fā)放消費券更好。或許下一步，我們可以進一步探索現(xiàn)金補貼與消費券發(fā)放相結(jié)合的多元化補貼方式，充分發(fā)揮二者各自優(yōu)勢，精準實策應(yīng)對風險，繼而在促進消費復(fù)蘇的同時，改善居民整體福利。
話說回來，不論是發(fā)錢還是發(fā)券，都只是一次性地提升消費者支付能力，卻不能根本性地改變?nèi)藗儗ξ磥淼氖杖腩A(yù)期，因而難以為消費市場注入長久動力，只能算是“治標不治本”。
所以從長期來看，促消費擴內(nèi)需是一場真正意義上的“持久戰(zhàn)”，僅靠發(fā)錢或者發(fā)券尚且不夠，我們需要做的還有很多很多。
(本文作者介紹：星圖金融研究院消費金融研究中心主任、高級研究員，碩士研究生導(dǎo)師，中國社科院管理學博士，專注研究消費零售、數(shù)字經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟等領(lǐng)域。)
