意見領袖 | 劉曉春
文章原發(fā)|《中國金融》2022年第14期
導讀：談維護金融穩(wěn)定，不能只局限在金融領域。一切維護金融穩(wěn)定和防范金融風險的政策、措施，都必須遵循市場和金融體系的規(guī)律，發(fā)揮其自身的作用
純粹教科書上的市場并不存在于現(xiàn)實世界。市場交易需要規(guī)則，規(guī)則需要制定與維護。因此，市場不僅包括交易雙方，法律法規(guī)，各類政策和監(jiān)管等也都是市場的組成部分。有什么樣的市場，就會有什么樣的規(guī)則和監(jiān)管；也可以說，有什么樣的規(guī)則和監(jiān)管，就會形成什么樣的市場。進一步講，市場、金融體系并不是孤立于人類社會的存在，其本身與政治、軍事、文化及人類的其他各種社會活動交織在一起。因此，我們談維護金融穩(wěn)定，不能只局限在金融領域。一切維護金融穩(wěn)定和防范金融風險的政策、措施，都必須遵循市場和金融體系的規(guī)律，發(fā)揮市場和金融體系自身的作用。對此，筆者認為，要處理好下面三組關系。
經(jīng)濟政策與金融風險的關系
企業(yè)發(fā)生信用風險，會造成銀行產(chǎn)生大量不良資產(chǎn)，從而形成金融風險，這其中有企業(yè)自身經(jīng)營不善的原因，有市場變化的原因，也可能有政策執(zhí)行不當?shù)脑?。對于企業(yè)經(jīng)營不善或市場發(fā)生變化等原因而形成的風險，其過程是漸進的，企業(yè)個體發(fā)生風險也不同步，相對來說，銀行有時間察覺并采取措施緩釋風險。即使是周期性風險，各地區(qū)、各企業(yè)發(fā)生風險一般也不是完全“同頻共振”的，因此對銀行不會產(chǎn)生即時的沖擊。而從政策執(zhí)行來看，經(jīng)濟政策必然有統(tǒng)一的要求，為了政策能得到及時有效貫徹，往往不僅要求立即執(zhí)行，并且還要求對相關存量業(yè)務按新的政策進行“整改”，對于貸款企業(yè)來講，這往往意味著沒有太多的回旋余地。歷史上對小水泥、小棉紗、小鋼鐵、小煤窯、小汽車等的清理整頓都在一定程度上存在著這樣的問題。當然，當年出臺的這些政策有很強的針對性，也消除了經(jīng)濟中的風險，但由于這些政策的執(zhí)行在一定程度上忽略了市場規(guī)律和金融體系規(guī)律，從而也給金融體系帶來一定的風險。如果給予企業(yè)和銀行一定的過渡期，一方面，風險的程度會緩和很多；另一方面，也可以推動企業(yè)在有序競爭中優(yōu)勝劣汰。比如，如果某個行業(yè)投資過熱存在產(chǎn)能過剩現(xiàn)象，或者出現(xiàn)偽劣產(chǎn)品擾亂市場，那么可以通過制定行業(yè)環(huán)保標準、品質(zhì)標準等進行治理，企業(yè)如果達不到標準，就會在損失最小的前提下逐步收縮直至退出。而銀行也會依據(jù)政策選擇客戶，有效配置資源，直至緩釋風險。在這個過程中，或許會有小企業(yè)通過市場競爭成為真正經(jīng)得起市場風浪的大企業(yè)，而那些后來成為“僵尸企業(yè)”的大企業(yè)或許早早就被市場淘汰了。
宏觀調(diào)控與金融風險的關系
現(xiàn)代經(jīng)濟越來越依賴于宏觀調(diào)控?，F(xiàn)在需要考慮的是，對市場過分細心的呵護，是否會扼殺市場自身的功能？就如同人體對一些病毒免疫力較弱，于是應用激素以增強免疫力，但如果使用量過多、時間持續(xù)過長，激素會抑制人體自身免疫力，導致病人最后形成對激素藥物的依賴。
因此，筆者認為，對于所謂的市場聲音，恐怕得具體分析。以做交易為主的金融市場和服務于實體經(jīng)濟的融資市場，是兩個不同的市場。兩者有關聯(lián)，但又有分別。在當代金融體系下，兩者比歷史上任何時候都相對分離。當討論宏觀調(diào)控政策時，所謂市場聲音，往往來自做交易的金融市場。在這個市場上，參與者始終是通過在市場上尋找各種規(guī)律性的波動來建立獲利的邏輯和模型。如果中央銀行對市場的“干預”是有規(guī)律的，是可預期的，那么市場參與者就會針對這種干預邏輯建立模型，預期越確定，市場操作方向的集中度就越高，最終會出現(xiàn)“市場不看市場看中央銀行”的局面，這時，中央銀行就從一個市場的管理者變?yōu)槭袌龅慕灰讓κ址?，從市場的主動調(diào)節(jié)者變?yōu)槭袌龅谋粍討獙φ?。當市場按照中央銀行調(diào)控的邏輯配置資產(chǎn)時，實際上是將市場發(fā)展方向推向了中央銀行不希望出現(xiàn)的方向。在這種情況下，中央銀行就進入了兩難境地。如果采取符合市場預期的調(diào)控措施，則可能會暫時緩和市場的氣氛，但也或許會積累更大的風險，繼而進入下一輪與市場的博弈過程。如果中央銀行沒有干預動作，市場在不滿的同時，會認為中央銀行終究會出手干預，于是進一步吹大泡沫，直至中央銀行出手干預。如果中央銀行逆向操作，市場“驚覺”中央銀行擠泡沫的決心，立即驚慌失措，相互踩踏，于是泡沫破裂，出現(xiàn)了所謂失去信心的局面。到這般境地，中央銀行恐怕還是得出手救市。這可以說是世界各主要經(jīng)濟體的普遍現(xiàn)象。在目前的經(jīng)濟狀況下，中央銀行都在力圖通過調(diào)控政策刺激實體經(jīng)濟的融資需求，進而提振經(jīng)濟。然而，實體經(jīng)濟增加投資的欲望，并不僅僅取決于資金的供應量和價格，還有對未來市場消費需求的預期和信心。如果實體經(jīng)濟對未來市場消費需求增長沒有信心，即使資金供應再充分、資金價格再便宜，企業(yè)家也不會貿(mào)然擴大投資的。這時如果中央銀行實行過度寬松的貨幣政策，結(jié)果會發(fā)現(xiàn)，實體經(jīng)濟沒有融資需求，增長依然沒有什么起色，資產(chǎn)價格不斷上漲，通脹率不斷上行。也就是說，金融體系的系統(tǒng)性風險在繼續(xù)積累。
由此看來，宏觀調(diào)控政策的實施要非常慎重。生命的運行有一種邏輯——生命對環(huán)境都有頑強的適應能力，如細菌、病毒會有耐藥性，一種藥用了一段時間必須換一種藥，否則治療可能不再有效。人類社會的運行也是這樣。人類社會，包括個體人，對各種“獎懲”也都會有適應能力，并不斷尋求應對方式。人類社會不同單元的管理方式和管理制度，從來沒有所謂的最佳方式和最佳制度，只有對于當時當?shù)貋碚f最合適的方式和制度，并且需要不斷改變，否則制度的效能會不斷遞減。實際上，全球中央銀行一直不斷在改變理論和策略，所謂工具箱的內(nèi)容也越來越豐富，但基本邏輯似乎沒有什么改變?，F(xiàn)在可能到了需要進行突破性改革的時代了。
中國人民銀行在宏觀調(diào)控政策上一直在做著有益的探索，沒有照搬所謂的外國模式，立足于中國市場實際，不拘泥于數(shù)量型、價格型工具，區(qū)分兩個市場，在保持市場合理流動性的同時，采用結(jié)構(gòu)性貨幣政策，力圖打通貨幣政策直達實體經(jīng)濟的傳導通道。這種創(chuàng)新值得肯定。
監(jiān)管政策與金融風險的關系
金融監(jiān)管政策的發(fā)展也是一個逐步演化的過程，早期對商業(yè)銀行發(fā)行貨幣所需資產(chǎn)儲備的要求，以后的存款準備金制度、貸存比管理等，都是以防范商業(yè)銀行流動性風險為主的。巴塞爾協(xié)議的實施，使金融監(jiān)管政策體系達到了一個全新的高度。巴塞爾協(xié)議強化了資本約束，在防范流動性風險基礎上，進一步突出防范損失風險，涵蓋信用風險、市場風險、操作風險等各類風險可能造成的損失。其基本邏輯是，商業(yè)銀行的最低資本必須覆蓋非預期損失，即99.99%的概率不會出現(xiàn)資不抵債的局面。為此，巴塞爾協(xié)議對各類資產(chǎn)都分別計算了資本占用系數(shù)。應該說，巴塞爾協(xié)議所制定的各項監(jiān)管指標以及三大支柱的設計，是對銀行幾百年發(fā)展史血的教訓的總結(jié)，在指導銀行穩(wěn)健經(jīng)營方面起到了很好的作用，為各國監(jiān)管部門提供了非常有用的監(jiān)管工具和方法。
巴塞爾協(xié)議Ⅰ于1988年公布，之后發(fā)布了巴塞爾協(xié)議Ⅱ，到2010年發(fā)布了巴塞爾協(xié)議Ⅲ。巴塞爾協(xié)議Ⅲ發(fā)布后，因應金融市場的變化，巴塞爾委員會很快就為協(xié)議打了一些“補丁”。從表面上看，因為金融市場和銀行業(yè)務的不斷創(chuàng)新，新業(yè)務有了新風險，所以未來巴塞爾協(xié)議在發(fā)展中還要不斷打“補丁”。如果我們換一個角度看，自從有了巴塞爾資本協(xié)議后，銀行業(yè)開始追求混業(yè)經(jīng)營，調(diào)整收入結(jié)構(gòu)，不斷增加非利息收入或中間業(yè)務收入，金融創(chuàng)新層出不窮，產(chǎn)品和業(yè)務模式越來越復雜。所有這些現(xiàn)象，可以理解為經(jīng)濟發(fā)展導致的金融創(chuàng)新，但何嘗又不是銀行和其他金融機構(gòu)為了突破巴塞爾協(xié)議的約束，在尋求新的盈利空間呢？
巴塞爾協(xié)議對金融風險的防范，基本上可以說是一種圍堵的策略，“圍墻”即資本充足率。巴塞爾協(xié)議的每次修訂，除了對新業(yè)務增加新的監(jiān)管指標、完善一些監(jiān)管指標外，最重要的措施就是進一步強化資本約束。這是巴塞爾協(xié)議的基本邏輯，商業(yè)銀行的最低資本須覆蓋非預期損失。這樣的監(jiān)管可能帶來兩個問題。其一，銀行始終是按最極端的情況擺布資產(chǎn)負債?，F(xiàn)實情況是，各類風險的極端情況一般不會同時發(fā)生，這就意味著部分風險準備成了無效資產(chǎn)或閑置資產(chǎn)。其二，在嚴格的資本充足率要求下，銀行如果沒有新的盈利空間，就意味著可能達不到社會平均利潤率。這或許就是近幾十年來許多金融創(chuàng)新都圍繞著資產(chǎn)出表做文章的原因。一筆普通的信貸業(yè)務，因為層層嵌套，改變了原有的業(yè)務邏輯和管理邏輯，不僅造成銀行的信用風險，也造成金融市場的信用風險和市場風險，風險影響面更大了。于是監(jiān)管需要進一步提高資本充足率，以覆蓋這部分業(yè)務可能出現(xiàn)的風險。
上述分析不是說巴塞爾協(xié)議對提高銀行經(jīng)營的安全性沒有用，也不是說銀行和市場是在有意識地突破巴塞爾協(xié)議的限制，而是想說明——任何制度都會有副作用和漏洞，資本一定會尋找利潤最大化的途徑和缺口。關鍵是，管理市場風險、金融風險，是否一定要堵住所有風險缺口，在管理風險中是否應該更好地引導和發(fā)揮市場的作用？事實上，當市場參與者知道有人會來管理風險，就會有相當部分的參與者與管理者進行博弈。本來市場參與者互相博弈，會抵消掉大多數(shù)風險，而這時則會將所有風險與管理者對沖。
市場、金融體系需要管理，不管理就會因為資本擴張的邏輯導致風險。但管理市場和金融體系的風險，又需要充分發(fā)揮市場和金融體系的功能，即以利益機制引導市場和金融體系發(fā)揮的正面作用，抑制市場和金融體系的負面作用。一些風險行為需要嚴厲禁止，但單純的“圍堵”也可能造成風險。對于市場和金融活動中正常的風險現(xiàn)象，最好盡可能讓市場去消化。
對需要禁止的事項，必須明令禁止，不能有通融的余地。比如，若要求金融業(yè)務必須持牌經(jīng)營，則不論什么名義，只要做金融業(yè)務就必須持牌，不能網(wǎng)開一面。再如，對于環(huán)保政策，不能因為有些行業(yè)或企業(yè)需要保護、扶持，就可以在環(huán)保上放松要求。對這樣的行業(yè)和企業(yè)，可以給予環(huán)保補貼，但絕不能放松環(huán)保要求。
對鼓勵金融去支持的事項，盡可能多用利益引導方式。比如，對于支持可持續(xù)發(fā)展，既需要法律法規(guī)和監(jiān)管硬性要求，更需要有利益機制，如稅收優(yōu)惠、再貸款優(yōu)惠等。當前，經(jīng)濟下行壓力大，需要銀行增加信貸投放，尤其是對于支持小微企業(yè)和實體經(jīng)濟，可以考慮采取定向降準、定向再貸款等方式。在這種情況下，與其要求商業(yè)銀行提高風險容忍度，或許不如采取以下措施更有效：階段性降低撥備覆蓋率，同時階段性限定最高撥備覆蓋率，要求回撥部分充實核心資本并給予稅收減免。這樣一來，銀行就更有動力在一定的風險策略下增加信貸投放。
總之，維護金融穩(wěn)定，管理金融風險，不能就金融而論金融風險，需要關注整個人類社會方方面面對金融的影響。維護金融穩(wěn)定，防范金融風險，需要建立牢固的“防火墻”，同時對于管理和防范風險的機制和手段，更需要尊重市場、利用市場功能，引導市場按照規(guī)律規(guī)避風險和化解風險，而不能為金融風險提供制度性的兜底。
(本文作者介紹：上海新金融研究院副院長、上海金融數(shù)字化研究中心主任)
