（圖片來源網(wǎng)絡(luò)）
“限制”二字，在很多人的眼里是非常熟悉的字眼。限車、限房、限人口等無一不是與限制有關(guān)。限制只是手段，恐怕難從根本上解決實質(zhì)問題。限車防堵，最后沒看見交通不堵塞；限房抑制房價，最后沒見著房價下跌；限制人口，最后沒見著人口減少等。這讓人們感覺到“限”時代來了。
而作為開放式的大都市，卻開始用更多的行政手段干預(yù)市場，這對于城市的發(fā)展，從某種意義上講，并不太適合，更是在制約城市的發(fā)展，制造矛盾?！跋拗啤币馕吨岸隆?。堵不是解決問題的方法，應(yīng)像大禹治水一樣疏而不堵。
我國的城鎮(zhèn)化政策過去一直強(qiáng)調(diào)大力發(fā)展小城鎮(zhèn)，限制大城市的人口增長。其結(jié)果是很多小城鎮(zhèn)建得很漂亮，卻無人去。與之相反的京、滬、廣、深等大都市外來人口卻愈來愈多，導(dǎo)致房價飚升，交通堵塞，環(huán)境資源緊張等“城市病”。這問題的根源正如中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院鄭風(fēng)田教授所講，是錯位的城鎮(zhèn)化政策導(dǎo)致的結(jié)果。應(yīng)該順應(yīng)現(xiàn)實中人口一直要往大中城市、超大城市流動的現(xiàn)象，充分挖掘這些大都市的發(fā)展?jié)摿?，讓他們在這些城市安置下來。而不是拿“限制”說事。
諸如北京、上海、廣州等大城市，難道就真到了容量有限，必須控制嗎？未必！有關(guān)數(shù)據(jù)顯示：上海的人口密度也僅約為面積相同的日本相應(yīng)地區(qū)人口密度的一半。我國東部一些核心發(fā)達(dá)區(qū)域占全國國土面積的2.59%，集中了全國33.64%的GDP，但只擁有全國13.32%的人口。而美國制造業(yè)就業(yè)密度最高的14個州，國土面積占全國的13%，而制造業(yè)就業(yè)人口卻占全國的50%；日本的東京都、大阪府、神奈川縣三個地區(qū)占全國國土面積僅1.75%，卻生產(chǎn)了全國31.21%的GDP，擁有全國22.94%的人口。與其他國家相比，日本、英國人口密度比我國高。美國、印尼人口密度比我國低，但這些國家核心超大型城市圈人口集中度都高出我國約一倍以上，美國甚至比我國高出兩倍。美國全國平均人口密度比我國低四倍多，但我國四個經(jīng)濟(jì)特區(qū)的人口密度,卻比土地面積相當(dāng)?shù)募~約等都市區(qū)的人口密度低近一半。我國東部都市圈還有很大的吸納人口的潛力與空間。
基于上述情況得出，它們與日、韓、美國等巨型都市圈相比，我國珠三角、長三角、京津唐的人口密度還是偏低的。
因此，在“限制”的問題上，不能以“限”找借口。更不要天真地認(rèn)為現(xiàn)在的“城市病”是因為外來人口多造成的。沒有人口，城市就無法發(fā)展，改革開放前，那時還沒有流動一說，那時是限制外出，但那時的經(jīng)濟(jì)怎樣？結(jié)果大家自然明白。正是因為有了改革開放，有了外來人口的流動，還有一個開放式的接納，才使城市經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展了。
城市發(fā)展到一定時候，必然也會催生一些新問題。問題不能以“限”為手段，而要用行之有效的方法去解決。如何解決“城市病”問題，決不應(yīng)倡導(dǎo)“大力發(fā)展中小城鎮(zhèn)，實現(xiàn)人口的就地轉(zhuǎn)移’，這樣是不可行的。建立一個小城鎮(zhèn)非常容易，如何發(fā)展發(fā)揮其小城鎮(zhèn)的功能才是最重要的。曾經(jīng)有段時間，許多年輕人選擇逃離北上廣，去了中小城市，最后又都返回了，小城鎮(zhèn)在就業(yè)上機(jī)會比較少，找工作困難，發(fā)展空間有限。帶動城鎮(zhèn)發(fā)展，需要有就業(yè)的機(jī)會。什么是就業(yè)機(jī)會呢？那就是將一些有競爭力的產(chǎn)業(yè)帶到城鎮(zhèn)。
眾所周知，城市的發(fā)展必須有文化支撐和經(jīng)濟(jì)支柱。文化支撐不是單一的搞幾個名人走廊、文化公園，而是建立有核心競爭力的大學(xué)。經(jīng)濟(jì)支柱，是需要有競爭力的企業(yè)遷到小城鎮(zhèn)，提供更多就業(yè)機(jī)會和發(fā)展空間。
據(jù)了解，美國是一個小城鎮(zhèn)建一所大學(xué)，依靠大學(xué)產(chǎn)業(yè)，帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而我國恰恰相反，985、211大學(xué)都集中在北上廣，其他城市寥寥無幾，而大公司總部也都遷往這些地方，也導(dǎo)致了我國經(jīng)濟(jì)、文化、政治中心都集中到了一起，這也就是很多人愿意到大城市來而不愿意去小城鎮(zhèn)的原因，因為大城市的公共服務(wù)業(yè)優(yōu)先于小城鎮(zhèn)，因此倡導(dǎo)發(fā)展小城鎮(zhèn)就地解決人口遷移，豈不是一句空話？
總之，應(yīng)取消“限制”，而不是一限了之。
