国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

打開APP
userphoto
未登錄

開通VIP,暢享免費(fèi)電子書等14項(xiàng)超值服

開通VIP
賈連港:宋徽宗“即真之詔”考辨——兼論南宋政權(quán)繼統(tǒng)構(gòu)建中的史書編纂丨202304-32(總第2322期)
下文章來源于西北大學(xué)歷史學(xué)院


閱讀大約需要25分鐘



宋徽宗“即真之詔”考辨——兼論南宋政權(quán)繼統(tǒng)構(gòu)建中的史書編纂
賈連港  西北大學(xué)歷史學(xué)院
內(nèi)容要:宋徽宗八字“即真之詔”應(yīng)是可信的,而“圣語”“即真”二字詔書說不足憑信。“即真之詔”的書寫和傳遞過程大致是:在建炎元年四月十日左右,宋徽宗書寫詔書,并交付曹勛;在建炎元年七月二十八日,曹勛逃歸南京應(yīng)天府,并將詔書上呈宋高宗。在南宋政權(quán)的繼統(tǒng)構(gòu)建中,作為宋徽宗之子的純正血統(tǒng)是趙構(gòu)獲取大位的重要前提,其即位后獲知的“即真之詔”又進(jìn)一步服務(wù)于趙構(gòu)登極的正統(tǒng)性與統(tǒng)治的合法性構(gòu)建。圍繞“即真之詔”的史書編纂,主要有以下變化:宋高宗建炎年間以客觀記錄其來龍去脈為主;繼而在宋高宗紹興初年,耿延禧、汪伯彥等人很可能有意調(diào)和“即真之詔”的書寫時(shí)間與曹勛逃歸上呈的時(shí)間;隨著宋高宗的統(tǒng)治趨于穩(wěn)固以至于此后的宋寧宗時(shí)代,其敘事的政治性漸弱,又復(fù)歸客觀。
關(guān)鍵詞:宋徽宗;即真之詔;宋高宗;史書編纂



據(jù)載,兩宋之交,在北狩途中逃歸的曹勛帶來了宋徽宗所謂的“太祖誓約(誓碑)”。這是理解宋代政治的重要切入點(diǎn),故而學(xué)界對(duì)其真?zhèn)渭傲鱾髑闆r多有深入鉆研[1]。與之相關(guān)的是,另據(jù)史書記載,曹勛同時(shí)還帶回了宋徽宗授權(quán)趙構(gòu)登極的親筆札(即內(nèi)容為“可便即真,來救父母”的“即真之詔”)。
但是,相較于對(duì)“太祖誓約(誓碑)”的大量研究,學(xué)界對(duì)“即真之詔”的探討明顯不足。與“即真之詔”相關(guān)的真?zhèn)?、書寫與傳遞等諸問題,也關(guān)涉南宋政權(quán)繼統(tǒng)合法性構(gòu)建中的史書編纂問題。在此前的研究中,學(xué)者論及南宋初年宋高宗相關(guān)史事時(shí),時(shí)有提及“即真之詔”,但缺少細(xì)致考訂,對(duì)其真?zhèn)我惨庖姴灰弧R环矫?,王曾瑜、景新?qiáng)等先生認(rèn)為,“即真之詔”應(yīng)是真實(shí)可信的[2]。另一方面,鄧小南、方誠峰等先生則認(rèn)為,“即真之詔”大概出于事后虛構(gòu),至少在趙構(gòu)登極之時(shí)是不存在的。[3]另外,蔡涵墨(Charles Hartman)先生從“文本考古”的角度出發(fā),梳理“即真之詔”(蔡文稱之為“襯領(lǐng)詔”)在兩宋之交的流轉(zhuǎn)過程,將其與南宋前期支持宋高宗繼統(tǒng)的祥瑞等而觀之[4]。
綜括以上研究,筆者以為尚需進(jìn)一步追索以下問題:對(duì)“即真之詔”的探討是停留在簡單化地證實(shí)或證偽,還是結(jié)合詔書的形成及傳遞過程,進(jìn)行更為徹底的歷時(shí)性考察?在此基礎(chǔ)上,如何從“即真之詔”進(jìn)一步觀察兩宋之際的史書編纂及其政治意義?據(jù)筆者淺見,從“即真之詔”引發(fā)的諸多課題,仍有仔細(xì)爬梳相關(guān)史料并結(jié)合學(xué)界既有研究進(jìn)行深入探討的必要。
一、 “即真之詔”的史源及其真?zhèn)?/strong>
宋徽宗親書“即真之詔”之事,其史源可追溯至曹勛的相關(guān)著述,蓋因曹勛是親歷者并留下了相關(guān)記載。他在《松隱文集》卷二六《進(jìn)后十事札子》中道出了帶著“即真之詔”逃歸之事:
臣去歲自虜中齎持太上皇帝、宣和皇后、中宮皇后書信,悉得奏陳。重念臣初被密旨,令從間道晝伏夜動(dòng),山行草宿,憔悴饑渴,了無生理,鄰于死者殆以百數(shù),僅得生還。當(dāng)時(shí)伏蒙引對(duì)便殿,玉音褒賁,朽骨再肉,繼被拔擢,進(jìn)秩賜金,欲寘于一路。[5]
從“去歲”云云來看,這一札子應(yīng)是建炎二年(1128)所上。曹勛提到,他在建炎元年從金營帶著太上皇帝(即宋徽宗)的書信(密旨)上奏宋高宗,并且受到引見,奏陳詳細(xì)情況。再結(jié)合他在建炎元年七月后所上《進(jìn)前十事札子》,主要提及“清中原之謀”及“藝祖有約”兩事[6],這當(dāng)是《北狩聞見錄》[7]的最初素材,書中記載了關(guān)于“即真之詔”的詳細(xì)情況:
太上自北狩,出城起行,至過河旬日后,宣諭勛曰:我夢四日并出……次日……是晚,太上出御衣三、一(櫳)【襯】領(lǐng)(俗呼背心),拆領(lǐng)寫字于領(lǐng)中曰:“可便即真,來救父母”,并押,計(jì)九字。復(fù)縫如故,付某。[8]
在曹勛的其余諸多文字中,也多次提到“即真之詔”事。比如在《投連泉州顯學(xué)五十韻》中,他寫道“某到燕京,被密旨晝伏夜動(dòng),赍持上皇御衣御札、邢后金環(huán)子投進(jìn)”;在《圣瑞圖贊并序》中,他說“臣又自燕山受徽宗帛書,詔陛下即大位”;在《祭告徽考文》中,他也提到“臣頃屬歲在丁未,自燕山被密旨,令朝謁嗣圣,當(dāng)時(shí)于重圍中泣血辭去,凡所行授,一一上達(dá)”[9]。其中,“密旨”“御衣御札”“徽宗帛書”等語,皆指曹勛帶“即真之詔”逃歸并進(jìn)見宋高宗之事。同時(shí),在樓鑰為曹勛之子曹耜寫的墓志銘及為曹勛《松隱集》所作的序中,也提到“嘗從徽廟北狩,親被密旨,持御札御衣以歸”及“從徽考北狩,至燕,被密旨,晝伏夜行,持御札御衣”等語[10],可相參證。此外,建炎元年七月曹勛逃回南京應(yīng)天府并將“即真之詔”上呈宋高宗一事,亦可相互佐證,詳見后文。
另外,在前述《進(jìn)后十事札子》中提及,與“即真之詔”同時(shí)帶回的,還有“宣和皇后、中宮皇后書信”。《北狩聞見錄》中也說:“又索邢皇后得所帶金耳環(huán)子一只(雙飛小蛺蝶,俗呼闘高飛),是今上在藩邸時(shí)手制,以為的驗(yàn)。及皇太后信物,令某不以方所,必見大王奏之?!ㄐ希┗屎蟪跞…h(huán)子與沈押班,令付勛曰……”[11]此處的宣和皇后即宋高宗生母韋氏,中宮皇后即宋高宗皇后邢氏。有研究者指出,由于北遷時(shí),宋徽宗與韋氏、邢氏并不在一處,所以關(guān)于韋氏、邢氏之事是曹勛特意編造的[12]。另有學(xué)者對(duì)此提出異議,認(rèn)為上述事項(xiàng)并非絕無可能,北狩的不同隊(duì)伍之間可以時(shí)常交流[13]。筆者傾向贊同后一種意見。確實(shí),據(jù)前引《北狩聞見錄》,曹勛明確說,邢氏信物是由沈押班交給他,故而名曰“索”得?!端问贰じ咦趹椆?jié)邢皇后傳》也說:“夫人脫所御金環(huán),使內(nèi)侍持付勛?!盵14]綜合以上史料,我們當(dāng)確信韋氏、邢氏信物的真實(shí)性。同時(shí),這可以從側(cè)面輔證“即真之詔”的真實(shí)性。
要之,關(guān)于宋徽宗親書“即真之詔”的史料可前后照應(yīng),亦有相關(guān)旁證相佐,其真實(shí)性很高。盡管“即真之詔”的史源主要來自曹勛,但相關(guān)記載前后呼應(yīng),可成自洽的系統(tǒng)論述,不似破綻百出、向壁虛構(gòu)之言。而且,這也有宋高宗、李綱等人的言說可以相互印證。同時(shí),如果從北宋末年徽欽授受、兩宮相爭、靖康之難的一系列歷史事件來看,本對(duì)欽宗不滿又身處困境的徽宗,轉(zhuǎn)而寄希望于趙構(gòu)將其解救,也屬情理之中。對(duì)于“太祖誓約”的真?zhèn)螁栴},劉浦江先生曾說過:“今人在沒有任何史料憑據(jù)的情況下,隨意推斷這是曹勛、宋高宗或宋徽宗杜撰出來的故事,恐怕是不夠慎重的?!盵15]筆者以為,“即真之詔”亦當(dāng)作如是觀。盡管不能完全排除“即真之詔”由宋高宗、曹勛等人出于某些政治目的而偽造的可能性,但是,目前尚未見到支持這一觀點(diǎn)的有力證據(jù)。

二、“即真之詔”的書寫及送達(dá)

如上所述,“可便即真,來救父母”的八字“即真之詔”應(yīng)是曹勛逃歸時(shí)帶給已稱帝的趙構(gòu)的。然而,趙構(gòu)到底是在建炎元年四月九日還是七月二十八日看到“即真之詔”的?這本應(yīng)是無可疑異的問題,卻在史書中有不同記載。對(duì)此,南宋史家李心傳在《建炎以來系年要錄》中進(jìn)行了較為詳細(xì)的考訂:
又有自虜寨脫歸者,道二帝語云:“可告康王,即大位,為宗廟社稷計(jì)。”王慟哭,由是決意趨應(yīng)天。(汪伯彥《中興日歷》云:“有自虜寨遁歸者,衣裏蠟書,上皇御筆二字曰:'即真’?!敝?jǐn)按《玉牒》所書,上皇御筆乃八字,曹勛所進(jìn)《北狩聞見錄》甚詳,伯彥誤記也?!稓J宗實(shí)錄》:“四月戊辰,曹勛自河北軍前竄歸,詣大元帥府,進(jìn)太上皇帝御衣。上有御札曰:'可便即真,來救父母?!贝擞炔钫`。勛以五月離燕山府,七月至南京。李綱《建炎進(jìn)退志》中亦載此事,與勛所錄同。史臣承伯彥之書,不深考耳。二帝圣語,見耿延禧《中興記》,今年四月癸亥及七月丙辰所書,可參考。)[16]
李心傳此條系于建炎元年四月戊辰(九日)。在上引史料中,提到了關(guān)于“即真之詔”的“圣語”說和“即真”二字詔書說。關(guān)于這兩個(gè)說法,筆者將在后文詳論,在此先作簡要說明?!笆フZ”說頗可懷疑,其來源主要是耿延禧《建炎中興記》[17],尚無其他一手史料可與之相互印證。對(duì)于“即真”二字詔書說,系汪伯彥《建炎中興日歷》在“圣語”的基礎(chǔ)上增入[18],李心傳已在前述考訂中給出了令人信服的批駁。有研究者甚至認(rèn)為,汪伯彥《建炎中興日歷》對(duì)二字詔書作過精心修飾,“絕非出于誤記”[19]。從李心傳在正文中的敘述來看,他采納耿延禧《建炎中興記》“圣語”之說。但從考訂部分(即前引加雙括號(hào)部分)看,他否定了汪伯彥《建炎中興日歷》中的“即真”二字御筆說,認(rèn)可《北狩聞見錄》《建炎進(jìn)退志》《玉牒》及《欽宗實(shí)錄》所載的八字“即真之詔”說,但將其時(shí)間下移至同年七月??梢姡钚膫髟噲D將前述“圣語”和“即真之詔”之間的矛盾加以調(diào)和,認(rèn)為“圣語”在四月九日傳至尚未即位的趙構(gòu)處,“即真之詔”在七月丙辰(二十八日)傳至即位后的趙構(gòu)處。
如果進(jìn)一步考察“即真之詔”的書寫及傳遞過程,我們不僅可以進(jìn)一步輔證“即真之詔”的真實(shí)性,還能解開圍繞“即真之詔”的時(shí)間錯(cuò)亂問題。筆者以為,其癥結(jié)在于,應(yīng)區(qū)分開關(guān)于“即真之詔”書寫和傳遞的兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn),即:一個(gè)是宋徽宗的書寫時(shí)間,另一個(gè)是曹勛帶給宋高宗的時(shí)間。
第一,關(guān)于宋徽宗書寫“即真之詔”的時(shí)間。前述《北狩聞見錄》中提到,“至過河旬日后”和“次日……是晚”兩個(gè)時(shí)間點(diǎn),宋徽宗手書“即真之詔”并將其交給曹勛的時(shí)間則在“次日……是晚”。類似的記載在《建炎以來系年要錄》[20]《宋史·曹勛傳》[21]中可以相互佐證,確認(rèn)其真實(shí)性。結(jié)合這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn),我們可以知道,宋徽宗在北渡黃河十天左右擬定了“即真之詔”并將其交給了曹勛。在這里,只需確認(rèn)宋徽宗北渡黃河的時(shí)間即可。據(jù)《青宮譯語》和《呻吟語》,宋徽宗渡河的時(shí)間分別是:“初四日,渡而北”“初五日,渡河,宿滑州”[22]。由此可知,宋徽宗在四月初四或初五日渡河。但是,這一日期可能與事實(shí)有所出入。據(jù)王智勇、崔文印兩位先生的研究,宋徽宗北狩日當(dāng)在三月二十七日[23]。宋徽宗北狩的路線為“河北路”,即從汴京出發(fā),過黃河而北行,經(jīng)封丘、滑州、黎陽、湯陰、安陽、釜陽、邯鄲、邢州、柏鄉(xiāng)、高邑、真定府、定州、望都、保州、涿州、良鄉(xiāng)、宛平,至燕京[24]。自汴京至滑州,大約不到二百里路程。而當(dāng)時(shí)的行進(jìn)速度,每日至少也有五、六十里[25]。據(jù)此測算,三天之后的三月三十日左右即可過河。假如這一推測合理,那么宋徽宗書寫“即真之詔”的時(shí)間當(dāng)在四月十日左右,而非四月十五日左右。這樣就與耿延禧《建炎中興記》、汪伯彥《建炎中興日歷》《欽宗實(shí)錄》以及在此基礎(chǔ)上形成的私修史書《建炎以來系年要錄》等所認(rèn)定的時(shí)間(四月九日)基本相符。即便是四月十五日,也與前述史書所載的時(shí)間相差不大。也可以說,前述史書很可能并非純粹出于有意虛構(gòu),而是有意采用了宋徽宗書寫“即真之詔”的時(shí)間,并將其認(rèn)定為當(dāng)然的發(fā)布時(shí)間。只是,在后來的某些官方史書中,著意強(qiáng)化了這一時(shí)間點(diǎn)的政治意義,并將其等同于曹勛逃歸并上呈詔書的時(shí)間。
第二,關(guān)于曹勛將“即真之詔”帶給宋高宗的時(shí)間。這一時(shí)間比較明確,在前引李心傳的考訂中即已指出,在建炎元年七月,曹勛逃至南京(應(yīng)天府),將“即真之詔”上呈宋高宗,高宗于七月二十八日將其宣示給李綱等宰執(zhí)大臣。今考李綱為宰相時(shí),他與執(zhí)政在便殿奏事,親見高宗:
出絹背心宣示,泣諭臣等曰:“道君太上皇帝自燕山府密遣使臣曹勛赍來背心,領(lǐng)中有親書八字曰'便可即真,來救父母’?!?/span>[26]
作為親歷者,李綱的說法可與曹勛之言相互印證,可證明“即真之詔”的真實(shí)性。此與前述李心傳在《建炎以來系年要錄》中的考訂亦相吻合。只是,李綱僅以“七月某日”模糊言之。而國史系統(tǒng)之下所形成的《宋史·高宗本紀(jì)》,在敘述趙構(gòu)登基之前的勸進(jìn)諸事,未提及“即真之詔”,而是將其明確系于建炎元年七月丙辰日,即二十八日[27]。兩相對(duì)照,曹勛將“即真之詔”帶給宋高宗的時(shí)間可確定在建炎元年七月二十八日。
綜合以上討論,可以得出以下結(jié)論:建炎元年四月十日左右,宋徽宗書寫“即真之詔”,并交付曹勛;建炎元年七月二十八日,曹勛逃歸南京應(yīng)天府,將詔書上呈宋高宗。以耿延禧《建炎中興記》、汪伯彥《建炎中興日歷》為代表的史書中(包括《欽宗實(shí)錄》),所謂曹勛四月九日上呈“即真之詔”之說,實(shí)際是詔書的書寫時(shí)間。從這一角度看,“即真之詔”并非絕對(duì)指向史臣事后之虛構(gòu)[28]。與之可對(duì)照的是,正如前引《宋史·高宗本紀(jì)》所代表的國史系統(tǒng),則僅采用了建炎元年七月二十八日曹勛上呈詔書的時(shí)間。其實(shí),兩個(gè)時(shí)間都有其真實(shí)性,可以說史書所載的“即真之詔”是虛實(shí)相間的。

三、從“即真之詔”看南宋政權(quán)繼統(tǒng)構(gòu)建中的史書編纂

以上,筆者基本厘清了“即真之詔”的來龍去脈。在此基礎(chǔ)上,尚需進(jìn)一步追問:為進(jìn)一步證明趙構(gòu)登極的正統(tǒng)性與統(tǒng)治的合法性,南宋政權(quán)如何在史書編纂[29]中利用“即真之詔”,來強(qiáng)化其認(rèn)可的繼統(tǒng)構(gòu)建?
在既有研究中,有學(xué)者認(rèn)為“即真之詔”和“太母之意”是為了制造趙構(gòu)登基的兩大合法性支柱;建炎元年五月之前“即真之詔”是事后虛構(gòu),故而不足以作為支持之一,“太母之意”更有實(shí)質(zhì)意義[30]。誠然,在趙構(gòu)稱帝前,“即真之詔”大概不為所知,太母(即孟太后,后改稱“元祐太后”“隆祐太后”)的支持在兩宋之交具有重要的程序正義和象征性地位[31]。然而,即使在建炎元年七月之前未能知曉“即真之詔”的存在,但趙構(gòu)作為宋徽宗之子的純正血統(tǒng)是其獲取大位的重要前提,其即位后獲知的宋徽宗手書“即真之詔”又進(jìn)一步服務(wù)于繼統(tǒng)合法性構(gòu)建。在這一過程中,宋徽宗之子的身份和宋徽宗的授意是其一以貫之的重要政治依憑。
 在兩宋之交,趙構(gòu)之所以成為最有希望的中興之主,這得益于他宋徽宗之子、欽宗之弟的特殊身份。這一先天優(yōu)勢,是其繼統(tǒng)合法性的重要前提。在靖康二年(即建炎元年)四月九日,趙構(gòu)大元帥府幕僚討論康王即位之事,宗室仲綜等反對(duì)趙構(gòu)稱帝,幕府臣僚反駁說:“大王以太上皇之子、皇帝之弟,入繼大統(tǒng),其誰不以為宜?”[32]在南宋建立之初,宋高宗著意強(qiáng)化受命于宋徽宗、宋欽宗(尤其是徽宗)的正統(tǒng)地位。建炎元年五月一日,高宗登基,其祭天冊(cè)文中寫道:“臣構(gòu)以道君皇帝之子,奉宸旨以總六師(引者按:“宸旨”即欽宗皇帝的旨意),握兵馬元帥之權(quán),倡義旅以先諸將,冀清京邑,迎復(fù)兩宮。……天眷趙宗,宜以神器屬于臣構(gòu)。”[33]同日,高宗大赦天下。在赦文中提到:“仍抑臣僚,俾僭位號(hào);朕以介弟之親,而受旨開元帥之府。”[34]以上文字分別來自趙構(gòu)登極之時(shí)的祭天冊(cè)文和大赦詔書,其中著重指出了其道君皇帝之子、欽宗之弟的身份,足見其重要性。需要說明的是,在即位之后,宋高宗較少再提及欽宗對(duì)其繼承皇位的授權(quán)。其中原因,或許緣于以下兩點(diǎn):一是欽宗的兄長身份,權(quán)威性不如乃父徽宗;二是身處北方的欽宗也是高宗潛在的皇位威脅。
在獲知“即真之詔”后,宋高宗便以各種途徑宣揚(yáng)宋徽宗的這一授意,進(jìn)而影響到有關(guān)其即位前后的史書編纂。
首先需要略作梳理的是,南宋時(shí)期記載有關(guān)“即真之詔”的史書的大致成書或上呈時(shí)間。曹勛《北狩聞見錄》的書稿大概在宋高宗建炎初年即上呈,其成書至少早于紹興七年(前已討論,不贅);李綱《建炎進(jìn)退志》上呈于宋高宗建炎二年十月[35];耿延禧《建炎中興記》上呈于宋高宗紹興四年(1134)正月[36];汪伯彥《建炎中興日歷》的上呈時(shí)間是宋高宗紹興四年十二月[37];李綱《建炎時(shí)政記》大約編成于宋高宗紹興四年下半年[38];南宋《玉牒》(尤其是記載“即真之詔”史事的宋高宗朝《玉牒》)大概在宋高宗紹興十二年以后才開始編纂,其首次成書、上呈在宋高宗紹興二十七年[39];《欽宗實(shí)錄》上呈時(shí)間是在宋孝宗乾道四年(1168)[40];宋高宗《實(shí)錄》《國史》的成書和編修時(shí)間在宋寧宗嘉泰二年(1202)[41];李心傳《建炎以來系年要錄》初稿完成于宋寧宗開禧元年(1205)秋冬之際,上呈于宋寧宗嘉定三年(1210)[42]。 
結(jié)合上述史書的先后順序,可以進(jìn)一步分析南宋史書在編纂有關(guān)“即真之詔”史事時(shí)的基本特點(diǎn)。
南宋建立之初,在親歷“即真之詔”前后過程者曹勛、李綱的記錄中,皆明確記載建炎元年七月曹勛逃歸應(yīng)天府并將“即真之詔”等上呈宋高宗。在知曉“即真之詔”后,高宗將其宣示李綱等宰輔大臣:“余(按:李綱)與執(zhí)政皆泣涕奏曰:'此乃陛下受命于道君者,宜藏之宗廟,以示后世?!盵43]可見,來自宋高宗建炎年間的史著較為客觀地記錄了“即真之詔”的基本過程,進(jìn)而指出其對(duì)于確認(rèn)宋高宗繼統(tǒng)合法性的重要意義。但是,嚴(yán)格來說,以上史著還不能算是纂修之史。在此后紹興年間的官方史書編纂中,關(guān)于“即真之詔”的時(shí)間、內(nèi)容、形式的記載出現(xiàn)了較大變化。
據(jù)耿延禧《建炎中興記》載,在靖康二年四月九日“況有自虜寨歸者,道上皇語云:'可告康王即大位,為宗廟社稷計(jì)?!痹诟咦诩次磺暗挠浭轮校⒀屿貏e提到 “圣語”版本的“即真之詔”,其核心意圖是:“若即位,乃道君之心,宗廟社稷之福也?!盵44]在此,還應(yīng)注意耿延禧之父耿南仲提及的另一個(gè)“即真之詔”版本。據(jù)說,靖康二年四月四日,耿南仲等人便勸說康王趙構(gòu)登極,在奏章中有“太上萬里有'即真’二字之兆”一句,作為趙構(gòu)承天應(yīng)命的禎祥之一。[45]這便是“即真之詔”的“即真”二字詔書說。
同樣在四月九日,汪伯彥《建炎中興日歷》也有關(guān)于“即真之詔”的內(nèi)容:“會(huì)有竄逸自虜寨歸者,傳太上皇圣語,康王可便即皇帝位。又衣裹蠟封,方二寸許,親筆二字曰:'即真’。”[46]在這里,汪伯彥雜糅了耿南仲、耿延禧父子的兩種版本。另在《建炎中興日歷》建炎元年四月二十七日記事中,汪伯彥言及元祐皇后勸進(jìn)、張邦昌迎請(qǐng)之事后,趙構(gòu)“斂容流涕曰:'上天眷命,群臣愛戴,幕屬將佐上書勸進(jìn),拜叩固請(qǐng),至于五六,吾固辭者亦屢矣。方此躊躇以思繼,又奉太上皇帝即真之詔,大母乘輿服御之意,迫不得已,敢不欽承?!盵47]汪伯彥所記“即真之詔”的這番話,也是為了創(chuàng)制趙構(gòu)登基的兩大合法性支柱而有意為之的。其中不僅有對(duì)“即真之詔”虛構(gòu)的成分,更重要的是說明“益昭天命之符,二圣相授之至意”[48]。由于汪伯彥于紹興三年受命編成《大元帥府事跡》,爾后成書的《中興日歷》脫胎于此[49],據(jù)此可推知,《大元帥府事跡》大概也有類似前述《中興日歷》的記載和認(rèn)識(shí)。
綜而觀之,盡管宋高宗紹興初年所修史書關(guān)于“即真之詔”的形式、內(nèi)容有不同說法,但其編修的共同點(diǎn)是詔書出現(xiàn)的時(shí)間皆指向高宗登極之前。這表明,史書編纂中著意強(qiáng)化高宗繼統(tǒng)合法性的意圖頗為明顯。并且,這些史書“斷自圣意”[50],得到高宗本人認(rèn)可。舉例言之。對(duì)于《建炎時(shí)政記》,高宗曾跟大臣說:“朕已看過,皆是實(shí)事。綱近日論事,非往時(shí)之比?!盵51]關(guān)于“即真之詔”的記事自然屬于高宗贊賞之列。直至宋孝宗時(shí)編成的《欽宗實(shí)錄》,從對(duì)“即真之詔”的系月系日來看,也大致延續(xù)了這一編纂方式。與此同時(shí),在這一時(shí)期編纂的史論著作中,亦持上述官方史學(xué)的論調(diào)。例如,何俌《龜鑒》在講完高宗登基的諸多促進(jìn)因素(開大元帥府、諸將歸心/勸進(jìn)、張邦昌稱臣、太后勸進(jìn))后說:“然必俟道君'可便即真’之說,然后不得已而就南京踐天子位焉。此與肅宗即位靈武之事異矣?!盵52]以上議論有意將宋徽宗“即真之詔”的授權(quán)提前至南宋建立前,使高宗的即位更具合法性,尤其強(qiáng)調(diào)其即位比唐肅宗更有法理依據(jù)。
另值得注意的是,隨著宋高宗的統(tǒng)治趨于穩(wěn)固之后,史書編纂中對(duì)于“即真之詔”政治意圖的強(qiáng)調(diào)則逐漸弱化了。前已提及、紹興末年編成的《玉牒》便是顯例。再往后,宋寧宗朝編成的高宗朝《國史》《建炎以來系年要錄》等代表性官修和私修史書,大概也已跳脫出宋高宗時(shí)的政治敏感性,可以更為客觀地看待與“即真之詔”相關(guān)的史事了。

四、結(jié)語

本文從考訂“即真之詔”出發(fā),探討圍繞其間的真?zhèn)?、書寫及傳遞情況,進(jìn)而探討了南宋政權(quán)繼統(tǒng)構(gòu)建中的史書編纂問題。筆者認(rèn)為,宋徽宗八字“即真之詔”應(yīng)是可信的,而“圣語”“即真”二字詔書說不足憑信。其書寫和傳遞過程大概是:在建炎元年四月十日左右,宋徽宗書寫詔書,并交付曹勛;在建炎元年七月二十八日,曹勛逃歸南京應(yīng)天府,并將詔書上呈宋高宗。
在南宋政權(quán)的繼統(tǒng)構(gòu)建中,作為宋徽宗之子的純正血統(tǒng)是趙構(gòu)獲取大位的重要前提,其即位后獲知的“即真之詔”又進(jìn)一步服務(wù)于其繼統(tǒng)構(gòu)建。圍繞“即真之詔”的史書編纂,主要有以下變化:首先,宋高宗建炎年間以客觀記錄其來龍去脈為主。其次,宋高宗紹興初年所修史書對(duì)于“即真之詔”的形式、內(nèi)容有不同說法,但卻將詔書出現(xiàn)的時(shí)間皆指向高宗登極之前??梢姡⒀屿?、汪伯彥等人很可能有意調(diào)和 “即真之詔”的書寫時(shí)間與曹勛逃歸上呈的時(shí)間,以進(jìn)一步證明趙構(gòu)登極的正統(tǒng)性與統(tǒng)治的合法性。直至宋孝宗時(shí)編修《欽宗實(shí)錄》,仍延續(xù)這一編纂方式。最后,隨著宋高宗的統(tǒng)治趨于穩(wěn)固以至于此后的宋寧宗時(shí)代,史書編纂中對(duì)于“即真之詔”政治意圖的強(qiáng)調(diào)則逐漸弱化,又復(fù)歸客觀。
原載于《文獻(xiàn)》2023年第2期


* 本文系國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“遼宋西夏金元族譜文獻(xiàn)整理與研究”(19ZDA200)的階段性成果。

[1]詳細(xì)研究史,可參蔡涵墨(Charles Hartman):《曹勛與“太祖誓約”的傳說》,《中國史研究》2016年第4期,第89-92頁。關(guān)于“太祖誓碑”的最新研究,參張良:《宋太祖誓碑傳說真?zhèn)窝a(bǔ)議》,《中國典籍與文化》2019年第2期,第65-71頁。

[2]王曾瑜:《荒淫無道宋高宗》,河北人民出版社,1999年,第27頁。景新強(qiáng):《曹勛<北狩見聞錄>質(zhì)疑——兼辨<四庫提要>之誤》,《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期,第49頁。按:王曾瑜先生將“即真之詔”系于南宋初年“李綱拜罷”一節(jié)之下。

[3]鄧小南:《關(guān)于“泥馬渡康王”》,原刊《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1995年第6期,收入氏著:《朗潤學(xué)史叢稿》,中華書局,2010年,第103-104頁。方誠峰:《補(bǔ)釋宋高宗“最愛元祐”》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期,第69-76頁。

[4]蔡涵墨:《曹勛與“太祖誓約”的傳說》,第96、102-106頁。

[5]曹勛:《松隱文集》卷二六《進(jìn)后十事札子》,吳興劉氏嘉業(yè)堂本。以下《松隱文集》皆出此本,不再逐一出注。

[6]曹勛:《松隱文集》卷二六《進(jìn)前十事札子》。

[7]按:曹勛此書的書名、成書問題頗為復(fù)雜。首先,根據(jù)宋人著錄情況,該書書名應(yīng)為《北狩聞見錄》,而非今存晚出版本的《北狩見聞錄》(參潘思琦:《曹勛<北狩見聞錄>研究》,杭州師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2016年,第13-14頁);其次,關(guān)于其成書情況,《北狩聞見錄》應(yīng)在曹勛回到應(yīng)天府后很快便上呈書稿,據(jù)《三朝北盟會(huì)編》引用該書時(shí)稱宋徽宗為“太上”來看,其成書至少早于紹興七年(參蔡涵墨:《曹勛與“太祖誓約”的傳說》,第95-96頁)。另外,劉浦江、景新強(qiáng)等先生認(rèn)為,曹勛在紹興十四年編定此書(參景新強(qiáng):《曹勛<北狩見聞錄>質(zhì)疑——兼辨<四庫提要>之誤》,第50頁;劉浦江:《祖宗之法:再論宋太祖誓約及誓碑》,原刊《文史》2010年第3輯,收入氏著:《宋遼金史論集》,中華書局,2017年,第166-167頁)。以上兩種意見各有側(cè)重,筆者傾向于贊同蔡涵墨先生的意見,重視此書的成書(而非編定)時(shí)間。從史源學(xué)的角度,本文引用《三朝北盟會(huì)編》中的節(jié)錄文本。

[8]徐夢莘:《三朝北盟會(huì)編》卷九八《諸書雜錄》引曹勛《北狩聞見錄》,上海古出版社,1987年,第722頁。按:“櫳”當(dāng)為“襯”,據(jù)《學(xué)津討原》本《北狩見聞錄》改。

[9]曹勛:《松隱文集》卷一〇《投連泉州顯學(xué)五十韻》、卷二九《圣瑞圖贊并序》、卷三四《祭告徽考文》。

[10]樓鑰:《攻媿集》卷一〇三《工部郎中曹公墓志銘代汪尚書(曹耜)》、卷五二《曹忠靖公松隱集序》,中華書局,1985 年,第1446、716頁。

[11]徐夢莘:《三朝北盟會(huì)編》卷九八《諸書雜錄》引《北狩聞見錄》,第722頁。

[12]景新強(qiáng):《曹勛<北狩見聞錄>質(zhì)疑——兼辨<四庫提要>之誤》,第48-50頁。

[13]蔡涵墨:《曹勛與“太祖誓約”的傳說》,第103頁。

[14]脫脫等:《宋史》卷二四三《高宗憲節(jié)邢皇后傳》,中華書局,2004年,第8645-8646頁。按:類似記載,另可參《宋史》卷三七九《曹勛傳》,第11700頁。

[15]劉浦江:《祖宗之法:再論宋太祖誓約及誓碑》,第167頁?!毒缚蛋奘饭{證》之六《呻吟語箋證》,第194頁。

[16]李心傳撰,胡坤點(diǎn)校:《建炎以來系年要錄》卷四,建炎元年四月戊辰,中華書局,2013年,第117頁。

[17]《三朝北盟會(huì)編》卷九二,靖康二年四月九日條引《中興記》,第683頁。

[18]《三朝北盟會(huì)編》卷九二,靖康二年四月九日條引《建炎中興日歷》,第683頁。

[19]方誠峰:《補(bǔ)釋宋高宗“最愛元祐”》,第71頁。[20]《建炎以來系年要錄》卷四,建炎元年四月丁亥條,第127-128頁。

[21]《宋史》卷三七九《曹勛傳》,第11700頁。

[22]確庵、耐庵編,崔文印箋證:《靖康稗史箋證》之五《青宮譯語箋證》,中華書局,2010年,第178頁?!毒缚蛋奘饭{證》之六《呻吟語箋證》,第194頁。[23]汪藻著,王智勇箋注:《靖康要錄箋注》卷一六,靖康二年三月二十七日,四川大學(xué)出版社,2008年,第1774-1776頁?!毒缚蛋奘饭{證》之六《呻吟語箋證》,第192-193頁。

[24] 張帆、劉文生、張?zhí)┫妫骸端纬铡J二帝北遷行蹤研究——“靖康之難”系列研究之一》,《北方文物》2001年第1期,第72頁。

[25]據(jù)載:“(徽宗一行)自過真定,近中山府,行少緩,日亦行五六十里?!保ā督ㄑ滓詠硐的暌洝肪砣ㄑ自耆露∷?,第92頁)

[26]李綱著,王瑞明點(diǎn)校:《李綱全集》卷一八〇《建炎時(shí)政記下》,岳麓書社,2004年,第1671-1672頁。類似敘述,另見《李綱全集》卷一七六《建炎進(jìn)退志總敘下之上》,第1632頁。

[27]《宋史》卷二四《高宗本紀(jì)》,第442-443、447頁。按:唯獨(dú)徐夢莘將此事系于建炎元年七月七日(《三朝北盟會(huì)編》卷一一〇,建炎元年七月七日,第809頁),不知所據(jù),今不取。

[28]方誠峰指出,建炎元年五月之前的即真之詔明顯出于事后之虛構(gòu),是史臣為其建構(gòu)合法性的舉措之一(方誠峰:《補(bǔ)釋宋高宗“最愛元祐”》,第71頁)。

[29] 此處的“史書編纂”,主要指以南宋時(shí)期為主的官方或私修史書行為。

[30] 方誠峰:《補(bǔ)釋宋高宗“最愛元祐”》,第71-72頁。

[31]支持這一觀點(diǎn)的論著頗多,如劉子?。骸侗澈Ac半壁山河的長期穩(wěn)定》,收入氏著:《兩宋史研究匯編》,聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1987年,第31頁;鄧小南:《祖宗之法:北宋前期政治述略》,三聯(lián)書店,2006年,第450-472頁;劉靜貞:《唯家之索——隆祐孟后在南宋初期政局中的位置》,《國際社會(huì)科學(xué)雜志(中文版)》,2006年第3期,第41-51頁;余英時(shí):《朱熹的歷史世界:宋代士大夫政治文化的研究》,三聯(lián)書店,2011年,第268頁。

[32]《三朝北盟會(huì)編》卷九二,靖康二年四月九日條引《中興日歷》,第682-683頁。

[33]《建炎以來系年要錄》卷五,建炎元年五月庚寅,第132頁。李心傳撰,徐規(guī)點(diǎn)校:《建炎以來朝野雜記》卷五《高宗即位冊(cè)文》,中華書局,2000年,第118-119頁。

[34]《三朝北盟會(huì)編》卷一〇一,建炎元年五月一日,第742頁。

[35]《李綱全集》卷一七七《建炎進(jìn)退志總敘下之下》,第1645頁。

[36]李埴撰,燕永成校正:《皇宋十朝綱要校正》卷二二,紹興四年正月丙子,中華書局,2013年,第646頁。

[37]方誠峰:《補(bǔ)釋宋高宗“最愛元祐”》,第71-72頁。

[38]李綱在《建炎時(shí)政記序》中有“臣自去魏闕,七更歲華”之語。從李綱建炎元年八月去位算起,大概可定于紹興四年下半年(《李綱全集》卷一七八《建炎時(shí)政記序》,第1648頁)。

[39] 劉克莊撰,王瑞來集證:《玉牒初草集證》下編《宋代玉牒考》,中華書局,2018年,第261-320頁。

[40]蔡涵墨:《曹勛與“太祖誓約”的傳說》,第105頁。

[42]佚名編,汪圣鐸點(diǎn)校:《宋史全文》卷二九下,寧宗嘉泰二年正月丁卯、二月丁亥,中華書局,2016年,第2492頁。

[42]《建炎以來系年要錄》之“點(diǎn)校說明”,第2-6頁。[43]《李綱全集》卷一七七《建炎進(jìn)退志總敘下之上》,第1632頁。此后成書的《建炎時(shí)政記下》亦載:“群臣皆泣奏曰:'此乃陛下受命于道君太上皇帝者…’”(《李綱全集》卷一八〇《建炎時(shí)政記下》,第1672頁)。

[44]《三朝北盟會(huì)編》卷九二,靖康二年四月九日條引《中興記》,第683頁。

[45]《三朝北盟會(huì)編》卷九〇《上康王啟》,第669頁。按:這是目前所見“即真之詔”最早出現(xiàn)的時(shí)間,但耿延禧的奏章僅見于《三朝北盟會(huì)編》,并無其他輔證,也未注明史料來源(蔡涵墨:《曹勛與“太祖誓約”的傳說》,第104頁)。

[46]《三朝北盟會(huì)編》卷九二,靖康二年四月九日條引《建炎中興日歷》,第683頁。《建炎以來系年要錄》引《建炎中興日歷》,只是說有“即真”御筆,并未提及“圣語”事(《建炎以來系年要錄》卷四,建炎元年四月戊辰,第117頁)。

[47]《三朝北盟會(huì)編》卷一〇一,建炎元年五月一日條引《建炎中興日歷》,第741頁。

[48]《三朝北盟會(huì)編》卷九二,靖康二年四月九日條引《建炎中興日歷》,第683頁。

[49]《三朝北盟會(huì)編》卷一六五,紹興四年十一月二十日,第1192頁。

[50]《建炎以來系年要錄》卷九三,紹興五年九月戊子,第1787頁。

[51]《建炎以來系年要錄》卷八七,紹興五年三月乙酉,第1665頁。

[52]留正:《皇宋中興兩朝圣政》卷一,靖康二年四月引《龜鑒》,北京圖書館出版社,2007年,第387頁。按:留正所引《龜鑒》,當(dāng)即何俌《中興龜鑒》,此書成書于紹興十三年(鄧小南:《何澹與南宋龍泉何氏家族》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期,第119頁)。

編輯 | 左欣藝
責(zé)編 | 余   洪
審核 | 朱紫瑞


本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù),所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)
打開APP,閱讀全文并永久保存 查看更多類似文章
猜你喜歡
類似文章
生活服務(wù)
分享 收藏 導(dǎo)長圖 關(guān)注 下載文章
綁定賬號(hào)成功
后續(xù)可登錄賬號(hào)暢享VIP特權(quán)!
如果VIP功能使用有故障,
可點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服!

聯(lián)系客服