蕭紅塑像

魯迅是蕭紅的精神導(dǎo)師，他們師生二人的作品構(gòu)成了中小學(xué)語(yǔ)文教材好看的風(fēng)景。一個(gè)頗為有趣的“現(xiàn)象”是，在魯迅作品漸少的情形下，蕭紅的作品卻漸增。小學(xué)課本節(jié)選了蕭紅的小說《小城三月》，初中課本節(jié)選了蕭紅的散文《回憶魯迅先生》，高中課本選入了蕭紅的散文《餓》，等等。特別是長(zhǎng)篇小說《呼蘭河傳》，有四五篇節(jié)選文字被選入中小學(xué)語(yǔ)文教材，包括《火燒云》《學(xué)詩(shī)》《祖父的園子》《小團(tuán)圓媳婦之死》等。一部作品有這么多片斷被選入語(yǔ)文教材，除了蕭紅之外，現(xiàn)當(dāng)代作家中沒有誰(shuí)能夠做得到。

中小學(xué)語(yǔ)文課文的編選是嚴(yán)格的，它必須符合“思想內(nèi)容好”“語(yǔ)言文字美”“適合教學(xué)”這三個(gè)條件，所以作品被選入語(yǔ)文教材是很難得的。這種選擇就意味著評(píng)價(jià)，而且是很高的評(píng)價(jià)。從這個(gè)角度說，不幸的蕭紅似乎又是幸運(yùn)的。

然而，蕭紅終究是不幸的，因?yàn)檎Z(yǔ)文教材的編者對(duì)蕭紅作品進(jìn)行了拙劣的改動(dòng)。

2019年“人教版”小學(xué)《語(yǔ)文》課本三年級(jí)下冊(cè)《火燒云》一課，就是隨意改動(dòng)原作的典型。它宣稱選自《呼蘭河傳》，卻與原作出入極大：節(jié)選部分不足八百字的原文，被刪去了二百多字，就是剩下的四分之三篇幅也被改動(dòng)多達(dá)百余處！本人曾用紅色筆跡將課文的增、刪、調(diào)、替之處作了標(biāo)識(shí)，“工程”完成之后再看，整篇課文竟真如一片血色的“火燒云”了！你能想象僅五百多字的課文改動(dòng)了百余處會(huì)是什么模樣嗎？簡(jiǎn)直是面目全非，遍體鱗傷，慘不忍睹。如果原作很不堪，為何選入教材？如果原著很不錯(cuò)，何必這般“整容”？雖然文下注明“作者蕭紅”，但已非蕭紅作品了。假如蕭紅還活著，會(huì)同意自己的作品被如此糟踐嗎？

編者毫不留情，開篇就痛下殺手。原作開篇寫道：“晚飯一過，火燒云就上來了。”其中的“一過”被改成“過后”。這一時(shí)間副詞改得沒道理：“一過”是表示“剛一過去”，是一個(gè)短暫、明晰的時(shí)間概念；“過后”則可能是一個(gè)較長(zhǎng)的、模糊的時(shí)間段。對(duì)于很快就會(huì)消失的“火燒云”，當(dāng)然原作的“一過”更恰切。接下來一句：“照得小孩子的臉紅紅的。”課文在其前面加了“霞光”二字，這完全違背作者的意志。蕭紅在原作中表示：“說'晚霞’人們不懂，若一說'火燒云’就連三歲的孩子也會(huì)呀呀的往西天空里指給你看?！奔热划?dāng)?shù)厝诉B“晚霞”都不懂，怎么可能懂得其衍生出來的詞“霞光”呢？但編者很任性。之后是把原作的“喂豬的老頭子，往墻根上靠”，改作“喂豬的老頭兒在墻根靠著”。有過東北農(nóng)村生活經(jīng)驗(yàn)的人都知道，土墻的墻根很多是坡狀的，所以“往墻根上靠”是一個(gè)滿有生趣的靈動(dòng)影像，課文這一改卻變成了呆板的靜態(tài)畫面，遮掩了原作語(yǔ)言的神采。

課本中的《火燒云》

這里用了一連串表現(xiàn)色彩的形容詞，課文將其中的“紅堂堂”改成“紅彤彤”，“金洞洞”改成“金燦燦”。這一改，文則文矣，卻失去了口語(yǔ)的生動(dòng)?！凹t堂堂”讓人想到“滿堂紅”，想到熊熊燃燒的爐火，那才是“火燒云”的樣子嘛！同時(shí)，這一改也失去了分寸感的把握——既然是火燒云，就不會(huì)過于明亮，也就不會(huì)是“金燦燦”。接著，為了與“葡萄灰”這一偏正的結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)上，編者硬是將“大黃梨”改成“梨黃”，將“紫茄子”改成了“茄子紫”。這么改不僅破壞了原文的三個(gè)詞語(yǔ)都是三音節(jié)的音韻美，更重要的是違背了兒童的感知與接受心理。因?yàn)閮和瘜?duì)水果、蔬菜的感知是整體的，而不是它的某方面（比如顏色）的特征。蕭紅在《呼蘭河傳》中曾寫到兒時(shí)跟祖父“喊詩(shī)”，其中特別喜歡的一首就是杜甫的《絕句》：“兩個(gè)黃鸝鳴翠柳，一行白鷺上青天……”因?yàn)樗选包S鸝”誤解為“黃梨”了，黃梨多好吃啊，所以喜歡。后來祖父說“黃鸝”是一種鳥，于是她就不喜歡這首詩(shī)了?？梢娛捈t的敘述無論在情節(jié)上，還是在語(yǔ)言上，都依了兒童的心理特點(diǎn)。作為兒童，感興趣的是黃梨、茄子，其次才是它們的顏色。蕭紅是以兒童的心理、語(yǔ)言來敘述，可謂“大巧若拙”；編者以成人的眼光、知識(shí)對(duì)原作進(jìn)行改動(dòng)，硬生生地將兒童口語(yǔ)改作了成人規(guī)范的語(yǔ)言，卻是“弄巧成拙”。

接下來看原作寫火燒云姿態(tài)的一段： 

課文對(duì)這段精彩的描寫也動(dòng)了“手術(shù)”，把“五秒鐘之內(nèi)”改成“一會(huì)兒”，在前段已經(jīng)出現(xiàn)了一組排比結(jié)構(gòu)“一會(huì)……”的前提下，再用“一會(huì)兒”就顯得語(yǔ)義重復(fù)、語(yǔ)言單調(diào)了。并且，時(shí)間概念也較“五秒鐘之內(nèi)”模糊，不足以強(qiáng)調(diào)火燒云變化之快。課文把“再過一秒鐘，沒有什么變化”刪掉了，這相當(dāng)于把一個(gè)時(shí)間的鏈條掐斷，后面的“再過兩三秒鐘”就沒了依托。原文該段末句有四個(gè)“馬”字，課文只保留第一個(gè)，而把后三個(gè)都刪掉了，這個(gè)“化簡(jiǎn)”似乎合理：這在語(yǔ)法上叫做“承前省略”。然而，簡(jiǎn)則簡(jiǎn)矣，韻味就寡淡了。編者應(yīng)該懂得，文科不同于理科，文學(xué)不同于數(shù)學(xué)，請(qǐng)不要“合并同類項(xiàng)”。除了簡(jiǎn)化，編者還應(yīng)照顧到兒童的語(yǔ)言特征及語(yǔ)境等因素。

有關(guān)“大獅子”那段，本是“火燒云”原作中特別出彩、也是文字最多的部分，但編者不知出于什么考慮而“大開殺戒”，一通刀砍斧削之后，竟刪去了三分之二，正如蕭紅原作所說“活活地把那頭大獅子糟蹋了”。就是剩下的六十余字，也被改得慘兮兮的，就說該段的開頭吧，原作是“又找到了一個(gè)大獅子”，課文改為“接著又來了一頭大獅子”。只這幾個(gè)字就有三處不當(dāng)改動(dòng)：一是沒必要添加“接著”兩字。二是用“來了”替代“找到了”不妥：只有用“找到了”才凸顯施事方，即看火燒云的孩子；同時(shí)，若用“來了”也與后面的描述發(fā)生矛盾，因?yàn)槟仟{子是“很鎮(zhèn)靜的蹲著”，既然是靜態(tài)的“蹲著”，怎么可以“來”呢？三是對(duì)原文的量詞進(jìn)行了“規(guī)范”，將其中的“個(gè)”改作“頭”，這又弄巧成拙了。因?yàn)榱吭~是兒童不易掌握的詞匯，兒童一遇到量詞，或者胡亂用一氣，或者用最常見的量詞來替代，而“個(gè)”正是兒童用得最多的量詞。這在《呼蘭河傳》中并不少見。在寫到東二道街的大泥坑常淹死豬，于是有人就把瘟豬肉當(dāng)作“淹豬肉”賣的時(shí)候，小說插入一段：“本來這泥坑子一年只淹死一兩只豬，或兩三口豬，有幾年還一個(gè)豬也沒有淹死?！边@里連用了“只”“口”“個(gè)”三個(gè)量詞，而有趣的是這三個(gè)不同的量詞都是與“豬”搭配使用的?！逗籼m河傳》是蕭紅后期的作品，作為一個(gè)成熟的作家，蕭紅不至于連量詞都不會(huì)用吧？蕭紅之所以這么用，是因?yàn)椤逗籼m河傳》就是以一個(gè)五六歲的小女孩的視角進(jìn)行敘事的，這樣更貼近一個(gè)學(xué)齡前兒童的語(yǔ)言特點(diǎn)——兒童對(duì)量詞的把握是不準(zhǔn)確的，如此更說明蕭紅對(duì)語(yǔ)言的敏感。而編者若遇到這一句，會(huì)不會(huì)以“規(guī)范”的名義將“只”“口”“個(gè)”這三個(gè)量詞一律改為“頭”呢？那是一定的，因?yàn)樗麄兛傄詾樽约罕茸骷腋呙鳎噲D給作家當(dāng)語(yǔ)文老師！于是像批改小學(xué)生作文似的，把名作批得體無完膚。他們不懂得，即使是一個(gè)好的語(yǔ)文老師，也會(huì)遵循“多就少改”的原則，而不是很暴力地把作文改得“血淋淋”一片。

其他還有些改得很不當(dāng)之處。比如，原作有一句：“忽然又來了一條大狗，這條狗十分兇猛，它在前邊跑著，它的后面似乎還跟了好幾條小狗仔?！闭n文把其中的近指代詞“這”改成了遠(yuǎn)指代詞“那”。如此一改，就缺少了現(xiàn)場(chǎng)感，“那”條狗當(dāng)然比不上“這”條狗顯得“兇猛”了。課文又把“小狗仔”的“仔”字刪掉了，意思沒變，還簡(jiǎn)潔了，豈不更好？然而缺少了樸實(shí)的親切感?！靶⊙蚋帷迸c“小羊”，或“小馬駒”與“小馬”的感情色彩濃淡是不一樣的。再比如，原作中的一句：“看的人，正在尋找馬尾巴的時(shí)候，那馬就變靡了?！逼渲械摹懊摇?，被改成了“模糊”。對(duì)于小學(xué)生來說，“靡”是較為生僻的詞，似有改動(dòng)的必要。但“靡”是倒伏、分散或不成樣子的意思，除了這個(gè)詞，用其他詞都不恰當(dāng)，這個(gè)“靡”幾乎不可替代，這正是作家文字的靈性所在。只可惜，那些自以為是的編者根本不顧及，或根本看不到其中的文學(xué)魅力。他們往往“只見樹木，不見森林”，糾纏于個(gè)別字詞，卻傷其大美。

在語(yǔ)文教材編入的蕭紅作品中，《火燒云》被篡改并不是個(gè)案。2019年“人教版”小學(xué)《語(yǔ)文》課本五年級(jí)下冊(cè)的《祖父的園子》一課，對(duì)原作篡改達(dá)一百二十多處。這篇課文也是節(jié)選自《呼蘭河傳》，是蕭紅作品除《火燒云》之外被選入語(yǔ)文教材最多的片斷?！白娓傅膱@子”指的是蕭紅小時(shí)候家里的后花園，它比魯迅筆下的“百草園”還要豐富多彩，曾是幼年蕭紅與祖父玩耍的地方，這里有她精神的寄托，是她筆下黯然的呼蘭城中少有的光明所在。然而，就是《呼蘭河傳》的這個(gè)精彩片斷，一旦入選語(yǔ)文教材，即遭到了與《火燒云》同樣的厄運(yùn)，真是“侯門一入深如海，從此蕭郎是路人?！?/p>

課本中的《祖父的園子》

試舉幾例進(jìn)行分析：

1.原文：

課文將“嘯”字換成了“呼叫”?！皣[”是長(zhǎng)而尖厲的聲音，而“呼叫”則不是確定的聲音，這是把一個(gè)特別具象的、傳神的詞變成了指向模糊不清的詞。課文還將兩個(gè)“大榆樹”的“大”字都去掉了，然而在孩子的眼中，那榆樹只有“大”，才顯出種種神奇的景象，所以作者才反復(fù)強(qiáng)調(diào)這個(gè)“大”字，但不明白編者為什么要將其去掉？課文將“冒煙了”“和沙灘上的蚌殼一樣了”中的“了”字去掉，看似去掉的是兩個(gè)無關(guān)緊要的句末語(yǔ)氣助詞，實(shí)則抹殺了兒童語(yǔ)言的樸拙與自然。

課文將其中的“摘”字改成“拔”，這又不準(zhǔn)確了。因?yàn)榘巡荨鞍巍毕聛?，往往讓人感覺是“連根拔起”的意思，而祖父為了給“我”示意狗尾草與谷子的區(qū)別，僅僅是把狗尾草的“穗”抽出來，所以用“摘”字是妥帖的。這么充滿靈性的詞，竟被編者蠻橫地“拔”掉了！

3.原文：

課文將其中的“鳥籠上的”幾個(gè)字刪掉了，這一刪，少了生動(dòng)的細(xì)節(jié)與生活的情趣，而長(zhǎng)于細(xì)節(jié)描寫正是優(yōu)秀小說家的素養(yǎng)。課文將“一頭谷穗”改成“一個(gè)谷穗”，改動(dòng)了一個(gè)量詞，這看似無關(guān)緊要的操作，又弄巧成拙。因?yàn)椤耙粋€(gè)谷穗”應(yīng)該是包括谷穗的頭和桿。有經(jīng)驗(yàn)的人都知道，喂鳥的谷穗是要折去長(zhǎng)長(zhǎng)的“桿”而只留穗“頭”的，所以原文的“一頭谷穗”是準(zhǔn)確的。課文又把“遠(yuǎn)遠(yuǎn)地就拋給祖父了”中的“就”“了”去掉，這樣似乎意思沒變，但語(yǔ)氣卻變了，情感也就變了。原文的語(yǔ)氣是調(diào)皮且充滿自信的，改后卻只是表現(xiàn)了“頑皮”。

4.原文：

蕭紅是一個(gè)有著壯士心、女兒情、孩子氣的作家，鮮明的“孩子氣”對(duì)于她的創(chuàng)作，有著不可低估的作用?！逗籼m河傳》就頗具兒童文學(xué)的色彩，有著一種不可模仿的、稚拙的美。兒童視角的選擇、兒童口語(yǔ)的運(yùn)用、童心美的展示，是蕭紅作品中極寶貴、極富光彩與魅力之處。然而，誰(shuí)曾想到，這熠熠生輝的文字竟在選入語(yǔ)文教材的時(shí)候被打磨殆盡了！

蕭紅生前對(duì)肆意改動(dòng)自己作品的行為深惡痛絕。1936年，蕭紅在日本期間曾致蕭軍信說：“孟有信來，并有兩本《作家》來。他這樣好改字換句的，也真是個(gè)毛病。”（蕭軍《蕭紅書簡(jiǎn)輯存注釋錄》，第22-23頁(yè)，黑龍江人民出版社，1981）“孟”是指孟十還，時(shí)任《作家》月刊的主編，是他向蕭紅約的稿。這里，蕭紅對(duì)孟十還喜歡隨意改動(dòng)她的稿件頗為不滿。1940年，蕭紅的啞劇《民族魂魯迅》發(fā)表時(shí)，特意在標(biāo)題下注明：“劇情為演出方便，如有更改，須征求原作者同意。”（蕭紅《民族魂魯迅》，見《蕭紅全集》，第1197頁(yè)，哈爾濱出版社，1991）1942年1月12日，蕭紅在香港病危之際，向端木蕻良交代了后事，其中的第一條就是，要端木蕻良保護(hù)她的作品，不要叫人隨意刪改。而如今，就是這個(gè)簡(jiǎn)單的、合理的遺愿都無法實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者著文《蕭紅活著會(huì)怎樣？》，我要說：蕭紅活著得——用網(wǎng)絡(luò)上的話說——“哭暈在廁所”！假如蕭紅看到自己的作品被弄得千瘡百孔，怎能不“哭暈”？

除了人教版外，滬教版等多個(gè)版本的語(yǔ)文教材也選錄了《火燒云》這篇課文，但遺憾的是，這些教材都采用了篡改本，而非原作！這種因篡改而被“致殘”了的文章，謬種流傳，讓一茬茬學(xué)生讀下去，遺患無窮。正如學(xué)者葉開所說：“集中了大量篡改刪節(jié)和造假的教材文章，也是一種罪惡，它使得學(xué)生和讀者被蒙蔽，無法吸收到真正優(yōu)秀的文學(xué)、文化營(yíng)養(yǎng)，而且，他們也被教材有意識(shí)地跟傳統(tǒng)文化隔離開了。這是對(duì)民族文化傳承的最大傷害?！保ㄈ~開：《語(yǔ)文教材“三宗罪”》，見2012年1月8日《羊城晚報(bào)》）

推而廣之，不獨(dú)蕭紅的作品在選入語(yǔ)文課文時(shí)被篡改，其他很多作家的作品也遭此厄運(yùn)。語(yǔ)文教材所選名著被肆意篡改已近乎常態(tài)，而小學(xué)語(yǔ)文教材尤甚。隨便翻看一本“人教版”小學(xué)語(yǔ)文教材，竟有一半的課文標(biāo)注“選作課文時(shí)有改動(dòng)”的字樣。如果真的涉及到原作有錯(cuò)別字、語(yǔ)法不規(guī)范或邏輯不通等問題，偶一為之，再加上說明，也未嘗不可，但怎么可以大半的課文都要“改動(dòng)”呢？要知道，中小學(xué)語(yǔ)文課文所選的可多為名家名篇啊！這些篇章的文字功夫總不至于太差吧？

作品入選語(yǔ)文教材時(shí)被篡改的情況由來已久，半個(gè)世紀(jì)前孫犁的《荷花淀》就遭此厄運(yùn)。孫犁抱怨說：“有些編輯同志常常是這樣的。他們有'整齊’觀念。他們從來不衡量文情……我并不知道有這些刪節(jié)?！保▽O犁：《關(guān)于《荷花淀》被刪節(jié)復(fù)讀者信》，見《孫犁全集》第五卷，第365頁(yè)，人民文學(xué)出版社，2004）茅盾的《風(fēng)景談》、巴金的《海上的日出》《鳥的天堂》入選語(yǔ)文課本時(shí)都遭到同樣的命運(yùn)，他們也都無一例外地表示了反感。茅盾在一封信中說：“總而言之，你們改字改句，增字增句，多至百數(shù)十處，我不懂為何有此必要……你們這樣辦法（隨便刪改，卻又不言明），實(shí)在太霸道，不尊重作者的風(fēng)格?！保ㄞD(zhuǎn)引自高為：《“規(guī)范”之過》，見《文學(xué)自由談》，2013年第3期）看來作者對(duì)這種侵犯著作權(quán)、極不尊重作者的做法很生氣。好在他們當(dāng)時(shí)還在世，他們還能夠發(fā)表意見，但像蕭紅這樣早逝的作家，可就連申訴不滿的機(jī)會(huì)都沒有了。而為了保證語(yǔ)文課文的穩(wěn)定性與經(jīng)典性，恰恰是所選的時(shí)文比重很小，大多數(shù)課文的作者已謝世。中華民族是一個(gè)懂得感恩的民族，我們對(duì)于先賢是尊崇的，民間的公序良俗也倡導(dǎo)“死者為大”，那么，我們能不欺負(fù)逝者嗎？

我們承認(rèn)課文編者為適應(yīng)教學(xué)對(duì)作品有一定的處理的權(quán)利，但更要知道自己的“權(quán)限”，在處理作品時(shí)一定要慎之又慎，杜絕隨意性，更不能肆意妄為。蕭紅的作品已經(jīng)、正在、并將繼續(xù)滋養(yǎng)著一代代國(guó)人，所以有良知的人們，都應(yīng)該知曉蕭紅，感念蕭紅。而感念蕭紅就應(yīng)該對(duì)蕭紅有起碼的尊重，就應(yīng)該保護(hù)好她的作品；保護(hù)蕭紅的作品，也是保護(hù)我們自己。那么，我們就從保護(hù)入選語(yǔ)文課本的蕭紅作品做起吧！

文章來源于《文學(xué)自由談》2021年第2期

轉(zhuǎn)載自：文學(xué)自由談（wxzyt_magazine）