秩序·規(guī)則·進(jìn)化論理性主義
武紅羽
哈耶克在《政治思想中的語(yǔ)言混淆》一文中，提綱挈領(lǐng)地闡述了他的秩序觀和規(guī)則觀。文章以幾對(duì)概念的解釋和區(qū)分為基本框架，包括內(nèi)部秩序（comos）與外部秩序（taxis），內(nèi)部規(guī)則（nomos）與外部規(guī)（thesis），闡明的規(guī)則（articulated rules）與未闡明的規(guī)則（non-articulate rules）與目的。規(guī)則支配的秩序(nomocracy)與目的支配的秩序（teleocracy）。偶合秩序（nomocracy）與經(jīng)濟(jì)（economy）。有限民主（demarchy）與民主（democracy）。而在概念的區(qū)分背后，是哈耶克所遵循的進(jìn)化論理性主義與他所批判的建構(gòu)論唯理主義的對(duì)立與區(qū)分。當(dāng)然，這不僅是哈耶克自由主義理想的前提預(yù)設(shè)，也是其邏輯展開。
一、哈耶克的秩序觀
哈耶克認(rèn)為，人的目的之所以有可能實(shí)現(xiàn)，是因?yàn)槲覀冎牢覀兩钣谄溟g的世界具有一種秩序，而這種秩序盡管是人之行動(dòng)互動(dòng)關(guān)系以及行動(dòng)者與表現(xiàn)為一般抽象結(jié)構(gòu)的社會(huì)行為規(guī)則互動(dòng)關(guān)系的結(jié)果，但它卻并非完全是，甚至在主要的意義上不是人之設(shè)計(jì)的結(jié)果。由于社會(huì)上存在的僅僅是個(gè)人的分立知識(shí)，對(duì)于某一特定且具體的事實(shí)，只是秩序中的某些成員知道，而其他人對(duì)此都有一種固有的和不可救濟(jì)的無(wú)知，因此，當(dāng)社會(huì)秩序是由無(wú)數(shù)繁復(fù)多樣的個(gè)體行動(dòng)與互動(dòng)形成的一種抽象結(jié)構(gòu)時(shí)，沒(méi)有任何人能從整體上去理解它的目的并據(jù)此評(píng)價(jià)它。因此，社會(huì)秩序總是由其要素的具體目的追求而形成的無(wú)目的的結(jié)構(gòu)。
據(jù)此，哈耶克認(rèn)為社會(huì)秩序主要是，或者應(yīng)當(dāng)是一種內(nèi)部秩序，即“源出于構(gòu)成這種秩序的要素或個(gè)體的行為所表現(xiàn)出來(lái)的常規(guī)性，在這個(gè)意義上講，內(nèi)部秩序乃是一種源于內(nèi)部的和內(nèi)生的秩序，或者正如控制論者所指出的那樣,它乃是一種‘自我調(diào)整’或‘自我組織’的系統(tǒng)”（P10），或者說(shuō)它是一種自生自發(fā)秩序。
由于前述原因，“任何人都無(wú)力從整體上知道影響該秩序的因素”，（P11）因此，“眾多要素行為的常規(guī)性所決定的只是這種秩序所具有的那些最為一般且抽象的特征。這種秩序所具有具體特征乃是由那些指導(dǎo)個(gè)體要素之行為的事實(shí)和目的所決定的……這樣一種秩序的具體內(nèi)容永遠(yuǎn)都是無(wú)法預(yù)見的。”（P12）由此，一種內(nèi)部秩序無(wú)法由人們刻意地創(chuàng)制出來(lái)，因而它是沒(méi)有目的的。可見，抽象性，無(wú)目的性是內(nèi)部秩序的核心特征。然而正是這樣兩個(gè)特征使它擁有了外部秩序所不具備的優(yōu)勢(shì)和可欲性。
第一，內(nèi)部秩序可以使那種在整體上不可能為任何人獲致的分散知識(shí)全都得到使用。因?yàn)?#8220;在一種內(nèi)部秩序中，那種指導(dǎo)著個(gè)人行為的有關(guān)事實(shí)的知識(shí)和目的乃是行動(dòng)者個(gè)人的知識(shí)和目的……在一種自生自發(fā)的秩序中，所有要素或個(gè)體所擁有的知識(shí)，在毋需先傳送給中央組織者掌控的情況下，就能在形成這種秩序的過(guò)程中都得到重視并發(fā)揮作用。”（P11）因此內(nèi)部秩序可以最大限度地容納和使用知識(shí)。但由于一種外部秩序是由一個(gè)處于這種秩序之外的力量或機(jī)構(gòu)決定或強(qiáng)加的，因而“該秩序組織者的知識(shí)和目的將決定由此產(chǎn)生的那種秩序……那些能夠被安排成一種外部秩序的復(fù)雜性，必定只限于該秩序的組織者所能夠知道的程度。”（P11）
第二，由于內(nèi)部秩序的抽象性和無(wú)目的性，使得“這樣一種秩序的存在對(duì)于追求任何一個(gè)目的來(lái)說(shuō)實(shí)際上都是不可或缺的。”（P10）正是由于秩序本身無(wú)目的，它才可以被人們用來(lái)實(shí)現(xiàn)諸多不盡相同的，彼此歧異的，甚至是相互沖突的目的，因而才能容納自由并建構(gòu)出一種開放社會(huì)。例如，市場(chǎng)秩序（或哈耶克所稱的偶合秩序）之所以成為一種開放的最有容納力的秩序，“完全是因?yàn)檫@樣一個(gè)重實(shí)所致，即市場(chǎng)始終激勵(lì)著每個(gè)人互追求他自己的目的的過(guò)程中使用他自己所擁有的有關(guān)特定機(jī)會(huì)和可能性的特定知識(shí)。”（P34）而在一種外部秩序中，組織者的秩序即是秩序的目的，它必然在其實(shí)現(xiàn)過(guò)程中切割、吞噬甚至排除任何其他目的的存在，因而是一種“封閉的和部落性質(zhì)的社會(huì)”。（P13）
第三，內(nèi)部秩序的抽象性和無(wú)目的性導(dǎo)致這種秩序中各要素位置及權(quán)力獲得的可變性和流動(dòng)性。因?yàn)?#8220;每個(gè)個(gè)人在自生自發(fā)秩序中所占據(jù)的位置在很大程度上是由那些在我們看來(lái)必定是偶然的因素所決定的。盡管這樣一種內(nèi)部秩序在某種程度上服務(wù)于所有人的目的，但是它卻不會(huì)賦予任何人以決定誰(shuí)在其獲益多寡的權(quán)力。”（P12）因此，這很可能是實(shí)現(xiàn)一種寬泛秩序的惟一方法。而自由方可能在諸多可能性中找到生長(zhǎng)，展開的空間。
秩序的形成與發(fā)展既與行動(dòng)者有關(guān)，也與規(guī)則有關(guān)。哈耶克認(rèn)為，“在自生自發(fā)秩序中，存在兩種無(wú)論如何不能混淆的秩序類型：一是在進(jìn)行調(diào)適和遵循規(guī)則的無(wú)數(shù)參與者之間形成的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的秩序（或稱為行動(dòng)結(jié)構(gòu)），二是作為一種業(yè)已確立的規(guī)則或規(guī)范系統(tǒng)的秩序……自生自發(fā)秩序并不是自然生成的，而是這些秩序的要素在回應(yīng)它們的那些會(huì)產(chǎn)生一種整體秩序的規(guī)則的時(shí)候，個(gè)人對(duì)特定情勢(shì)所做的應(yīng)對(duì)才會(huì)產(chǎn)生一種整體秩序。” （P14譯注）
二、哈耶克的規(guī)則觀
前已提及，雜亂無(wú)章的個(gè)人行動(dòng)以及繁復(fù)多樣的個(gè)人所追求的目的并不會(huì)自然而然地整合起來(lái)形成一般性社會(huì)秩序，為了形成一般性社會(huì)秩序，其間的要素或個(gè)體必須遵循相應(yīng)的規(guī)則或規(guī)范以使其行動(dòng)帶有某種意義上的一致性。但是由于人們對(duì)自生自發(fā)的整體性秩序的目的之無(wú)知，因此，能夠產(chǎn)生整體性秩序的規(guī)則“并非由任何人的具體意義產(chǎn)生”，（P17）并且是“在它們所規(guī)定的客觀情勢(shì)中適用于無(wú)數(shù)未來(lái)事例和平等適用于所有的人的普遍的正義行為規(guī)則，而不論個(gè)人在—特定情形中遵循此一規(guī)則所會(huì)導(dǎo)致的后果。”（P14）“這些規(guī)則一般被認(rèn)為是‘抽象’的和獨(dú)立于個(gè)人目的的規(guī)則。它們導(dǎo)致了一種同樣抽象的和目的獨(dú)立的自生自發(fā)秩序或內(nèi)部秩序。”（P15）哈耶克稱這種規(guī)則為“內(nèi)部規(guī)則”，用以區(qū)分只適用于特定之人或服務(wù)于統(tǒng)治者目的的“外部規(guī)則”。
內(nèi)部規(guī)則之所以可能被遵循，是因?yàn)槿藗兯媾R的即時(shí)環(huán)境是相同的，并且人類具有一切生物所具有的本能傾向，即了解他的活動(dòng)是受限制的，無(wú)論是范圍還是方式，而這些本能傾向在一定程度上塑造了先于個(gè)人而存在的他們的文化傳統(tǒng)，當(dāng)然也有些規(guī)則是在個(gè)體受到了社會(huì)整體秩序的壓力和強(qiáng)制之后才得到遵循。
在抽象秩序中，每個(gè)人必須自己發(fā)現(xiàn)自己的位置，而且還必須有能力建立一個(gè)“確受保護(hù)的領(lǐng)域。”（P15-16）而這些規(guī)則便是經(jīng)由“使每個(gè)人或有組織的群體能夠知道他們?cè)谧非笏麄兊哪康臅r(shí)可以運(yùn)用的手段進(jìn)而能夠防止不同人的行動(dòng)發(fā)生沖突而界分出了個(gè)人確獲保障的領(lǐng)域。”（P14-15）由于不同人的行動(dòng)及目的是復(fù)雜多樣的，因而秩序之形成只能仰賴抽象規(guī)則，而界分個(gè)人確獲保障的領(lǐng)域也因而不可能以有目的、明確的語(yǔ)言予以界定，所以抽象秩序賴以維續(xù)的規(guī)則通常是否定性的，這些否定性的規(guī)則將“我們的行動(dòng)限制在了我們有能力預(yù)見相應(yīng)后果的有限范圍之內(nèi)。”（P25）而正是這種規(guī)則而不是確定性的肯定的規(guī)則，一方面為秩序的要素保留了適當(dāng)?shù)目臻g，自由安排其活動(dòng)以實(shí)現(xiàn)其不同的目的；另一方面這種抽象的否定性的規(guī)則使得在秩序的型構(gòu)過(guò)程中，個(gè)人所追求的具體目的不再重要，“只要個(gè)人是在那些規(guī)則所規(guī)定的范圍內(nèi)追求他們自己的目的，那么他們?cè)谧非笞约旱哪康牡臅r(shí)候就可能滿足其他人的需要，”（P26）而一般性的社會(huì)秩序才得以形成。
既然內(nèi)部規(guī)則并非由任何的具體意志產(chǎn)生，那么“它只能被‘發(fā)現(xiàn)’而不是為了實(shí)現(xiàn)特定且可預(yù)見的目的而制定出來(lái)的。”（P17）。據(jù)此，哈耶克強(qiáng)調(diào)了判例法、法學(xué)家與法律學(xué)者在內(nèi)部規(guī)則被發(fā)現(xiàn)過(guò)程中的特殊意義。然而如前所述，“整體性社會(huì)秩序不僅是由個(gè)人行動(dòng)者間的互動(dòng)和協(xié)調(diào)而達(dá)致的……而且更是由行動(dòng)者與表現(xiàn)為一般性抽象結(jié)構(gòu)的社會(huì)行為規(guī)則之間的互動(dòng)而形成的。”（P4譯注）因此整體性社會(huì)秩序是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展和動(dòng)態(tài)平衡的過(guò)程。規(guī)則既成為行動(dòng)者行動(dòng)的限制性前提，同時(shí)也被行動(dòng)者的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)不斷重新解釋和改變。加之規(guī)則只是“人們大體成功地把人們于此前使依據(jù)其行事的那些規(guī)則形諸文字的嘗試而已。”（P21）因此依據(jù)人們行動(dòng)中的默會(huì)知識(shí)而遵循的未闡明規(guī)則“還將繼續(xù)構(gòu)成人們據(jù)以評(píng)價(jià)他們適用那些闡明的規(guī)則的結(jié)果的依據(jù)。”（P21）因此“如果沒(méi)有未闡明的規(guī)則作為一種背景性基礎(chǔ)，那么任何闡明的規(guī)則系統(tǒng)的似乎都是不可能存在的，甚或也是不可能為人們充分理解的。”（P21）
闡明的規(guī)則與未闡明規(guī)則的互相映照和互動(dòng)的二元觀思路與西方源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的自然法與實(shí)在法，神法與人法的兩分如出一轍，盡管其二元觀背后的假定，思維方式，目的和基本理?yè)?jù)大相徑庭，但或多或少都包含著對(duì)人的能力或人性或理性的缺陷和不足的洞察，而這一思路也許是西方懷疑權(quán)威，尊重個(gè)人選擇和自由的思想淵源之一。
在政治領(lǐng)域中，上述思路導(dǎo)致了哈耶克的一個(gè)基本論斷：即“最高權(quán)力機(jī)構(gòu)擁有這種權(quán)力并不是一種必然，”（P37）“代議機(jī)構(gòu)中的多數(shù)完全代表了最高的權(quán)力，但是卻并不享有無(wú)限的或不受限制的權(quán)力。”（P38）“無(wú)論實(shí)施最高權(quán)力的是什么人，他都必須通過(guò)承諾遵循普遍規(guī)則來(lái)證明他所頒布的具體法案是否具有合法性。”（P39）因?yàn)槿绻粋€(gè)立法機(jī)構(gòu)如果不只限于制定普遍的正義規(guī)則，則它“肯定會(huì)在有組織的利益群體的驅(qū)使下用它的‘立法權(quán)力’去為特定的私人目的服務(wù)”。（P37）因此，最高權(quán)力通過(guò)承諾遵循規(guī)則的方式來(lái)證明其正義性，一旦這種最高權(quán)力逾越了上述界限，它就喪失自己的權(quán)威性。以此方式?jīng)Q定權(quán)力的限制，“不僅會(huì)第一次使那種從未真正存在過(guò)的權(quán)力分立制度成為可能，而且也會(huì)第一次在權(quán)力分立制度得到真正確立的情況下進(jìn)一步使一種真正的‘法律之下的政府’和‘有效的法治’成為可能”。（P41）而這也許是今天的中國(guó)民主與法治最應(yīng)當(dāng)思考的問(wèn)題。
三、進(jìn)化論理性主義與建構(gòu)論唯理主義
人類曾以一種傲慢的自信和盲目企圖控制歷史，建構(gòu)未來(lái)。并在此激勵(lì)下，試圖訴諸人類無(wú)所不能無(wú)所不至的理性建構(gòu)文明，“建構(gòu)論的唯理主義傳統(tǒng)所提出的命題之一是人生來(lái)就具有智識(shí)的和道德的秉賦，而這種秉賦能夠使人根據(jù)審慎思考而型構(gòu)文明，并宣稱所有的社會(huì)制度都是，而且應(yīng)當(dāng)是，審慎思考之設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。”（P5）因此在整個(gè)人類歷史上，建構(gòu)一個(gè)理想的制度，促進(jìn)文明的進(jìn)步，人為地賦予歷史以目的似乎一直是人類追求的一個(gè)部分。因此無(wú)休止的進(jìn)步的建議也就毫不奇怪地占據(jù)著不同時(shí)代的人們的頭腦。而理性也因此逐漸膨脹，超出人自身，超出它的能力和范圍，走向了它自己的反面。
哈耶克認(rèn)為，思辯的唯理主義者認(rèn)為“理性”只表現(xiàn)在根據(jù)因果關(guān)系之知識(shí)所做的演繹過(guò)程之中，而某種特別不確定的而目無(wú)法進(jìn)行理性討論的東西則遭到否棄。然而這種偏見遮蔽了下述情勢(shì)：即開放社會(huì)的秩序和整個(gè)現(xiàn)代文明，在很大程度上都是以一種不能得到證明的意見為依憑的，“因?yàn)檫h(yuǎn)在人們還不知道自己為什么持有這種意見以前，這些意見就已經(jīng)在產(chǎn)生上述那種秩序的過(guò)程中發(fā)揮出了極為有效的作用；再者，在很大程度上講，這種秩序即使在今天仍是以這些信念為依憑的。甚至當(dāng)人們開始追問(wèn)他們所遵循的行為規(guī)則如何才可能得到改進(jìn)這類問(wèn)題的時(shí)候，人們也只是朦朦朧朧地理解這些行為規(guī)則所導(dǎo)致的結(jié)果。”（P24）因此哈耶克認(rèn)為理性不僅指有關(guān)實(shí)在事實(shí)的知識(shí)，而且包括有關(guān)“不應(yīng)當(dāng)做什么事情”的知識(shí)，并且也包括人類積累起來(lái)的大量經(jīng)驗(yàn)即經(jīng)驗(yàn)的整理。
由此，進(jìn)化理論主義是“經(jīng)驗(yàn)的且非系統(tǒng)的自由理論傳統(tǒng)……立基于對(duì)自生自發(fā)發(fā)展的但未被完全理解的各種傳統(tǒng)和制度所做的解釋，……并明確指出，文明乃是經(jīng)由不斷試錯(cuò)、日益積累而艱難獲致的結(jié)果，或者說(shuō)它是經(jīng)驗(yàn)的總和。因此……文明于偶然之中獲致的種種成就，實(shí)乃是的行動(dòng)的非意圖的結(jié)果，而非一般人所想象的條理井然的智識(shí)或設(shè)計(jì)的產(chǎn)物”。（P5-6譯注）
可以說(shuō)進(jìn)化論理性主義是人類過(guò)度膨脹的理性與自我的一副解毒劑，以清醒人類的頭腦，認(rèn)識(shí)人類的無(wú)知與理性的不足。但是進(jìn)化論是否意味著一個(gè)社會(huì)的必然進(jìn)步？個(gè)人行動(dòng)互動(dòng)與個(gè)人行動(dòng)與規(guī)則的互動(dòng)推動(dòng)規(guī)則和社會(huì)的演化，一定指向一種善嗎？善與不善由誰(shuí)，用什么標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)價(jià)？如果歷史無(wú)目的，只有分散的個(gè)人知識(shí)、追求與目的，那么評(píng)價(jià)社會(huì)歷史的進(jìn)步與否是否可能？當(dāng)然，自由主義追求一種過(guò)程的善，程序的善，但是人類顯然無(wú)法完全擺脫預(yù)測(cè)與控制未來(lái)的欲望，人類也無(wú)法容忍無(wú)目的的社會(huì)，那么過(guò)程的善到底是由于其自足性而獲得證明，抑或是由于人類目的追求之不可預(yù)測(cè)性而退而求其次的一種選擇？
此外，哈耶克觀念中的二元對(duì)立顯然不是一種兩分法，并非非此即彼，也并非有此無(wú)彼，而是包含著對(duì)組織、外部秩序與外部規(guī)則的有限存在的寬容。那么，組織的存在，外部規(guī)則，分配正義為什么一直是人類追求的一部分？組織，人的理想和建構(gòu)出來(lái)的制度在什么意義上和什么范圍是有價(jià)值和有助益的？除了對(duì)自生自發(fā)秩序的維護(hù)作用，它們還有自己的獨(dú)立價(jià)值嗎？從長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史來(lái)看，有多少建構(gòu)的制度導(dǎo)致了目的之外的結(jié)果？這是否意味著人類的建構(gòu)也是在無(wú)知狀態(tài)下的一種行動(dòng)，并構(gòu)成了自生自發(fā)的整體秩序中的一個(gè)要素？如果是這樣，我們是否有必要嚴(yán)格地排除建構(gòu)的制度？此外，建構(gòu)論唯理主義是無(wú)由產(chǎn)生的嗎？它是完全人頭腦當(dāng)中的幻像，抑或多少是經(jīng)驗(yàn)的整理、總結(jié)、延伸和反饋？也許這落到了一個(gè)更根本層面的問(wèn)題：理性是什么？理性從哪里來(lái)？理性能做什么？理性的限度是什么？
聯(lián)系客服
