○后新春 董晶晶
在2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議通過的刑法修正案七中，第3條對原刑法第201條作了較大的修改。對于數(shù)額等的修改，筆者持支持意見。但對于第3款的規(guī)定，筆者有不同看法。
第3款規(guī)定：有第1款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。但是，5年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。筆者認(rèn)為，該款完全是用行政處罰代替刑事處罰，不宜適用。
從行政處罰和刑事處罰之間的關(guān)系看，行政處罰與刑事處罰之間是承接的關(guān)系，兩者相輔相成、不可分割。但兩者之間存在著本質(zhì)的界限和區(qū)別，關(guān)鍵就在于社會危害性。違法行為在達(dá)到一定的社會危害性其性質(zhì)就已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，成為犯罪行為。而社會危害性如何確定？就是看其行為是否符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。第3條第1款對偷稅罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了詳細(xì)的論述，在達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)后，已經(jīng)構(gòu)成犯罪。而第3款卻又規(guī)定了只要稅務(wù)機(jī)關(guān)已經(jīng)做出了相關(guān)處罰的，便不再追究刑事責(zé)任。明顯的將行政處罰作為懲治犯罪的手段，完全不符合罪刑法定的基本原則。我們不能認(rèn)為納稅人補(bǔ)繳了稅款，國家稅款沒有損失，因此行為的社會危害性就沒有。只要刑法規(guī)定了相關(guān)罪名，它的社會危害性就不是依據(jù)國家有無損失來判斷。
從稅務(wù)機(jī)關(guān)的權(quán)限來看，對于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法移交涉嫌犯罪案件,我國《刑法》、《刑事訴訟法》，國務(wù)院關(guān)于《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，以及最高人民檢察院、全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部、監(jiān)察部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》等法律、法規(guī)，對其作了實(shí)體及程序上的規(guī)定。根據(jù)規(guī)定依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照本規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送，行政機(jī)關(guān)本身無權(quán)處理。而根據(jù)第3款的規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以自行處理，進(jìn)行行政處罰。那么作為基本法的刑法還有何權(quán)威可言？因?yàn)?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">刑法規(guī)定的犯罪，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以不予理睬，我只要行政處罰即可。
從稅務(wù)機(jī)關(guān)自身來看，該條款的實(shí)施，給予了稅務(wù)機(jī)關(guān)將刑事案件化為行政案件的權(quán)限，同時也給予了稅務(wù)機(jī)關(guān)極大的自主選擇權(quán)。這便為稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員的徇私舞弊打開了一條通道。根據(jù)該條規(guī)定，《刑法》第402條規(guī)定的徇私舞弊不移交刑事案件罪中的主體應(yīng)當(dāng)明確為行政執(zhí)法人員（稅務(wù)機(jī)關(guān)除外），因?yàn)閷Χ悇?wù)機(jī)關(guān)來說，完全可以沒有刑事案件，刑法給予其行政處罰的權(quán)利，處罰以后便不存在刑事案件了。那稅務(wù)機(jī)關(guān)就沒有不移交刑事案件這一說，至于其中有無徇私舞弊就更無從談起。
從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策來看，該條款也不符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)最基本的含義是該寬的寬、該嚴(yán)的嚴(yán)。一般來說，寬是針對輕罪，嚴(yán)是針對重罪。我們姑且不論偷稅罪屬于輕罪還是重罪，在修正案中對行政處罰并沒有設(shè)定數(shù)額界限。我們可以試舉一例，某納稅人偷稅數(shù)額巨大到了幾十個億，而且達(dá)到了30%以上，根據(jù)量刑規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在3年以上7年以下量刑，納稅人補(bǔ)交了稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了行政處罰，司法機(jī)關(guān)就不可以再追究其刑事責(zé)任，這符合寬嚴(yán)相濟(jì)嗎？
綜上，筆者認(rèn)為，第3條第3款的修改完全違背了罪刑法定的基本原則，以行政權(quán)干涉司法權(quán)，不宜適用。
